BLEKIĆ v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

07.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BLEKIĆ v. SLOVENIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul, Anita Blekić, este o națională slovenă, născută în 1935 și a trăit în Koper. A murit la 30 octombrie 2004, în cursul procedurii, și a fost reprezentată în fața Curții de soțul său, dl Kemal Blekić. Moștenitorii ei, dl Kemal și dna Vesna Blekić, fiica reclamantului dispus, au ales să continue cererea în fața Curții. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 decembrie 1993, reclamantul a instituit proceduri de denaționalizare cu Comunitatea Koper (Občina Koper) în căutarea restituirii de terenuri naționalizate care aparțineau anterior tatălui său defunt. Se pare că după reforma administrației publice, cazul a fost transferat în timp util către Unitatea Administrativă Koper (Upravna enota Koper, “KAU”). La 4 mai 1994, autoritatea administrativă a solicitat reclamantului să își completeze cererea, oferind instrucțiuni detaliate privind documentele lipsă. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. La 31 mai și 28 iulie 1995, reclamantul a depus două plângeri, cu Ministerul Mediului și Planificării Spațiale (Ministrstvo za okolje in prostor, “MESP”) și cu Ministerul Agriculturii, Silvicultura și Alimentației (Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, respectiv “MAFF”), din cauza eșecului KAU de a face o decizie (silence of administrative autorities, Pritožba zaradi molka organa). Cu toate acestea, ea nu a urmărit mai departe plângerile astfel cum prevede legea. La 21 și 22 septembrie 1995 KAU a transmis rapoarte de progres asupra cazului ambelor ministere, subliniind faptul că cererea reclamantului a fost incompletă. După aceea, reclamantul a prezentat mai multe documente, dar, în ciuda instrucțiunilor KAU, nu a completat în mod corespunzător cererea. La 27 ianuarie 1998 și 20 iulie 1999 au fost desfășurate audieri de către autoritatea administrativă cu privire la îndeplinirea corectă a cererii. 10. La 8 mai 2000, KAU a emis o decizie de respingere a cererii de desnaționalizare a reclamantului în parte și de susținere a rămasului. La 15 septembrie 2000, MESP a emis o decizie care a susținut recursul și a respins cazul de reexaminare. 13. La 29 ianuarie 2001, avizul expert a fost emis. 14. La 16 august 2001, reclamantul a depus o plângere la MAFF și MESP din cauza eșecului de pronunțare a deciziei KAU (pritožba zaradi molka organa). 15. La 27 septembrie 2001, autoritatea administrativă a invitat avocatul reclamantului la o consultare cu privire la încheierea cererii. 16. La 20 decembrie 2001, autoritatea administrativă a desfășurat o audiție. 17. La 21 decembrie 2001, avocatul reclamantului a retras din caz. 18. La 8 ianuarie 2002, autoritatea administrativă a desemnat un expert în construcții. 19. La 1 iulie 2002, autoritatea administrativă a primit avizul expertului și, după mai multe cereri de la KAU de a completa cererea de desnaționalizare, a finalizat-o în mod corespunzător la 22 iulie 2002. 20. La 5 și 26 septembrie 2002 au fost desfășurate două audieri. 21. La 5 noiembrie 2002, KAU a emis o decizie parțială în care a susținut că Fondul de compensare sloven (Slovenska odškodninska družba, „SCF”) a plătit compensația reclamantului pentru o parte din proprietatea naționalizată. La 27 ianuarie și 21 februarie 2003, reclamantul a depus două plângeri, cu MAFF și MESP, pentru nerespectarea unei decizii (pritožba zaradi molka organa). 23. La 17 martie 2003, MESP a emis o decizie și a trimis o parte din cauzele de reexaminare. 24. La 26 mai 2003 și 12 ianuarie 2004, KAU a emis două decizii parțiale. La 11 iulie 2003, autoritatea administrativă a acceptat faptul că M.B., cumnata reclamantului, a avut locus standi ca terță parte în cadrul procedurii interne pentru o parcelă din proprietatea naționalizată contestată. 26. La 25 martie 2004, MESP a permis cele două plângeri și a anulat deciziile parțiale. MESP a redus suma de daune acordate pentru o parte din proprietatea naționalizată și a trimis restul cazului KAU pentru reexaminare 27. La 12 iulie 2004, autoritatea administrativă a avut o audiere. La 30 octombrie 2004, reclamantul a murit. La 3 mai 2005, soțul ei (domnul Kemal Blekić) și fiica ei (Ms Vesna Blekić) au fost declarați moștenitori unici (denumit în continuare moștenitori) în procedura de moștenire și au continuat cererile reclamantului în fața autorităților slovene și a instanțelor naționale, astfel cum se prevede în Legea privind denaționalizarea. 28. La 3 decembrie 2004 și 2 februarie 2005, autoritatea administrativă a organizat audieri. 29. La 1 aprilie 2005, moștenitorii au depus o plângere ierarhică împotriva ofițerului public care se ocupă de acest caz, solicitându-i să se retragă. 30. La 18 aprilie 2005, KAU a emis o decizie parțială. Ambele părți au apelat la MESP. 31. La 19 octombrie 2005, moștenitorii au depus o plângere în favoarea MESP pentru incapacitatea de a pronunța o decizie (pritožba zaradi molka organa). 32. La 28 octombrie 2005, MESP a susținut apelul moștenitorilor, a anulat decizia parțială a KAU și a remis cazul de reexaminare. 33. La 21 aprilie 2006, moștenitorii au depus o altă plângere în favoarea MESP pentru incapacitatea de a pronunța o decizie (pritožba zaradi molka organa). 34. La 19 iulie 2006, moștenitorii au inițiat o procedură împotriva MESP cu Curtea Administrativă Nova Gorica (Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek/Novi Gorici), pentru nerespectarea unei hotărâri în cadrul procedurii de denaționalizare în așteptare. 35. La 1 septembrie 2006, Curtea Administrativă Nova Gorica a respins reclamația ca fiind prematură, deoarece moștenitorii nu s-au conformat cu termenele stabilite și, prin urmare, să se folosească în mod corespunzător de remediul menționat anterior. 36. La 11 decembrie 2006, moștenitorii au depus o altă plângere cu MESP pentru nerespectarea deciziei (pritožba zaradi molka organa). 37. La 19 februarie 2007, KAU a emis o decizie cu privire la un complot de teren nationalizat. Ambele părți au apelat. 38. La 20 iulie 2007, MESP a respins ambele apeluri ca nefondate. 39. La 18 septembrie 2007, moștenitorii au contestat decizia Ministerului în fața Curții administrative din Nova Gorica. 40. La 16 noiembrie 2007 a fost emisă o hotărâre, respingând afirmația moștenitorilor ca nefondată. 41. La 19 martie 2008, Curtea Administrativă Nova Gorica a emis o hotărâre în urma unui recurs împotriva hotărârii MESP din 20 iulie 2007 depuse de terțul în cadrul procedurii (a se vedea punctul 25 de mai sus). 42. La 29 aprilie 2008, autoritatea administrativă a solicitat moștenitorilor să plătească costurile procedurale prevăzute în decizia eliberată la 19 februarie 2007. 43. La 20 mai 2008, autoritatea administrativă a depus o cerere de punere în aplicare împotriva moștenitorilor, care a fost retrasă la 28 mai 2008. 44. La 24 februarie 2009, moștenitorii au depus o plângere în favoarea MESP pentru neîndeplinirea deciziei. 45. La 5 iulie 1994, reclamantul a depus o altă cerere de restituire a proprietăților naționalizate la KAU. 46. La 19 februarie 2002, KAU a emis o decizie parțială care a respins cererea reclamantului de a fi depusă din timp (limita de depunere a cererilor de denaționalizare a expirat în decembrie 1993). 47. La 8 martie 2002, reclamantul a apelat la Ministerul Agriculturii, Forestierei și Alimentelor (Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo în prehrano, „MAFF”). 48. La 27 ianuarie 2003, reclamantul a depus o plângere de supraveghere la MAFF, deoarece nu a pronunțat o decizie cu privire la recursul său din 8 martie 2002. 49. La 7 februarie 2003 MAFF a emis o decizie de respingere a recursului reclamantului din motive procedurale. 50. La 7 martie 2003, reclamantul a depus o procedură în cadrul Curții administrative care solicită anularea deciziei MAFF. 51. La 14 noiembrie 2003 a fost eliberată o decizie care a respins cererea reclamantului.Decizia a fost depusă în favoarea reclamantului la 24 decembrie 2003. 52. La 7 ianuarie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). La 14 iulie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. 53. La 26 octombrie 2005, moștenitorii au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče). 54. La 22 septembrie 2006, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a moștenitorilor ca nefondată. 55. La 17 mai 1991, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Koper (Okrajno sodišče/Kopre) pentru stabilirea daunelor pentru proprietatea confiscată. 56. La 28 ianuarie 1997, s-a desfășurat o audiere și a retras cererea în calitate de prematură, datorită procedurii de denaționalizare în curs. Actul de denaționalizare din 1991 „Dacă recuperatorii menționate în articolele (...) ar fi decedat sau legal proclamat ca atare, succesorii lor juridici sunt considerați recuperatori. ...” „Decizia organismului de primă instanță privind cererea (...) trebuie eliberată și servită reclamantului în termen de un an cel târziu după depunerea unei astfel de cereri prezentate în mod corespunzător. ...” 2. Legea de procedură generală administrativă din 1999 3. Legea privind litigiile administrative din 1997 „ ... În cazul în care organismul de apel nu decide asupra recursului reclamantului împotriva deciziei de primă instanță în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, prevăzută de lege, și nu face o atribuire la o cerere ulterioară în termen de șapte zile ulterioară, reclamantul poate apoi adopta o acțiune administrativă, ca și cum cererea sa a fost respinsă. Reclamantul poate acționa, de asemenea, în conformitate cu alineatul anterior, atunci când un organism administrativ al primei instanțe nu a dat o decizie de care nu există niciun recurs. Dacă, în cazul în care există un drept la un recurs, un organism de primă instanță nu poate să ia o decizie asupra cererii persoanei în termen de 2 luni sau într-o perioadă mai scurtă, dacă este cazul, în conformitate cu legea, persoana poate apoi să prezinte cererea acestuia către organism administrativ de apel. În cazul în care acesta din urmă se află împotriva acestuia, persoana poate apoi să ia o acțiune administrativă. 4. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”)

The applicant, Ms Anita Blekić, is a Slovenian national, who was born in 1935 and lived in Koper. She died on 30 October 2004, in the course of the proceedings, and she was represented before the Court by her husband Mr Kemal Blekić. Her heirs, Mr Kemal and Ms Vesna Blekić, the late applicant’s daughter, have elected to pursue the application before the Court. 2. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 7 December 1993 the applicant instituted denationalisation proceedings with the Koper Municipality (Občina Koper) seeking restitution of nationalised land that had previously belonged to her late father. It seems that after the reform of public administration the case was transferred in due course to the Koper Administrative Unit (Upravna enota Koper, “KAU”). 5. On 4 May 1994 the administrative authority asked the applicant to complete her request, giving her detailed instructions regarding the missing documents. 6. On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia. 7. On 31 May and 28 July 1995 the applicant lodged two complaints, with the Ministry of the Environment and Spatial Planning (Ministrstvo za okolje in prostor, “MESP”) and the Ministry of Agriculture, Forestry and Food (Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, “MAFF”) respectively, on account of KAU’s failure to render a decision (silence of administrative authorities, pritožba zaradi molka organa). She did not, however, pursue the complaints further as prescribed by law. 8. On 21 and 22 September 1995 KAU forwarded progress reports on the case to both ministries, emphasizing that the applicant’s request was incomplete. Afterwards the applicant submitted several documents but, despite KAU’s instructions, failed to duly complete the request. 9. On 27 January 1998 and 20 July 1999 hearings were held by the administrative authority regarding the correct completion of the request. 10. On 8 May 2000 KAU issued a decision rejecting the applicant’s request for denationalisation in part and upholding the remainder. She appealed to the MESP. 11. On 16 May 2000 KAU appointed an expert surveyor. 12. On 15 September 2000 MESP issued a decision upholding the appeal and remitting the case for re-examination. 13. On 29 January 2001 the expert opinion was issued. 14. On 16 August 2001 the applicant lodged a complaint with MAFF and MESP on account of KAU’s failure to render a decision (pritožba zaradi molka organa). 15. On 27 September 2001 the administrative authority invited the applicant’s attorney for a consultation regarding the completion of the request. 16. On 20 December 2001 the administrative authority held a hearing. 17. On 21 December 2001 the applicant’s attorney withdrew from the case. 18. On 8 January 2002 the administrative authority appointed an expert in building construction. 19. On 1 July 2002 the administrative authority received the expert’s opinion. After several requests from KAU for the applicant to complete the request for denationalisation, she duly completed it on 22 July 2002. 20. On 5 and 26 September 2002 two hearings were held. 21. On 5 November 2002 KAU issued a partial decision holding that the Slovenian Compensation Fund (Slovenska odškodninska družba, “SCF”) was to pay the applicant compensation for part of the nationalised property. The SCF lodged an appeal with MESP. 22. On 27 January and 21 February 2003 the applicant lodged two complaints, with MAFF and MESP, for failure to render a decision (pritožba zaradi molka organa). 23. On 17 March 2003 MESP issued a decision and remitted part of the case for re-examination. 24. On 26 May 2003 and 12 January 2004 KAU issued two partial decisions. The SFC appealed against both decisions. 25. On 11 July 2003 the administrative authority accepted that M.B., the applicant’s sister-in-law, had locus standi as a third party in the domestic proceedings for one parcel of the disputed nationalised property. 26. On 25 March 2004 MESP allowed the two complaints and annulled the partial decisions. MESP reduced the amount of damages awarded for part of the nationalised property and remitted the remainder of the case to KAU for re-examination 27. On 12 July 2004 the administrative authority held a hearing. On 30 October 2004 the applicant died. On 3 May 2005 her husband (Mr Kemal Blekić) and her daughter (Ms Vesna Blekić) were declared the sole heirs (hereinafter referred to as the heirs) in the inheritance proceedings and they continued the applicant’s claims before the Slovenian authorities and domestic courts as provided by the Denationalisation Act. 28. On 3 December 2004 and 2 February 2005 the administrative authority held hearings. 29. On 1 April 2005 the heirs lodged a hierarchical complaint against the public officer dealing with the case, requesting her to step down. 30. On 18 April 2005 KAU issued a partial decision. Both parties appealed to MESP. 31. On 19 October 2005 the heirs lodged a complaint with MESP for failure to render a decision (pritožba zaradi molka organa). 32. On 28 October 2005 MESP upheld the heirs’ appeal, annulled KAU’s partial decision and remitted the case for re-examination. 33. On 21 April 2006 the heirs lodged another complaint with MESP for failure to render a decision (pritožba zaradi molka organa). 34. On 19 July 2006 the heirs instituted proceedings against MESP with the Nova Gorica Administrative Court (Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici), for failure to render a decision in the pending denationalisation proceedings. 35. On 1 September 2006 the Nova Gorica Administrative Court dismissed the claim as premature, since the heirs had failed to comply with the set time-limits and therefore to properly avail themselves of the above-mentioned remedy. 36. On 11 December 2006 the heirs lodged another complaint with the MESP for failure to render a decision (pritožba zaradi molka organa). 37. On 19 February 2007 KAU issued a decision regarding one plot of nationalised land. Both parties appealed. 38. On 20 July 2007 MESP rejected both appeals as unfounded. 39. On 18 September 2007 the heirs challenged the Ministry’s decision before the Nova Gorica Administrative Court. 40. On 16 November 2007 a judgment was issued, rejecting the heirs’ claim as unfounded. 41. On 19 March 2008 the Nova Gorica Administrative Court issued a judgment following an appeal against MESP’s decision of 20 July 2007 lodged by the third party in the proceedings (see paragraph 25 above). 42. On 29 April 2008 the administrative authority requested the heirs to pay the procedural costs as provided for in the decision issued on 19 February 2007. 43. On 20 May 2008 the administrative authority lodged a request for enforcement against the heirs, which was withdrawn on 28 May 2008. 44. On 24 February 2009 the heirs lodged a complaint with the MESP for failure to render a decision. 45. On 5 July 1994 the applicant lodged another request for restitution of nationalised property with KAU. 46. On 19 February 2002 KAU issued a partial decision rejecting the applicant’s request for being lodged out of time (the deadline for submitting requests for denationalisation expired in December 1993). 47. On 8 March 2002 the applicant appealed to the Ministry of Agriculture, Forestry and Food (Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, “MAFF”). 48. On 27 January 2003 the applicant lodged a supervisory complaint with MAFF as it had not rendered a decision on her appeal of 8 March 2002. 49. On 7 February 2003 MAFF issued a decision dismissing the applicant’s appeal on procedural grounds. 50. On 7 March 2003 the applicant instituted proceedings in the Administrative Court seeking annulment of MAFF’s decision. 51. On 14 November 2003 a decision was issued dismissing the applicant’s claim. The decision was served on the applicant on 24 December 2003. 52. On 7 January 2004 the applicant appealed to the Supreme Court (Vrhovno sodišče). On 14 July 2005 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. 53. On 26 October 2005 the heirs lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavno sodišče). 54. On 22 September 2006 the Constitutional Court rejected the heirs’ constitutional complaint as unfounded. 55. On 17 May 1991 the applicant lodged a request with the Koper District Court (Okrajno sodišče v Kopru) for determination of damages for the seized property. 56. On 28 January 1997 a hearing was held and she withdrew the request as premature, due to the pending denationalisation proceedings. 1. The 1991 Act on Denationalisation “Should the recoverers referred to in Articles (...) be deceased or legally proclaimed as such, their legal successors shall be considered as the recoverers. ...” “The decision of the body of first instance concerning the request (...) must be issued and served on the applicant within one year at the latest following the filing of any such properly presented request. ...” 2. The 1999 Administrative General Procedure Act 3. The 1997 Administrative Disputes Act “ ... 2. If the appellate body does not rule on the applicant’s appeal against the first-instance decision within 2 months or within a shorter period, if any, provided by law, and fails to make an award upon a subsequent request within a further period of seven days, the applicant may then bring an administrative action, as if his request had been dismissed. 3. The applicant may also act in accordance with the preceding paragraph when an administrative body of the first-instance fails to give a decision from which no appeal lies. 4. If in matters where a right to an appeal exists a body of the first instance fails to give a decision upon the individual’s application within 2 months or within a shorter period, if any, provided by law, the individual may then submit his application to the appellate administrative body. Should the latter find against him, the individual may then bring an administrative action. The individual may also bring an administrative action under the conditions set out in paragraph 2.” 4. The Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006- “the 2006 Act”)

§ Cauze similare