Chukanov împotriva Ucrainei

A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 16108/03 de Vladimir Petrovich CHUKANOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă la 7 iulie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Petrovich Chukanov, este un național ucrainean care s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Alushta.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura nr. 1-6 a) Primul set de proceduri În 1984, reclamantul a avut un accident de muncă La 19 noiembrie 1996, el a inițiat o procedură împotriva Oficiului Alushta al Fondului de Stat și Tavria, o societate municipală („societatea”) care a solicitat compensarea pentru handicapul său. La 27 august 1997, Curtea Alushta a permis parțial afirmațiile sale. La 13 octombrie 1997, Curtea Supremă a Republicii Autonome de Crimea a susținut această hotărâre. La 17 aprilie 1998, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Autonome de Crimee, în urma unei obiecții ( δротест ) depuse de un procuror, a anulat decizia din 27 august 1997 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă.

La 4 decembrie 2000, instanța a ordonat societății să plătească reclamantului 21,167.19 hryvnias ucraineane (UAH). [1] Prin aceeași hotărâre, instanța a decis că societatea ar trebui să-l plătească lunar UAH 156.78 [2]. La 14 mai 2001, Curtea Supremă a Republicii Autonome de Crimee a respins recursul reclamantului. La 21 martie 2002, Curtea Supremă a lăsat recursul reclamantului în casă fără a fi luat în considerare deoarece a pierdut un termen. (b) Al doilea set de proceduri La 24 octombrie 2001, reclamantul a depus o procedură împotriva societății și a Comitetului executiv al Consiliului Municipal Alushta în cadrul Curții Alushta care solicită recalculul plăților datorate acestuia pentru invaliditatea sa.

La 18 noiembrie 2004, Curtea Alushta a permis parțial cererea reclamantului și a ordonat societății să plătească reclamantului UAH 39.584 [3] în pierderi plus UAH 676 [4] La 15 martie 2005, Curtea Alushta a părăsit recursul reclamantului fără a fi luată în considerare datorită deficiențelor sale procedurale. Reclamantul a interzis această hotărâre. La 15 iunie 2005, Curtea Alushta a declarat recursul său inadmisibil din cauza deficiențelor sale procedurale. (c) Al treilea set de proceduri La 6 aprilie 2004, reclamantul a încheiat o procedură împotriva companiei, a Consiliului Municipal Alushta și a Fondului de Stat de proprietate, cerând rambursarea cheltuielilor sale medicale. La 11 februarie 2005, instanța a permis parțial cererile reclamantului și i-a acordat UAH 1.243.75 [5], să fie plătită de către societate.

În perioada cuprinsă între februarie 2005 și mai 2006, reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri și a altor decizii procedurale conexe în mai multe ocazii. Toate apelurile sale au fost declarate inadmisibile deoarece reclamantul nu a respectat cerințele procedurale prevăzute de legislația ucraineană. Potrivit documentelor din caz, ultima hotărâre relevantă a fost dată de Curtea Alushta la 29 mai 2006. Reclamantul a recurs în casă; el nu a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii de casă. (d) A patra și a cincea seturi de procedură În ianuarie 2002, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva societății care solicită o hotărâre care să oblige societatea să furnizeze Fondul de Asigurare de Stat pentru boli și accidente legate de locul de muncă un raport de accident.

La 2 iunie 2003, Curtea Alushta a permis cererea sa. În februarie 2004, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva societății care solicită o hotărâre pentru a obliga societatea să furnizeze Fondul de Asigurare de Stat pentru boli și accidente legate de muncă cu anumite documente. La 16 aprilie 2004, Curtea Alushta a permis cererea reclamantului. (e) A șasea sesiune de procedură În ianuarie 2003, proprietatea societății a fost vândută societăților private. În februarie 2004, reclamantul a încheiat proceduri împotriva Comitetului executiv, a societăților private de mai sus și a biroului local al Fondului de stat de proprietate, solicitând instanței să declare contractele de vânzare de mai sus nule și nule și căutând transferul proprietății societății.

Prin o hotărâre din 16 februarie 2006 și o hotărâre suplimentară din 4 septembrie 2006 Curtea Alushta a respins cererile reclamantei. La 27 noiembrie 2006, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis-o la instanță pentru o atenție proaspătă. În septembrie 2008, Curtea Alushta a constatat împotriva reclamantului. Reclamantul a interzis această decizie. La 25 februarie 2009, Curtea de apel a Republicii Autonome de Crimea a susținut hotărârea dată de prima instanță. Reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă. Acțiunea este încă în așteptare. 2. Reclamantul a depus numeroase cereri civile de compensare și plângeri administrative împotriva societății, a diferitelor organisme de stat și a judecătorilor care au examinat cauzele sale.

În 2008, reclamantul a încercat, de asemenea, să intenteze în mod ineficient să intenteze o procedură penală împotriva judecătorilor și a personalului Curții Alushta care au tratat cauzele sale COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor din cauza companiei în cursul procedurii nr. 1-5. El s-a plâns în continuare că procedura în cazul său a fost nedreptă și prea mult timp. Reclamantul a afirmat că instanța internă a refuzat ilegal să ia în considerare cererile, plângerile și apelurile sale și au fost parțiale și lipsite de independență De asemenea, el s-a plâns că încercările sale de a face o procedură penală împotriva judecătorilor și a personalului instanței au rămas fără succes.

Reclamantul a invocat articolele 6 1, 13, 14 și 17 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecuția hotărârilor din cauza societății în cursul procedurii nr. 1-5. El s-a plâns în continuare în legătură cu durata celei de-a doua și a șasea seturi a procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea, după examinarea restului plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, au făcut-o nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția hotărârilor din cadrul procedurii nr. 1-5 și privind lungimea excesivă a celei de-a doua și a șasea seturi a procedurii; declara restul cererii inadmisibilă.

Președintele adjunct Stephen Phillips Peer Lorenzen grefier [1] Aproximativ 4,430 EUR [2] Aproximativ 33 EUR [3] Aproximativ 5,866 EUR [4] Aproximativ 100 EUR [5] Aproximativ 190 EUR

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16108/03 by Vladimir Petrovich CHUKANOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 July 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Stanislav Shevchuk, ad hoc judge, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 April 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Petrovich Chukanov, is a Ukrainian national who was born in 1947 and lives in the town of Alushta. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A. The circumstances of the case 1. Proceedings nos. 1-6 (a) First set of proceedings In 1984 the applicant had a work-related accident . On 19 November 1996 he instituted proceedings against the Alushta Office of the State Property Fund and Tavria, a municipal company, (“the company”) claiming compensation for his disability. On 27 August 1997 the Alushta Court partly allowed his claims. On 13 October 1997 the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea upheld this judgment. On 17 April 1998 the Presidium of the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea, following an objection ( протест ) lodged by a prosecutor, quashed the decision of 27 August 1997 and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration.

On 4 December 2000 the court ordered the company to pay the applicant 21,167.19 Ukrainian hryvnias (UAH). [1] By the same judgment the court ruled that the company should pay him monthly UAH 156.78 [2] . On 14 May 2001 the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea rejected the applicant’s appeal. On 21 March 2002 the Supreme Court left the applicant’s appeal in cassation without consideration since he had missed a time-limit. (b) Second set of proceedings On 24 October 2001 the applicant instituted proceedings against the company and the Executive Committee of the Alushta City Council in the Alushta Court seeking recalculation of the payments due to him for his disability. On 18 November 2004 the Alushta Court partly allowed the applicant’s claim and ordered the company to pay the applicant UAH 39,584 [3] in losses plus UAH 676 [4] in court fees.

On 15 March 2005 the Alushta Court left the applicant’s appeal without consideration due to its procedural shortcomings. The applicant appealed against that ruling. On 15 June 2005 the Alushta Court declared his appeal inadmissible due to its procedural shortcomings. (c) Third set of proceedings On 6 April 2004 the applicant instituted proceedings against the company, the Alushta City Council and the State Property Fund, seeking reimbursement of his medical expenses. On 11 February 2005 the court partly allowed the applicant’s claims and awarded him UAH 1,243.75 [5] , to be paid by the company. In the period from February 2005 to May 2006 the applicant appealed against this judgment and other related procedural decisions on a number of occasions.

All his appeals were declared inadmissible as the applicant failed to comply with procedural requirements prescribed by Ukrainian law. According to the materials in the case file, the last relevant ruling was given by the Alushta Court on 29 May 2006. The applicant appealed in cassation; he did not inform the Court about the outcome of the cassation proceedings. (d) Fourth and fifth sets of proceedings In January 2002 the applicant instituted proceedings against the company seeking a ruling to oblige the company to provide the State Insurance Fund for Work-Related Diseases and Accidents with an accident report. On 2 June 2003 the Alushta Court allowed his claim. In February 2004 the applicant instituted proceedings against the company seeking a ruling to oblige the company to provide the State Insurance Fund for Work-Related Diseases and Accidents with certain documents.

On 16 April 2004 the Alushta Court allowed the applicant’s claim. (e) Sixth set of proceedings In January 2003 the company’s property was sold to private companies. In February 2004 the applicant instituted proceedings against the Executive Committee, the above private companies and the local office of the State Property Fund requesting the court to declare the above sale contracts null and void and seeking transferral of the company’s property to him. By a judgment of 16 February 2006 and an additional judgment of 4 September 2006 the Alushta Court dismissed the applicant’s claims. On 27 November 2006 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea quashed this judgment and sent it to the court for fresh consideration.

On 1 September 2008 the Alushta Court found against the applicant. The applicant appealed against this decision. On 25 February 2009 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea upheld the judgment given by the first instance-court. The applicant lodged an appeal in cassation with the Supreme Court. The proceedings are still pending. 2. Other proceedings The applicant lodged numerous civil claims for compensation and administrative complaints against the company, various State bodies and judges who had considered his cases. In 2008 the applicant also unsuccessfully tried to institute criminal proceedings against the judges and the staff of the Alushta Court who had dealt with his cases . COMPLAINTS The applicant complained about the non-enforcement of the judgments given against the company in the course of the proceedings nos.

1-5. He further complained that the proceedings in his case had been unfair and too long. The applicant alleged that the domestic courts had unlawfully declined to consider his claims, complaints and appeals and they had been partial and lacked independence . He also complained that his attempts to have criminal proceedings instituted against the judges and the staff of the court had remained unsuccessful. The applicant invoked Articles 6 § 1, 13, 14 and 17 of the Convention. THE LAW 1. The applicant complained about the non-enforcement of the judgments given against the company in the course of the proceedings nos. 1-5. He further complained about the length of the second and sixth sets of the proceedings.

He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The Court, having examined the remainder of the applicant’s complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and insofar as the matters complained of were are within its competence, they did do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the judgments given in the course of the proceedings nos. 1-5 and about the excessive length of the second and sixth sets of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President [1] Approximately EUR 4,430 [2] Approximately EUR 33 [3] Approximately EUR 5,866 [4] Approximately EUR 100 [5] Approximately EUR 190