CASE OF VELJANOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF VELJANOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Ohrid. La 16 septembrie 1994, ea a adus la Tribunalul de Primă Instanță Ohrid („Tribunul de Primă Instanță”) o cerere de compensare împotriva Centrului de Sănătate Ohrid („Spitalul”) pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a unei presupuse neglijență medicală în cursul unei intervenții chirurgicale din 1991. La 1 decembrie 1994, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului să propună, în termen de zece zile, un expert, astfel încât să evalueze dacă a primit o asistență adecvată în spital. La 27 februarie 1995, reclamantul a formulat o propunere, în timp ce spitalul a consimțit cu dl V.Dz. fiind expert la 19 aprilie 1995. La 8 mai 1995, instanța de primă instanță a ordonat expertului să își prezinte avizul, pe care l-a făcut el la 3 octombrie 1995. În această dată, reclamantul a crescut valoarea cererii sale.
La 14 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat o examinare suplimentară a experților. La 7 martie 1996, expertul a solicitat excludere, instanța a ordonat reclamantului să propună un nou expert în termen de 15 zile. Ea a propus un nou expert la 17 decembrie 1996. Expertul a prezentat raportul său numai la 5 noiembrie 1997, în timp ce a fost ordonat să facă acest lucru la 6 martie 1997 10. După ce trei audieri au fost suspendate la cererea reclamantului și patru audieri la cererea spitalului, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului la 17 martie 1998. 11. La 20 octombrie 1998, Curtea de Apel din Bitola a susținut apelurile părților și a remis cazul pentru o examinare reînnoită.
12. Audierile programate pentru 30 iunie și, respectiv, 9 noiembrie 1999, au fost suspendate din cauza absenței martorilor. 13. La 26 mai 1999, instanța a solicitat un examen suplimentar de experți de către dl V.Dz. La 9 noiembrie 1999, instanța a retras această cerere din cauza absenței repetate ale expertului. 14. La 14 decembrie 1999, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. La 17 mai 2000, Curtea de Apel Bitola a susținut apelul reclamantului și a remis cazul pentru o nouă examinare. 15. La 16 decembrie 2000, Curtea de Primă Instanță a ordonat Institutului Forensic să elaboreze cel de-al treilea raport de experți. 16. La 27 martie 2002, Institutul Forensic a informat instanța că reclamantul nu a participat la examene medicale stabilite pentru 6, 14 și, respectiv, 25 martie 2002, 17. La 23 aprilie 2002, instanța de primă instanță a respins afirmația reclamantului care se bazează, printre altele, pe faptul că nu a efectuat un examen medical.
Această decizie a fost susținută de decizia Curții de Apel din Bitola și de Curtea Supremă din 5 februarie 2003 și, respectiv, din 28 ianuarie 2004.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.