CtEDO 23.07.2009 Auto

CASE OF VELJANOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT
MKD
HOTĂRÂRE
23.07.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VELJANOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Ohrid. La 16 septembrie 1994, ea a adus la Tribunalul de Primă Instanță Ohrid („Tribunul de Primă Instanță”) o cerere de compensare împotriva Centrului de Sănătate Ohrid („Spitalul”) pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a unei presupuse neglijență medicală în cursul unei intervenții chirurgicale din 1991. La 1 decembrie 1994, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului să propună, în termen de zece zile, un expert, astfel încât să evalueze dacă a primit o asistență adecvată în spital. La 27 februarie 1995, reclamantul a formulat o propunere, în timp ce spitalul a consimțit cu dl V.Dz. fiind expert la 19 aprilie 1995. La 8 mai 1995, instanța de primă instanță a ordonat expertului să își prezinte avizul, pe care l-a făcut el la 3 octombrie 1995. În această dată, reclamantul a crescut valoarea cererii sale. La 14 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat o examinare suplimentară a experților. La 7 martie 1996, expertul a solicitat excludere, instanța a ordonat reclamantului să propună un nou expert în termen de 15 zile. Ea a propus un nou expert la 17 decembrie 1996. Expertul a prezentat raportul său numai la 5 noiembrie 1997, în timp ce a fost ordonat să facă acest lucru la 6 martie 1997 10. După ce trei audieri au fost suspendate la cererea reclamantului și patru audieri la cererea spitalului, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului la 17 martie 1998. 11. La 20 octombrie 1998, Curtea de Apel din Bitola a susținut apelurile părților și a remis cazul pentru o examinare reînnoită. 12. Audierile programate pentru 30 iunie și, respectiv, 9 noiembrie 1999, au fost suspendate din cauza absenței martorilor. 13. La 26 mai 1999, instanța a solicitat un examen suplimentar de experți de către dl V.Dz. La 9 noiembrie 1999, instanța a retras această cerere din cauza absenței repetate ale expertului. 14. La 14 decembrie 1999, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. La 17 mai 2000, Curtea de Apel Bitola a susținut apelul reclamantului și a remis cazul pentru o nouă examinare. 15. La 16 decembrie 2000, Curtea de Primă Instanță a ordonat Institutului Forensic să elaboreze cel de-al treilea raport de experți. 16. La 27 martie 2002, Institutul Forensic a informat instanța că reclamantul nu a participat la examene medicale stabilite pentru 6, 14 și, respectiv, 25 martie 2002, 17. La 23 aprilie 2002, instanța de primă instanță a respins afirmația reclamantului care se bazează, printre altele, pe faptul că nu a efectuat un examen medical. Această decizie a fost susținută de decizia Curții de Apel din Bitola și de Curtea Supremă din 5 februarie 2003 și, respectiv, din 28 ianuarie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-07-05
0,93
CASE OF LAZAREVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
TS THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 4. The applicant was born in 1969 and lives in Bitola. 5. The applicant worked in a private company Megaplast (“the employer”) as a manual worker on a hydraulic compressing machine between 1 December 1995 an
CtEDO 2008-11-06
0,93
CASE OF VELOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
27 April 1994. 11. On 11 April 1996 the Kočani Municipal Court, sitting in a different composition, dismissed the applicant’s claim again. On 29 October 1996 the Štip Court of Appeal upheld an appeal by the applicant of 23 May 1996 and quas
CtEDO 2007-05-31
0,93
CASE OF STOJANOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
On 21 October 1993 the District Court of Skopje dismissed the employer's appeal and upheld the lower court's partial decision. 12. As to the applicant's compensation claim, the court adjourned the hearing of 17 February 1994 as the employer
CtEDO 2007-06-14
0,93
CASE OF GRABERSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
hearings scheduled between 8 April and 19 October 1998, were adjourned, but none at the applicant's request. During this time, the court examined three witnesses proposed by the defendant. 17. On 19 October 1998 the Bitola Court of First In
CtEDO 2007-11-15
0,92
CASE OF IVANOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
application at the same time. THE FACTS THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 4. The applicant was born in 1946 and lives in Skopje. 5. On 3 December 1986 the then Municipality of Centre, Skopje (“the Municipality”) expropriated a house, two separa
Sursă