Sari la conținut
CtEDO 23.07.2009 Auto

CASE OF VELJANOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT
MKD
HOTĂRÂRE
23.07.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VELJANOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Ohrid. La 16 septembrie 1994, ea a adus la Tribunalul de Primă Instanță Ohrid („Tribunul de Primă Instanță”) o cerere de compensare împotriva Centrului de Sănătate Ohrid („Spitalul”) pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a unei presupuse neglijență medicală în cursul unei intervenții chirurgicale din 1991. La 1 decembrie 1994, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului să propună, în termen de zece zile, un expert, astfel încât să evalueze dacă a primit o asistență adecvată în spital. La 27 februarie 1995, reclamantul a formulat o propunere, în timp ce spitalul a consimțit cu dl V.Dz. fiind expert la 19 aprilie 1995. La 8 mai 1995, instanța de primă instanță a ordonat expertului să își prezinte avizul, pe care l-a făcut el la 3 octombrie 1995. În această dată, reclamantul a crescut valoarea cererii sale.

La 14 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat o examinare suplimentară a experților. La 7 martie 1996, expertul a solicitat excludere, instanța a ordonat reclamantului să propună un nou expert în termen de 15 zile. Ea a propus un nou expert la 17 decembrie 1996. Expertul a prezentat raportul său numai la 5 noiembrie 1997, în timp ce a fost ordonat să facă acest lucru la 6 martie 1997 10. După ce trei audieri au fost suspendate la cererea reclamantului și patru audieri la cererea spitalului, instanța de primă instanță a hotărât parțial în favoarea reclamantului la 17 martie 1998. 11. La 20 octombrie 1998, Curtea de Apel din Bitola a susținut apelurile părților și a remis cazul pentru o examinare reînnoită.

12. Audierile programate pentru 30 iunie și, respectiv, 9 noiembrie 1999, au fost suspendate din cauza absenței martorilor. 13. La 26 mai 1999, instanța a solicitat un examen suplimentar de experți de către dl V.Dz. La 9 noiembrie 1999, instanța a retras această cerere din cauza absenței repetate ale expertului. 14. La 14 decembrie 1999, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. La 17 mai 2000, Curtea de Apel Bitola a susținut apelul reclamantului și a remis cazul pentru o nouă examinare. 15. La 16 decembrie 2000, Curtea de Primă Instanță a ordonat Institutului Forensic să elaboreze cel de-al treilea raport de experți. 16. La 27 martie 2002, Institutul Forensic a informat instanța că reclamantul nu a participat la examene medicale stabilite pentru 6, 14 și, respectiv, 25 martie 2002, 17. La 23 aprilie 2002, instanța de primă instanță a respins afirmația reclamantului care se bazează, printre altele, pe faptul că nu a efectuat un examen medical.

Această decizie a fost susținută de decizia Curții de Apel din Bitola și de Curtea Supremă din 5 februarie 2003 și, respectiv, din 28 ianuarie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-12-17
0,94
CASE OF KALANOSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
țe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1932 și locuiește în Skopje. La 5 mai 1991, atunci Curtea Municipală de Struga („prima instanță”) a decis
CtEDO 2008-11-06
0,94
CASE OF VELOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
acceptat apelul reclamantului și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 9 februarie 1993, Curtea Municipală Kočani a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Această decizie a fost respinsă de Curtea de District Štip la 27
CtEDO 2015-07-02
0,94
CASE OF EFTIMOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
e guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Strumica, unde lucrează ca chirurg la Spitalul Strumica (“spitalul”). La 8 iunie 1997, reclamantul a tratat brațul Z.R. rupt și rănit. În zilele care
CtEDO 2010-05-06
0,94
CASE OF BORIS STOJANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
de acces la o instanță. Februarie 2009 Președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să notifice cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIR
CtEDO 2007-05-31
0,94
CASE OF STOJANOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
, deoarece raportul angajatorului cu privire la valoarea diferenței salariului nu a fost comunicat la timp reclamantului. În audierea din 1 martie 1994, reclamantul a solicitat instanței să ordone un expert financiar. Raportul expert a fost
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă