CASE OF SEYİTHAN DEMİR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1+6-3-c;Non-pecuniary damage - award;Pecuniary damage - claim dismissed
CASE OF SEYİTHAN DEMİR v. TURKEY (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Antalya. La 24 mai 2000, reclamantul a început serviciul militar obligatoriu. La 10 iulie 2000, doi conscrieți, dl Karaman și dl Gezici, au informat superiorii lor și alți soldați că reclamantul le-a făcut mai multe observații necorespunzătoare. Dl Karaman a susținut că reclamantul i-a arătat o hartă a Turciei care indică modul în care vor stabili Kurdistan și își va pune steagul și a afirmat, de asemenea, că forțele speciale și soldații își ucid poporul și copiii nevinovați. Potrivit dlui Karaman, reclamantul a afirmat, de asemenea, că „în timpul practicii țintă pot să tragă drept pe țintă, dar că nu vor”. Dl Gezici a afirmat că reclamantul îi tot spunea că vor stabili Kurdistan și că are un commando fizic și că ar trebui să-l ducă în tabere.În aceeași zi, șeful unității militare a auzit reclamantul, dl Karaman și dl Gezici, dl Dere și dl Sancı. 10. Reclamantul a susținut că nu a făcut niciodată astfel de remarci și că nu era decât minciuni și minciuni. El a declarat că nu a avut nici o ceartă cu oamenii care l-au acuzat. 11. Ulterior, la 15 decembrie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de pronunțare în fața acestei instanțe de acuzare a reclamantului cu infracțiunile definite la art. 8 din Legea antiterrorismului, și anume, diseminarea propagandei separatiste. 12. La 18 decembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Izmir a organizat o ședință pregătitoare la care a hotărât cu privire la chestiuni procedurale, și anunțat scrisori rogatorii către diverse autorități pentru a asigura declarațiile reclamantei și ale martorilor. Următoarea ședință a fost stabilită pentru 6 februarie 2001. 13. La 2 februarie 2001, reclamantul a apărut în fața Curții de Securitate a statului Erzurum. Inculparea a fost citită la el. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui și a susținut că dl Karaman, cu care a avut un argument, a mințit. El a susținut că el nu a exprimat niciodată cuvintele menționate în inculpare. Înregistrarea audierii a remarcat că reclamantul a solicitat să fie scutit de obligația de a apărea la audiere (durușmadan vaeste tutulma). Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. 14. În diferite date, judecătorii rogatori au auzit dovezi de la dl Sancı, dl Gezici, dl Karaman și dl Dere. În declarațiile lor, dl Sancı și Dl Dere au afirmat, printre altele, că nu au auzit reclamantul făcând remarcile impugnate, dar au fost informați de ele prin dl Gezici și dl Karaman. 15. În declarația sa, dl Gezici a susținut, printre altele, că reclamantul i-a spus că „avem tabere în est. Lasă-mă să vă duc la ei. Aveți un comandant fizic”. El a declarat că reclamantul zâmbea și părea o glumă. Cu toate acestea, el a început să ia în serios cuvintele sale atunci când el a auzit ceea ce reclamantul a spus dlui Karaman și a decis să se plângă de el la autoritățile lor ierarhice. 16. În declarația sa, dl Karaman a susținut, printre altele, că, în diferite ocazii, reclamantul i-a spus: „Stăpânii turci sunt trădătoare, ei ucid poporul nostru. Forțele speciale au ucis poporul nostru și ne-au învinovățit pe noi. Înainte de serviciul militar am fost primind instrucțiuni la o tabără.” De asemenea, el a susținut că reclamantul a îndreptat spre partea de est a Turciei pe hartă și a spus "Vom împărți Turcia și institui Kurdistan". 17. La 6 februarie, 27 martie, 10 mai și 26 iunie 2001, tribunalul de primă instanță a avut audieri, în absența reclamantului, în timpul cărora s-au citit declarațiile reclamantului și a doi martori luati prin scrisori rogatorii. 18. În timpul procesului, reclamantul își desfășoară serviciul militar în Erzurum. 19. În audierea din 4 septembrie 2001 au fost citite declarațiile celorlalți doi martori, luate prin scrisori rogatorii. Procurorul nu a cerut o anchetă suplimentară și a citit observațiile sale cu privire la fondul cazului. În aceeași zi, Curtea, pe baza mărturiilor martorilor, a considerat că reclamantul a difuzat propaganda separatistă și l-a condamnat ca fiind acuzat. El a fost condamnat la un an de închisoare și la o amendă grea. Această decizie a fost servită la reclamant la 24 septembrie 2001. 20. La 28 septembrie 2001, reclamantul a apelat. 21. La 8 octombrie 2001, reclamantul a angajat un avocat. 22. La 31 octombrie 2001, avocatul reclamantului a depus un recurs. 23. La 8 ianuarie 2002, principalul procuror public de la Curtea de Casație și-a prezentat opinia scrisă instanței respective. Procurorul a solicitat instanței să respingă apelul reprezentantului juridic al reclamantului, în conformitate cu art. 317 din Codul de procedură penală, din motivul pentru care acesta a fost depus din timp. La 28 ianuarie 2002, Curtea de Casație a respins obiecțiile reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În hotărârea sa, instanța a declarat, printre altele, că, având în vedere dovezile și condamnarea și evaluarea instanței de primă instanță în conformitate cu concluziile anchetei sale, condamnarea reclamantului a fost în conformitate cu procedura și legea. 25. La 17 aprilie 2002, procurorul principal de la Curtea de Casație a respins o cerere a avocatului reclamant de rectificare a hotărârii Curții de Casație. 26. La 7 martie 2003, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. 27. Reclamantul a plătit amendă, în trei tranșe, la 26 martie 2003, 29 aprilie 2003 și la 27 mai 2003. 28. Prin o hotărâre suplimentară din 25 iulie 2003, Curtea de Securitate a statului Izmir, ținând cont de faptul că art. 8 din Legea nr. 3713 a fost abolit în temeiul Legii nr. 4928, a anulat condamnarea reclamantului și a ordonat eliberarea imediată. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat. 29. art. 226 din Codul de Procedință Penală, în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „1. În cazul în care acuzatul sau avocatul său, care are puterea de avocat în acest sens, astfel cerere, instanța poate scuti acuzatul de obligația de a fi prezent în timpul audierii. ... acuzatul este interogat de un judecător în alt district judecător, acționând în scrisori rogatorii, despre principalele fapte ale cauzei. Chiar dacă acuzatul nu solicită acest lucru, în cazul în care acuzatul a fost retras în custodie sau îndeplinește o condamnare pentru o altă infracțiune, instanța de judecată poate decide că acuzatul este interogat de un judecător într-un alt district judiciar, acționând în scrisori rogatorii. Procurorul public și avocatul acuzat sunt notificați de data stabilită pentru interogatoriu. Nu este obligație să fie prezente în timpul interogatoriului, iar în audiere se va citi înregistrarea interogatoriului.”