CASE OF SOROKINA AND GONCHARENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

30.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOROKINA AND GONCHARENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1947 și al doilea în 1949. Ambele solicitanți locuiesc în orașul Mykolaiv, Ucraina. Prin două hotărâri separate din 9 decembrie 2002, Curtea de district Zavodskoy din Mykolaiv a acordat primul reclamant 6.932 ucrainean hryvnyas (UAH) și al doilea reclamant UAH 4.329.73 în achizițiile salariale și alte plăți, care urmează să fie plătite de societatea comună deschisă Chornomormebli („societatea debitoare”). Societatea de stat Chornomorsky sudnobudivny zavod a deținut 51 % din acțiunile din societatea debitoare la data eliberării hotărârilor. Hotărârile au devenit finale și au fost instituite proceduri de executare. În perioada aprilie- iunie 2003 primul reclamant a primit UAH 2.425.59 și al doilea UAH 1.567.38 în decontarea în parte a datoriei hotărârii. Prin scrisoarea din 15 iulie 2003, Serviciul Bailiffs a notificat reclamanților că nu au putut colecta valoarea totală a premiilor, deoarece activele financiare ale societății debitoare erau insuficiente. Ei au explicat, de asemenea, că alte active nu puteau fi vândute, deoarece statul deținea 51 % din capitalul social al societății debitoare. Prin urmare, societatea debitoare a fost supusă legii din 29 noiembrie 2001 „în ceea ce privește introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a proprietăților”. 10. Din 5 mai 2004, statul a deținut 9,64 % din acțiunile din Chornomorsky sudnobudivny zavod. 11. Prin scrisoarea din 11 aprilie 2006, Serviciul de Stat a propus ca reclamanții să accepte proprietatea confiscată a societății debitoare în satisfacție de datoriile hotărârii, dar reclamanții nu au fost de acord. 12. În februarie 2007 au fost instituite proceduri de insolvență împotriva societății debitoare. La 12 iunie 2007, a fost declarat insolvent. 13. În septembrie 2007, procedurile de executare au fost întrerupte de când societatea debitoare a fost declarată insolventă. Procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. 14. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004) și Sokur v. Ucraina (nr. 29439/02, §§ 17-22, 26 aprilie 2005).

The first applicant was born in 1947 and the second in 1949. Both applicants live in the city of Mykolaiv, Ukraine. 5. By two separate judgments of 9 December 2002, the Zavodskoy District Court of Mykolaiv awarded the first applicant 6,932 Ukrainian hryvnyas (UAH) and the second applicant UAH 4,329.73 in salary arrears and other payments, to be paid by the open joint-stock company Chornomormebli (“the debtor company”). 6. The State-owned company Chornomorsky sudnobudivny zavod held 51 % of the shares in the debtor company on the date the judgments were delivered. 7. The judgments became final and enforcement proceedings were instituted. 8. In the period between April and June 2003 the first applicant received UAH 2,425.59 and the second UAH 1,567.38 in part settlement of the judgment debts. 9. By a letter of 15 July 2003 the Bailiffs’ Service notified the applicants that they were unable to collect the full amount of the awards because the financial assets of the debtor company were insufficient. They further explained that other assets could not be sold, as the State owned 51 % of the debtor company’s share capital. The debtor company was therefore subject to the Law of 29 November 2001 “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property”. 10. Since 5 May 2004 the State has held 9,64 % of the shares in Chornomorsky sudnobudivny zavod. 11. By a letter of 11 April 2006 the State Bailiffs’ Service proposed that the applicants accept the debtor company’s seized property in satisfaction of the judgment debts, but the applicants did not agree. 12. In February 2007 insolvency proceedings were instituted against the debtor company. On 12 June 2007 it was declared insolvent. 13. In September 2007 the enforcement proceedings were discontinued since the debtor company had been declared insolvent. The liquidation proceedings are still pending. 14. The relevant domestic law is summarised in the judgments of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004) and Sokur v. Ukraine (no. 29439/02, §§ 17-22, 26 April 2005).

§ Cauze similare