- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iulie 2009
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 13
Semenovych împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în orașul Chervonograd, Ucraina. La 17 septembrie 2003, Curtea Chervonograd a acordat reclamantului 34,041,65 hryvnas ucraineană (aproximativ 5 887 EUR) în achiziții salariale și alte sume, care urmează să fie plătite de societatea de stat Chervonogradske girnichomontazhne upravlinnya. Hotărârea a devenit finală și au fost instituite proceduri de executare. La 25 iunie 2007, Serviciul de la Bailiffs a returnat reclamantului scrisoarea de aplicare, deoarece a existat o impozitare deținută asupra proprietății societății și, prin urmare, nu a fost posibilă atașarea acesteia. Reclamantul nu a contestat această decizie în fața instanțelor interne, nici nu a relovat greșeala de execuție cu Serviciul Bailiffs.
Hotărârea în favoarea reclamantului rămâne neexecută. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile Romașov v. Ucraina, nr. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004, și Voitenko c. Ucraina, nr. 18966/02, §§ 20-25, 29 iunie 2004.
4. The applicant was born in 1944 and lives in the town of Chervonograd, Ukraine.
On 17 September 2003 the Chervonograd Court awarded the applicant 34,041.65 Ukrainian hryvnas (about EUR 5,887) in salary arrears and other sums, to be paid by the State company Chervonogradske girnichomontazhne upravlinnya.
The judgment became final and enforcement proceedings were instituted.
On 25 June 2007 the Bailiffs’ Service returned the writ of enforcement to the applicant since there was a tax lien over the company’s property and it was therefore not possible to attach it. The applicant did not challenge this decision before the domestic courts; nor did he relodge the writ of execution with the Bailiffs’ Service.
The judgment in the applicant’s favour remains unenforced.
The relevant domestic law is summarised in the judgments of Romashov v. Ukraine, no. 67534/01, §§ 16-19, 27 July 2004, and Voytenko v. Ukraine, no. 18966/02, §§ 20-25, 29 June 2004.