CtEDO 15.10.2009 Auto

CASE OF STOROZHUK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
15.10.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF STOROZHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în orașul Chervonograd, Ucraina. La 10 noiembrie 2003, Curtea Chervonograd a ordonat societății de stat Lvivvugillya să plătească reclamantului 42.000 hryvnias ucrainene (UAH) în compensație pentru prejudiciile morale cauzate de neaprobarea societății de a-i furniza un apartament. La 17 decembrie 2003, Serviciul de Stat a inițiat proceduri de executare a hotărârii de mai sus. La 30 decembrie 2005, procedurile de executare au fost încheiate în conformitate cu Legea Ucrainei privind măsurile de asigurare a exploatării stabile a întreprinderilor din sectorul combustibilului și energiei. Hotărârea dată în favoarea reclamantului rămâne neexecută. Legea din 23 iunie 2005 privind măsurile de asigurare a exploatării stabile a întreprinderilor din sectorul combustibili și energiei ( De asemenea, a introdus un registru special al societăților vizate de plățile de datorie și amortizarea în temeiul dispozițiilor sale. Includerea unei companii pe registru suspendă orice procedură de punere în aplicare împotriva acesteia. De asemenea, instanțele interne vor respinge orice cerere de inițiere a procedurii de insolvență sau de lichidare împotriva societății în cauză. Prin cea mai recentă modificare a Legii, adoptată la 16 decembrie 2008, efectul programului de plată și amortizare a datoriei a fost prelungit până la 1 ianuarie 2011. 10. Restul legii relevante este rezumat în hotărârea Sokur v. Ucraina (nu. 29439/02, §§ 17-22, 26 aprilie 2005).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-02-19
0,97
CASE OF KRYSHCHUK v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1959 and lives in the town of Chervonograd, Lviv Region, Ukraine. 5. In 2003 the applicant instituted proceedings in the Chervonograd Town Court against the Lvivvugillya State Enterprise, seeking compensation fo
CtEDO 2009-11-19
0,93
CASE OF SAVINSKIY AND SHEVCHENKO v. UKRAINE
4. The applicants were born in 1939 and 1957 respectively and live in Pavlograd and Slovyansk, Ukraine. 5. By a judgment of 7 June 2001 the Pavlograd Town Court (Павлоградський міський суд) awarded Mr Savinskiy 6,376.66 Ukrainian hryvnias (
CtEDO 2007-11-22
0,93
CASE OF CHECHA v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1964 and lives in the city of Dniprodzerzhynsk. 5. On 29 January 2003 the Pavlograd Court awarded the applicant UAH 19,381.50 in industrial disease benefits arrears against the State-owned mining company “Geroyi
CtEDO 2006-12-14
0,93
CASE OF YEREMENKO v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1941 and resides in the town of Zhovti Vody, Dnipropetrovsk region, Ukraine. 5. On an unspecified date the applicant's late wife instituted proceedings in the Zhovtovodskyy Town Court of Dnipropetrovsk Region ag
CtEDO 2009-05-28
0,93
CASE OF SHYLKIN AND POBEREZHNYY v. UKRAINE
merits of the applications at the same time as their admissibility. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE A. Mr Shylkin 5. The applicant was born in 1950 and lives in Pervomaysk, Mykolayiv region, Ukraine. 6. On 19 May 2003, after seve
Sursă