CtEDO 19.11.2009 Auto

CASE OF SAVINSKIY AND SHEVCHENKO v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
19.11.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SAVINSKIY AND SHEVCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1939 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Pavlograd și Slovyansk, Ucraina. Prin hotărârea din 7 iunie 2001, Curtea de Oraș Pavlograd („авлоשрадсокий мсдкий суд) a acordat dlui Savinskiy 6.376.66 Hryvnias ucraineane (UAH) în achizițiile salariale și alte plăți care urmează să fie plătite de fostul său angajator, societatea de stat Pershotravenskoye shakhtostroytelnoye upravleniye-4. Prin hotărârea din 24 decembrie 1997, Curtea de Oraș din Slovyansk (1 829.89) a acordat dlui Shevchenko UAH 1.829.89 în achiziții salariale care urmează să fie plătite de fostul său angajator, Planta Soda ( Prin hotărârea din 17 iulie 2000, aceeași instanță a ordonat în plus societății debitoare să plătească dl Shevchenko UAH 7.173.09 în plăți datorate lui la pensionare. După ce hotărârile de mai sus au devenit definitive, departamentele relevante ale Serviciului de Stat Bailiffs au instituit proceduri de aplicare a acestora. Ulterior, insolvența și mai târziu procedurile de lichidare împotriva societăților debitoare au fost instituite și Serviciul de Stat Bailiffs a încheiat procedura de executare. Se pare că procedurile de lichidare menționate mai sus sunt încă în așteptare. Hotărârile în favoarea reclamanților rămân neexecute. 10. Legislația internă relevantă este stabilită în hotărârea din 26 aprilie 2005 în cazul Sokur v. Ucraina (nu. 29439/02, §§ 17-22).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-12-10
0,94
CASE OF SHASTIN AND SHASTINA v. UKRAINE
4. The applicants were born in 1932. The first applicant lives in Slovyansk. The second applicant lived in the same town before his death. 5. At the material time the applicants worked at the State Soda Plant (ВАТ «Содовий завод»). 6. On 24
CtEDO 2009-12-10
0,93
CASE OF TAMARA VASILYEVNA LEN AND GRIGORIY KUZMICH LEN v. UKRAINE
decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). The case was given priority under Rule 41 of the Rules of the Court. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 4. The applicants were
CtEDO 2007-11-22
0,93
CASE OF CHECHA v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1964 and lives in the city of Dniprodzerzhynsk. 5. On 29 January 2003 the Pavlograd Court awarded the applicant UAH 19,381.50 in industrial disease benefits arrears against the State-owned mining company “Geroyi
CtEDO 2009-10-15
0,93
CASE OF STOROZHUK v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1951 and lives in the town of Chervonograd, Ukraine. 5. On 10 November 2003 the Chervonograd Court ordered the State company Lvivvugilllya to pay the applicant 42,000 Ukrainian hryvnias (UAH) in compensation for
CtEDO 2005-04-26
0,93
CASE OF SOKUR v. UKRAINE
8. The applicant was born in 1940 and lives in the village of Grodovka, the Donetsk region of Ukraine. 9. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 10. In 2001 the applicant instituted proceedings in
Sursă