CtEDO 10.12.2009 Auto

CASE OF SHASTIN AND SHASTINA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
10.12.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SHASTIN AND SHASTINA v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1932. Primul reclamant locuiește în Slovyansk. Al doilea reclamant a locuit în același oraș înainte de moartea lui. La momentul materialului, reclamanții au lucrat la Statul Soda Plant ( La 24 octombrie 1997 și 5 iunie 1998, Tribunalul municipal Slovyansk a acordat primul reclamant 1.752,56 și 717,74 hryvnia ucraineană (UAH) în achizițiile salariale care urmează să fie plătite de societatea menționată. La 24 octombrie 1997 și 28 martie 2001 Curtea de Oraș Slovyansk a acordat celui de-al doilea reclamant UAH 940.84 și UAH 715.63 în achizițiile salariale care urmează să fie plătite de societatea menționată mai sus. Aceste decizii au devenit finale, iar Serviciul de Stat a instituit proceduri de aplicare a acestora. La 3 ianuarie 2001, Curtea regională de arbitraj Donetsk (după iunie 2001 Curtea regională comercială Donetsk) a instituit o procedură de insolvență împotriva societății debitoare. La 4 septembrie 2003, tribunalul, care a declarat insolventul debitorului, a ordonat lichidarea sa, care este încă în așteptare. 10. Deciziile oferite în favoarea reclamanților nu au fost executate. 11. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-19, 27 iulie 2004).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-12-10
0,94
CASE OF TAMARA VASILYEVNA LEN AND GRIGORIY KUZMICH LEN v. UKRAINE
decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). The case was given priority under Rule 41 of the Rules of the Court. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 4. The applicants were
CtEDO 2009-11-19
0,94
CASE OF SAVINSKIY AND SHEVCHENKO v. UKRAINE
4. The applicants were born in 1939 and 1957 respectively and live in Pavlograd and Slovyansk, Ukraine. 5. By a judgment of 7 June 2001 the Pavlograd Town Court (Павлоградський міський суд) awarded Mr Savinskiy 6,376.66 Ukrainian hryvnias (
CtEDO 2007-12-13
0,93
CASE OF KACHANOV v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1960 and lives in Shakhtаrsk, the Donetsk region. 5. On 20 October 2000 the Shakhtаrsk City Court (Шахтарський міський суд Донецької області) awarded the applicant 4,815.28 hryvnyas (UAH) in salary arrears and c
CtEDO 2006-12-07
0,93
CASE OF SHEVTSOV v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1955 and lives in Lugansk. 5. On 8 August 2001 the Leninskyy District Court of Lugansk ordered the State Enterprise “Luganskyy Stankobudivelnyy Zavod” to pay the applicant UAH 2,575.34 in salary arrears and comp
CtEDO 2006-02-28
0,92
CASE OF SHCHUKIN v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1940 and lives in the village of Veseloye, Kherson region, Ukraine. 5. In 2001 the applicant instituted proceedings in the Novokakhovskiy Town Court against his former employer, the State-owned “Uzhelektromash”
Sursă