NOZHAROVA c. BULGARIE

NOZHAROVA c. BULGARIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44096/05 prezentate de Lidiya Ivanova NOZHAROVA și alte 50 de cereri împotriva Bulgariei (lista reclamanților în anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 25 august 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre; Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de section, Având în vedere cererile menționate mai sus, depuse între 24 noiembrie 2005 și 25 decembrie 2005, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Cincizeci dintre solicitanți sunt persoane fizice, titulari de diplome de învățământ secundar specializat în construcții și lucrări publice (BTP). Ei desfășurau profesia de designer de construcții (проектант) , care elaborează în acest sens diferite tipuri de planuri de construcție și de urbanism, unele pe cont propriu, altele lucrând pentru arhitecți sau ingineri. Ultimul solicitant, asocierea specialiștilor care dețin o diplomă de sfârșit de studii secundare de BTP după asociația reclamantă, fondată în 2004 la Varna, are ca scop principal apărarea intereselor acestei categorii de profesioniști. Mai mulți dintre ceilalți cincizeci de reclamanți sunt membri ai acestei asociații. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 2003, statutul profesiei de desenator proiectant în construcții era reglementat de o ordonanță din 1987, adoptată în temeiul Legii privind urbanismul din 1973 ( Наредба No 6 за нинитеска правоспобост в проектирането и строителството ).L.ordnung permite exercitarea acestei profesii atât de către titularii de diplome universitare de arhitecți și de ingineri, cât și de către titularii de diplome de sfarsit de studii secundare ale BTP. LA: exercitarea profesiei de designer proiector de către titularii de diplome de absolvire de studii secundare a fost supusă unui număr de condiții și restricții suplimentare : De exemplu, specialiștii în arhitectură și urbanism trebuiau să aibă o experiență profesională de cel puțin cinci ani și nu puteau elabora în mod autonom planuri de construcție pentru clădiri care depășeau 250 m2. În 2001, Adunarea Națională a adoptat noua lege privind urbanismul ( noua lege nu reglementa în mod expres statutul și condițiile de exercitare a profesiei de proiectant în construcții. La 17 februarie 2003, Adunarea Națională a adoptat Legea privind camera arhitecților și inginerilor în BTP ( La art. 7 din lege se prevedea că numai persoanele care dețin diplome universitare de arhitect sau de inginer pot elabora planuri de construcție și de urbanism. Legea nu prevedea nicio măsură tranzitorie care să reglementeze statutul desenatorilor proiectori care nu aveau o diplomă universitară și a intrat în vigoare la 7 martie 2003. Printr-o ordonanță din 11 aprilie 2003, ministrul de l'Urbanism a abrogat ordonanța din 1987 care reglementează statutul profesiei de designer. La 17 mai 2004, la Varna, 62 de proiectanți în construcții, titulari ai diplomelor de sfârșit de studii secundare, au fondat asociația solicitantă. Această asociație s-a dat drept scop principal de a face demersuri administrative și judiciare pentru a obține o modificare a noii legislații care reglementează exercitarea profesiei de designer. În 2005, la o dată neraportată, asociația solicitantă sesizează Curtea Administrativă Supremă cu privire la o cerere de anulare a ordonanței ministeriale din 11 aprilie 2003. În fața Înaltei Jurisdicții administrative, reprezentantul asociației a susținut că ordonanța ministerială în litigiu se întemeiază pe art. 7 din Legea privind Camera Arhitecților și a Inginerilor în BTP care limita accesul la profesia de desenator proiector numai la persoanele care dețin o diplomă universitară. Or, această restricție ar fi fost contrară articolului 19 din Constituție, care garanta libertatea de a se pronunța. El a solicitat Curții Administrative Supreme să suspende procedura și să sesizeze Curtea Constituțională, astfel încât aceasta să stabilească inreconstituționalitatea dispoziției legislative în cauză. Printr-o hotărâre din 11 iulie 2005, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea asociației solicitante și a constatat că ordonanța ministrului era conformă cu noua reglementare în domeniul urbanismului : Aceasta prevedea exercitarea profesiei de designer de construcții numai de către persoanele care dețin o diplomă universitară. Pe de altă parte, nici art. 7 din Legea privind Camera Arhitecților și a Inginerilor în BTP, nici ordonanța ministerială din 11 Aprilie 2003, nu au fost contrare Constituției. Înalta instanță administrativă a fost de acord în special că este vorba despre o nouă reglementare a condițiilor de exercitare a profesiei de desenator proiector în construcții, ceea ce nu a fost incompatibil cu libertatea de a fi, așa cum a fost garantată prin art. 19 din legea fundamentală. Dreptul intern relevant Potrivit articolului 13 din Legea privind actele normative, abrogarea unei legi duce la abrogarea regulamentelor și a ordonanțelor ministeriale adoptate pentru aplicarea acesteia. Cu toate acestea, legiuitorul poate autoriza în mod expres aplicarea unor regulamente sau ordonanțe ministeriale de mai sus, în măsura în care acestea din urmă nu contravin noii legi adoptate în acest domeniu (ibidem În temeiul articolului 5 din Legea privind Curtea Administrativă Supremă, în vigoare la data faptelor, această instanță avea sarcina de a se asigura, printre altele, de legalitatea hotărârilor adoptate de miniștri. Aceste acte ministeriale puteau fi contestate, fără limită de timp și de orice persoană vizată, în fața unei formări de cinci judecători ai Curții Administrative Supreme care se pronunța printr-o hotărâre definitivă [art. 13 alineatul (1) și art. 23 din lege]. Dreptul bulgar nu conferă persoanelor fizice posibilitatea de a se adresa direct Curții Constituționale pentru a contesta constituționalitatea unei legi sau pentru a-și exercita drepturile fundamentale (pentru un rezumat al dreptului intern relevant în acest domeniu, a se vedea, de asemenea, Petkov și alții c. Bulgaria , 77568/01, 178/02 și 505/02, punctul 35, 11 iunie 2009).Cu toate acestea, dacă în cursul examinării unei cauze administrative Curtea Administrativă Supremă a constatat că o dispoziție legislativă era contrară Constituției, aceasta putea suspenda procedura și putea sesiza Curtea Constituțională (art. 10 din aceeași lege). Fără a invoca un articol special din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de posibilitatea de a-și exercita ocupația de proiectant în construcții ca urmare a adoptării, în 2003, a noii legislații interne în domeniu. Curtea constată că cele 51 de cereri sunt similare în ceea ce privește faptele și obiecțiunile invocate. În consecință, Curtea consideră că este oportun să se procedeze la reunirea acestora, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții susțin că, în urma intrării în vigoare a noii legislații care reglementează exercitarea ocupației de designer de construcții și a adoptării ordonanței ministeriale din 11 aprilie 2003, aceștia au fost privați în mod arbitrar de posibilitatea de a-și exercita profesia. Curtea consideră că exercitarea profesiei de desenator proiector, în special în cazul reclamanților care lucrau pe cont propriu, putea să analizeze într-o valoare patrimonială, așadar într-un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, formulat astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea consideră că trebuie să analizeze dacă cele cincizeci și una de acte pe care este chemată să le examineze au fost prezentate în termen de șase luni prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție și, prin urmare, trebuie să stabilească în primul rând când are loc decizia internă finală. În această privință, Comisia reamintește că, atunci când o interferență în drepturile și libertățile garantate prin convenție și protocoalele sale rezultă direct dintr-o lege, iar persoanele vizate nu dispun de nicio cale de atac internă pentru a contesta dispozițiile legislative în litigiu, intrarea în vigoare a legii în cauză este considerată în mod normal ca fiind decizia internă definitivă Xc. Regatul Unit, nr. 7379/76, Decizia Comisiei din 10 decembrie 1976, Deciziile și rapoartele (DR) 8, p. 211- 213 X c. Regatul Unit, nr. 8206/78, Decizia Comisiei din 10 iulie 1980, DR 25, p. 147-152 Miconi c. Italia (dec.), 66432/01, CEDO, 6 mai 2004). Îndreptându-se spre cazul din speță, Curtea constată că noua reglementare a profesiei de desenator proiectant în construcții a impus ca condiție prealabilă exercitării acestei ocupații la: obținerea unei diplome universitare de arhitect sau de inginer. Prin urmare, Curtea constată că această interferență a avut loc în temeiul noii legi privind camera arhitecților și inginerilor în BTP, care a intrat în vigoare la 7 martie 2003. La art. 7, legiuitorul a stabilit noi condiții pentru exercitarea ocupației de designer în construcții. Este adevărat că, pentru o anumită perioadă de după adoptarea legii menționate, ordonanța din 1987, care permite reclamanților să-și continue activitatea, a rămas în vigoare. Cu toate acestea, conform legislației interne, normele stabilite printr-o ordonanță ministerială anterioară noii legi și care se află în contradicție cu aceasta nu puteau continua să existe (a se vedea legislația națională relevantă de mai sus). Astfel, întrucât era evident în cazul de față că vechea ordonanță contrazicea noile dispoziții legislative în acest domeniu, abrogarea sa de către ministrul de l maimuțenie a fost o consecință directă și previzibilă a intrării în vigoare a noii legi. În plus, Curtea constată că, în cursul procedurii inițiate în fața Curții Administrative Supreme, reprezentantul asociației solicitante a susținut el însuși că abrogarea ordonanței din 1987 se baza într-adevăr pe art. 7 din noua lege privind camera arhitecților și a inginerilor în BTP. În continuare, Curtea trebuie să analizeze dacă reclamanții dispuneau de căi de atac interne eficace pentru a contesta efectele noii legislații și să constate că dreptul intern nu le permitea să sesizeze direct Curtea Constituțională pentru a contesta constituționalitatea noii legi. Este adevărat că asociația solicitantă a încercat să obțină sesizarea Curții Constituționale prin intermediul Curții Administrative Supreme prin ridicarea unei excepții de neconstituționalitate în cursul procedurii în fața acestei din urmă instanțe. Cu toate acestea, era de competența Înaltei Instanțe Administrative să determine dacă era necesar să se sesizeze Curtea Constituțională. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate din fața instanței supreme administrative nu poate fi considerată o cale de atac internă a cărei epuizare ar fi impusă prin art. 35 din Convenție (a se vedea Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 27743/93, § 42, CEDH 1999. V. Pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de natură, pe de natură, pe de natură, pe de natură, pe de natură, pe de natură, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de natură, pe de natură, pe de natură, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de o parte, pe de natură, pe de natură, pe de lege bulgară, pe de lege bulgară................................. În concluzie, având în vedere circumstanțele speciale din speță și având în vedere jurisprudența sa privind aplicarea articolului 35 alineatul (1) din convenție, Curtea consideră că data de intrare în vigoare a Legii privind camera arhitecților și a inginerilor în BTP, și anume 7 martie 2003, constituie, în acest caz, punctul de plecare pentru termenul de șase luni. Curtea constată apoi că reclamanții și-au introdus cererile între 24 noiembrie și 25 decembrie 2005, adică la mai mult de șase luni de la intrarea în vigoare a legii în litigiu. Prin urmare, cele cincizeci și una de hotărâri sunt tardive și trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, decide Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte Anexă Lista reclamanților de interogare Data de introducere Numele reclamanților 44096/05 25/11/2005 Lidiya Ivanova NOZHAROVA 44132/05 25/11/2005 Galina Anucheva 44159/05 30/11/2005 Ivan Ivanov BOGDANOV 44196/05 25/11/2005 Todorka Todorova DIMITROVA 44202/05 25/11/2005 Tsanka Svetozarova KUTSAROVA 44258/05 24/11/2005 Nikolay Nenov NENOV 44280/05 24/11/2005 Krasimira Ivanova STOYNEVA 44281/05 28/11/2005 Zhivka BELCHEVA 44282/05 24/11/2005 Iliyan Petkov KOSTOV 44331/05 25/11/2005 Zhelyazka Mihaylova SIMEONOVA 44332/05 25/11/2005 Stoyanka Koleva VASILEVA 4433/05 25/11/2005 Yanka Marinova PANKOVA 44335/05 25/11/2005 Mitka Dimitrova GEORGIEVA 44635/05 24/11/2005 UNION OF TECHNICIANS 44637/05 24/11/2005 Antoan Petkov GEORGIEV 44765/05 05/12/2005 Stefanka Ivanova DOSHKOVA 44767/05 05/12/2005 Mariya Ilieva TODOROVA 44777/05 02/2005 Savina Georgieva SAVOVA 390/06 23/12/2005 Angel Dimitrov TSONKOV 454/06 25/2005 Nadezhda Stefanova YORDANOVA 458/06 10/12/2005 Kyana Boeva ZHEKOVA 462/06 07/12/2005 Dimitar Mihaylov TSISELKOV 464/06 07/12/2005 Sasha Pavlova DIMITROVA 477/06 09/12/2005 Tsanka Ivanova KOLEVA 488/06 08/12/2005 Mincho Kirev MINCHEV 540/06 17/12/2005 Iva Marinova PETROVA 542/06 15/12/2005 Zhivka Dobreva KIROVA 1008/06 20/12/2005 Rosen Nikolov ARSOV 1012/06 20/12/2005 Tsvetanka Georgieva KARAGYOZOVA-GATEVA 1569/06 07/12/2005 Gergana Mitkova YOSIFOVA 1582/06 10/12/2005 Vladka Momcheka PETKOVA 1584/06 08/12/2005 Margarita Borisova ZLATAROVA 1634/06 10/12/2005 Rumyana Zhechkova OLYANOVA 1644/06 09/12/2005 Valentin Aleksandrov KIRILOV 1685/06 21/2005 Tsvetanka Petrova NIKOLOVA-GERASIMOVA 1708/06 14/2005 Bistra Dimitrova GRIGOROVA 1718/06 09/12/2005 Boris Nikolov BOYADZHIEV 2051/06 17/12/2005 Vasilka Krasteva KINDEKOVA 2090/0617/2005 Yuria Strahilova POPOVA 2124/06 06/12/2005 Stoyanka Nikolova ANTONOVA 2326/06 14/12/2005 Snezhanka Nikolova MALINOVA 2415/06 23/12/2005 Rumen Borisov CHIFLIKCHIEV 2606/06 16/12/2005 Kiril Georgiev STOYANOV 2630/06 23/12/2005 Petar Velinov PESHEV 2745/06 20/12/2005 Dobrinka Dimitrova POPOVSKA-PETROVA 2851/06 19/12/2005 Valentina Metodieva ALEKSANDROVA 3077/06 218/2005 Konstantasa Stefanova TSONKOVA 3085/06 19/12/2005 Stefka Nenova ZAREVA 3114/06 22/12/2005 Angelina Dimitrova EVstatiEVA 3171/06 20/12/2005 Marieta Stancheva STANKULOVA 5947/06 07/12/2005 Stefan Borisov STAYKOV

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

44096/05

présentée par Lidiya Ivanova NOZHAROVA

et 50 autres requêtes contre la Bulgarie

(liste des requérants en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 août 2009 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu les requêtes susmentionnées, introduites entre le 24 novembre 2005 et le 25 décembre 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Cinquante des requérants sont des personnes physiques, titulaires de diplômes d’enseignement secondaire spécialisé dans le domaine du bâtiment et des travaux publics (BTP). Ils exerçaient le métier de dessinateur projeteur en bâtiment

(проектант)

, élaborant à ce titre différents types de plans de construction et d’urbanisme, certains à leur propre compte, d’autres en travaillant pour des architectes ou des ingénieurs. Le dernier requérant, l’«

Association des spécialistes titulaires d’un diplôme de fin d’études secondaires de BTP»

(Съюз на техниците със средно специално образование по специалностите архитектура, Ел, ВиК и геодезия)

, ci

‑

après l’association requérante, fondée en 2004 à Varna, a pour but principal de défendre les intérêts de ladite catégorie de professionnels. Plusieurs des cinquante autres requérants sont membres de cette association.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Jusqu’en 2003, le statut de la profession de dessinateur projeteur en bâtiment était régi par une ordonnance de 1987, adoptée en application de la loi sur l’urbanisme de 1973 (

Наредба № 6 за техническата правоспособност в проектирането и строителството

). L’ordonnance permettait l’exercice de cette profession tant par les titulaires de diplômes universitaires d’architecte et d’ingénieur que par les titulaires de diplômes de fin d’études secondaires de BTP.

L’exercice de la profession de dessinateur projeteur par les titulaires de diplômes de fin d’études secondaires était assujetti à un certain nombre de conditions et de restrictions supplémentaires

: les spécialistes en architecture et urbanisme, par exemple, devaient avoir une expérience professionnelle d’au moins cinq ans et ne pouvaient pas élaborer de manière autonome des plans de construction pour les immeubles dépassant les 250 m².

En 2001, l’Assemblée nationale adopta la nouvelle loi sur l’urbanisme

(Закон за устройство на територията)

qui remplaça l’ancienne loi de 1973. La nouvelle loi ne régissait pas expressément le statut et les conditions d’exercice de la profession de dessinateur projeteur en bâtiment.

Le 17 février 2003, l’Assemblée nationale adopta la loi sur la chambre des architectes et des ingénieurs en BTP

(Закон за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране).

L’article 7 de la loi prévoyait que seules les personnes titulaires de diplômes universitaires d’architecte ou d’ingénieur pouvaient élaborer des plans de construction et d’urbanisme. La loi ne prévoyait aucune mesure transitoire régissant le statut des dessinateurs projeteurs qui n’avaient pas de diplôme universitaire. Elle entra en vigueur le 7 mars 2003.

Par une ordonnance du 11 avril 2003, le ministre de l’Urbanisme abrogea l’ordonnance de 1987 régissant le statut de la profession de dessinateur projeteur.

Le 17 mai 2004, à Varna, soixante-deux dessinateurs projeteurs en bâtiment, titulaires de diplômes de fin d’études secondaires, fondèrent l’association requérante. Celle-ci se donna comme but principal d’entreprendre des démarches administratives et judiciaires afin d’obtenir l’amendement de la nouvelle législation régissant l’exercice du métier de dessinateur projeteur.

En 2005, à une date non communiquée, l’association requérante saisit la Cour administrative suprême d’une demande d’annulation de l’ordonnance ministérielle du 11 avril 2003. Devant la haute juridiction administrative, le représentant de l’association soutint que l’ordonnance ministérielle litigieuse reposait sur l’article 7 de la loi sur la chambre des architectes et des ingénieurs en BTP qui limitait l’accès à la profession de dessinateur projeteur aux seules personnes titulaires d’un diplôme universitaire. Or cette restriction aurait été contraire à l’article 19 de la Constitution qui garantissait la liberté d’entreprendre. Il demanda à la Cour administrative suprême de suspendre la procédure et de saisir la Cour constitutionnelle afin qu’elle établisse l’inconstitutionnalité de la disposition législative en cause.

Par un arrêt du 11 juillet 2005, la Cour administrative suprême rejeta la demande de l’association requérante. Elle constata que l’ordonnance du ministre était conforme à la nouvelle réglementation dans le domaine de l’urbanisme

: celle-ci prévoyait l’exercice de la profession de dessinateur projeteur en bâtiment uniquement par les personnes titulaires d’un diplôme universitaire. Par ailleurs, ni l’article 7 de la loi sur la chambre des architectes et des ingénieurs en BTP, ni l’ordonnance ministérielle du 11

avril 2003, n’étaient contraires à la Constitution. La haute juridiction administrative estima notamment qu’il s’agissait d’une nouvelle réglementation des conditions d’exercice de la profession de dessinateur projeteur en bâtiment, ce qui n’était pas incompatible avec la liberté d’entreprendre, telle qu’elle était garantie par l’article 19 de la loi fondamentale.

B.

Le droit interne pertinent

Selon l’article 13 de la loi sur les actes normatifs, l’abrogation d’une loi entraîne l’abrogation des règlements et ordonnances ministérielles pris pour son application. La législateur peut néanmoins autoriser expressément l’application d’anciens règlements ou ordonnances ministérielles dans la mesure où ces derniers ne sont pas contraires à la nouvelle loi adoptée en la matière (

ibidem

).

En vertu de l’article 5 de la loi sur la Cour administrative suprême, en vigueur à l’époque des faits, cette juridiction était chargée de veiller, entre autres, à la légalité des ordonnances adoptées par les ministres. Ces actes ministériels pouvaient être contestés, sans limite de temps et par toute personne concernée, devant une formation de cinq juges de la Cour administrative suprême qui se prononçait par un arrêt définitif (article 13, alinéa 1 et article 23 de la loi).

Le droit bulgare ne confère pas aux particuliers la possibilité de s’adresser directement à la Cour constitutionnelle pour contester la constitutionnalité d’une loi ou pour faire valoir leurs droits fondamentaux (pour un résumé du droit interne pertinent en la matière, voir également

Petkov et autres c. Bulgarie

, n

os

77568/01, 178/02 et 505/02, § 35, 11 juin 2009). Néanmoins, si au cours de l’examen d’une affaire administrative, la Cour administrative suprême constatait qu’une disposition législative était contraire à la Constitution, elle pouvait suspendre la procédure et saisir la Cour constitutionnelle (article 10 de la même loi).

GRIEF

Sans invoquer un article particulier de la Convention, les requérants se plaignent qu’ils ont été privés de la possibilité d’exercer leur métier de dessinateur projeteur en bâtiment suite à l’adoption, en 2003, de la nouvelle législation interne en la matière.

EN DROIT

1.

La Cour constate que les 51 requêtes sont similaires en ce qui concerne les faits et les griefs soulevés. En conséquence, elle juge approprié de procéder à leur jonction, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.

2.

Les requérants allèguent que, suite à l’entrée en vigueur de la nouvelle législation régissant l’exercice du métier de dessinateur projeteur en bâtiment et à l’adoption de l’ordonnance ministérielle du 11 avril 2003, ils ont été arbitrairement privés de la possibilité d’exercer leur profession.

La Cour estime que l’exercice du métier de dessinateur projeteur, notamment dans le cas des requérants qui travaillaient à leur propre compte, pouvait s’analyser en une valeur patrimoniale, donc en un bien au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, libellé ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

».

La Cour estime qu’elle doit se pencher sur la question de savoir si les cinquante et une requêtes qu’elle est appelée à examiner en l’occurrence ont été soumises dans le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention. Elle doit donc établir en premier lieu à quel moment est intervenue la «

décision interne définitive

» aux termes de ladite disposition de la Convention. A cet égard, elle rappelle que lorsqu’une ingérence dans les droits et libertés garantis par la Convention et ses Protocoles résulte directement d’une loi, et que les personnes concernées ne disposent d’aucune voie de recours interne pour contester les dispositions législatives litigieuses, l’entrée en vigueur de la loi en cause est normalement considérée comme la «

décision interne définitive

» (

X c. Royaume-Uni

, n

o

7379/76, décision de la Commission du 10 décembre 1976, Décisions et rapports (DR) 8, pp. 211 à 213

;

X c. Royaume-Uni

, n

o

8206/78, décision de la Commission du 10 juillet 1980, DR 25, pp. 147 à 152

;

Miconi c. Italie

(déc.),

n

o

66432/01, CEDH, le 6 mai 2004).

Se tournant vers le cas d’espèce, la Cour observe que la nouvelle réglementation de la profession de dessinateur projeteur en bâtiment a imposé comme condition préalable à l’exercice de ce métier l’obtention d’un diplôme universitaire d’architecte ou d’ingénieur. Par conséquent elle a eu comme résultat d’exclure de l’exercice de cette profession les praticiens titulaires de diplômes de fin d’études secondaires.

La Cour constate que cette ingérence est survenue en vertu de la nouvelle loi sur la chambre des architectes et des ingénieurs en BTP qui est entrée en vigueur le 7 mars 2003

: dans son article 7, le législateur a posé de nouvelles conditions pour l’exercice du métier de dessinateur projeteur en bâtiment. Il est vrai que pendant une certaine période suivant l’adoption de ladite loi, l’ordonnance de 1987, qui permettait aux requérants de continuer d’exercer leur métier, est restée en vigueur. Néanmoins, selon la législation interne, les règles établies par une ordonnance ministérielle antérieure à la nouvelle loi, et se trouvant en contradiction avec celle-ci, ne pouvaient pas continuer d’exister (voir le droit interne pertinent ci-dessus). Ainsi, comme il était évident dans le cas d’espèce que l’ancienne ordonnance contredisait les nouvelles dispositions législatives en la matière, son abrogation par le ministre de l’Urbanisme était une conséquence directe et prévisible de l’entrée en vigueur de la nouvelle loi. Par ailleurs, la Cour observe que, pendant la procédure engagée devant la Cour administrative suprême, le représentant de l’association requérante a soutenu lui-même que l’abrogation de l’ordonnance de 1987 reposait en effet sur l’article 7 de la nouvelle loi sur la chambre des architectes et des ingénieurs en BTP.

La Cour doit ensuite rechercher à établir si les requérants disposaient de voies de recours internes effectives pour contester les effets de cette nouvelle législation. Elle note que le droit interne ne leur permettait pas de saisir directement la Cour constitutionnelle pour contester la constitutionnalité de la nouvelle loi. Il est vrai que l’association requérante a tenté d’obtenir la saisine de la Cour constitutionnelle par le biais de la Cour administrative suprême en soulevant une exception d’inconstitutionnalité pendant la procédure devant cette dernière juridiction. Toutefois, il appartenait à la haute juridiction administrative de déterminer s’il était nécessaire de saisir la Cour constitutionnelle. Par conséquent, l’exception d’inconstitutionnalité soulevée devant la juridiction suprême administrative ne peut pas être considérée comme une voie de recours interne dont l’épuisement serait requis par l’article 35 de la Convention (voir

Immobiliare Saffi c. Italie

[GC], n

o

22774/93, § 42, CEDH 1999

‑

V). Par ailleurs, à la connaissance de la Cour, il n’existait en droit bulgare aucune autre voie de recours susceptible de remédier à la violation alléguée en cause.

En conclusion, au vu des circonstances particulières de l’espèce et compte tenu de sa jurisprudence concernant l’application de l’article 35 § 1 de la Convention, la Cour estime que la date d’entrée en vigueur de la loi sur la chambre des architectes et des ingénieurs en BTP, à savoir le 7 mars 2003, constitue en l’occurrence le point de départ pour le délai de six mois.

La Cour constate ensuite que les requérants ont introduit leurs requêtes entre les 24 novembre et 25 décembre 2005, soit plus de six mois après l’entrée en vigueur de la loi litigieuse. Il s’ensuit que les cinquante et une requêtes sont tardives et doivent être déclarées irrecevables en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président

ANNEXE

Liste des requérants

N

o

de requête

Date d’introduction

Noms des requérants

1

44096/05

25/11/2005

Lidiya Ivanova NOZHAROVA

2

44132/05

25/11/2005

Galina Ancheva GEORGIEVA

3

44159/05

30/11/2005

Ivan Ivanov BOGDANOV

4

44196/05

25/11/2005

Todorka Todorova DIMITROVA

5

44202/05

25/11/2005

Tsanka Svetozarova KUTSAROVA

6

44258/05

24/11/2005

Nikolay Nenov NENOV

7

44280/05

24/11/2005

Krasimira Ivanova STOYNEVA

8

44281/05

28/11/2005

Zhivka Katelieva BELCHEVA

9

44282/05

24/11/2005

Iliyan Petkov KOSTOV

10

44331/05

25/11/2005

Zhelyazka Mihaylova SIMEONOVA

11

44332/05

25/11/2005

Stoyanka Koleva VASILEVA

12

44333/05

25/11/2005

Yanka Marinova PANKOVA

13

44335/05

25/11/2005

Mitka Dimitrova GEORGIEVA

14

44635/05

24/11/2005

UNION OF TECHNICIANS

15

44637/05

24/11/2005

Antoan Petkov GEORGIEV

16

44765/05

05/12/2005

Stefanka Ivanova DOSHKOVA

17

44767/05

05/12/2005

Mariya Ilieva TODOROVA

18

44777/05

02/12/2005

Savina Georgieva SAVOVA

19

390/06

23/12/2005

Angel Dimitrov TSONKOV

20

454/06

25/12/2005

Nadezhda Stefanova YORDANOVA

21

458/06

10/12/2005

Kyana Boeva ZHEKOVA

22

462/06

07/12/2005

Dimitar Mihaylov TSITSELKOV

23

464/06

07/12/2005

Sasha Pavlova DIMITROVA

24

477/06

09/12/2005

Tsanka Ivanova KOLEVA

25

488/06

08/12/2005

Mincho Kirev MINCHEV

26

540/06

17/12/2005

Iva Marinova PETROVA

27

542/06

15/12/2005

Zhivka Dobreva KIROVA

28

1008/06

20/12/2005

Rosen Nikolov ARSOV

29

1012/06

20/12/2005

Tsvetanka Georgieva KARAGYOZOVA-GATEVA

30

1569/06

07/12/2005

Gergana Mitkova YOSIFOVA

31

1582/06

10/12/2005

Vladka Momcheva PETKOVA

32

1584/06

08/12/2005

Margarita Borisova ZLATAROVA

33

1634/06

10/12/2005

Rumyana Zhechkova OLYANOVA

34

1644/06

09/12/2005

Valentin Aleksandrov KIRILOV

35

1685/06

21/12/2005

Tsvetanka Petrova NIKOLOVA-GERASIMOVA

36

1708/06

14/12/2005

Bistra Dimitrova GRIGOROVA

37

1718/06

09/12/2005

Boris Nikolov BOYADZHIEV

38

2051/06

17/12/2005

Vasilka Krasteva KINDEKOVA

39

2090/06

17/12/2005

Yuliya Strahilova POPOVA

40

2124/06

06/12/2005

Stoyanka Nikolova ANTONOVA

41

2326/06

14/12/2005

Snezhanka Nikolova MALINOVA

42

2415/06

23/12/2005

Rumen Borisov CHIFLIKCHIEV

43

2606/06

16/12/2005

Kiril Georgiev STOYANOV

44

2630/06

23/12/2005

Petar Velinov PESHEV

45

2745/06

20/12/2005

Dobrinka Dimitrova POPOVSKA-PETROVA

46

2851/06

19/12/2005

Valentina Metodieva ALEKSANDROVA

47

3077/06

21/12/2005

Konstantsa Stefanova TSONKOVA

48

3085/06

19/12/2005

Stefka Nenova ZAREVA

49

3114/06

22/12/2005

Angelina Dimitrova EVSTATIEVA

50

3171/06

20/12/2005

Marieta Stancheva STANKULOVA

51

5947/06

07/12/2005

Stefan Borisov STAYKOV