H. M. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 49566/08 prezentată de H.M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 1 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 16 octombrie 2008, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a intenționat acest lucru, pronunță procedura următoare: Cererea a fost formulată de H. M., un resortisant sudanez născut în 1985 și rezident în Angers. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Neraudau, avocat în Nantes. Invouchat la . art. 3, luat în mod individual și combinat cu art. 13 din convenție, reclamantul se plângea de riscul de maltratare în cazul în care se întoarce în Sudan. La 22 ianuarie 2008, reclamantului i s-a notificat un decret prefectorial prin care se solicita să părăsească teritoriul francez. La 17 octombrie 2008, Curtea aplicăqua la art. 39 din regulament și a solicitat guvernului să suspende expulzarea reclamantului către Sudan până la 17 noiembrie 2008. La 14 noiembrie 2008, Curtea a decis să prelungească măsura provizorie pe durata procedurii în fața Curții. La 12 martie 2009, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În observațiile sale din 20 aprilie 2009, guvernul a informat grefa de retragere a lalui din 22 ianuarie 2008 la 28 octombrie 2008, decisă de prefectul Maine și Loire, care luase în considerare starea de sănătate mintală a reclamantului. În decembrie 2008 și valabil până la 18 iunie 2009, acesta afirmă că, după această dată, s-au luat angajamente pentru a-i elibera un permis de ședere și că reclamantul nu mai are calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. Acestea au fost adresate părții solicitante la 23 aprilie 2009, care a fost invitată să își transmită răspunsurile înainte de 22 mai 2009. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 28 mai 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamant la 3 iunie 2009 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai susținute de aceasta. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Preziden Prezidențială

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

49566/08

présentée par H.M.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 1

er

septembre 2009 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Renate Jaeger,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 16 octobre 2008,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCÉDURE

La requête a été introduite par H. M., un ressortissant soudanais né en 1985 et résidant à Angers. Il est représenté devant la Cour par M

e

E.

Neraudau, avocat à Nantes.

Invoquant l’article 3, pris isolément et combiné avec l’article 13 de la Convention, le requérant se plaignait du risque de mauvais traitements en cas de retour au Soudan.

Le 22 janvier 2008, le requérant se vit notifier un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français. Le 17 octobre 2008, la Cour appliqua l’article 39 du règlement et demanda au Gouvernement de suspendre l’expulsion du requérant vers le Soudan jusqu’au 17 novembre 2008. Le 14 novembre 2008, la Cour décida de proroger la mesure provisoire pendant la durée de la procédure devant la Cour. Le 12 mars 2009, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.

Dans ses observations du 20 avril 2009, le Gouvernement informa le greffe du retrait de l’arrêté du 22 janvier 2008 en date du 28 octobre 2008, décidé par le préfet du Maine et Loire, qui avait pris en compte l’état de santé mentale du requérant. A l’appui de ses observations, il produit une copie d’une autorisation provisoire de séjour délivrée au requérant le 29

décembre 2008 et valable jusqu’au 18 juin 2009. Il affirme qu’au-delà de cette date, des engagements ont été pris pour lui délivrer un titre de séjour et que le requérant n’a plus la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention.

Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 23 avril 2009, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 22 mai 2009.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 28 mai 2009, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’a été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 3 juin 2009 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président