A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31552/07 prezentate de Mevlüt GÜDEK și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; și Francoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iulie 2007, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCÂND-O pe reclamanții, dl Mevlüt Güdek (născut în 1959), dl Mes. Șaziye Güdek (născută în 1961) și Neriman Y.L.D. Güdek (născută în 1987) și domnii Ayhan Güdek (născut în 1980) și Muammer Güdek (născut în 1992) sunt tatăl, mama, surorile și frații domnului Hac În iulie 2004, în timp ce a deținut serviciul militar obligatoriu la comanda jandarmeriei d'AkdaMadeni/Yozgat. Ei își au reședința în Ordu și sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Bilgin, avocat la Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul serviciului său militar, Haci Güdek a început să sufere de o depresie atipică. La 1 martie 2004, a fost transferat la serviciul psihiatric de la spitalul militar din Kütahya, unde medicul a pus un diagnostic de tulburare de reținere a sângelui Între 4 și 8 iulie 2004, domnul Güdek a fost condus în mod repetat la spitalul militar din cauza unei înrăutățiri a stării sale de sănătate și a unei tulburări mentale însoțite de crize recurente. La 9 iulie 2004, în jurul orei 15:00, domnul Güdek s - a întors de la spital la garnizoană. La 20 iunie 2005, procurorul militar al lui Ankara, care a ajuns la concluzia că Hac a fost sinucis Güdek, a emis un ordin de nejudiciare. A se vedea art. 230 din Codul penal. Prin hotărârea din 3 mai 2006, Tribunalul Militar l-a condamnat pe sergentul M. Ö. pentru insuficiență de probe. În schimb, el l-a declarat vinovat pe sergentul F. Ç. de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de închisoare de 20 de zile cu suspendare. Reclamanții nu au formulat recurs împotriva acestei decizii. La 20 iulie 2005, reclamanții au atacat ordonanța de refuz. La o dată nespecificată, tribunalul a confirmat hotărârea atacată. La 15 noiembrie 2006, Curtea Administrativă a decis să acorde reclamanților o sumă totală de 13 500 de lire turce (TRL) (aproximativ 7 300 de euro la momentul faptelor) pentru daune materiale și morale. Aceasta a precizat că, în cazul în care, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, în cazul sinuciderii unui soldat, nu se putea acorda nici o despăgubire rudelor sale în lipsa unei abateri datorate administrației militare, administrația ar trebui, în schimb, să fie obligată să repare prejudiciul care a fost rezultatul neglijenței agentului său care nu a adoptat măsurile corespunzătoare pentru a preveni incidentul fatal. La 28 martie 2007, Curtea Administrativă a respins recursul în rectificarea hotărârii pronunțate de solicitanți. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt dezvoltate în Hotărârile Salg Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că Hac. Güdek s-a sinucis atunci când a fost responsabil pentru acest lucru. Înțeles că erau conștienți de starea de sănătate a dlui Güdek, ei reproșează autorităților militare că nu au luat măsurile necesare pentru a garanta dreptul la viață al soldatului. Invocând art. 6 din Convenție, ei susțin, de asemenea, că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de tribunalul militar care l-a achitat pe unul dintre cei doi sergenți recunoscuți ca responsabili de incident și condamnați cu suspendare pe al doilea. Reclamanții se plâng de încălcarea articolelor 2 și 6 din convenție, care se citesc astfel în partea lor relevantă în speță art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...)art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege (...) În ceea ce privește chestiunea referitoare la art. 2, rezultă din jurisprudența constantă a Curții că, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție (Eckle c. Germania, 15 În iulie 1982, §§ 64-70, seria A n 51. Curtea consideră, prin urmare, că statutul de victimă a unui reclamant poate depinde de dreptul la despăgubiri care i-a fost acordat la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții (Normann c. Danemarca (dec.), n 4704/98, 14 iunie 2001 și Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), 52620/99, 20 martie 2003), precum și faptul că autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea Convenției. În cazul în care aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea de către Curte (Eckle, menționat anterior, §§ 69 și următoarele, Jensen c. Danemarca (dec.), 48470/99, 20 septembrie 2001 și Cataldo c. Italia (dec.), nr 45656/99, 3 iunie 2004). În speță, Curtea constată în primul rând că Tribunalul Militar a stabilit răspunderea penală a unui militar pentru neglijență în controlul accesului la muniie și că inculpaii nu au recurs la această decizie. În al doilea rând, aceasta observă că, după intentarea unei acțiuni în răspundere pentru administrația militară, i s-a alocat o compensație pentru repararea prejudiciilor cauzate de moartea apropiatului lor (Caraher c. Regatul Unit (dec.), nr. 24520/94, CEDH 2000-I, Hay c. Regatul Unit (dec.), nr. 41894/98, CEDH 2000-XI și Göktepe c. Turcia (dec.), nr. 64731/01, 26 aprilie 2005). Comisia consideră că suma acordată nu poate fi considerată nerațională și subliniază, de asemenea, că Înalta Curte Administrativă Militară a recunoscut în mod expres, în Hotărârea sa din 15 noiembrie 2006, răspunderea administrației militare în sinuciderea lui M. Güdek, care a avut loc la 9 iulie 2004, din cauza faptului că, deși informată de tulburările psihologice ale persoanei chemate, ea nu a manifestat o atenție deosebită pentru a-și garanta dreptul la viață. Astfel, Curtea consideră că a fost adusă o reținere adecvată încălcării suferite (Murillo Saldias și alții c. Spania (dec.), nr. 76973/01, 28 noiembrie 2006). În această privință, Curtea observă că, presupunând că această dispoziție este aplicabilă (Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 70-71, 12 februarie 2004), acesta este strâns legat de partea procedurală a articolului 2 din Convenție. Curtea ajunge la aceeași concluzie în ceea ce privește presupusa încălcare procedurală a articolului 6 din Convenție (a se vedea în același sens, Prin urmare, după decizia Înaltei Curți Administrative Militare, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale încălcării dispozițiilor Convenției, în sensul art. 34 din Convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 34 și 35 alin. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
31552/07
présentée par Mevlüt GÜDEK et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 8 septembre 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Mevlüt Güdek (né en 1959), M
mes
Șaziye Güdek (née en 1961) et Neriman Yıldız Güdek (née en 1987), et MM. Ayhan Güdek (né en 1980) et Muammer Güdek (né en 1992), sont respectivement le père, la mère, les sœurs et les frères de M. Hacı Güdek qui s’est suicidé le 9
juillet 2004 alors qu’il effectuait son service militaire obligatoire au commandement de la gendarmerie d’Akdağmadeni/Yozgat. Ils résident à Ordu et sont représentés devant la Cour par M.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
L’enquête pénale sur le suicide de Hacı Güdek
Au cours de son service militaire, Hacı Güdek commença à souffrir d’une dépression atypique. Le 1
er
mars 2004, il fut transféré au service psychiatrique de l’hôpital militaire de Kütahya où le médecin posa un diagnostic de «
troubles d’anxiété
» et prescrivit à l’intéressé un traitement médicamenteux.
Entre le 4 et le 8 juillet 2004, M. Güdek fut conduit à maintes reprises à l’hôpital militaire en raison d’une aggravation de son état de santé et d’un désordre mental accompagné de crises récurrentes.
Le 9 juillet 2004, vers 15 heures, M. Güdek retourna de l’hôpital à la garnison. Vers 15 h 55, il se rendit au dépôt de munitions, se saisit d’un fusil et se donna la mort.
Le 20 juin 2005, le procureur militaire d’Ankara, ayant conclu au suicide de Hacı Güdek, rendit une ordonnance de non-lieu. Il mit néanmoins deux sergents, M.Ö. et F.Ç., en accusation devant le tribunal militaire d’Ankara («
le tribunal militaire
») et requit, au vu des preuves réunies quant au contrôle de l’accès au dépôt de munitions, leur condamnation pour négligence dans l’exercice de leurs fonctions au sens de l’article 230 du code pénal.
Par un jugement du 3 mai 2006, le tribunal militaire acquitta le sergent M.Ö. pour insuffisance de preuves. En revanche, il déclara le sergent F.Ç. coupable des faits reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de vingt jours avec sursis. Les requérants ne formèrent pas de pourvoi contre cette décision.
Le 20 juillet 2005, les requérants attaquèrent l’ordonnance de non-lieu.
A une date non précisée, le tribunal confirma l’ordonnance attaquée.
B.
L’action en dommages-intérêts devant la Haute Cour administrative militaire
Le 13 décembre 2004, les requérants saisirent la Haute Cour administrative militaire («
la cour administrative
») d’une action de pleine juridiction contre le ministère de l’Intérieur.
Le 15 novembre 2006, la cour administrative décida d’allouer aux requérants une somme totale de 13
500 livres turques (TRL) (soit environ 7
300 euros à l’époque des faits) pour dommage matériel et moral. Elle précisa que si, selon sa jurisprudence bien établie, en cas de suicide d’un soldat aucune indemnité ne pouvait être accordée à ses proches en l’absence d’une faute imputable à l’administration militaire, l’administration devait en revanche être tenue de réparer le dommage ayant été le résultat de la négligence de son agent qui n’avait pas adopté des mesures appropriées afin de prévenir l’incident fatal.
Le 28 mars 2007, la cour administrative rejeta le recours en rectification de l’arrêt formé par les requérants.
C.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont développés dans les arrêts
Salgın c. Turquie
(n
o
46748/99, §§ 51-54, 20 février 2007) et
Yürekli c.
Turquie
(n
o
48913/99, §§ 30-32, 17 juillet 2008).
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants allèguent que Hacı Güdek s’est suicidé alors qu’il était sous la responsabilité de l’Etat. Affirmant qu’elles étaient au courant de l’état de santé de M. Güdek, ils reprochent aux autorités militaires de n’avoir pas pris les mesures nécessaires pour garantir le droit à la vie du soldat.
Invoquant l’article 6 de la Convention, ils allèguent également que leur cause n’a pas été entendue équitablement par le tribunal militaire qui a acquitté l’un des deux sergents reconnus comme responsables de l’incident et condamné avec sursis le second.
Les requérants se plaignent de la violation des articles 2 et 6 de la Convention, qui se lisent ainsi dans leur partie pertinente en l’espèce
:
Article 2
«
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi (...)
»
S’agissant du grief relatif à l’article 2, il ressort de la jurisprudence constante de la Cour que, lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention (
Eckle c. Allemagne
, 15
juillet 1982, §§ 64-70, série A n
o
51). La Cour considère par conséquent que le statut de victime d’un requérant peut dépendre de l’indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour (
Normann c. Danemark
(déc.), n
o
44704/98, 14 juin 2001, et
Jensen et Rasmussen c. Danemark
(déc.), n
o
52620/99, 20 mars 2003) ainsi que du fait que les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n’est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (
Eckle
, précité, §§ 69 et suivants,
Jensen c. Danemark
(déc.), n
o
48470/99, 20 septembre 2001, et
Cataldo c. Italie
(déc.), n
o
45656/99, 3
juin 2004).
En l’espèce, la Cour note en premier lieu que le tribunal militaire a établi la responsabilité pénale d’un militaire pour négligence dans le contrôle de l’accès au dépôt de munitions et que les requérants n’ont pas fait appel de cette décision. Elle observe en deuxième lieu qu’après avoir intenté une action en responsabilité de l’administration militaire ils se sont vu allouer une indemnité en réparation des préjudices causés par la mort de leur proche (
Caraher c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
Hay c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
41894/98, CEDH 2000-XI, et
Göktepe c.
Turquie
(déc.), n
o
64731/01, 26 avril 2005). Elle estime que le montant octroyé ne peut pas être considéré comme déraisonnable. Elle relève par ailleurs que la Haute Cour administrative militaire a expressément reconnu, dans son arrêt du 15 novembre 2006, la responsabilité de l’administration militaire dans le suicide de l’appelé M. Güdek, survenu le 9 juillet 2004, du fait que, bien qu’informée des troubles psychologiques de l’appelé, elle n’a pas fait preuve d’une diligence particulière pour garantir son droit à la vie.
La Cour considère donc qu’un redressement approprié a été apporté à la violation subie (
Murillo Saldias et autres c. Espagne
(déc.), n
o
76973/01, 28
novembre 2006).
S’agissant du grief tiré de l’article 6 de la Convention, la Cour remarque que, à supposer que cette disposition soit applicable (
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, §§ 70-71, 12
février 2004), celui-ci est étroitement lié au volet procédural de l’article 2 de la Convention. Ayant estimé que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes, au sens de l’article 34 de la Convention, de la violation de l’article
2, la Cour parvient à la même conclusion pour ce qui est de la violation procédurale alléguée tirée de l’article 6 de la Convention (voir, dans le même sens,
Murillo Saldias et autres
, décision précitée).
Il s’ensuit qu’après la décision de la Haute Cour administrative militaire
les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes d’une violation des dispositions de la Convention, au sens de l’article 34. La requête doit par conséquent être rejetée comme étant manifestement mal-fondée, en application des articles 34 et 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente