SHKURENKO v. RUSSIA

Reclamantul, dl Aleksandr Trofimovich Shkurenko, este un cetățean rus care s-a născut în 1953 și care îndeplinește în prezent o condamnare de închisoare. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk și dl A. Savenkov, fostul reprezentant și fostul reprezentant interimar al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 august 1998, reclamantul a fost arestat pe suspect de viol și în custodie. La 24 martie 2000, Curtea Orașului de Magadan a condamnat reclamantul de viol și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. La 30 august 2000, reclamantul a fost transferat în colonia corecțională IK3 din Talaya, regiunea Magadân ( 2 și 8 din unitatea disciplinară. Unitatea nr. 2 a fost un dormitor care a măsurat 185,2 m mp, inclusiv o suprafață de somn de 138,17 m mp, o cantină și o unitate sanitară. Unitatea nr. 4 a fost un dormitor de 257,8 m mp și inclusiv o suprafață de somn de 216 m mp, o cantină, o toaletă și o toaletă. Unitatea nr. 2 adăpostită între 48 și 65 deținuți, și unitatea nr. 4 adăpostită între 75 și 90 deținuți. În timpul zilei, reclamantul se poate muta liber în zona locală a unității. Unitățile de pedeapsă nr. 2 și 8 măsurate 8 și 16 mp respectiv. Au alogat, respectiv, doi și patru deținuți, inclusiv reclamantul. Deoarece reclamantul a fost implicat în muncă petrecea majoritatea zilei în afara unității. El ar putea, de asemenea, să ia o oră de plimbări în exterior după muncă. Ferestrele unităților de pedeapsă măsurate 1,1 cu 0,6 m, și ferestrele dormitoarelor măsurate 1,5 cu 1,5 m. Ele nu au fost acoperite cu ochi de metal și nu au avut alte aranjamente care să împiedice accesul luminii de zi. Toate sediile au fost echipate cu lămpi de filament de 100 wt și lumini de securitate de 60 wt. Unitățile de pedeapsă, baie și cantina au fost echipate cu ventilație naturală și extractor. Zonele de somn ale unităților au avut ventilație naturală. Toate sediile au fost suficient de încălzite. Temperatura medie în zonele de somn ale unităților a fost menținută la 20-22 grade Celsius, și în unități de pedeapsă la 18-20 grade Celsius. Unitățile de pedeapsă au fost echipate cu lavatoare separate de zona de viață de 1,4 m de partiții de cărămidă înălțime. Dormitorii au fost echipate cu camere de baie echipate cu robinete de apă rece și caldă și cabine de lavare separate unul de celălalt de 1,7 metri de partiții înălțime. Reclamantul a fost furnizat în orice moment cu un pat individual și lenjerie de pat (o saltea, o pătură, o pernă, două paturi de pat și un alunecare de pernă). Reclamantul a putut lua un duș o dată pe săptămână. El a primit alimente în conformitate cu normele stabilite. Calitatea alimentei a fost monitorizat pe o bază regulată de personalul medical al instalației. Reclamantul ar putea primi colete de mâncare de la rude și cumpăra alimente la magazinul instalației. Unitățile de pedeapsă au fost echipate cu mese și băncile, iar dormitorii au avut cantine în cazul în care deținuții au luat masa lor. Dezinfectii și disinfetații regulate au fost efectuate în instalație. Unitatea de pedeapsa nr. 2 a fost jumătate din dimensiunea indicată de Guvern și a locuit doi deținuți. Unitatea nr. 2 a fost împărtășită de peste 100 deținuți. Lumina artificială în sediul coloniei era insuficientă și adesea inexistentă din cauza tăierilor de energie electrică. Încălzirea a fost de asemenea insuficientă. Nu a existat ventilație. Dimensiunile ferestrelor indicate de Guvern erau incorecte. Nu au existat robinete de apă caldă în instalație. Alimentele erau de calitate slabă și inadecvată în cantitate, dar nu s-a schimbat niciodată. La 3 septembrie 1998, reclamantul a cerut poliției să își asigure proprietatea în timpul detenției anterioare. La 30 martie 1999, el a făcut aceeași cerere instanței. Curtea a stabilit următoarele. Reclamantul nu a indicat nici o entitate particulară sau juridică care să fie încredințată să își asigure proprietatea. El a refuzat în continuare să aibă proprietatea asigurată pe o bază comercială. Poliția a făcut un efort considerabil pentru a găsi o persoană care ar fi în cea mai bună poziție pentru a asigura proprietatea reclamantului. În special, ei au contactat fratele reclamantului, societatea municipală de întreținere și persoane identificate ca P., K. și R., dar din diferite motive încercările s-au dovedit eșuate. Prin urmare, la 3 septembrie 1998, proprietatea și bunurile reclamantului au fost încredințate V., o persoană care a locuit în apartamentul reclamantului cu permisiunea reclamantului. Mai târziu V. a dispărut, iar biroul procurorului nu a reușit să-și descopere locul. Într-o dată neespecificată, reclamantul a informat poliția cu privire la celelalte proprietăți situate în diferite locuri. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat niciun document care să certifice că este proprietarul bunurilor în cauză. Curtea a stabilit, totuși, că o persoană identificată ca Zh. A fost de acord să păstreze mașina reclamantului. A furnizat o listă a bunurilor reclamantului care au fost păstrate la locul ei, iar reclamantul nu a contestat că persoanele de mai sus au fost lăsate în funcție de bunurile sale.Decizia finală a fost dată de Curtea Regională de Magadân la 15 octombrie 2003. art. 99 § 1 din Codul penitenciar din 8 ianuarie 1997 stabilește un standard minim de doi metri pătrați de spațiu personal pentru condamnați bărbați în colonii corecționale.

The applicant, Mr Aleksandr Trofimovich Shkurenko, is a Russian national who was born in 1953 and is currently serving a sentence of imprisonment. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk and Mr A. Savenkov, former Representative and former acting Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights respectively. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 August 1998 the applicant was arrested on suspicion of rape and remanded in custody. On 24 March 2000 the Magadan Town Court convicted the applicant of rape and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. On 30 August 2000 the applicant was transferred to correctional colony IK3 of Talaya, the Magadan Region (ФГУ ИК-3 УФСИН по Магаданской области) to serve his sentence. The parties submitted the following accounts of conditions in IK3. The applicant was held in units nos. 2 and 4 of the correctional colony. On several occasions he was also held in punishment units nos. 2 and 8 of the disciplinary unit. Unit no. 2 was a dormitory which measured 185.2 sq. m, including a sleeping area of 138.17 sq. m, a canteen and a sanitary unit. Unit no. 4 was a dormitory measuring 257.8 sq. m and including a sleeping area of 216 sq. m, a canteen, a washroom and a toilet. Unit no. 2 housed from 48 to 65 inmates, and unit no. 4 housed from 75 to 90 inmates. During the daytime the applicant could move freely within the unit’s local zone. Punishment units nos. 2 and 8 measured 8 and 16 sq. m respectively. They housed respectively two and four inmates including the applicant. Since the applicant was engaged in labour he spent most of the day outside the unit. He could also take one-hour outside walks after work. The windows of the punishment units measured 1.1 by 0.6 m, and the windows of the dormitories measured 1.5 by 1.5 m. They were not covered with metal blinds and had no other arrangements preventing the access of daylight. All premises were equipped with 100-watt filament lamps and 60-watt security lights. The punishment units, bathhouse and canteen were equipped with natural and extractor ventilation. The sleeping areas of the units had natural ventilation. All premises were sufficiently heated. The average temperature in the sleeping areas of the units was maintained at 20-22 degrees Celsius, and in the punishment units at 18-20 degrees Celsius. The punishment units were equipped with lavatories separated from the living area by 1.4 m-high brick partitions. The dormitories were equipped with lavatory rooms equipped with cold and hot water taps and lavatory booths separated from one another by 1.7 metre-high partitions. The applicant had at all times been provided with an individual bed and bedding (a mattress, a blanket, a pillow, two bed sheets and a pillow slip). The applicant could take a shower once a week. He was given food in accordance with the established norms. The quality of the food was monitored on a regular basis by the medical staff of the facility. The applicant could receive food parcels from relatives and buy food at the facility’s shop. The punishment units were equipped with dining tables and benches, and the dormitories had canteens where the inmates took their meals. Regular disinfections and disinfestations were carried out in the facility. Punishment unit no. 2 was half the size indicated by the Government and housed two inmates. Unit no. 2 was shared by over 100 inmates. The artificial lighting in the colony’s premises was insufficient and often non-existent on account of electricity cuts. The heating was also insufficient. There was no ventilation. The dimensions of the windows indicated by the Government were incorrect. There were no hot water taps in the facility. The food was of poor quality and inadequate in quantity. The bedding was never changed. On 3 September 1998 the applicant requested the police to secure his property during his pre-trial detention. On 30 March 1999 he made the same request to the court. The court established the following. The applicant did not indicate any particular individual or legal entity to be entrusted with securing his property. He further refused to have the property secured on a commercial basis. The police made a considerable effort to find a person who would be in the best position to secure the applicant’s property. In particular, they contacted the applicant’s brother, the municipal maintenance company and persons identified as P., K. and R., but for various reasons the attempts proved unsuccessful. As a result, on 3 September 1998, the applicant’s property and belongings were entrusted to V., a person who lived in the applicant’s flat with the applicant’s permission. Later V. disappeared, and the prosecutor’s office failed to discover his whereabouts. On an unspecified date the applicant informed the police of his other belongings located in different places. However, the applicant did not provide any documents certifying that he was the owner of the belongings in question. The court established, however, that a person identified as Zh. agreed to keep the applicant’s car. R. provided a list of the applicant’s belongings which were kept at her place, and the applicant did not object to the above persons being left in charge of his belongings. The final decision was given by the Magadan Regional Court on 15 October 2003. Article 99 § 1 of the Penitentiary Code of 8 January 1997 lays down a minimum standard of two square metres of personal space for male convicts in correctional colonies.