Kechedzhieva-Popova împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 15165/04 prezentată de Todorka Ilieva KECHEDZHIEVA-POPOVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 aprilie 2004, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie PROCEDURE reclamanta, dl Todorka Ilieva Kechedzhieva-Popova, este un cetățean bulgar, născut în 1929 și rezident în Sofia. Guvernul bulgar (atunasova) este reprezentat de agentul său, dl Atanasova, de la Ministerul Justiției.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plângea de durata unei proceduri civile prin intermediul căreia solicita o despăgubire pentru o pierdere a apelor. În lumina acestei dispoziții, aceasta susținea că acțiunea sa în despăgubire a fost respinsă în mod eronat de instanțele interne. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, Comisia se plângea, de asemenea, că daunele aduse apelor care au avut loc în apartamentul său la. La ë ë că se bucura pe deplin de proprietatea sa imobiliară. Printr-o scrisoare din 6 noiembrie 2008, Curtea a informat reclamanta cu privire la decizia sa de a comunica cauza întemeiat pe durata procedurii guvernului pârât și i-a cerut să indice poziia sa cu privire la o soluionare confidenială a cauzei.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 30 martie 2009, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea poziției sale cu privire la o soluionare pe cale amiabilă a cauzei a fost În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamant la 3 aprilie 2009 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție.

În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai susținute de aceasta. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Preziden Prezidențială

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 15165/04 présentée par Todorka Ilieva KECHEDZHIEVA-POPOVA contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 15 septembre 2009 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCEDURE La requérante, M me Todorka Ilieva Kechedzhieva-Popova, est une ressortissante bulgare, née en 1929 et résidant à Sofia. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me S. Atanasova, du ministère de la Justice.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée d’une procédure civile par le biais de laquelle elle demandait une indemnisation pour un dégât des eaux. Au regard de cette même disposition, elle alléguait que son action en indemnisation a été rejetée à tort par les tribunaux internes. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, elle se plaignait également que le dégât des eaux qui avait eu lieu dans son appartement l’empêchait de jouir pleinement de son bien immobilier. Par une lettre du 6 novembre 2008, la Cour a informé la requérante de sa décision de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au gouvernement défendeur et l’a invitée à indiquer sa position quant à un règlement amiable de l’affaire.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 30 mars 2009, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de sa position quant à un règlement amiable de l’affaire était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 3 avril 2009 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président