Osmanov împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul, dl Bakhtiyar Osmanov, este un național azerian și israelian care s-a născut în 1952 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Aliyev, un avocat practicant în Baku. Guvernul azerian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 2002, reclamantul a încheiat un acord de investiții cu M., un reprezentant al societății de răspundere limitată RMB („RMB”). Potrivit informațiilor furnizate reclamantului de M., RMB a fost o filială a Teletrade D.J. International Consulting Ltd („Teletrade”), o societate internațională de investiții și de stoc-trading din Hong Kong.

De asemenea, a susținut că este un reprezentant oficial al Teletradei în Azerbaidjan. Reclamantul a investit 29.993 dolari SUA (USD). În schimb, i s-a promis un profit ridicat din operațiunile internaționale de schimb de valori să fie efectuat de distribuitorii RMB. În august 2002, reclamantul a fost informat că toți banii pe care i-a investit au fost pierduti datorită achizițiilor de tranzacționare de stocuri care nu au avut succes. Reclamantul a cerut rapoarte financiare care dovedesc acest lucru, dar nu i-au fost puse la dispoziție. Reclamantul a luat o acțiune împotriva M., RMB și Teletrade, cerând compensații pentru prejudiciu material și morale. La 19 martie 2003, Tribunalul de district Khojaly a respins cererea, declarând că RMB și M. personal, nu a putut fi considerat responsabil pentru pierderea banilor reclamantului deoarece contractul a fost încheiat oficial între reclamant și Teletrade.

Potrivit termenilor contractuali, toate litigiile trebuiau rezolvate în temeiul legii Hong Kong. Curtea a recomandat reclamantului să depună un proces împotriva Teletradei din Hong Kong. Reclamantul a depus un recurs. La 3 iunie 2003, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre interimar (qṣrardad) care a ordonat Procurorului din orașul Baku să investigheze dacă acțiunile RMB și M. personal, au implicat orice element al infracțiunilor penale, cum ar fi fraudă, afaceri ilegale, publicitate falsă și falsificarea sigiliilor și a documentelor oficiale. Curtea de Apel a rămas la procedura civilă în așteptarea încheierii anchetei penale. La 3 februarie 2004, Procurorul din orașul Baku a refuzat să invoce proceduri penale, constatand că această chestiune nu a susținut probleme în temeiul dreptului penal.

Această decizie a fost susținută la 8 aprilie 2004 și 12 mai 2004 de Curtea de district Sabail și, respectiv, de Curtea de Apel. După aceea, Curtea de Apel a reluat procedura civilă suspendată. În urma unei examinări de experți ordonate de instanță, s-a stabilit că anumite documente referitoare la tranzacția reclamantului și la acordurile de parteneriat dintre RMB și Teletrade au fost falsificate. La 17 martie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului de district Khojaly din 19 martie 2003. Curtea a constatat că, în momentul respectiv, RMB nu a fost înființată în mod corespunzător ca entitate juridică în Azerbaidjan, că Teletrade nu are filiale în Azerbaidjan, că documentele „partnership” dintre RMB și Teletrade sunt false și că presupusele sigilii oficiale ale Teletrade utilizate în acordul de investiții semnat cu reclamantul sunt, de asemenea, false.

Curtea a susținut parțial cererea reclamantului, ordonând ca M. să-l compenseze pentru prejudiciu material în valoare de 29.993 USD. Curtea a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. Hotărârea Curții de Apel din 17 martie 2005 a devenit operativă imediat după livrarea sa. La 1 aprilie 2005, Curtea de Apel a emis o scrisoare de execuție a hotărârii. Atât reclamantul și M. La 22 iulie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea. La 6 septembrie 2005, Procurorul din orașul Baku a instituit o procedură penală pentru falsificarea documentelor de către RMB.

În urma procedurii de aplicare a procedurii de executare, departamentul Nasimi de ofițeri de aplicare a măsurilor aferente diverselor autorități publice, inclusiv biroul de înregistrare a inventorizării tehnice și a drepturilor de proprietate din orașul Baku, Ministerul Afacerilor Interne și Comitetul de Stat pentru gestionarea proprietăților de stat, cerând informații privind proprietatea M... Cu toate acestea, în conformitate cu scrisorile respective din 1 iunie, 13 iulie și 26 decembrie 2005 ale autorităților publice menționate mai sus, M. nu a deținut niciun bun în Azerbaidjan.

În plus, s-a stabilit că M. nu a avut o reședință permanentă în Azerbaidjan și, conform declarației tatălui său, a fost în străinătate din iulie 2004. La cererea Departamentului Nasim de Ofițeri de Execuție, la 20 decembrie 2006 M. a fost răspândit în absență de către Curtea de District Nasim în temeiul articolului 313 (neexecuție a hotărârilor judecătorești) din Codul de infracțiuni administrative din cauza continuării neexecuției hotărârii din 17 martie 2005. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, hotărârea a fost executată integral la 28 februarie 2007 și reclamantul a primit 29.993 USD.

The applicant, Mr Bakhtiyar Osmanov, is an Azerbaijani and Israeli national who was born in 1952 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr I. Aliyev, a lawyer practising in Baku. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 January 2002 the applicant concluded an investment agreement with M., a representative of RMB Limited Liability Company (“RMB”). According to information given to the applicant by M., RMB was a subsidiary of Teletrade D.J. International Consulting Ltd (“Teletrade”), an international investment and stock-trading company based in Hong Kong.

M. also claimed to be an official representative of Teletrade in Azerbaijan. The applicant invested 29,993 US dollars (USD). In exchange, he was promised high profits from international stock exchange operations to be carried out by RMB dealers. In August 2002 the applicant was informed that all of the money that he had invested had been lost due to unsuccessful stock-trading deals. The applicant demanded financial reports proving this, but they were not made available to him. The applicant brought an action against M., RMB and Teletrade, demanding compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. On 19 March 2003 the Khojaly District Court rejected the claim, finding that RMB, and M. personally, could not be held responsible for the loss of the applicant’s money because the contract had formally been concluded between the applicant and Teletrade.

According to the contract terms, all disputes were to be resolved under Hong Kong law. The court advised the applicant to lodge a lawsuit against Teletrade in Hong Kong. The applicant lodged an appeal. He asked the court, inter alia, to institute criminal proceedings against M. and RMB. On 3 June 2003 the Court of Appeal delivered an interim decision (qərardad) instructing the Baku City Prosecutor’s Office to investigate whether the actions of RMB, and M. personally, involved any elements of such criminal offences as fraud, illegal business dealings, false advertising and falsification of official seals and documents. The Court of Appeal stayed the civil proceedings pending the conclusion of the criminal investigation.

On 3 February 2004 the Baku City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings, finding that the matter did not raise any issues under criminal law. This decision was upheld on 8 April 2004 and 12 May 2004 by the Sabail District Court and the Court of Appeal respectively. Thereafter, the Court of Appeal resumed the suspended civil proceedings. Following an expert examination ordered by the court, it was established that certain documents pertaining to the applicant’s transaction and the partnership agreements between RMB and Teletrade had been falsified.

On 17 March 2005 the Court of Appeal quashed the Khojaly District Court’s judgment of 19 March 2003. The court found that, at the relevant time, RMB had not been properly set up as a legal entity in Azerbaijan, that Teletrade had no subsidiaries in Azerbaijan, that the “partnership” documents between RMB and Teletrade were false, and that the alleged official seals of Teletrade used on the investment agreement signed with the applicant were also false. The court partially upheld the applicant’s claim, ordering M. to compensate him for pecuniary damage in the amount of USD 29,993. The court rejected the applicant’s claim for non-pecuniary damages. The Court of Appeal’s judgment of 17 March 2005 became operative immediately upon its delivery.

On 1 April 2005 the Court of Appeal issued a writ of execution of the judgment. Both the applicant and M. lodged cassation appeals against the Court of Appeal’s judgment of 17 March 2005. On 22 July 2005 the Supreme Court upheld the judgment. On 6 September 2005 the Baku City Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings for falsification of documents by RMB. It appears from the case file that, following the institution of the enforcement proceedings, the Nasimi Department of Enforcement Officers applied to various public authorities, including the Baku City Technical Inventorisation and Property Rights Registry Office, the Ministry of Internal Affairs and the State Committee for Management of State Property, asking for information on M.’s property.

However, according to the respective letters of 1 June, 13 July and 26 December 2005 of the aforementioned public authorities, M. did not possess any property in Azerbaijan. Moreover, it was established that M. did not have a permanent residence in Azerbaijan and, according to his father’s statement, had been abroad since July 2004. Upon the request of the Nasimi Department of Enforcement Officers, on 20 December 2006 M. was reprimanded in absentia by the Nasimi District Court under Article 313 (non-execution of court judgments) of the Code of Administrative Offences due to the continued non-execution of the judgment of 17 March 2005. According to the information provided by the Government, the judgment was executed in full on 28 February 2007 and the applicant received USD 29,993.