Sari la conținut
CtEDO 03.02.2011 Auto

CASE OF AKHUNDOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
03.02.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF AKHUNDOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Baku. Reclamantul a lucrat ca inspector la Departamentul de Audit al Baku (Bakıșþhęri üzrŏNṭzarṭt-Tṣftiș İdarćsi - „departamentul” al Ministerului Finanțelor (“ Ministerul”). La 1 mai 1997, reclamantul a fost respins din slujba sa printr-o ordonare a Ministerului pentru performanța de lucru nesatisfăcută. Prin hotărârea din 23 februarie 1998, Curtea de district Sabayil a permis cererea reclamantului, care a ordonat reintegrarea sa în slujba sa anterioară. În plus, instanța a ordonat Ministerului să plătească reclamantului salariul său nejustificat într-o sumă neespecificată pentru perioada cuprinsă între 1 mai 1997 (data concedierii) și 23 februarie 1998 (data eliberării hotărârii).

Nu s-au interzis apeluri împotriva hotărârii din 23 februarie 1998 în termenele prevăzute de lege și, în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul material, aceasta a intrat în vigoare juridică la zece zile de la livrarea sa. În ciuda numeroaselor cereri ale reclamantului și a faptului că scrisoarea execuției a fost trimisă de mai multe ori Ministerului pentru execuție, autoritățile competente nu au luat nicio măsură pentru aplicarea hotărârii. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2000, Ministerul a informat reclamantul că, după reorganizarea Ministerului, Departamentul a fost abolit printr-un ordin intern din 28 ianuarie 1999 al Ministerului și că, prin urmare, nu a fost posibil să-l reintroducă în slujba sa anterioară.

10. La 14 noiembrie 2002, reclamantul a depus o acțiune împotriva Ministerului, cerând compensații pentru neexecuție a hotărârii din 23 februarie 1998. La 17 ianuarie 2003, Curtea de district Nasim a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului. Curtea a remarcat că hotărârea din 23 februarie 1998 era încă în vigoare și a atribuit reclamantului 4.704.000 de manaturi vechi azerbaiyane (AZM, aproximativ 920 euro (EUR)) ca salariu nerambursat calculat între 23 februarie 1998 și 17 ianuarie 2003 (data eliberării acestei hotărâri). Această sumă a fost calculată pe baza salariului mediu anterior al reclamantului. 11. La 17 februarie 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 17 ianuarie 2003, cerând o compensație mai mare.

Între timp, rezultă din dosarul că Ministerul a solicitat Curții de Apel să suspende procedurile din cauza recursului de casă a Ministerului depus în fața Curții Supreme împotriva hotărârii din 23 februarie 1998. Prin hotărârea din 10 mai 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, menționând că suma compensației a fost calculată corect. La 15 martie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel. 13. La 28 ianuarie 2009, hotărârea din 17 ianuarie 2003 a fost executată și reclamantul a primit suma atribuită prin hotărâre (aproximativ 920). 14. La 8 aprilie 2009, Ministerul a executat hotărârea din 23 februarie 1998: reclamantul a fost reintegrat în postul său anterior și o sumă de AZN 9.155.12 (aproximativ 9.063) a fost plătită ca compensație pentru câștigurile pierdute, în plus față de compensarea acordată de hotărârea din 17 ianuarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-04-22
0,94
CASE OF GULMAMMADOVA v. AZERBAIJAN
dată neespecificată în 2006, reclamantul și un grup de alte persoane care se aflau în aceeași situație au depus o acțiune în fața Curții de District Yasamal, care se plângea că Departamentul de District Yasamal al Observatorilor Judiciari ș
CtEDO 2016-06-30
0,93
CASE OF DAMIROV v. AZERBAIJAN
La 15 martie 2005, reclamantul a fost respins din locul de muncă prin ordinul DPMSP al Ministerului Dezvoltării Economice. Reclamantul a depus o acțiune împotriva DPMSP, cerând reintegrarea în locul său de muncă anterior și plata salariilor
CtEDO 2009-07-07
0,93
MAMMADOV AND BEYLEROV v. AZERBAIJAN
că Ministerul Apărării a avut obligația de a-și rambursa cheltuielile în acest sens. Potrivit reclamanților, în ciuda numeroaselor cereri, Ministerul Apărării a refuzat să le ramburseze. La o dată neespecificată în 2000, reclamanții au intr
CtEDO 2010-04-22
0,93
CASE OF HASANOV v. AZERBAIJAN
neespecificată în 2006, reclamantul și un grup de alte persoane care se aflau în aceeași situație au depus o acțiune în fața Curții de District Yasamal, care se plângea că Departamentul de District Yasamal al Observatorilor Judiciari și al
CtEDO 2008-01-03
0,93
RAHIMOV v. AZERBAIJAN
al și AZM 5.000.000 din suma hotărârii plătită cooperativă. Cu toate acestea, în ciuda plângerilor continue ale reclamantului către Departamentul de Observatori Judiciari și Ofițeri de Execuție al districtului Nasimi (Nęsim rayon MęhkṣmṣNṭz
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă