Damirov împotriva Azerbaidjanului

CAUZUL CU DAMIROV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 40051/09) HOTĂRÂREA Strasburg 30 iunie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Damirov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Khanlar Hajiyev, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 iunie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40051/09) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dl Rustam Hasan oglu Damirov (Rüstęm HÄsęn oğlu Dęmirov - „reclamantul”), la 7 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Jamalzade, avocat practicant în Azerbaidjan.

Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. La 6 iulie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Mingachevir. Reclamantul a lucrat ca director executiv la Compania de stocuri comune „Mingachevir Technical Rubber”, care era o întreprindere sub controlul Departamentului de Privatizare și Management al Proprietăților de Stat („DPMSP”) al Ministerului Dezvoltării Economice. La 15 martie 2005, reclamantul a fost respins din locul de muncă prin ordinul DPMSP al Ministerului Dezvoltării Economice. Reclamantul a depus o acțiune împotriva DPMSP, cerând reintegrarea în locul său de muncă anterior și plata salariilor sale nerambursate.

La 25 august 2005, Curtea de District Sabayil a acordat cererea reclamantului, ordonând reintegrarea sa în locul său anterior. De asemenea, instanța a ordonat DPMSP să plătească reclamantului salariul lipsit de plată pentru perioada cuprinsă între 15 martie 2005 (data concedierii) până la data reintegrării sale, fără să precizeze sumele corespunzătoare. La 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel a susținut hotărârea de 25 de ani. August 2005, respingerea apelului DPMSP. Hotărârea a devenit executivă imediat după eliberarea sa. La 13 decembrie 2005, a fost eliberată o scrisoare de execuție și trimisă DPMSP. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel și a respins recursul de cassare depus de Comitetul de stat pentru gestionarea proprietăților de stat („SCMSP”), care a fost succesorul legal al fostului DPMSP.

10. Din documentele din dosarul de caz rezultă că, în ciuda eliberării scrisorii execuției și a numeroaselor scrisori ale ofițerilor de aplicare care solicită executarea hotărârii, SMSP nu a luat nicio acțiune pentru a se conforma hotărârii în cauză. 11. La data de 14 iulie 2006, Curtea de district Sabayil a hotărât să depună recursul procurorului de districtul Sabayil pentru instituirea procedurilor penale împotriva oficialului responsabil al SMSP pentru neexecuție a unei hotărâri executive. Cu toate acestea, aceasta se referă la dosarul că, la o dată neespecificată, autoritățile judecătorești au returnat cazul ofițerilor de executare fără a lua nici o decizie oficială în ceea ce privește instituția procedurilor penale.

12. În momentul celei mai recente comunicări cu părțile din iunie 2011, hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului a rămas neexecutată.

ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 13 ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE PE CONTA DE NON FORCEMENT 13. Respectând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu neconvenția executarea hotărârii din 25 august 2005. art. 6 § 1 din Convenție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional… ” Curtea observă că, la momentul celei mai recente comunicări cu părțile din iunie 2011, hotărârea exprimată în favoarea reclamantului a rămas neexecută. Cu toate acestea, Curtea nu a primit informații suplimentare privind starea progresului procedurii interne de executare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună limitarea domeniului de aplicare a cauzei în prezent dinaintea acesteia la perioada până în iunie 2011 cu privire la care părțile au comentat. Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la instanță și conducerea procedurii ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II). 19. Curtea remarcă, de asemenea, că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, însă întârzierea nu poate afecta esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III).

În cazul instantaneu, reclamantul nu ar fi fost împiedicat să beneficieze de succesul litigiului, care se referă la reintegrarea reclamantului în locul său de muncă după concedierea nedreptată, precum și la plata salariilor sale nerambursate. 20. Curtea remarcă că, începând cu 25 noiembrie 2005 - data în care hotărârea Curții de districtul Sabayil din 25 august 2005 a devenit executabilă în urma pronunțarii hotărârii Curții de Apel - până în iunie 2011, hotărârea din 25 august 2005 a rămas neexecută timp de aproape cinci ani și șapte luni. Nici o justificare rezonabilă a fost avansată de Guvernul pentru această întârziere. 21. În lipsa tuturor acestor ani de a lua măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii finale în acest caz, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția cu toate efectele utile (a se vedea Burdov , citat mai sus § 37). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

22. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, deoarece art. 6 este lex specialis în ceea ce privește această parte a cererii (a se vedea, de exemplu, Efendiyeva c. Azerbaidjan , nr. 31556/03, § 59, 25 octombrie 2007, și Akhundov c. Azerbaidjan , nr. 39941/07, § 37, 3 februarie 2011). art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 23. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la fondul. 24. Reclamantul și-a menținut plângerea. 25. Curtea observă că hotărârea Curții de District din 25 august 2005 a ordonat plata salariului nerambursat al reclamantului începând cu 15 martie 2005 (data concedierii sale) până la data reintegrării sale.

Deși hotărârea a devenit finală și procedurile de executare au fost instituite, hotărârea a rămas neexecută timp de aproape cinci ani și șapte luni. Incapacitatea reclamantului de a obține executarea acestei hotărâri a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 26. Prin nerespectarea hotărârii din 25 august 2005 în timp util, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să fie plătit banii pe care ar fi putut aștepta să-l primească. Guvernul nu a avansat nici o justificare plauzibilă pentru această interferență (a se vedea Burdov , citat mai sus, § 41). 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 29. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 20,353 Azerbaidjan manat (AZN) (semnul principal de AZN 18.572.72 pentru salariile nerambursate luate în considerare împreună cu un rată de indexare pentru salariile nerambursate din perioada 15 martie 2005-20 mai 2011 și AZN 1.780.28 ca rată a dobânzii). În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat calcule ale unei firme de consultanță comercială cu privire la salariile nerambursate, astfel cum sunt indexate în conformitate cu ratele dobânzii băncii centrale.

30. Guvernul a considerat că observațiile reclamantului în ceea ce privește salariul său, indexarea și rata dobânzii nerelevante. Guvernul a susținut că salariul reclamantului a fost supus impozitului pe venituri de 14 %, precum și taxelor sociale de 3 % și că, în consecință, daunele pecuniare sale ar putea constitui 11,880,55 AZN. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu exista nicio legătură de cauzalitate între drepturile reclamantului prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și afirmațiile sale în ceea ce privește indexarea salariului său cauzată de inflația și rata dobânzii nejustificate pentru perioada menționată.

31. Curtea constată că, ca urmare a neexecuției hotărârii din 25 august 2005 de ordonare a reintegrării reclamantului, precum și a plății salariilor nerambursate pentru perioada de la 15 martie 2005 (data concedierii) până la data reintegrării sale, reclamantul a fost privat de salariile la care avea dreptul în conformitate cu hotărârea respectivă în favoarea sa. Prin urmare, Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material în ceea ce privește salariile sale nerambursate. 32. După examinarea argumentelor părților, Curtea va lua ca punct de referință estimările salariilor nerambursate prezentate de solicitant, astfel cum au fost elaborate de o firmă de consultanță comercială specializată în aceste chestiuni.

Curtea consideră, de asemenea, că ratele ar trebui ajustate în ceea ce privește inflația și alte factori financiari și că ratele de dobânzi nejustificate ale Băncii Centrale pot fi utilizate pentru o astfel de ajustare.

Această sumă ajustată (cuantitatea estimată totală a salariilor nerambursate pentru perioada cuprinsă între 15 martie 2005 și 20 mai 2011, plus dobânzi) ar trebui să servească drept punct de plecare pentru calcularea cuantumului final al atribuirii (compare) Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 56547/10 , § 26, 26 iunie 2012). 33. De asemenea, Curtea ia notă de argumentul guvernului că salariul ar fi supus impozitului, în principal 14 % impozitului pe venit și 3 % pentru taxe sociale (a se vedea Radanović c. Croația , nr. 9056/02, § 65, 21 decembrie 2006, și Zulfali Huseynov În consecință, suma care urmează să fie atribuită reclamantului ar trebui ajustată în continuare prin deducerea sumei de impozit care ar fi trebuit să fie plătită, calculată la rata de 17 %. 34. Având în vedere concluziile de mai sus și având în vedere faptul că suma atribuită ar trebui să ia în considerare, de asemenea, efectele inflației, Curtea atribuie reclamantului suma de 16 000 EUR, netă de impozite suplimentare, în ceea ce privește prejudiciu material.

Reclamantul a solicitat 30 000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. În acest sens, el se baza, de asemenea, pe boala soției sale, susținând că, ca urmare a concediării ilegale, nu poate permite tratamentul medical necesar soției sale. 36. Guvernul a considerat suma reclamată de către solicitant nefondată și irezonabilă. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a drepturilor reclamantului și boala soției reclamantului. Guvernul a susținut, de asemenea, că constatarea unei încălcări a convenției ar constitui o reparație suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite de solicitant. 37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele pagube nepecuniare ca urmare a neexecuției lungi a hotărârii finale în favoarea sa.

Cu toate acestea, suma pretinsă este excesivă. Curtea constată, de asemenea, că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și afirmațiile reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare în ceea ce privește boala soției sale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a considerat că reclamația nu a fost justificată și nu are dovezi documentare, cu excepția proiectului de lege care confirmă plata AZN 300 către firma consultantă.

40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat în fața Curții și este neconvențiat că reprezentantul a furnizat documentația și observațiile relevante, astfel cum a solicitat Curtea. În aceste condiții, Curtea consideră oportună atribuirea cererii 1.300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile (a se vedea Rzakhanov c. Azerbaidjan , nr. 4242/07, § 92, 4 iulie 2013, și Novruz Ismayilov c. Azerbaidjan , nr. 16794/05, § 100, 20 februarie 2014). Dobânzile implicite 41. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în manate azerbaiene la rata aplicabilă la data decontare: (i) 16 000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 iunie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DAMIROV v. AZERBAIJAN (Application no. 40051/09) JUDGMENT STRASBOURG 30 June 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Damirov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Khanlar Hajiyev, Carlo Ranzoni, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 June 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1963 and lives in Mingachevir.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage