JABBAROVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

Prima secțiune decizia nr. 62343/09 Sudaba JABBAROVA împotriva Azerbaidjanului și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Khanlar Hajiyev, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 12 noiembrie 2009 și la 16 noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții (a se vedea o listă a reclamanților anexați) sunt resortisanți azerbaezi, care s-au născut în 1962, 1958, 1966, 1964 și, respectiv, 1959 și trăiesc în Sumgayit. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Mustafazade, un avocat care practică în Azerbaidjan. Guvernul azerbaigian (“ Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 2009, toate cele cinci solicitante au fost respinse din locurile de muncă din instalația „Sintezkauchuk” aparținând societății publice „Azerkimya”. Reclamanții au depus acțiuni separate de judecată care urmăresc reintegrarea și plata salariilor lor pentru perioada de șomaj obligat. În diferite date, Tribunalul Sumgait a susținut cererile reclamanților și a ordonat reintegrarea și plata salariilor dabile (a se vedea tabelul anexat). La 17 iunie 2009, Curtea de Apel a respins apelul inculpatului și a susținut hotărârile instanței de primă instanță. Planta „Sintezkauchuk” a depus un recurs de casă și, la date diferite, Curtea Supremă a pronunțat hotărâri de respingere a recursului de casă și de susținere a hotărârilor din 17 iunie 2009, cu excepția doamnei Cazul Dunyamaliyeva (depunerea nr. 62385/09), în cazul în care Curtea Supremă a anulat hotărârea din 17 iunie 2009 și a trimis cazul la Curtea de Apel Sumgayit pentru o examinare proaspătă. La 17 februarie 2010, Curtea de Apel Sumgayit a susținut din nou hotărârea instanței de primă instanță în favoarea reclamantului. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs de casă împotriva acestei hotărâri. La 15 aprilie 2010, prin ordinul instalației „Sintezkauchuk”, reclamanții au fost reintegrați în pozițiile lor și salariul lor pentru perioada de șomaj obligat a fost plătit. La 23 iunie 2011, Tribunalul Sumgayit a încheiat procedura de punere în aplicare cu privire la cazurile reclamanților. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la continuarea neexecuției hotărârilor pronunțate în favoarea lor. DREPTUL având în vedere similaritatea chestiunilor în temeiul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le ia în considerare într-o singură decizie. La 6 mai 2011, Curtea a comunicat guvernului contestat plângerile privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamanților. 10. Guvernul a susținut că hotărârile din favoarea reclamanților au fost pe deplin executate la 15 aprilie 2010. Reclamanții au fost reintegrate la pozițiile lor și au plătit salariul pentru perioada de șomaj obligat. Guvernul a susținut că, pe măsură ce hotărârile au fost executate în termen de mai puțin de un an de la hotărârile relevante ale Curții de Apel, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări. În consecință, au invitat Curtea să declare cererile inadmisibile. 11. Reclamanții au confirmat că hotărârile au fost executate la 15 aprilie 2010. Cu toate acestea, acestea au solicitat Curtea să ordone plata unei sume totale de 194 EUR fiecărui reclamant pentru pierderile suferite ca urmare a inflației. 12. Curtea observă, și nu este contestată de părți, că hotărârile din instanță au fost executate în totalitate. În plus, reamintește că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 35, ECHR 2002-III și Timofeev c. Rusia . , nr. 58263/00, § 37, 23 octombrie 2003). În acest caz, perioada generală în care fiecare judecată a rămas neexecută a fost mai mică de un an, care nu pare excesivă (a se vedea Grishchenko c. Rusia (dec.), nr. 75907/01, 8 iulie 2004 și Presnyakov c. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005). 13. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea constată că hotărârile au fost executate într-un timp rezonabil, în urma că cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. André Wampach Julia Laffranque Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului Data hotărârii Tribunalului de Apel Data hotărârii finale 62343/09 12/11/2009 Sudaba JABBAROVA 08/07/1962 Sumgayit Hotărârea Tribunalului Sumgayit din 5 martie 2009 Hotărârea Curții de Apel din 17 iunie 2009 Hotărârea Curții Supreme din 23 iunie 2009 Hotărârea Curții Supreme Februarie 2010 62372/09 12/11/2009 Maleyka GAYIBKHANOVA 10/01/1958 Sumgayit Hotărârea Tribunalului din 5 martie 2009 Hotărârea Curții de Apel din 17 iunie 2009 Hotărârea Curții Supreme din 3 martie 2010 62385/09 12/11/2009 Susan DUNYAMALIYEVA 18/03/1966 Sumgayit Hotărârea Curții de Apel din 3 martie 2009 Hotărârea Curții de Apel din 17 iunie 2009 Hotărârea Curții de Apel din 17 februarie 2010 62397/09 12/11/2009 Sabira TAHIROVA 05/07/1964 Sumgayit Hotărârea Curții de Apel din 4 martie 2009 Hotărârea Curții de Apel din 17 iunie 2009 Hotărârea Curții de Apel din 10 februarie 2010 62678/09 16/11/2009 Shahnaz YAGUBOVA 17/11/1959 Sumgayit Hotărârea Curții de Apel din 27 februarie 2009 Hotărârea Curții de Apel din 17 iunie 2009 Hotărârea Curții Supreme din 10 februarie 2010

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 62343/09

Sudaba JABBAROVA against Azerbaijan

and 4 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

September 2013 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Khanlar Hajiyev,

Dmitry Dedov,

judges,

and André Wampach, Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 12 November 2009 and on 16 November 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants (see a list of the applicants appended) are Azerbaijani nationals, who were born in 1962, 1958, 1966, 1964 and 1959 respectively and live in Sumgayit. They were represented before the Court by Mr

R.

Mustafazade, a lawyer practising in Azerbaijan.

2.

The Azerbaijani Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Ç.

Asgarov.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 5

January 2009 all five applicants were dismissed from their jobs in the “Sintezkauchuk” plant belonging to the publicly owned “Azerkimya” Company. The applicants lodged separate court actions seeking reinstatement and payment of their salaries for the period of obliged unemployment. On different dates, the Sumgait City Court upheld the applicants’ requests and ordered their reinstatement and payment of due salaries (see table appended). On 17

June 2009 the Court of Appeal dismissed the defendant’s appeal and upheld the judgments of the first

‑

instance court.

5.

The “Sintezkauchuk” plant lodged a cassation appeal and on different dates the Supreme Court delivered decisions dismissing the cassation appeal and upholding the judgments of 17 June 2009, except in Ms

Dunyamaliyeva’s case (application no. 62385/09), where the Supreme Court quashed the judgment of 17 June 2009 and remitted the case to the Sumgayit Court of Appeal for a fresh examination. On 17 February 2010 the Sumgayit Court of Appeal upheld again the judgment of the first-instance court in favour of the applicant. Apparently, no cassation appeal was lodged against this judgment.

6.

On 15 April 2010, by an order of the “Sintezkauchuk” plant the applicants were reinstated in their positions and their salary for the period of obliged unemployment was paid. On 23 June 2011 the Sumgayit City Court terminated the enforcement proceedings with respect to the applicants’ cases.

COMPLAINTS

7.

The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the continued non

‑

enforcement of the judgments delivered in their favour.

THE LAW

8.

Having regard to the similarity of the issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and consider them in a single decision.

9.

On 6 May 2011 the Court communicated to the respondent Government the complaints concerning the non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour.

10.

The Government submitted that the judgments delivered in applicants’ favour had been fully enforced on 15 April 2010. The applicants were reinstated to their positions and paid their salary for the period of obliged unemployment. The Government argued that, as the judgments were enforced within the period of less than one year after the relevant judgments of the Court of Appeal, the applicants cannot claim to be victims of the alleged violations. Accordingly, they invited the Court to declare the applications inadmissible.

11.

The applicants confirmed that the judgments had been enforced on 15 April 2010. Nevertheless, they requested the Court to order the payment of a total amount of EUR 194 to each applicant for the losses suffered as a result of inflation.

12.

The Court observes, and it is not contested by the parties, that the court judgments were executed in full. It further recalls that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III, and

Timofeyev v.

Russia

, no. 58263/00, § 37, 23 October 2003). In the present case the overall period during which each court judgment remained unenforced was less than a year, which does not appear excessive (see

Grishchenko v.

Russia

(dec.), no. 75907/01, 8 July 2004 and

Presnyakov v. Russia

(dec.), no. 41145/02, 10 November 2005).

13.

Having regard to the circumstances of the case, the Court finds that the judgments were enforced within a reasonable time. It follows that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

André Wampach

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

Date of first-instance judgment

Date of the Court of Appeal’s judgments

Date of the final judgments

62343/09

12/11/2009

Sudaba JABBAROVA

08/07/1962

Sumgayit

The Sumgayit City Court’s judgment of 5

March 2009

The Sumgayit Court of Appeal’s judgment of 17 June 2009

The Supreme Court’s judgment of 23

February 2010

62372/09

12/11/2009

Maleyka GAYIBKHANOVA

10/01/1958

Sumgayit

The Sumgayit City Court’s judgment of 5

March 2009

The Sumgayit Court of Appeal’s judgment of 17 June 2009

The Supreme Court’s judgment of 3

March 2010

62385/09

12/11/2009

Susan DUNYAMALIYEVA

18/03/1966

Sumgayit

The Sumgayit City Court’s judgment of 3

March 2009

The Sumgayit Court of Appeal’s judgment of 17 June 2009

The Sumgayit Court of Appeal’s judgment of 17

February 2010

62397/09

12/11/2009

Sabira TAHIROVA

05/07/1964

Sumgayit

The Sumgayit City Court’s judgment of 4

March 2009

The Sumgayit Court of Appeal’s judgment of 17 June 2009

The Supreme Court’s judgment of 10

February 2010

62678/09

16/11/2009

Shahnaz YAGUBOVA

17/11/1959

Sumgayit

The Sumgayit City Court’s judgment of 27

February 2009

The Sumgayit Court of Appeal’s judgment of 17 June 2009

The Supreme Court’s judgment of 10

February 2010