CASE OF HASANOV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1
CASE OF HASANOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Baku. La 21 ianuarie 1998, reclamantul a fost eliberat cu un voucher de ocupare (yașayıș ordei) pentru un apartament într-o clădire rezidențială recent construită în Baku pe baza unei ordine a Autorității Executive a orașului Baku din 19 ianuarie 1998. În același timp, reclamantul a aflat că apartamentul a fost ocupat de M. și familia sa, care au fost persoane strămutate interne („PDI”) din Shusha, o regiune sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului Armeni-Azerbaidjan asupra NagornoKarabakh. Potrivit reclamantului, în ciuda numeroase cereri, M. a refuzat să abandoneze apartamentul, subliniind că el a fost un PDI și nu a avut nici un alt loc de locuit. La o dată neespecificată în 1998, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Yasamal cere instanței de a ordona expulziarea M. și a familiei sale din apartament. 10. La 23 iunie 1998, Curtea de district Yasamal a acordat cererea reclamantului și a ordonat ca M. și familia sa să fie evacuate din apartament. Curtea a susținut că reclamantul este singurul chiriaș legal al apartamentului pe baza voucherului de ocupare din 21 ianuarie 1998 și, prin urmare, că apartamentul este ocupat ilegal de M. și de familia sa. 11. Nu au fost depuse apeluri împotriva acestei hotărâri și, în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul material, acesta a devenit executor în termen de zece zile de la livrarea sa. Cu toate acestea, M. și familia sa a refuzat să respecte hotărârea și, în ciuda plângerilor reclamantului față de diferite autorități, nu a fost pusă în aplicare. 12. La o dată neespecificată în 2006, reclamantul și un grup de alte persoane care se aflau în aceeași situație au depus o acțiune în fața Curții de District Yasamal, care se plângea că Departamentul de District Yasamal al Observatorilor Judiciari și al Ofițerilor de Execuție („Departamentul Ofițerilor de Execuție”) nu au luat măsuri pentru aplicarea hotărârilor. 13. La 27 decembrie 2006, Curtea de District Yasamal a respins această plângere ca fiind nespinsă. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 2 mai 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a pronunțat o nouă hotărâre în favoarea reclamantului. Curtea de Apel a considerat că inacțiunea Departamentului de Ofițeri de Execuție a fost ilegală și că hotărârea din 23 iunie 1998 ar trebui să fie pusă în aplicare. În urma unui recurs de casă al M. și altor persoane împotriva acestei hotărâri, prin decizia din 18 septembrie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 12 noiembrie 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 27 decembrie 2006 și a încheiat procedura civilă. Curtea de Apel a susținut că hotărârile ar trebui să fie executate în temeiul legislației interne și că nu a fost necesară pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la această chestiune. 14. La 5 iulie 2007 M. și un grup de alte persoane care se aflau în aceeași situație au depus o cerere la Curtea de district Yasamal, cerând amânarea executării hotărârii din 23 iunie 1998. La 10 iulie 2007, Curtea de District Yasamal a acordat cererea lui M. și a ordonat amânarea executării hotărârii din 23 iunie 1998 până când M. a putut trece la una dintre casele construite recent pentru soluționarea temporară a PDI. Curtea s-a bazat pe Ordinea Prezidențială din 1 iulie 2004 privind aprobarea Programului de stat pentru îmbunătățirea condițiilor de viață și creșterea ocupării refugiaților și persoanelor deplasate intern („Ordinea Prezidențială din 1 iulie 2004”), potrivit căreia organele de stat relevante au primit instrucțiuni că până la întoarcerea desfășurate în țările lor native sau până la încheierea temporară a acestora în case noi, desfășurarea desfășurată apartamentelor publice, apartamentelor, terenurilor și a altor locări, indiferent de proprietate, au stabilit în perioada 1992-1998. În urma unei serii de proceduri de recurs, la 3 iulie 2008, Curtea de District Yasamal a pronunțat o nouă hotărâre, pe care a rectificat-o ulterior la 14 iulie 2008. Curtea a acordat reclamația lui M. și a ordonat amânarea executării hotărârii din 23 iunie 1998. Într-o dată neespecificată în 2008, reclamantul a depus o acțiune împotriva Comitetului de stat pentru afacerile refugiaților și persoanele deplasate intern, a Ministerului Finanțelor și a altor autorități care solicită compensare pentru neexecuție a hotărârii din 20 aprilie 1998. La 7 mai 2008, Tribunalul de district Yasamal a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată. La 7 iulie 2008, Curtea de Apel Baku și la 10 noiembrie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 17. Cetățenii azerbaezi au dreptul de a obține dreptul de utilizare a apartamentelor deținute de stat sau de alte organisme publice în temeiul unui acord de locație (articolele 10 și 28). Decizia de acordare a unui apartament este implementată prin eliberarea cetățenului cu un voucher de ocupare (yașayıș sahęsi orderi) de la autoritatea executivă locală (art. 48). Valoarea servește ca bază juridică unică pentru a prelua posesia apartamentului desemnat în acest apartament (art. 48) și pentru a încheia un acord de locație (yașayiș săhṣsini icaręmüqavilęsi) între chiriașul și autoritatea de întreținere a locuințelor (art. 51). Dreptul de utilizare a apartamentelor este acordat pentru un termen nedeterminat (art. 10). 18. Persoanele care locuiesc, în temeiul unui acord de locație, în apartamentele deținute de stat și de alte organisme publice au dreptul de a transfera aceste apartamente în proprietatea lor privată (art. 1). Această privatizare este voluntară și gratuită (art. 2). Dreptul de a privatiza gratuit un apartament de stat poate fi exercitat doar o singură dată (art. 7). 19. PID-urile sunt definite ca „persoane deplasate din locurile lor de reședință permanentă pe teritoriul Republicii Azerbaidjanului în alte locuri din teritoriul țării ca urmare a agresiunii militare străine, a ocupării anumitor teritorii sau a unui foc de armă continuu” (art. 2). În caz contrar, autoritatea executivă competentă trebuie să se asigure că persoanele strămutate interne sunt relocate în alte clădiri (art. 5). 20. art. 4 din Regulamentele de decontare a PID prevede următoarele: „În scopul de a împiedica expulziarea persoanelor îndepărtate interne de locuințe în care au stabilit între 1992 și 1994, forța juridică a bonurilor de ocupare emise de autoritățile relevante cetățenilor în cauză în ceea ce privește aceste locuințe este suspendată temporar...” 21. art. 4 din Regulamentele privind restabilirea desfășurarilor interioare prevede următoarele: „În cazurile în care soluționarea temporară a persoanelor dislocate în interiorul persoanelor încălcate drepturile de locuință ale altor persoane, primele trebuie să fie furnizate alte cazare adecvată” 22. În ordinea, printre altele, organele de stat relevante ale Republicii Azerbaidjanului sunt instruite ca până la întoarcerea desfășurarilor interioare în terenurile lor natale sau până la așezarea lor temporară în noi case, persoanele interioare nu ar trebui să fie evacuate din apartamente publice, apartamente, terenuri și alte sedii, indiferent de proprietate, acestea s-au stabilit în perioada 1992-1998. 23. Un judecător care examinează un caz civil poate, la cererea unei părți la caz, decide să amâneze sau să suspende executarea hotărârii sau să modifice modul de execuție din cauza situației proprietăților părților sau a altor circumstanțe (art. 231).