Hasanov împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Baku. La 21 ianuarie 1998, reclamantul a fost eliberat cu un voucher de ocupare (yașayıș ordei) pentru un apartament într-o clădire rezidențială recent construită în Baku pe baza unei ordine a Autorității Executive a orașului Baku din 19 ianuarie 1998. În același timp, reclamantul a aflat că apartamentul a fost ocupat de M. și familia sa, care au fost persoane strămutate interne („PDI”) din Shusha, o regiune sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului Armeni-Azerbaidjan asupra NagornoKarabakh. Potrivit reclamantului, în ciuda numeroase cereri, M. a refuzat să abandoneze apartamentul, subliniind că el a fost un PDI și nu a avut nici un alt loc de locuit.

La o dată neespecificată în 1998, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Yasamal cere instanței de a ordona expulziarea M. și a familiei sale din apartament. 10. La 23 iunie 1998, Curtea de district Yasamal a acordat cererea reclamantului și a ordonat ca M. și familia sa să fie evacuate din apartament. Curtea a susținut că reclamantul este singurul chiriaș legal al apartamentului pe baza voucherului de ocupare din 21 ianuarie 1998 și, prin urmare, că apartamentul este ocupat ilegal de M. și de familia sa. 11. Nu au fost depuse apeluri împotriva acestei hotărâri și, în conformitate cu legislația internă în vigoare la momentul material, acesta a devenit executor în termen de zece zile de la livrarea sa.

Cu toate acestea, M. și familia sa a refuzat să respecte hotărârea și, în ciuda plângerilor reclamantului față de diferite autorități, nu a fost pusă în aplicare. 12. La o dată neespecificată în 2006, reclamantul și un grup de alte persoane care se aflau în aceeași situație au depus o acțiune în fața Curții de District Yasamal, care se plângea că Departamentul de District Yasamal al Observatorilor Judiciari și al Ofițerilor de Execuție („Departamentul Ofițerilor de Execuție”) nu au luat măsuri pentru aplicarea hotărârilor. 13. La 27 decembrie 2006, Curtea de District Yasamal a respins această plângere ca fiind nespinsă. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. La 2 mai 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a pronunțat o nouă hotărâre în favoarea reclamantului.

Curtea de Apel a considerat că inacțiunea Departamentului de Ofițeri de Execuție a fost ilegală și că hotărârea din 23 iunie 1998 ar trebui să fie pusă în aplicare. În urma unui recurs de casă al M. și altor persoane împotriva acestei hotărâri, prin decizia din 18 septembrie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 12 noiembrie 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 27 decembrie 2006 și a încheiat procedura civilă. Curtea de Apel a susținut că hotărârile ar trebui să fie executate în temeiul legislației interne și că nu a fost necesară pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la această chestiune.

14. La 5 iulie 2007 M. și un grup de alte persoane care se aflau în aceeași situație au depus o cerere la Curtea de district Yasamal, cerând amânarea executării hotărârii din 23 iunie 1998. La 10 iulie 2007, Curtea de District Yasamal a acordat cererea lui M. și a ordonat amânarea executării hotărârii din 23 iunie 1998 până când M. a putut trece la una dintre casele construite recent pentru soluționarea temporară a PDI.

Curtea s-a bazat pe Ordinea Prezidențială din 1 iulie 2004 privind aprobarea Programului de stat pentru îmbunătățirea condițiilor de viață și creșterea ocupării refugiaților și persoanelor deplasate intern („Ordinea Prezidențială din 1 iulie 2004”), potrivit căreia organele de stat relevante au primit instrucțiuni că până la întoarcerea desfășurate în țările lor native sau până la încheierea temporară a acestora în case noi, desfășurarea desfășurată apartamentelor publice, apartamentelor, terenurilor și a altor locări, indiferent de proprietate, au stabilit în perioada 1992-1998.

În urma unei serii de proceduri de recurs, la 3 iulie 2008, Curtea de District Yasamal a pronunțat o nouă hotărâre, pe care a rectificat-o ulterior la 14 iulie 2008. Curtea a acordat reclamația lui M. și a ordonat amânarea executării hotărârii din 23 iunie 1998. Într-o dată neespecificată în 2008, reclamantul a depus o acțiune împotriva Comitetului de stat pentru afacerile refugiaților și persoanele deplasate intern, a Ministerului Finanțelor și a altor autorități care solicită compensare pentru neexecuție a hotărârii din 20 aprilie 1998. La 7 mai 2008, Tribunalul de district Yasamal a respins cererea reclamantului ca fiind nesubstanțiată. La 7 iulie 2008, Curtea de Apel Baku și la 10 noiembrie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

17. Cetățenii azerbaezi au dreptul de a obține dreptul de utilizare a apartamentelor deținute de stat sau de alte organisme publice în temeiul unui acord de locație (articolele 10 și 28). Decizia de acordare a unui apartament este implementată prin eliberarea cetățenului cu un voucher de ocupare (yașayıș sahęsi orderi) de la autoritatea executivă locală (art. 48). Valoarea servește ca bază juridică unică pentru a prelua posesia apartamentului desemnat în acest apartament (art. 48) și pentru a încheia un acord de locație (yașayiș săhṣsini icaręmüqavilęsi) între chiriașul și autoritatea de întreținere a locuințelor (art. 51). Dreptul de utilizare a apartamentelor este acordat pentru un termen nedeterminat (art. 10). 18. Persoanele care locuiesc, în temeiul unui acord de locație, în apartamentele deținute de stat și de alte organisme publice au dreptul de a transfera aceste apartamente în proprietatea lor privată (art. 1). Această privatizare este voluntară și gratuită (art. 2). Dreptul de a privatiza gratuit un apartament de stat poate fi exercitat doar o singură dată (art. 7). 19. PID-urile sunt definite ca „persoane deplasate din locurile lor de reședință permanentă pe teritoriul Republicii Azerbaidjanului în alte locuri din teritoriul țării ca urmare a agresiunii militare străine, a ocupării anumitor teritorii sau a unui foc de armă continuu” (art. 2). În caz contrar,

autoritatea executivă competentă trebuie să se asigure că persoanele strămutate interne sunt relocate în alte clădiri (art. 5). 20. art. 4 din Regulamentele de decontare a PID prevede următoarele: „În scopul de a împiedica expulziarea persoanelor îndepărtate interne de locuințe în care au stabilit între 1992 și 1994, forța juridică a bonurilor de ocupare emise de autoritățile relevante cetățenilor în cauză în ceea ce privește aceste locuințe este suspendată temporar...” 21. art. 4 din Regulamentele privind restabilirea desfășurarilor interioare prevede următoarele: „În cazurile în care soluționarea temporară a persoanelor dislocate în interiorul persoanelor încălcate drepturile de locuință ale altor persoane, primele trebuie să fie furnizate alte cazare adecvată” 22. În ordinea, printre altele, organele de stat relevante ale Republicii Azerbaidjanului sunt instruite ca până la întoarcerea desfășurarilor interioare în terenurile lor natale sau până la așezarea lor temporară în noi case, persoanele interioare nu ar trebui să fie evacuate din apartamente publice, apartamente, terenuri și alte sedii, indiferent de proprietate, acestea s-au stabilit în perioada 1992-1998.

23. Un judecător care examinează un caz civil poate, la cererea unei părți la caz, decide să amâneze sau să suspende executarea hotărârii sau să modifice modul de execuție din cauza situației proprietăților părților sau a altor circumstanțe (art. 231).

5. The applicant was born in 1960 and lives in Baku. 6. On 21 January 1998 the applicant was issued with an occupancy voucher (yașayıș orderi) for a flat in a recently constructed residential building in Baku on the basis of an order of the Baku City Executive Authority of 19 January 1998. 7. At the same time, the applicant became aware that the flat had been occupied by M. and his family, who were internally displaced persons (“IDP”) from Shusha, a region under the occupation of the Armenian military forces following the Armenian-Azerbaijan conflict over NagornoKarabakh. 8. According to the applicant, despite numerous demands, M. refused to vacate the flat, pointing out that he was an IDP and had no other place to live.

9. On an unspecified date in 1998 the applicant lodged an action with the Yasamal District Court asking the court to order the eviction of M. and his family from the flat. 10. On 23 June 1998 the Yasamal District Court granted the applicant's claim and ordered that M. and his family be evicted from the flat. The court held that the applicant was the sole lawful tenant of the flat on the basis of the occupancy voucher of 21 January 1998 and therefore that the flat was being unlawfully occupied by M. and his family. 11. No appeals were filed against this judgment and, pursuant to the domestic law in force at the material time, it became enforceable within ten days of its delivery. However, M. and his family refused to comply with the judgment and, despite the applicant's complaints to various authorities, it was not enforced.

12. On an unspecified date in 2006, the applicant and a group of other persons who were in the same situation lodged an action with the Yasamal District Court complaining that the Yasamal District Department of Judicial Observers and Enforcement Officers (“the Department of Enforcement Officers”) had not taken measures to enforce the judgments. 13. On 27 December 2006 the Yasamal District Court dismissed that complaint as unsubstantiated. The applicant appealed against this judgment. On 2 May 2007 the Court of Appeal quashed the first-instance court's judgment and delivered a new judgment on the merits in the applicant's favour. The Court of Appeal held that the Department of Enforcement Officers' inaction had been unlawful and that the judgment of 23 June 1998 should be enforced.

Following a cassation appeal of M. and other persons against this judgment, by a decision of 18 September 2007, the Supreme Court quashed the Court of Appeal's judgment and remitted the case for a new examination. On 12 November 2007 the Baku Court of Appeal quashed the judgment of 27 December 2006 and terminated the civil proceedings. The Baku Court of Appeal held that the judgments should be enforced under the domestic law and there was no need to deliver a new judgment on that issue. It appears from the case file that the Court of Appeal's judgment was not challenged by the parties in the proceedings. 14. On 5 July 2007 M. and a group of other persons who were in the same situation lodged a request with the Yasamal District Court asking for postponement of the execution of the judgment of 23 June 1998. M. alleged that, as he was an IDP, he had no other place to live but the flat in question.

15. On 10 July 2007 the Yasamal District Court granted M.'s request and ordered the postponement of the execution of the judgment of 23 June 1998 until M. could move to one of the houses recently constructed for temporary settlement of IDPs.

The court relied on the Presidential Order of 1 July 2004 on Approval of the State Programme for Improvement of Living Conditions and Increase of Employment of Refugees and Internally Displaced Persons (“the Presidential Order of 1 July 2004”), according to which the relevant State organs were instructed that until the return of the IDPs to their native lands or until their temporary settlement in new houses, IDPs should not be evicted from public apartments, flats, lands and other premises, regardless of ownership, they had settled in between 1992 and 1998. Following a series of appeal proceedings, on 3 July 2008 the Yasamal District Court delivered a new decision, which it subsequently rectified on 14 July 2008. The court granted M.'s claim and ordered the postponement of the execution of the judgment of 23 June 1998. It appears from the case file that the applicant did not challenge that decision.

16. On an unspecified date in 2008 the applicant lodged an action against the State Committee on the Affairs of Refugees and Internally Displaced Persons, the Ministry of Finance and other authorities asking for compensation for non-enforcement of the judgment of 20 April 1998. On 7 May 2008 the Yasamal District Court dismissed the applicant's claim as unsubstantiated. On 7 July 2008 the Baku Court of Appeal and on 10 November 2008 the Supreme Court upheld the first-instance court's judgment.

17. Azerbaijani citizens are entitled to obtain the right of use of apartments owned by the State or other public bodies under the terms of a tenancy agreement (Articles 10 and 28). A decision to grant an apartment is implemented by way of issuing the citizen with an occupancy voucher (yașayıș sahəsi orderi) from the local executive authority (Article 48). The voucher serves as the sole legal basis for taking possession of the apartment designated therein (Article 48) and for concluding a tenancy agreement (yașayıș sahəsini icarə müqaviləsi) between the tenant and the housing maintenance authority (Article 51). The right of use of apartments is granted for an indefinite term (Article 10). 18. Individuals residing, pursuant to a tenancy agreement, in apartments owned by the State and other public bodies have a right to transfer those apartments into their private ownership (Article 1). Such privatisation is voluntary and free of charge (Article 2). The right to privatise a State-owned apartment free of charge may be exercised only once (Article 7). 19. IDPs are defined as “persons displaced from their places of permanent residence in the territory of the Republic of Azerbaijan to other places within the territory of the country as a result of foreign military aggression,

occupation of certain territories or continuous gunfire” (Article 2). The IDPs may be allowed to temporarily settle on their own only if the rights and lawful interests of other persons are not infringed.

Otherwise, the relevant executive authority must ensure that the internally displaced persons are resettled in other accommodation (Article 5). 20. Article 4 of the IDP Settlement Regulations provides as follows: “In order to prevent the eviction of internally displaced persons from dwellings in which they settled between 1992 and 1994, the legal force of the occupancy vouchers issued by the relevant authorities to individual citizens in respect of those dwellings shall be temporarily suspended...” 21. Article 4 of the IDP Resettlement Regulations provides as follows: “In cases where the temporary settling of internally displaced persons breaches the housing rights of other individuals, the former must be provided with other suitable accommodation” 22. In the order, inter alia, the relevant state organs of the Republic of Azerbaijan are instructed that until the return of the IDPs to their native lands or until their temporary settlement in new houses, IDPs should not be evicted from public apartments, flats, land and other premises, regardless of ownership, they had settled in between 1992 and 1998. 23. A judge examining a civil case may, at the request of a party to the case, decide to postpone or suspend the execution of the judgment or change the manner of its execution because of the parties' property situation or other circumstances (Article 231).