SHCHERBAK v. UKRAINE

DIRECȚIUNEA DECIZIE Nr. 25975/06 de Anatoliy Grigorievich SHCHHERBAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 22 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2006, având în vedere corespondența cu părțile, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Anatoliy Grigorievich Shcherbak, este un național ucrainean născut în 1944 și locuiește în Pavlograd, regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Derevyanko, avocat practicant la Pavlograd. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Prin hotărârea din 18 iulie 2003, Curtea de Oraș Pavlograd a acordat reclamantului 12.303.48 hryvnia ucraineană (aproximativ 2.122.70 euro la momentul material) care urmează să fie plătită de fostul său angajator, Mina de Stat “Samarska”. Potrivit guvernului, această hotărâre a fost pusă în aplicare în aprilie 2006. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecutarea lungă a hotărârii de mai sus. Prin scrisoarea din 6 martie 2009 observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 20 aprilie 2009. Prin două scrisori din 20 mai 2009, trimise prin post înregistrat reclamantului și avocatului său, acestea au fost informate că termenul limită pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție a atras atenția asupra acestora, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. La 26 mai 2009, avocatul reclamantului a primit scrisoarea Curții. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Ultima comunicare a reclamanților cu Curtea datează din decembrie 2006. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 25975/06

by Anatoliy Grigoryevich SHCHERBAK

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

September 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 June 2006,

Having regard to the correspondence with the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Anatoliy Grigoryevich Shcherbak, is a Ukrainian national who was born in 1944 and lives in Pavlograd, the Dnipropetrovsk region, Ukraine. He is represented before the Court by Mr

O.

Derevyanko, a lawyer practising in Pavlograd. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

By judgment of 18 July 2003 the Pavlograd Town Court awarded the applicant 12,303.48 Ukrainian hryvnias (about 2,122.70 euros at the material time) to be paid by his former employer, the “Samarska” State-owned Mine. According to the Government, this judgment was enforced in April 2006.

Relying on Article 6

§

1 of the Convention the applicant complained about the lengthy non-enforcement of the above judgment.

By letter dated 6 March

2009 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any comments together with any claims for just satisfaction in reply by 20

April 2009.

By two letters dated 20 May 2009, sent by registered post to the applicant and his lawyer, they were informed that the deadline for submission of the applicant’s observations had expired. Their attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

On 26 May 2009 the applicant’s lawyer received the Court’s letter. No response has been received to date. The applicants’ latest communication with the Court dates from December 2006.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President