CASE OF PROCEDO CAPITAL CORPORATION v. NORWAY

Prezenta cerere are fundamentul său într-un litigiu civil cu privire la tranzacțiile cu titluri de valoare între Procedo Capital Corporation (denumită în continuare „Procedo”) și un broker norvegian de titluri de valoare, Sundal Collier, care se află în Norvegia. În octombrie 1998, aceasta a introdus o procedură împotriva fostului tribunal din Oslo City Court (tingrett), cerând ca societatea reclamantă să plătească o sumă de 18.481.808 coroane norvegiene (NOK) plus dobânzi în ceea ce privește acțiunile Sundal Collier achiziționase pentru societatea reclamantă. Societatea reclamantă, care a primit convocarea în decembrie 1999, a contestat acțiunile și a introdus o contraacțiune care a solicitat o ordonanță de a plăti compensarea Sundal Collier, a căror sumă urma să fie determinată în cadrul procedurii ulterioare, în ceea ce privește pierderile suportate de societatea reclamantă din cauza informațiilor și a consiliului primit de la Sundal Collier. Prin hotărârea din 4 ianuarie 2002, Tribunalul Orașului a ordonat societății reclamante să plătească Sundal Collier NOK 18,131.808 plus dobânzi și a respins orice cerere împotriva acesteia. Fiecare parte a suportat propriile costuri. Societatea reclamantă a depus apoi un recurs la Curtea Supremă Borgarting (lagmannsrett). În apelul său la Curtea Înaltă, societatea reclamantă a solicitat că, așa cum s-a făcut în fața Tribunalului orașului, se pronunțe în contraacțiune, în special în ceea ce privește suma cererilor de contraacțiune ale societății reclamante și problemele de cauzare aferente, să fie disunite în conformitate cu art. 151 § 2 din Codul de Procedură Civilă. În conformitate cu această dispoziție, procedurile separate au fost condiționate de acordul cealaltă parte. După o reuniune pregătitoare și schimburi de propuneri scrise cu privire la această chestiune, dl Justiție Minsaas, în calitate de judecător raportor al Curții Înalte, a hotărât, la 18 decembrie 2002, să nu se dispună nici de proceduri, nici de hotărâre, găsind o bază insuficientă pentru un acord între părțile în acest sens. 10. În stadiul de pregătire, Curtea Înaltă a hotărât, având în vedere caracterul financiar al subiectului, să se așeze cu doi membri lacași cu experiență în materie financiară și a invitat părțile să propună candidați. Societatea reclamantă nu a formulat nicio propunere. Sundal Collier propune dl Abrahamsen (denumit în continuare „dl A”. sau „membrele alocat A”.), un economist, și societatea reclamantă nu au obiectat în termenul stabilit. 11. La 14 martie 2003, Curtea Înaltă a numit dl A. ca membru laic, după ce a specificat cerința de imparțialitate, și a informat părțile cu privire la numirea prospectivă a unui al doilea membră laic, dl D., economist. Cu toate acestea, având în vedere că dl D. nu a îndeplinit cerința de imparțialitate, el a fost înlocuit de dl Bonnevie (denumit în continuare „dl B” sau „deputatul B”.), un contabil charter. 12. Între timp, societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte din 14 martie 2003 în cadrul Comitetului de lansare a apelurilor al Curții Supreme care a contestat necesitatea și dorința de a numi membri laici în general. De asemenea, a contestat procedura prin care dl A. a fost desemnat pe propunerea Sundal Collier și nu pe o propunere comună a părților. Societatea reclamantă se întreabă dacă domnul A. a făcut-o expert în acest caz. La 15 mai 2003, Comitetul a susținut decizia Curții Înalte, constatand că recursul nu a avut perspective de succes. 13. Curtea Înaltă a avut o audiere orală de peste nouăzeci de zile între 14 octombrie și 13 noiembrie 2003 la care fiecare partidă a fost reprezentată de avocat și avocat asistent. De la început a fost compusă din trei judecători profesioniști – dl Justiție Omsted, președintele, dl Justiție Bøhn și dl Justiție Nesheim, judecător ad hoc – și doi judecători specialiști, dl A. și dl B. 14. La deschiderea audierii la 14 octombrie 2003 (art. 115 din Legea privind administrarea curților (domstolloven) - Legea din 13 august 1915 nr. 5, a se vedea punctul 36 de mai jos). La acea dată și la 15, 16 și 20 octombrie 2003, avocații societății reclamante au făcut adresa lor de deschidere. 15. În ultima dată menționată, judecătorul prezidențial al Curții Înalte a atras atenția părților asupra faptului că, după cum societății reclamante – a se vedea punctul 9 de mai sus), ar fi oportun să se dispună de proceduri, așa cum se prevede la art. 98 § 2 din Codul de Procedură Civilă din 1915 (Tvistemålsloven), în ceea ce privește punctul 1 din contraacțiunea și a invitat părțile să ia în considerare această chestiune. 16. Dimineața 21 octombrie 2003, avocatul societății reclamante și-a continuat adresa și și-a făcut apelul. După aceea, avocatul asistent pentru contestat și-a început adresa de deschidere. La un moment dat în această adresă, dl A. A informat părțile că, în calitate de angajat al lui PricewaterhouseCoopers, el a fost implicat într-o misiune pentru ABG Sundal Collier și Primul Securities în legătură cu cota unei societăți de schimb de valori. Părțile au anunțat că doresc să ia în considerare această chestiune în detaliu și să revină mai târziu la întrebarea dacă dl A. Înainte de suspendarea procedurii la 21 octombrie 2003, judecătorul prezidențial a furnizat părților informații suplimentare cu privire la chestiunea de a se desființa procedurii în ceea ce privește primul punct de contraacțiune. Părțile au fost invitate să își prezinte observațiile finale cu privire la această întrebare înainte ca avocatul pentru contestat să înceapă adresa de deschidere în ceea ce privește contraacțiunea. 18. La reluarea procedurii în ziua următoare, 22 octombrie 2003, judecătorul președinte a deschis abordând întrebarea eligibilității dlui A. în răspunsul la invocarea acestui subiect prezentată de avocatul companiei solicitante. Dl A. apoi a furnizat detalii suplimentare privind relația sa cu ABG Sundal Collier. Întrucât unele dintre întrebările ridicate de către societatea reclamantă au cerut investigații suplimentare de către ABG Sundal Collier, s-a convenit că problema capacității membrului laic de a participa la acest caz ar trebui suspendată până în ziua următoare. Avocatul asistent pentru reclamant și-a continuat adresa de deschidere și și și-a introdus motivele. Judecătorul prezidențial a informat părțile că Curtea a intenționat să se pronunțe asupra diferitelor întrebări procedurale formulate în cazul de a doua zi. 19. Atunci când a reluat procedura în dimineața următoarei zile, 23 octombrie 2003, avocatul societății reclamante a solicitat să nu fie absent de susținerile cu privire la eligibilitatea sa. Curtea Înaltă s-a suspendat scurt pentru a examina întrebarea și, la reluarea procedurii, a hotărât că dl A. nu ar trebui să participe la schimburile ulterioare cu privire la întrebarea. 20. Avocatul fiecărei părți a formulat apoi observații privind problema eligibilității cu referire la art. 108 din Legea privind administrarea curților. 21. Părțile au primit apoi posibilitatea de a susține opiniile lor cu privire la chestiunea de a dispune de proceduri, astfel cum se prevede la art. 98 § 2 din Codul de Procedură Civilă. 22. La ora 12.30, Curtea Înaltă a suspendat procedura până la după-amiază și s-a retras să delibereze și să voteze în camera cu privire la chestiunile de eligibilitate și disjungere. 23. La ora 15.00. în aceeași zi (23 octombrie 2003) Înaltul Tribunal s-a reunit din nou, ședința cu judecătorii profesioniști și cu judecătorii laici, dl B. Înaltul Tribunal a pronunțat două hotărâri, semnate de cei trei judecători profesioniști și laici, dl B., dar nu de către membru laic dl A., care nu a participat. 24. Prima decizie se referă la chestiunea de decalificare, în care Curtea Înaltă a observat, printre altele: „Dr. A., care este economist, a amintit o circumstanță pe care a considerat-o adecvată să le menționeze celorlalți membri ai băncilor și care a fost apoi transmis părților. [Dr. A.] este un partener în PricewaterhouseCoopers DA. La momentul scrierii acestei companii este implicată într-o misiune pentru ABG Sundal Collier Norge ASA (denumită în continuare ABG Sundal Collier), compania mamă a unei părți în acest caz, Sundal Collier & Co ASA. În colaborare cu o a doua companie, First Securities ASA, ABG Sundal Collier a desfășurat o misiune de consultanță pentru o companie care urmărește să fie listată pe Bursa de Valori Oslo. Alocarea PricewaterhouseCoopers constă în furnizarea anumitor servicii de audit și contabilitate în legătură cu lansarea de schimburi de stocuri. Misiunea a fost acordată primăvara trecută după o concurență de licitație și, în conformitate cu informațiile furnizate, cea mai mare parte a lucrărilor privind atribuirea este efectuată de biroul PricewaterhouseCoopers’ Bergen. [Dl. A] a fost încredințată să furnizeze consiliere în legătură cu atribuirea și, prin urmare, va fi una dintre persoanele care vor furniza serviciile în cauză. În acest context, el a avut, de asemenea, un contact direct cu un reprezentant al ABG Sundal Collier. Conform documentelor prezentate, taxa pentru atribuirea va fi de aproximativ 300 000 NOK. Misiunea nu a fost încă încheiat. Compania care caută cotizarea va fi în cele din urmă responsabil pentru plata la PricewaterhouseCoopers. După ce [Dl. A.] a explicat situația, [societatea aplicantă] a solicitat informații suplimentare de la partea opusă și părțile au schimbat ulterior plângerile cu privire la problema eligibilității. La auzul de astăzi, avocatul Gade, acționând pentru [societatea reclamantă], a depus o opoziție la eligibilitatea membrului laic [Dl. A.]. Părțile au primit posibilitatea de a formula observații cu privire la această întrebare. [Dl. A.] nu a fost prezent în instanță în timpul depunerii și hotărârea cu privire la problema eligibilității sale. [Societatea reclamantă] susține că membru laic [Dl. A.] este discalificat în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților. Compania se referă, printre altele, la informațiile că PricewaterhouseCoopers a obținut aproximativ 6% din comisioanele desfășurate pentru ABG Sundal Collier în ultimii trei ani. O comisie privind introducerea unei piețe de stoc este foarte prestigiosă și este în prezent o apariție rară. Este evident că PricewaterhouseCoopers are un interes considerabil în obținerea acestui tip și a altor tipuri de sarcini de la ABG Sundal Collier, un actor principal pe această piață. Ca partener în PricewaterhouseCoopers, [ dl A.] are un interes financiar direct în venitul companiei și potențialul viitor de venit. Ceea ce este decisiv este modul în care această problemă ar părea publicului. Contra-acțiune în acest caz se referă la o reclamație de compensare considerabilă împotriva Sundal Collier & Co ASA. Potrivit informațiilor disponibile, nu există în prezent nicio activitate în această companie, și este evident că, în sensul problemei imparțiale, această companie ar trebui identificată cu ABG Sundal Collier, care a continuat activitatea companiei fiice. În mod clar, există o legătură prea strânsă între [domnul A.] și reclamantul [domnul A.] pentru a fi judecător în acest caz. O altă circumstanță dezqualificatoare este faptul că [domnul E.] al ABG Sundal Collier este un martor central în acest caz în ceea ce privește întrebarea dacă reprezentantul [societatei solicitante] în cursul unei întâlniri cu Sundal Collier & Co ASA, la care a participat [domnul E.], a făcut declarații care ar putea constitui o bază pentru solicitarea confiscarii activelor. Nu este necesar [domnul A.] să evalueze dacă declarația martorilor de la o persoană cu care are o relație de cooperare profesională continuă este valabilă. În stadiul de pregătire [societatea reclamantă] s-a îngrijorat în special de necesitatea ca orice membri laizi numiți să aibă independență suficientă față de părți și, în acest sens, societatea să menționeze relațiile comerciale strânse dintre întreprinderile mari din sectorul financiar. Ar trebui subliniat, de asemenea, faptul că firma de avocatură a reclamantului a desfășurat comisioane pentru ABG Sundal Collier în legătură cu introducerea pieței stocurilor. ... Sundal Collier & Co ASA susține că membrul lac [domnul A.] nu este discalificat de a participa la acest caz. Legătura sa cu reclamantul în apel este prea lipsită. Acest lucru este ilustrat de faptul că nu s-a întâmplat niciodată [Dl A.] de la început că ar putea exista un temei de decalificare a lui. Misiunea în cauză este foarte mică și [Dl A.] nu joacă un rol central în ea. Rolul său este în primul rând de a oferi sfaturi biroului PricewaterhouseCoopers din Bergen, care se ocupă de consultanță. Facturile și taxele sunt adresate ABG Sundal Collier și Primul Securities, dar este societatea care va fi introdusă pe piața stocurilor care va acoperi costurile. [Dl. A.] nu are nicio legătură zilnică sau permanentă cu consultanța. Acesta este un consiliu unic care constă în considerații de contabilitate obiective. [Dl. A.] nu este personal o parte contractuală și PricewaterhouseCoopers nu are niciun interes direct sau indirect în rezultatul procesului. [Dl. A.] va fi eliminat din consultanță. Nimeni din firma de avocati care este implicat direct în acest caz a fost conștient de această chestiune. Firma de avocatură nu are nicio comisie pentru ABG Sundal Collier în legătură cu introducerea pieței stocurilor, dar numai pentru societatea a căror introducere este solicitată. Milionul financiar norvegian este mic și există foarte puține companii de contabilitate mari care sunt capabile să ia aceste consultanțe. O interpretare strictă a articolului 108 din Legea privind administrarea curților ar duce la o alegere foarte restrânsă a membrilor laici competenți în cazurile în care este necesară o competență specială în materie de finanțare și contabilitate. ... Curtea Înaltă este de părere că nu există nimic care să sugereze că membrul laic [domnul A.] nu este pe deplin în măsură să ajungă la o decizie imparțială în acest caz, în ciuda relației contractuale dintre ABG Sundal Collier și PricewaterhouseCoopers. Se remarcă că [domnul A.] însuși nu a considerat această relație ca o problemă, și nu a fost până în a doua săptămână a procedurii că i s-a dat seama că ar trebui să menționeze relația. Cu toate acestea, acest lucru nu este decisiv, deoarece problema de discalificare trebuie luată în considerare pe baza unei evaluări mai generale a relației dintre un membru laic și o parte va fi considerată inacceptabilă în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților. Curtea Înaltă constată că obiecțiile față de eligibilitatea membrului laic au fost introduse de [societatea reclamantă] și instanța se referă la argumentele [societatei solicitantă] menționate mai sus. După examinarea integrală a chestiunii, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele, este necesar să se retragă [domnul A.]. Decizia este unanimă. Concluzia [Dl A.] este ordonată să se retragă.” 25. În a doua hotărâre, Curtea Înaltă a hotărât să dispună de procedură: „După ce au pus întrebarea părților de a dispune de procedură, astfel cum se prevede la art. 98 § 2 din Codul de Procedură Civilă, Curtea a hotărât în unanimitate cu privire la contraacțiune – punctul 2 din declarația de afirmație [societății aplicante] – că următoarele două întrebări ar trebui luate în considerare în primul rând: 1. Dacă, având în vedere situația de negociere dintre părți, Sundal Collier & Co ASA au încălcat obligațiile lor în ceea ce privește [societatea reclamantă], cu alte cuvinte, dacă a fost obligată SCC să nu solicite atașamentul în Norvegia, Suedia și/sau Luxemburg. Indiferent dacă există alte motive de răspundere bazate pe erori sau stricte în legătură cu cererile de atașare în Norvegia, Suedia și Luxemburg. Hotărârea înseamnă că, deocamdată, instanța nu va reexamina întrebările legate de o legătură de cauzalitate în ceea ce privește presupusele pierderi sau întrebarea dacă ar trebui imputată răspunderea între [societatea reclamantă] și societatea Plentius. După încheierea procedurii în conformitate cu prezenta decizie, Curtea Înaltă a decis, în urma deliberărilor, că o decizie ar trebui dictată atât în primar, cât și în contraacțiune pe baza deciziei adoptate. 26. La reluarea procedurii de luni 27 octombrie 2003, avocatul societății reclamante a depus o procedură de întrerupere a cauzei din motivele ordonanței Înaltei Curții din 23 octombrie 2003 care solicită unui membru laic dl A. să se retragă. După aceea, judecătorul președinte a informat părțile că Înaltul Tribunal a hotărât în unanimitate că procedurile ar trebui să continue, astfel cum se prevede la art. 15 alineatul (1) din Legea privind administrarea curților (a se vedea punctul 37 de mai jos). În acest sens, Curtea Înaltă a declarat în hotărârea sa din 22 ianuarie 2004: „Discalificarea membrului laic [Dl. A.] nu a discalificat ceilalți judecători și nevoia de a fi furnizate dovezi de experți în continuare.” 27. Potrivit transcripcionelor audierii Curții Înalte, acesta a auzit ulterior cazul de la 28 la 30 octombrie, 3 la 7 noiembrie și 10 la 13 noiembrie 2003. 28. Într-o decizie din 17 noiembrie 2003, Curtea Înaltă a reiterat decizia din 23 octombrie 2003 cu privire la derogarea procedurii și a afirmat că procedurile de recurs au fost desfășurate în conformitate cu prezenta decizie până la 13 noiembrie 2003. Acesta a afirmat, de asemenea, că, după dezbaterile de la 14 și 17 noiembrie 2003, a decis să încheie procedurile și să decidă cazul – atât acțiunea principală, cât și contraacțiunea astfel cum a fost invocată. 29. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2004, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Tribunalului din principal și a ordonat societății reclamante să plătească sume specifice pentru costurile juridice ale Sundal Collier atât în fața Tribunalului Orașului, cât și în instanța Înaltă. 30. Potrivit hotărârii Curții Înalte, într-o perioadă neespecificată după hotărârea Tribunalului din 4 ianuarie 2002, Sundal Collier & Co ASA, activitatea brokerului a fost preluată de societatea mamă ABG Sundal Collier și, de atunci, fosta societate nu a avut nicio activitate economică. 31. Societatea reclamantă a încercat să apeleze împotriva procedurii Curții Înalte și a hotărârii în fața Curții Supreme (Høyesteret). 32. În ceea ce privește procedura, societatea reclamantă a susținut că hotărârea Curții Înalte ar trebui să fie anulată, în special din cauza constituirii ilegale a instanței. Acest lucru se datorează participării laicului A., care a fost discalificat în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților (art. 384 § 2, punctul 2 din Codul de Procedură Civilă din 1915). În alternativă, societatea reclamantă a susținut că participarea laicului A. trebuie să aibă o influență asupra hotărârii Curții Înalte (art. 384 § 1). Procedura a durat “sapte” zile până la momentul în care a fost ordonată retragerea membrului laic A. Întrebări de fond referitoare la fapte relativ vechi, ceea ce înseamnă că argumentele părților și documentele de caz ar fi un element central al hotărârii Curții Înalte. În plus, hotărârile respective de a disqualifica membru laic A. În aceeași sesiune de judecători, hotărârea de a dispune de procedură presupune că judecătorii au discutat de fondul cazului, o chestiune care a fost pusă deja în a patra zi a audierii. În altă opțiune, reclamantul a susținut că hotărârea Curții Înalte de a continua procedura cu referire la art. 15 din Legea privind administrarea curților după retragerea A. a constituit o eroare de procedură. 33. Curtea constată că, în avizul său de recurs din 8 aprilie 2003 la Comitetul de concediu de recurs al Curții Supreme, societatea reclamantă a reiterat, printre altele, că „a susținut în mod constant în favoarea dispunerii procedurii în fața Curții Înalte, așa cum s-a făcut în fața Tribunalului, în conformitate cu art. 151 § 2 din Codul de Procedură Civilă”. 34. La 16 iulie 2004, Comitetul de lansare a apelurilor a Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg) a refuzat ca societatea reclamantă să permită recursul în ceea ce privește procedura Curții Înalte, constatând evident că recursul nu a avut perspective de succes. În ceea ce privește restul, Comitetul a refuzat societății reclamante să plece din cauza faptului că recursul nu a reprezentat niciun interes în afara cazului în cauză și că niciun alt motiv nu a justificat apelul fiind ascultat de Curtea Supremă. 35. Cerințele de imparțialitate ale judecătorilor și ale judecătorilor laici sunt stabilite în secțiunea 106- 108 din Legea privind administrarea curților (domstolloven) – Legea din 13 august 1915 nr. În acest caz, Curtea Națională a invocat secțiunea 108, care spune: „Ni o persoană poate sta ca judecător sau judecător dacă există alte circumstanțe speciale care pot slăbi încrederea în imparțialitatea sa. Acest lucru se aplică în special în cazul în care o parte solicită să se retragă pe acest motiv.” 36. În ceea ce privește procedura de abordare a chestiunilor de imparțialitate, următoarele dispoziții din Legea 1915 au fost relevante: Secțiunea 111 „O parte care dorește să solicite excluderea unei persoane de la participarea [în cadrul procedurii] ar trebui să facă acest lucru imediat ce devine conștient de chestiunea care justifică cererea. El nu mai poate solicita excludere în temeiul articolului 108 dacă a fost conștient de circumstanțele specifice, dar a continuat totuși să pledeze cazul în fața instanței. Cererea poate fi depusă oral sau în scris și trebuie să declare motivele invocate. Secțiunea 115 „Înainte de începerea audierii cazului în cauză, președintele instanței informează jurătorii sau membrii secundari că sunt excluși de la serviciu în cazul în care se încadrează în vreuna dintre situațiile menționate la secțiunea 106 sau 107, sau în cazul în care, din partea lor, există astfel de circumstanțe, astfel cum se menționează la secțiunea 108, și îi invită pe ei și pe părți să dezvăluie faptul în cazul în care acest lucru ar trebui să fie cazul.” 37. Actul 1915 conține următoarea dispoziție privind posibilitatea de a continua o audiere în cazul incapacității unui membru de a sta: Secțiunea 15 „Dacă vreun membru al instanței sau juriului nu poate participa după începerea audierii principale, audierea poate fi continuată fără a convoca un înlocuitor, cu condiția ca exista un singur jurist sau un singur judecător și un singur judecător mai puțin decât numărul normal necesar. Atât în procesul civil, cât și în procesul penal, un judecător care, în conformitate cu art. 12 alineatul (1), poate fi președinte al instanței trebuie să fie întotdeauna prezent. Atunci când Curtea de Apel este compusă numai de trei judecători profesioniști, procedura nu poate fi continuată dacă vreunul dintre ei nu poate participa la.” 38. art. 98 din fostul Cod de Procedură Civilă (tvistemålsloven) – Legea din 13 august 1915 nr. 6, înlocuit cu efect de la 1 ianuarie 2008 cu un nou Cod, a afirmat: art. 98 „Curtea poate adera la una sau mai multe cazuri de audiere combinată și în acest caz de hotărâre comună atunci când audierea cazului poate fi facilitată sau accelerată și atunci când cel puțin una dintre părți este aceeași în toate cazurile. Curtea poate decide că trebuie să existe o audiere separată cu privire la una sau mai multe cereri combinate într-un singur caz sau cu privire la probleme individuale în litigiu cu privire la aceeași cerere. Decizia instanței în conformitate cu prezenta secțiune nu poate fi contestată sau invocată.” 39. Dispoziția de mai sus a reglementat numai disjorarea procedurilor, nu disjorarea atribuțiilor, care au fost reglementate de art. 151 § 2. Această ultimă dispoziție prevede că, în cazul unei cereri de compensare sau altor afirmații ale căror dimensiuni au fost contestate, se poate suspenda, la cererea ambelor părți, a hotărârii de mărime a cererii.