Procedo Capital Corporation împotriva Norvegiei

Prezenta cerere are fundamentul său într-un litigiu civil cu privire la tranzacțiile cu titluri de valoare între Procedo Capital Corporation (denumită în continuare „Procedo”) și un broker norvegian de titluri de valoare, Sundal Collier, care se află în Norvegia. În octombrie 1998, aceasta a introdus o procedură împotriva fostului tribunal din Oslo City Court (tingrett), cerând ca societatea reclamantă să plătească o sumă de 18.481.808 coroane norvegiene (NOK) plus dobânzi în ceea ce privește acțiunile Sundal Collier achiziționase pentru societatea reclamantă. Societatea reclamantă, care a primit convocarea în decembrie 1999, a contestat acțiunile și a introdus o contraacțiune care a solicitat o ordonanță de a plăti compensarea Sundal Collier, a căror sumă urma să fie determinată în cadrul procedurii ulterioare, în ceea ce privește pierderile suportate de societatea reclamantă din cauza informațiilor și a consiliului primit de la Sundal Collier.

Prin hotărârea din 4 ianuarie 2002, Tribunalul Orașului a ordonat societății reclamante să plătească Sundal Collier NOK 18,131.808 plus dobânzi și a respins orice cerere împotriva acesteia. Fiecare parte a suportat propriile costuri. Societatea reclamantă a depus apoi un recurs la Curtea Supremă Borgarting (lagmannsrett). În apelul său la Curtea Înaltă, societatea reclamantă a solicitat că, așa cum s-a făcut în fața Tribunalului orașului, se pronunțe în contraacțiune, în special în ceea ce privește suma cererilor de contraacțiune ale societății reclamante și problemele de cauzare aferente, să fie disunite în conformitate cu art. 151 § 2 din Codul de Procedură Civilă. În conformitate cu această dispoziție, procedurile separate au fost condiționate de acordul cealaltă parte.

După o reuniune pregătitoare și schimburi de propuneri scrise cu privire la această chestiune, dl Justiție Minsaas, în calitate de judecător raportor al Curții Înalte, a hotărât, la 18 decembrie 2002, să nu se dispună nici de proceduri, nici de hotărâre, găsind o bază insuficientă pentru un acord între părțile în acest sens. 10. În stadiul de pregătire, Curtea Înaltă a hotărât, având în vedere caracterul financiar al subiectului, să se așeze cu doi membri lacași cu experiență în materie financiară și a invitat părțile să propună candidați. Societatea reclamantă nu a formulat nicio propunere. Sundal Collier propune dl Abrahamsen (denumit în continuare „dl A”. sau „membrele alocat A”.), un economist, și societatea reclamantă nu au obiectat în termenul stabilit.

11. La 14 martie 2003, Curtea Înaltă a numit dl A. ca membru laic, după ce a specificat cerința de imparțialitate, și a informat părțile cu privire la numirea prospectivă a unui al doilea membră laic, dl D., economist. Cu toate acestea, având în vedere că dl D. nu a îndeplinit cerința de imparțialitate, el a fost înlocuit de dl Bonnevie (denumit în continuare „dl B” sau „deputatul B”.), un contabil charter. 12. Între timp, societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte din 14 martie 2003 în cadrul Comitetului de lansare a apelurilor al Curții Supreme care a contestat necesitatea și dorința de a numi membri laici în general. De asemenea, a contestat procedura prin care dl A. a fost desemnat pe propunerea Sundal Collier și nu pe o propunere comună a părților.

Societatea reclamantă se întreabă dacă domnul A. a făcut-o expert în acest caz. La 15 mai 2003, Comitetul a susținut decizia Curții Înalte, constatand că recursul nu a avut perspective de succes. 13. Curtea Înaltă a avut o audiere orală de peste nouăzeci de zile între 14 octombrie și 13 noiembrie 2003 la care fiecare partidă a fost reprezentată de avocat și avocat asistent. De la început a fost compusă din trei judecători profesioniști – dl Justiție Omsted, președintele, dl Justiție Bøhn și dl Justiție Nesheim, judecător ad hoc – și doi judecători specialiști, dl A. și dl B. 14. La deschiderea audierii la 14 octombrie 2003 (art. 115 din Legea privind administrarea curților (domstolloven) - Legea din 13 august 1915 nr. 5, a se vedea punctul 36 de mai jos).

La acea dată și la 15, 16 și 20 octombrie 2003, avocații societății reclamante au făcut adresa lor de deschidere. 15. În ultima dată menționată, judecătorul prezidențial al Curții Înalte a atras atenția părților asupra faptului că, după cum societății reclamante – a se vedea punctul 9 de mai sus), ar fi oportun să se dispună de proceduri, așa cum se prevede la art. 98 § 2 din Codul de Procedură Civilă din 1915 (Tvistemålsloven), în ceea ce privește punctul 1 din contraacțiunea și a invitat părțile să ia în considerare această chestiune. 16. Dimineața 21 octombrie 2003, avocatul societății reclamante și-a continuat adresa și și-a făcut apelul. După aceea, avocatul asistent pentru contestat și-a început adresa de deschidere.

La un moment dat în această adresă, dl A. A informat părțile că, în calitate de angajat al lui PricewaterhouseCoopers, el a fost implicat într-o misiune pentru ABG Sundal Collier și Primul Securities în legătură cu cota unei societăți de schimb de valori. Părțile au anunțat că doresc să ia în considerare această chestiune în detaliu și să revină mai târziu la întrebarea dacă dl A. Înainte de suspendarea procedurii la 21 octombrie 2003, judecătorul prezidențial a furnizat părților informații suplimentare cu privire la chestiunea de a se desființa procedurii în ceea ce privește primul punct de contraacțiune. Părțile au fost invitate să își prezinte observațiile finale cu privire la această întrebare înainte ca avocatul pentru contestat să înceapă adresa de deschidere în ceea ce privește contraacțiunea.

18. La reluarea procedurii în ziua următoare, 22 octombrie 2003, judecătorul președinte a deschis abordând întrebarea eligibilității dlui A. în răspunsul la invocarea acestui subiect prezentată de avocatul companiei solicitante. Dl A. apoi a furnizat detalii suplimentare privind relația sa cu ABG Sundal Collier. Întrucât unele dintre întrebările ridicate de către societatea reclamantă au cerut investigații suplimentare de către ABG Sundal Collier, s-a convenit că problema capacității membrului laic de a participa la acest caz ar trebui suspendată până în ziua următoare. Avocatul asistent pentru reclamant și-a continuat adresa de deschidere și și și-a introdus motivele. Judecătorul prezidențial a informat părțile că Curtea a intenționat să se pronunțe asupra diferitelor întrebări procedurale formulate în cazul de a doua zi.

19. Atunci când a reluat procedura în dimineața următoarei zile, 23 octombrie 2003, avocatul societății reclamante a solicitat să nu fie absent de susținerile cu privire la eligibilitatea sa. Curtea Înaltă s-a suspendat scurt pentru a examina întrebarea și, la reluarea procedurii, a hotărât că dl A. nu ar trebui să participe la schimburile ulterioare cu privire la întrebarea. 20. Avocatul fiecărei părți a formulat apoi observații privind problema eligibilității cu referire la art. 108 din Legea privind administrarea curților. 21. Părțile au primit apoi posibilitatea de a susține opiniile lor cu privire la chestiunea de a dispune de proceduri, astfel cum se prevede la art. 98 § 2 din Codul de Procedură Civilă.

22. La ora 12.30, Curtea Înaltă a suspendat procedura până la după-amiază și s-a retras să delibereze și să voteze în camera cu privire la chestiunile de eligibilitate și disjungere. 23. La ora 15.00. în aceeași zi (23 octombrie 2003) Înaltul Tribunal s-a reunit din nou, ședința cu judecătorii profesioniști și cu judecătorii laici, dl B. Înaltul Tribunal a pronunțat două hotărâri, semnate de cei trei judecători profesioniști și laici, dl B., dar nu de către membru laic dl A., care nu a participat. 24. Prima decizie se referă la chestiunea de decalificare, în care Curtea Înaltă a observat, printre altele: „Dr. A., care este economist, a amintit o circumstanță pe care a considerat-o adecvată să le menționeze celorlalți membri ai băncilor și care a fost apoi transmis părților.

[Dr. A.] este un partener în PricewaterhouseCoopers DA. La momentul scrierii acestei companii este implicată într-o misiune pentru ABG Sundal Collier Norge ASA (denumită în continuare ABG Sundal Collier), compania mamă a unei părți în acest caz, Sundal Collier & Co ASA. În colaborare cu o a doua companie, First Securities ASA, ABG Sundal Collier a desfășurat o misiune de consultanță pentru o companie care urmărește să fie listată pe Bursa de Valori Oslo. Alocarea PricewaterhouseCoopers constă în furnizarea anumitor servicii de audit și contabilitate în legătură cu lansarea de schimburi de stocuri. Misiunea a fost acordată primăvara trecută după o concurență de licitație și, în conformitate cu informațiile furnizate, cea mai mare parte a lucrărilor privind atribuirea este efectuată de biroul PricewaterhouseCoopers’ Bergen.

[Dl. A] a fost încredințată să furnizeze consiliere în legătură cu atribuirea și, prin urmare, va fi una dintre persoanele care vor furniza serviciile în cauză. În acest context, el a avut, de asemenea, un contact direct cu un reprezentant al ABG Sundal Collier. Conform documentelor prezentate, taxa pentru atribuirea va fi de aproximativ 300 000 NOK. Misiunea nu a fost încă încheiat. Compania care caută cotizarea va fi în cele din urmă responsabil pentru plata la PricewaterhouseCoopers. După ce [Dl. A.] a explicat situația, [societatea aplicantă] a solicitat informații suplimentare de la partea opusă și părțile au schimbat ulterior plângerile cu privire la problema eligibilității. La auzul de astăzi, avocatul Gade, acționând pentru [societatea reclamantă], a depus o opoziție la eligibilitatea membrului laic [Dl. A.].

Părțile au primit posibilitatea de a formula observații cu privire la această întrebare. [Dl. A.] nu a fost prezent în instanță în timpul depunerii și hotărârea cu privire la problema eligibilității sale. [Societatea reclamantă] susține că membru laic [Dl. A.] este discalificat în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților. Compania se referă, printre altele, la informațiile că PricewaterhouseCoopers a obținut aproximativ 6% din comisioanele desfășurate pentru ABG Sundal Collier în ultimii trei ani. O comisie privind introducerea unei piețe de stoc este foarte prestigiosă și este în prezent o apariție rară. Este evident că PricewaterhouseCoopers are un interes considerabil în obținerea acestui tip și a altor tipuri de sarcini de la ABG Sundal Collier, un actor principal pe această piață.

Ca partener în PricewaterhouseCoopers, [ dl A.] are un interes financiar direct în venitul companiei și potențialul viitor de venit. Ceea ce este decisiv este modul în care această problemă ar părea publicului. Contra-acțiune în acest caz se referă la o reclamație de compensare considerabilă împotriva Sundal Collier & Co ASA. Potrivit informațiilor disponibile, nu există în prezent nicio activitate în această companie, și este evident că, în sensul problemei imparțiale, această companie ar trebui identificată cu ABG Sundal Collier, care a continuat activitatea companiei fiice. În mod clar, există o legătură prea strânsă între [domnul A.] și reclamantul [domnul A.] pentru a fi judecător în acest caz.

O altă circumstanță dezqualificatoare este faptul că [domnul E.] al ABG Sundal Collier este un martor central în acest caz în ceea ce privește întrebarea dacă reprezentantul [societatei solicitante] în cursul unei întâlniri cu Sundal Collier & Co ASA, la care a participat [domnul E.], a făcut declarații care ar putea constitui o bază pentru solicitarea confiscarii activelor. Nu este necesar [domnul A.] să evalueze dacă declarația martorilor de la o persoană cu care are o relație de cooperare profesională continuă este valabilă. În stadiul de pregătire [societatea reclamantă] s-a îngrijorat în special de necesitatea ca orice membri laizi numiți să aibă independență suficientă față de părți și, în acest sens, societatea să menționeze relațiile comerciale strânse dintre întreprinderile mari din sectorul financiar.

Ar trebui subliniat, de asemenea, faptul că firma de avocatură a reclamantului a desfășurat comisioane pentru ABG Sundal Collier în legătură cu introducerea pieței stocurilor… Sundal Collier & Co ASA susține că membrul lac [domnul A.] nu este discalificat de a participa la acest caz. Legătura sa cu reclamantul în apel este prea lipsită. Acest lucru este ilustrat de faptul că nu s-a întâmplat niciodată [Dl A.] de la început că ar putea exista un temei de decalificare a lui. Misiunea în cauză este foarte mică și [Dl A.] nu joacă un rol central în ea. Rolul său este în primul rând de a oferi sfaturi biroului PricewaterhouseCoopers din Bergen, care se ocupă de consultanță. Facturile și taxele sunt adresate ABG Sundal Collier și Primul Securities, dar este societatea care va fi introdusă pe piața stocurilor care va acoperi costurile.

[Dl. A.] nu are nicio legătură zilnică sau permanentă cu consultanța. Acesta este un consiliu unic care constă în considerații de contabilitate obiective. [Dl. A.] nu este personal o parte contractuală și PricewaterhouseCoopers nu are niciun interes direct sau indirect în rezultatul procesului. [Dl. A.] va fi eliminat din consultanță. Nimeni din firma de avocati care este implicat direct în acest caz a fost conștient de această chestiune. Firma de avocatură nu are nicio comisie pentru ABG Sundal Collier în legătură cu introducerea pieței stocurilor, dar numai pentru societatea a căror introducere este solicitată. Milionul financiar norvegian este mic și există foarte puține companii de contabilitate mari care sunt capabile să ia aceste consultanțe.

O interpretare strictă a articolului 108 din Legea privind administrarea curților ar duce la o alegere foarte restrânsă a membrilor laici competenți în cazurile în care este necesară o competență specială în materie de finanțare și contabilitate… Curtea Înaltă este de părere că nu există nimic care să sugereze că membrul laic [domnul A.] nu este pe deplin în măsură să ajungă la o decizie imparțială în acest caz, în ciuda relației contractuale dintre ABG Sundal Collier și PricewaterhouseCoopers. Se remarcă că [domnul A.] însuși nu a considerat această relație ca o problemă, și nu a fost până în a doua săptămână a procedurii că i s-a dat seama că ar trebui să menționeze relația. Cu toate acestea, acest lucru nu este decisiv, deoarece problema de discalificare trebuie luată în considerare pe baza unei evaluări mai generale a relației dintre un membru laic și o parte va fi considerată inacceptabilă în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților.

Curtea Înaltă constată că obiecțiile față de eligibilitatea membrului laic au fost introduse de [societatea reclamantă] și instanța se referă la argumentele [societatei solicitantă] menționate mai sus. După examinarea integrală a chestiunii, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele, este necesar să se retragă [domnul A.]. Decizia este unanimă.

Concluzia [Dl A.] este ordonată să se retragă.” 25. În a doua hotărâre, Curtea Înaltă a hotărât să dispună de procedură: „După ce au pus întrebarea părților de a dispune de procedură, astfel cum se prevede la art. 98 § 2 din Codul de Procedură Civilă, Curtea a hotărât în unanimitate cu privire la contraacțiune – punctul 2 din declarația de afirmație [societății aplicante] – că următoarele două întrebări ar trebui luate în considerare în primul rând: 1. Dacă, având în vedere situația de negociere dintre părți, Sundal Collier & Co ASA au încălcat obligațiile lor în ceea ce privește [societatea reclamantă], cu alte cuvinte, dacă a fost obligată SCC să nu solicite atașamentul în Norvegia, Suedia și/sau Luxemburg.

Indiferent dacă există alte motive de răspundere bazate pe erori sau stricte în legătură cu cererile de atașare în Norvegia, Suedia și Luxemburg. Hotărârea înseamnă că, deocamdată, instanța nu va reexamina întrebările legate de o legătură de cauzalitate în ceea ce privește presupusele pierderi sau întrebarea dacă ar trebui imputată răspunderea între [societatea reclamantă] și societatea Plentius. După încheierea procedurii în conformitate cu prezenta decizie, Curtea Înaltă a decis, în urma deliberărilor, că o decizie ar trebui dictată atât în primar, cât și în contraacțiune pe baza deciziei adoptate. 26. La reluarea procedurii de luni 27 octombrie 2003, avocatul societății reclamante a depus o procedură de întrerupere a cauzei din motivele ordonanței Înaltei Curții din 23 octombrie 2003 care solicită unui membru laic dl A. să se retragă.

După aceea, judecătorul președinte a informat părțile că Înaltul Tribunal a hotărât în unanimitate că procedurile ar trebui să continue, astfel cum se prevede la art. 15 alineatul (1) din Legea privind administrarea curților (a se vedea punctul 37 de mai jos).

În acest sens, Curtea Înaltă a declarat în hotărârea sa din 22 ianuarie 2004: „Discalificarea membrului laic [Dl. A.] nu a discalificat ceilalți judecători și nevoia de a fi furnizate dovezi de experți în continuare.” 27. Potrivit transcripcionelor audierii Curții Înalte, acesta a auzit ulterior cazul de la 28 la 30 octombrie, 3 la 7 noiembrie și 10 la 13 noiembrie 2003. 28. Într-o decizie din 17 noiembrie 2003, Curtea Înaltă a reiterat decizia din 23 octombrie 2003 cu privire la derogarea procedurii și a afirmat că procedurile de recurs au fost desfășurate în conformitate cu prezenta decizie până la 13 noiembrie 2003. Acesta a afirmat, de asemenea, că, după dezbaterile de la 14 și 17 noiembrie 2003, a decis să încheie procedurile și să decidă cazul – atât acțiunea principală, cât și contraacțiunea astfel cum a fost invocată.

29. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2004, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Tribunalului din principal și a ordonat societății reclamante să plătească sume specifice pentru costurile juridice ale Sundal Collier atât în fața Tribunalului Orașului, cât și în instanța Înaltă. 30. Potrivit hotărârii Curții Înalte, într-o perioadă neespecificată după hotărârea Tribunalului din 4 ianuarie 2002, Sundal Collier & Co ASA, activitatea brokerului a fost preluată de societatea mamă ABG Sundal Collier și, de atunci, fosta societate nu a avut nicio activitate economică. 31. Societatea reclamantă a încercat să apeleze împotriva procedurii Curții Înalte și a hotărârii în fața Curții Supreme (Høyesteret). 32. În ceea ce privește procedura, societatea reclamantă a susținut că hotărârea Curții Înalte ar trebui să fie anulată, în special din cauza constituirii ilegale a instanței.

Acest lucru se datorează participării laicului A., care a fost discalificat în temeiul articolului 108 din Legea privind administrarea curților (art. 384 § 2, punctul 2 din Codul de Procedură Civilă din 1915). În alternativă, societatea reclamantă a susținut că participarea laicului A. trebuie să aibă o influență asupra hotărârii Curții Înalte (art. 384 § 1). Procedura a durat “sapte” zile până la momentul în care a fost ordonată retragerea membrului laic A. Întrebări de fond referitoare la fapte relativ vechi, ceea ce înseamnă că argumentele părților și documentele de caz ar fi un element central al hotărârii Curții Înalte. În plus, hotărârile respective de a disqualifica membru laic A. În aceeași sesiune de judecători, hotărârea de a dispune de procedură presupune că judecătorii au discutat de fondul cazului, o chestiune care a fost pusă deja în a patra zi a audierii.

În altă opțiune, reclamantul a susținut că hotărârea Curții Înalte de a continua procedura cu referire la art. 15 din Legea privind administrarea curților după retragerea A. a constituit o eroare de procedură. 33. Curtea constată că, în avizul său de recurs din 8 aprilie 2003 la Comitetul de concediu de recurs al Curții Supreme, societatea reclamantă a reiterat, printre altele, că „a susținut în mod constant în favoarea dispunerii procedurii în fața Curții Înalte, așa cum s-a făcut în fața Tribunalului, în conformitate cu art. 151 § 2 din Codul de Procedură Civilă”. 34. La 16 iulie 2004, Comitetul de lansare a apelurilor a Curții Supreme (Høyesterets kjæremålsutvalg) a refuzat ca societatea reclamantă să permită recursul în ceea ce privește procedura Curții Înalte, constatând evident că recursul nu a avut perspective de succes.

În ceea ce privește restul, Comitetul a refuzat societății reclamante să plece din cauza faptului că recursul nu a reprezentat niciun interes în afara cazului în cauză și că niciun alt motiv nu a justificat apelul fiind ascultat de Curtea Supremă. 35. Cerințele de imparțialitate ale judecătorilor și ale judecătorilor laici sunt stabilite în secțiunea 106- 108 din Legea privind administrarea curților (domstolloven) – Legea din 13 august 1915 nr. În acest caz, Curtea Națională a invocat secțiunea 108, care spune: „Ni o persoană poate sta ca judecător sau judecător dacă există alte circumstanțe speciale care pot slăbi încrederea în imparțialitatea sa.

Acest lucru se aplică în special în cazul în care o parte solicită să se retragă pe acest motiv.” 36. În ceea ce privește procedura de abordare a chestiunilor de imparțialitate, următoarele dispoziții din Legea 1915 au fost relevante: Secțiunea 111 „O parte care dorește să solicite excluderea unei persoane de la participarea [în cadrul procedurii] ar trebui să facă acest lucru imediat ce devine conștient de chestiunea care justifică cererea. El nu mai poate solicita excludere în temeiul articolului 108 dacă a fost conștient de circumstanțele specifice, dar a continuat totuși să pledeze cazul în fața instanței. Cererea poate fi depusă oral sau în scris și trebuie să declare motivele invocate.

Secțiunea 115 „Înainte de începerea audierii cazului în cauză, președintele instanței informează jurătorii sau membrii secundari că sunt excluși de la serviciu în cazul în care se încadrează în vreuna dintre situațiile menționate la secțiunea 106 sau 107, sau în cazul în care, din partea lor, există astfel de circumstanțe, astfel cum se menționează la secțiunea 108, și îi invită pe ei și pe părți să dezvăluie faptul în cazul în care acest lucru ar trebui să fie cazul.” 37. Actul 1915 conține următoarea dispoziție privind posibilitatea de a continua o audiere în cazul incapacității unui membru de a sta: Secțiunea 15 „Dacă vreun membru al instanței sau juriului nu poate participa după începerea audierii principale, audierea poate fi continuată fără a convoca un înlocuitor, cu condiția ca exista un singur jurist sau un singur judecător și un singur judecător mai puțin decât numărul normal necesar.

Atât în procesul civil, cât și în procesul penal, un judecător care, în conformitate cu art. 12 alineatul (1), poate fi președinte al instanței trebuie să fie întotdeauna prezent. Atunci când Curtea de Apel este compusă numai de trei judecători profesioniști, procedura nu poate fi continuată dacă vreunul dintre ei nu poate participa la.” 38. art. 98 din fostul Cod de Procedură Civilă (tvistemålsloven) – Legea din 13 august 1915 nr. 6, înlocuit cu efect de la 1 ianuarie 2008 cu un nou Cod, a afirmat: art. 98 „Curtea poate adera la una sau mai multe cazuri de audiere combinată și în acest caz de hotărâre comună atunci când audierea cazului poate fi facilitată sau accelerată și atunci când cel puțin una dintre părți este aceeași în toate cazurile.

Curtea poate decide că trebuie să existe o audiere separată cu privire la una sau mai multe cereri combinate într-un singur caz sau cu privire la probleme individuale în litigiu cu privire la aceeași cerere. Decizia instanței în conformitate cu prezenta secțiune nu poate fi contestată sau invocată.” 39. Dispoziția de mai sus a reglementat numai disjorarea procedurilor, nu disjorarea atribuțiilor, care au fost reglementate de art. 151 § 2. Această ultimă dispoziție prevede că, în cazul unei cereri de compensare sau altor afirmații ale căror dimensiuni au fost contestate, se poate suspenda, la cererea ambelor părți, a hotărârii de mărime a cererii.

6. The present application has its background in a civil dispute over securities dealings between Procedo Capital Corporation (hereinafter referred to as “Procedo”) and a Norwegian securities broker, Sundal Collier, based in Norway. In October 1998 the latter brought proceedings against the former before the Oslo City Court (tingrett), requesting an order that the applicant company pay an amount of 18,481,808 Norwegian kroner (NOK) plus interest in respect of shares Sundal Collier had purchased for the applicant company. The applicant company, which received the summons in December 1999, contested the action and brought a counter-action requesting an order that Sundal Collier pay compensation, the amount of which was to be determined in subsequent proceedings, with regard to losses sustained by the applicant company due to information and advice received from Sundal Collier.

7. By a judgment of 4 January 2002, the City Court ordered the applicant company to pay Sundal Collier NOK 18,131,808 plus interest and dismissed any claim against the latter. Each party was to bear its own costs. 8. The applicant company then lodged an appeal with the Borgarting High Court (lagmannsrett). 9. In its appeal to the High Court the applicant company requested that, as had been done before the City Court, adjudication in the counter-action, notably concerning the amount of the applicant company’s counter-claim and related causation issues, be disjoined in accordance with Article 151 § 2 of the Code of Civil Procedure. Pursuant to that provision, separate proceedings were contingent on the other party’s agreement.

After a preparatory meeting and exchanges of written pleadings on the issue, Mr Justice Minsaas, acting as the rapporteur judge of the High Court, decided on 18 December 2002 not to disjoin either the proceedings or the adjudication, finding insufficient basis for an agreement between the parties to this effect. 10. At the preparatory stage the High Court decided, in view of the financial character of the subject matter, to sit with two lay members with expertise in financial matters and invited the parties to propose candidates. The applicant company did not make any proposal. Sundal Collier proposed Mr Abrahamsen (hereinafter referred to as “Mr A.” or “lay member A.”), an economist, and the applicant company did not object within the set time-limit.

11. On 14 March 2003 the High Court appointed Mr A. as lay member, after having specified the impartiality requirement, and informed the parties about the prospective appointment of a second lay member, Mr D., an economist. However, since it turned out that Mr D. did not satisfy the impartiality requirement, he was replaced by Mr Bonnevie (hereinafter referred to as “Mr B.” or “lay member B.”), a chartered accountant. 12. In the meantime the applicant company appealed against the High Court’s decision of 14 March 2003 to the Appeals Leave Committee of the Supreme Court disputing the necessity and desirability of appointing lay members in general. It also contested the procedure whereby Mr A. had been appointed on the proposal of Sundal Collier and not on a joint proposal by the parties.

The applicant company questioned whether Mr A.’s professional background made him suitable as an expert in the case. On 15 May 2003 the Committee upheld the High Court’s decision, finding that the appeal had no prospects of success. 13. The High Court held an oral hearing over nineteen days or so between 14 October and 13 November 2003 at which each party was represented by counsel and an assistant lawyer. From the outset it was composed of three professional judges – Mr Justice Omsted, President, Mr Justice Bøhn and Mr Justice Nesheim, ad hoc judge – and two expert lay judges, Mr A. and Mr B. 14. There were no objections to the composition of the High Court at the opening of the hearing on 14 October 2003 (section 115 of the Administration of Courts Act (domstolloven) - Law of 13 August 1915 no. 5, see paragraph 36 below).

On that date and on 15, 16 and 20 October 2003 the lawyers for the applicant company made their opening address. 15. On the last-mentioned date the Presiding Judge of the High Court drew the parties’ attention to the fact that it was considering whether (as requested by the applicant company – see paragraph 9 above) it would be appropriate to disjoin the proceedings, as provided for in Article 98 § 2 of the 1915 Code of Civil Procedure (Tvistemålsloven), in respect of point 1 of the counter-action and invited the parties to give further consideration to the matter. 16. In the morning of 21 October 2003 counsel for the applicant company continued his address and entered his plea. Thereafter the assistant lawyer for the respondent began his opening address.

At some point during this address lay member Mr A. informed the parties that, in his capacity as an employee of PricewaterhouseCoopers, he had been involved in an assignment for ABG Sundal Collier and First Securities in connection with the listing of a company on the stock exchange. The parties gave notice that they wished to consider this matter in further detail and to revert later to the question whether Mr A. should be able to sit in the case. 17. Before adjourning the proceedings on 21 October 2003, the Presiding Judge provided the parties with further information on the question of disjoining the proceedings with regard to the first point of the counter-action. The parties were asked to give their final comments on this question before counsel for the respondent commenced his opening address in respect of the counter-action.

18. When the proceedings resumed on the following day, 22 October 2003, the Presiding Judge opened by taking up the question of the eligibility of Mr A. in response to the pleadings on this subject submitted by the applicant company’s lawyer. Mr A. then provided further details of his relationship with ABG Sundal Collier. Since some of the questions raised by the applicant company required further investigation by ABG Sundal Collier, it was agreed that the issue of the lay member’s ability to take part in the case should be adjourned until the following day. The assistant lawyer for the respondent then continued his opening address and entered his pleas. The Presiding Judge informed the parties that the Court intended to rule on the various procedural questions raised in the case the next day.

19. When the proceedings resumed in the morning of the following day, 23 October 2003, counsel for the applicant company asked that Mr A. be absent from the pleadings regarding his eligibility. The High Court adjourned briefly to consider the question and, when the proceedings resumed, decided that Mr A. should not take part in the subsequent exchanges on the question. 20. Counsel for each of the parties then made submissions on the question of eligibility with reference to section 108 of the Administration of Courts Act. 21. The parties were then given the opportunity to argue their views on the question of disjoining the proceedings as provided for in Article 98 § 2 of the Code of Civil Procedure.

22. At 12.30 p.m. the High Court adjourned the proceedings until the afternoon and withdrew to deliberate and vote in camera on the questions of eligibility and disjoinder. 23. At 3 p.m. on the same day (23 October 2003) the High Court convened again, sitting with the professional judges and lay member Mr B. The High Court delivered two decisions, signed by the three professional judges and lay member Mr B., but not by lay member Mr A., who had not taken part. 24. The first decision concerned the disqualification matter, in which the High Court observed inter alia: “During the appeal proceedings lay member [Mr A.], who is an economist, remembered a circumstance that he thought appropriate to mention to the other members of the bench and which was then passed on to the parties.

[Mr A.] is a partner in PricewaterhouseCoopers DA. At the time of writing this company is engaged in an assignment for ABG Sundal Collier Norge ASA (referred to hereafter as ABG Sundal Collier), the parent company of one of the parties in this case, Sundal Collier & Co ASA. In collaboration with a second company, First Securities ASA, ABG Sundal Collier has undertaken a consultancy assignment for a company seeking to be listed on the Oslo Stock Exchange. PricewaterhouseCoopers’ assignment consists of providing certain auditing and accounting services in connection with the stock-exchange launch. The assignment was given last spring following a tendering competition and, according to the information provided, most of the work on the assignment is being performed by PricewaterhouseCoopers’ Bergen office.

[Mr A] has been entrusted with the task of providing advice in connection with the assignment and will thus be one of the people who will provide the services in question. In this context he has also had some direct contact with a representative of ABG Sundal Collier. According to the submitted documents, the fee for the assignment will be approximately NOK 300,000. The assignment has not yet been completed. The company seeking listing will ultimately be liable for payment to PricewaterhouseCoopers. After [Mr A.] had explained the situation, the [applicant company] requested further information from the opposing party and the parties subsequently exchanged pleadings on the question of eligibility.

At today’s hearing Advocate Gade, acting for [the applicant company], filed an objection to the eligibility of lay member [Mr A.]. The parties were given the opportunity to comment on the question. [Mr A.] was not present in court during the submissions and decision on the question of his eligibility. [The applicant company] argues that lay member [Mr A.] is disqualified pursuant to section 108 of the Administration of Courts Act. The company refers, among other things, to the information that PricewaterhouseCoopers has obtained approximately six per cent of the commissions carried out for ABG Sundal Collier during the last three years. A commission concerning a stock market introduction is very prestigious and is currently a rare occurrence.

It is obvious that PricewaterhouseCoopers has considerable interest in obtaining this type and other kinds of assignments from ABG Sundal Collier, a main actor in this market. As a partner in PricewaterhouseCoopers, [Mr A.] has a direct financial interest in the company’s income and future income potential. What is decisive is how this matter would appear to the public. The counter-action in the case concerns a considerable compensation claim against Sundal Collier & Co ASA. According to the information available, there is currently no activity in this company, and it is obvious that, for the purposes of the impartiality issue, this company ought to be identified with ABG Sundal Collier, which has continued the daughter company’s activity.

There is clearly too close a connection between [Mr A.] and the respondent for [Mr A.] to serve as a judge in the case. A further disqualifying circumstance is that [Mr E.] of ABG Sundal Collier is a central witness in the case with regard to the question whether [the applicant company’s] representative during a meeting with Sundal Collier & Co ASA, attended by [Mr E.], made statements which could provide a basis for demanding confiscation of assets. It is untenable for [Mr A.] to assess whether the witness statement from a person with whom he has a relationship of continuous professional cooperation is valid. At the preparatory stage [the applicant company] was particularly concerned about the need for any lay members appointed to have sufficient independence from the parties and in this connection the company pointed to the close business relations between the large companies in the financial sector.

It should also be emphasised that the law firm of counsel for the respondent carried out commissions for ABG Sundal Collier in connection with the stock market introduction… Sundal Collier & Co ASA claim that lay member [Mr A.] is not disqualified from taking part in the case. His connection to the respondent in the appeal is too loose. This is illustrated by the fact that it never occurred to [Mr A.] in the beginning that there could be a ground for disqualifying him. The assignment in question is very small and [Mr A.] does not play a central role in it. His role is primarily to provide advice to PricewaterhouseCoopers’ office in Bergen, which is handling the consultancy. Bills and fees are addressed to ABG Sundal Collier and First Securities, but it is the company which is to be introduced on the stock market which will cover the costs.

[Mr A.] does not have any daily or permanent dealing with the consultancy. This is a one-off consultancy consisting in objective accountancy considerations. [Mr A.] is not personally a contractual party and PricewaterhouseCoopers has no direct or indirect interest in the outcome of the court case. [Mr A.] will be removed from the consultancy. No one from counsel’s law firm who is directly involved in the case has been aware of the matter. The law firm has no commission for ABG Sundal Collier in connection with the stock market introduction but only for the company whose introduction is being sought. The Norwegian financial milieu is small and there are very few large accountancy firms that are able to take on such consultancies.

A strict interpretation of section 108 of the Administration of Courts Act would lead to a very narrow choice of competent lay members in cases where particular competence in finance and accountancy is required… The High Court is of the view that there is nothing to suggest that lay member [Mr A.] is not fully able to reach an impartial decision in the case, notwithstanding the contractual relationship between ABG Sundal Collier and PricewaterhouseCoopers. It is noted that [Mr A.] himself did not view this relationship as a problem, and it was not until the second week of the proceedings that it occurred to him that he should mention the relationship. This is not decisive, however, since the question of disqualification must be considered on the basis of a more general assessment of what relationship between a lay member and a party will be deemed unacceptable pursuant to section 108 of the Administration of Courts Act.

The High Court notes that objections to the eligibility of the lay member have been entered by [the applicant company] and the court refers to [the applicant company]’s submissions as cited above. Having considered the matter in its entirety, the Court is of the view that, in the light of the circumstances, lay member [Mr A.] should withdraw. The decision is unanimous.

Conclusion [Mr A.] is ordered to withdraw.” 25. In the second decision the High Court decided to disjoin the proceedings: “Having put the question to the parties of disjoining the proceedings as provided for in Article 98 § 2 of the Code of Civil Procedure, the Court unanimously decided with respect to the counter-action – item 2 of the [applicant company’s] statement of claim – that the following two questions should be considered first: 1. Whether, in the light of the negotiating situation between the parties, Sundal Collier & Co ASA were in breach of their obligations in relation to [the applicant company], in other words whether there was an obligation for SCC not to apply for attachment in Norway, Sweden and/or Luxembourg.

2. Whether there exist other fault-based or strict grounds for liability in connection with the applications for attachment in Norway, Sweden and Luxembourg. The decision means that for the time being the court will not review questions relating to a causal link in respect of the alleged losses or the question whether there should be imputation of liability between the [the applicant company] and the company Plentius. After the proceedings had been completed in accordance with this decision, the High Court ruled, following deliberations, that a decision should be rendered in both the primary and the counter-action on the basis of the decision adopted. 26. When the proceedings resumed on Monday 27 October 2003, counsel for the applicant company filed a motion for the case to be discontinued on the grounds of the High Court’s order of 23 October 2003 requiring lay member Mr A. to withdraw.

Counsel for the respondent objected. Thereafter the Presiding Judge informed the parties that the High Court had unanimously decided that the proceedings should continue, as provided for in section 15(1) of the Administration of Courts Act (see paragraph 37 below).

In this regard the High Court stated the following in its judgment of 22 January 2004: “The disqualification of the lay member [Mr A.] did not disqualify the other judges and the need for expert evidence was safeguarded in the further proceedings.” 27. According to the transcripts of the High Court’s hearings, it subsequently heard the case from 28 to 30 October, 3 to 7 November and 10 to 13 November 2003. 28. In a decision of 17 November 2003 the High Court reiterated its decision of 23 October 2003 on the disjoinder of the proceedings and affirmed that the appeal proceedings had been conducted in accordance with this decision until 13 November 2003. It further stated that, after its deliberations held on 14 and 17 November 2003, it had decided to close the proceedings and adjudicate the case – both the principal action and the counter-action as it had been pleaded.

29. By a judgment of 22 January 2004, the High Court upheld the City Court’s judgment in the main and ordered the applicant company to pay specified amounts for Sundal Collier’s legal costs both before the City Court and the High Court. 30. According to the High Court’s judgment, at an unspecified time after the City Court’s judgment of 4 January 2002, Sundal Collier & Co ASA’s broker activity had been taken over by the parent company ABG Sundal Collier and since then the former company had had no economic activity. 31. The applicant company sought to appeal against the High Court’s procedure and judgment to the Supreme Court (Høyesterett). 32. As to the procedure, the applicant company argued that the High Court judgment ought to be quashed, notably on the ground that the court had been unlawfully constituted.

This was due to the participation of lay member A., who had been disqualified under section 108 of the Administration of Courts Act (Article 384 § 2, item 2, of the 1915 Code of Civil Procedure). In the alternative, the applicant company maintained that lay member A.’s participation must have had an influence on the High Court judgment (Article 384 § 1). The proceedings had lasted for “seven” days by the time lay member A. was ordered to withdraw. The substantive questions concerned relatively old facts, which meant that the parties’ pleadings and the case documents would be central to the High Court’s determination of the case. Moreover, the respective decisions to disqualify lay member A. and disjoin the proceedings had been taken in the same court session.

A decision to disjoin the proceedings presupposed that the judges had discussed the substance of the case, an issue that had been raised on the fourth day of the hearing already. In the further alternative, the applicant submitted that the High Court’s decision to continue the proceedings with reference to section 15 of the Administration of Courts Act after A.’s withdrawal had constituted an error of procedure. 33. The Court notes that in its notice of appeal of 8 April 2003 to the Appeals Leave Committee of the Supreme Court, the applicant company reiterated, inter alia, that it “had consistently argued in favour of disjoining the proceedings before the High Court, as had been done before the City Court, in accordance with Article 151 § 2 of the Code of Civil Procedure”.

34. On 16 July 2004 the Appeals Leave Committee of the Supreme Court (Høyesteretts kjæremålsutvalg) refused the applicant company leave to appeal with regard to the High Court’s procedure, finding it obvious that the appeal had no prospects of success. As for the remainder, the Committee refused the applicant company leave on the ground that the appeal represented no interest beyond the particular case and that no other reason warranted the appeal being heard by the Supreme Court. 35. The requirements of impartiality of judges and lay members are set out in sections 106 to 108 of the Administration of Courts Act (domstolloven) – Law of 13 August 1915 no. 5. In the present case, the national High Court relied on section 108, which reads: Section 108 “Nor may a person sit as a judge or juror if there are other particular circumstances which are liable to weaken confidence in his impartiality.

This applies in particular if a party requests that he withdraws on this ground.” 36. As for the procedure for handling questions of impartiality, the following provisions of the 1915 Act were relevant: Section 111 “A party wishing to request that a person be excluded from taking part [in the proceedings] should do so as soon as he becomes aware of the matter which justifies the request. He may no longer request exclusion pursuant to section 108 if he was aware of the particular circumstances but nonetheless proceeded to plead the case before the court. The request may be submitted either orally or in writing and shall state the reasons relied on.

Section 115 “Before the hearing of the particular case begins, the president of the court shall inform the jurors or lay members that they are excluded from serving if they fall within any of the situations referred to in sections 106 or 107, or if, for their part, such circumstances exist as referred to in section 108, and he shall call upon them and the parties to disclose the fact if this should be the case.” 37. The 1915 Act contains the following provision on the possibility to continue a hearing in the event of a member’s inability to sit: Section 15 “If any member of the court or jury is unable to attend after the main hearing has begun, the hearing may be continued without summoning a replacement provided that there is only one juror or lay member and only one judge less than the number normally required.

Both in civil and criminal proceedings, a judge who, in accordance with section 12(1), may serve as the president of the court must always be present. When the Court of Appeal is composed only of three professional judges, the proceedings may not be continued if any of them is unable to attend.” 38. Article 98 of the former Code of Civil Procedure (tvistemålsloven) – Law of 13 August 1915 no. 6, replaced with effect from 1 January 2008 by a new Code, stated: Article 98 “The court may join one or more cases for combined hearing and in such case for joint ruling when the hearing of the case may thus be facilitated or accelerated and when at least one of the parties is the same in all of the cases.

The court may decide that there shall be a separate hearing concerning one or more claims combined into a single case or concerning individual issues in dispute concerning the same claim. The decision of the court in accordance with this section may not be challenged or appealed.” 39. The above provision regulated the disjoinder of proceedings only, not the disjoinder of adjudications, which were governed by Article 151 § 2. The latter provision provided that in a case concerning a compensation claim or other claims the size of which was disputed, the adjudication of the size of the claim could, at the request of both parties, be adjourned.