CtEDO 18.01.2024 Auto

CASE OF AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
18.01.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Review of lawfulness of detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

CASE OF AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 39666/16 si 2 alte declaratii) DECISIE STRAȘBOURG 18 ianuarie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi respinsă de redacția unor sentințe.În cazul AGEYEV și alte acuzații împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CASE OF AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE) a declarat, de asemenea, că a fost supusă unor amendamente după ce Comisia de Apel a fost de acord cu o decizie a Secțiunii a cărei componență a fost: Martín Mitsodrya (Mírtiš Viktor), de la secțiunea a cărei componență a fost formată: 1.Jurisprudența lui Martín Mitsodrya (Mírtiš Viktor), de la secțiunea a cărei componență a fost formată: 1.Jurisprudența lui Górdi Mírtiš (Mírtiš Viktor), de la secțiunea a cărei componență a fost supusă de o decizie suplimentară.4.Jurisprudența lui Górdi Mírtiš (V.Kóřtin Mírtiškov), de la secțiunea a cărei convenții a fost supusă de o decizie comună (V.K.V.V.Mírtiškov), de la secțiunea a că a cărei, de la data de 14 decembrie, Curtea Europeană a declarat că nu au fost luate în considerare în considerare în mod legal aceste acuzații, iar alte două sentințe au fost examinate în temeiul articolului 34 din Convenția UNIV.

Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din Convenție, persoanele arestate sau cele care sunt ținute în arest au dreptul la o examinare a condițiilor de procedură și de drept în materie de fond care, din punctul de vedere al Convenției, au o importanță esențială pentru asigurarea "legalității" privării de libertate (a se vedea hotărârea în cauza Litzow împotriva Germaniei (Lietzow v. Germany), cererea nr. 24479/94, punctul 44 din ECHR 2001-I).De fapt, dispoziția relevantă nu mai impune statelor contractante să stabilească nivelul de solicitări ale altor instanțe din Ucraina pentru a examina cererea de legalitate a unei cereri de detenție în temeiul punctelor 109 și 109 din CEDO, care, din punctul de vedere al Convenției, au o importanță esențială pentru asigurarea "legalității" privării de libertate (a se vedea hotărârea în cauza Litzow împotriva Germaniei (Lietzow v. Germany), cererea nr. 24479/94, punctul 44 din CEDO 2001-I).

În plus, în cererea nr. 27733/21, reclamantul a prezentat alte cereri de acuzații care au încălcat și Convenția în privința examinării practicii stabilite corespunzătoare a Curții (vezi tabelul din anexă). Ori cererile de acuzații nu sunt manifest nejustificate în sensul alineatului 3 al articolului 35 din Convenție, ori cererile de acuzații împotriva sa nu sunt inadmisibile în ceea ce privește orice alte documente pe care le-a prezentat.

Curtea consideră că este oportun să se pronunțe asupra sumelor indicate în tabelul din anexă. Pentru cererile lor, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice cererile; declară admisibilă plângerea privind deficiențele procedurii privind revizuirea legalității reținerii în custodie și alte plângeri privind practica stabilită a Curții, menționate în tabelul din anexă, iar restul plângerilor din cererea nr. 39666/16 sunt inadmisibile; stabilește dacă plângerile indică încălcarea articolului 5 alineatul 4 din Convenție în legătură cu deficiențele procedurii privind revizuirea legalității plății în custodie în termen de trei luni; stabilește că a fost efectuată o conversie practică în legătură cu alte puncte ale procedurii privind reținerea în custodie și alte plângeri privind practica stabilită a Curții, menționate în tabelul din anexă, iar restul plângerilor privind cererea nr. 39666/16 sunt inadmisibile; stabilește dacă plângerile indică încălcarea articolului 5 din Convenție în legătură cu deficiențele procedurii privind reținerea în custodie în termen de trei luni; stabilește că a fost efectuată o conversie practică în legătură cu alte puncte ale procedurii privind reținerea în custodie în conformitate cu art. 5 din Convenție, precum și alte plângeri privind plata în moneda națională. (Curtea de la Marțiunea) (Curtea de la Marțiu) (Curtea de la Marți) (Curtea de la Marți) (Curtea de la Marți) (Curtea de la Marți) (Curtea de la Marți) (Curtea de la Marți) (Curtea de la Marți) (Curtea de la Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți) (Curtea de Marți

(defecte în procedurile privind revizuirea legalității deținerii în custodie) Nu Nu declarație Data depunerii cererii P.I.B. a reclamantului Anul nașterii P.I.B. al reprezentantului și locația de domiciliu Denumirea instanței de primă instanță Data adoptării deciziei de detenție Alte date corespunzătoare orașului Curtea de Apel sau instanța care a examinat cererea de eliberare din custodie Data adoptării deciziei Defecte procedurale Alte reclamații privind practica stabilită Suma, atribuită fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Suma, prezentă în fiecare cerere a reclamantului ca despăgubire pentru prejudicii judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 39666/162020 Numărul de apeluri 39666/2020 Numărul de cereri 39666/2020 Numărul de cereri 39666/2020 Numărul de cereri 5066/2020 Numărul de cereri de cereri organizate de apeluri ale judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecător al Ucrainei Numărul de cereri de cereri ale judecătorului judecătorului judecătorului judecător al Ucrainei Numărul de cereri 79206/206/2021 Numărul de cereri de cereri de cereri ale judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecătorilor judecător

Nu a fost suficient de rapidă revizuirea chestiunii de detenție (decisiunea în cazul Kharchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 40107/02, punctele 86 și 87, din 10 februarie 2011) art. 5 din Convenție - absența sau acordarea unei despăgubiri nedorite pentru încălcarea articolului 5 alineatul 4 din Convenție (decisiunea în cauzele Timoshenko împotriva Ucrainei (Timoshenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 49872/11, punctele 286 și 287, din 30 aprilie 2013 și Koti împotriva Ucrainei (Kotiy împotriva Ucrainei), cererea nr. 28718/09, punctele 55 și 5 din 05 martie 2015) 500 250 57905/217/21 Octombrie 2015 Serghei Serghei Iosifov, CCAO 2003 Octombriei Octombriei Octombriei Octombriei Octombriei Octombriei Octombriei Octombriei Octombriei Octombriei 2003 Octombriei Octombriei 2005 Octombriei 2005 Octombriei 2011 Octombriei 2011 Octombriei 2011 Octombriei 2011 Octombriei 2011 Octombriei 2011 Octombriei 2011 Octombriei 2011 Octombrie 2011 Octombrie 2011 Octombrie 2011 Octombrie 2011 Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie Octombrie

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-09-29
0,97
CASE OF ATENTYEV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «АТЕНТЬЄВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» ( CASE O F ATENTYEV AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява No 38264/20 та 11 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 29 вересня 2022 року Це рішення є
CtEDO 2024-01-18
0,97
CASE OF MYRONYUK AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «МИРОНЮК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF MYRONYUK AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява No 10853/16 та 2 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 18 січня 2024 року Це рішення є остат
CtEDO 2024-11-14
0,97
CASE OF YERMAKOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «ЄРМАКОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF YERMAKOV AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява No 50634/21 та 7 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 14 листопада 2024 року Це рішення є о
CtEDO 2024-12-12
0,96
CASE OF DIDYK AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «ДІДИК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF DIDYK AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява No 8322/22 та 8 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 12 грудня 2024 року Це рішення є остаточним
CtEDO 2025-01-23
0,96
CASE OF SHCHEGOLKOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П’ЯТА СЕКЦІЯ СПРАВА «ЩЕГОЛЬКОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHCHEGOLKOV AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява No 31916/23 та 3 інші заяви – див. таблицю в додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 23 січня 2025 року Це рішення є
Sursă