Panzari împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 10. Reclamantul a lucrat ca producător de covoruri pentru Floare-Carpet SA, o companie înregistrată în Chișinău („angajatorul”). La 29 noiembrie 1999, a fost declarată persoană cu handicap de la o comisie medicală specializată, care a recomandat că reclamantul să înceteze să lucreze ca producător de covoruri, deoarece condițiile sale de lucru îi dăunează sănătatea. 11. După ce a depus certificatul relevant angajatorului său, la 30 decembrie 1999, reclamantul a fost respins din locul de muncă din cauza faptului că nu mai a fost în măsură să lucreze ca urmare a invalidității sale.

Ea nu este de acord cu motivul concediării, susținând că acest motiv nu a fost valabil. Ea a cerut angajatorului să-i dea un dosar de muncă (carnet de muncă) care dă un motiv diferit pentru concedierea ei, un document pe care ar trebui să-l producă dacă solicită un alt loc de muncă. La 31 ianuarie 2000, angajatorul a emis-o cu un dosar de muncă, pe care ea pretinde că era în forma veche, împotriva legii. 12. La 7 februarie 2000, reclamantul a inițiat o procedură judiciară împotriva angajatorului, cerând modificarea motivului concediului, emiterea unui nou dosar de ocupare a forței de muncă și plata salariului și a compensației sale pentru întreaga perioadă în care nu a fost eliberată cu un nou dosar de ocupare a forței de muncă.

13. La 11 februarie 2000, Curtea de District Botanica a lăsat acțiunea fără examinare. La 10 mai 2000, Curtea Regională Chișinău a anulat această decizie și a ordonat examinarea acțiunii sale. 14. La 15 iunie 2000, Curtea de District Botanica a constatat împotriva reclamantului. La 15 noiembrie 2000, Curtea Regională Chișinău a anulat această hotărâre și a adoptat una nouă, admițând parțial cererile reclamantei și acordând compensația. La 31 ianuarie 2001, Curtea de Apel a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a ordonat o reluare integrală a cazului. 15. La 31 martie 2001, Curtea de District Botanica a constatat pentru reclamant și i-a acordat compensația.

La 9 septembrie 2003, Curtea de Apel Chișinău a anulat parțial această hotărâre și a adoptat una nouă, ordonând angajatorului să elibereze reclamantul cu un nou dosar de ocupare a forței de muncă și, în plus față de plata compensației sale în valoare de 26 817 lei moldoveni (MDL) (1,755 euro (EUR) la momentul respectiv). 16. La 7 noiembrie 2003, angajatorul a depus un recurs în casă, cerând instanței să respingă cererile reclamanților. De asemenea, a solicitat instanței să accepte dreptul de a depune recursul, în ciuda ratei termenului de 15 zile stabilit de lege, deoarece nu a participat la audierea instanței din 9 septembrie 2003 și nu a fost informată de hotărârea prin poștă la 16 octombrie 2003. 17. La 4 februarie 2004, Curtea Supremă de Justiție a acceptat apelul angajatorului și a anulat hotărârile instanțelor inferiore, respingând toate cererile reclamantei.

Curtea a constatat că există dovezi clare ale refuzului reclamantului de a-și lua dosarul de ocupare a forței de muncă în ziua concediării (30 decembrie 1999), precum și al faptului că, la 31 ianuarie 2000, ea și-a luat dosarul de ocupare a forței de muncă. Prin urmare, angajatorul nu a fost responsabil pentru nici o întârziere în emiterea dosarului de ocupare a forței de muncă. 18. Dispozițiile relevante ale noului Cod de Procedură Civilă se citesc: (1) Acțiunile Curții sunt examinate de instanța de primă instanță într-un timp rezonabil. Criteriile pentru stabilirea lungii rezonabile a procedurii includ: complexitatea cazului, conducerea părților la procedură și conducerea instanței. Curtea asigură respectarea cerinței de timp rezonabil în cadrul examinării cazurilor.

În examinarea unui caz specific, respectarea cerinței de timp rezonabil este verificată de către instanțele superioare în examinarea cazului în forma de recurs relevant. (2) Acțiunea Curții cu privire la ... cereri legate de lucrări ... este examinat cu urgență și cu prioritate.” Un recurs în cassare poate fi depus în termen de 15 zile de la data adoptării hotărârii sau, în caz de redare ulterioară a textului, de la data în care părțile au fost informate în scris cu privire la semnarea hotărârii redactate. Un recurs în cazare depus în termen de două luni de la data adoptării hotărârii sau de la informarea părților cu privire la aceaceasta este considerat ca fiind depus în termenul limită “. art. 305 din vechiul Cod de Procedură Civilă, în vigoare înainte de 12 iunie 2003, se citește după cum urmează: „Tempul de depunere a unui recurs în cazare este de 15 zile de la data hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.

8. The applicant was born in 1968 and lives in Chișinău. 9. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 10. The applicant worked as a carpet maker for Floare-Carpet SA, a company registered in Chișinău (“the employer”). On 29 November 1999 she was declared to be a person with second degree disabilities by a specialised medical commission, which recommended that the applicant should stop working as a carpet maker as her working conditions were damaging her health. 11. Having submitted the relevant certificate to her employer, on 30 December 1999 the applicant was dismissed from her job on the grounds that she was no longer able to work as a result of her invalidity.

She disagreed with the reason for her dismissal, claiming that this was not a valid legal reason. She asked her employer to issue her with a record of employment (carnet de muncă) giving a different reason for her dismissal, a document which she would have to produce if she applied for another job. On 31 January 2000 the employer issued her with a record of employment, which she claims was in the old format, contrary to the law. 12. On 7 February 2000 the applicant initiated court proceedings against the employer, asking for a modification of the reason for her dismissal, the issuing of a new record of employment and the payment of her salary and compensation for the entire period during which she had not been issued with a new record of employment.

13. On 11 February 2000 the Botanica District Court left her action without examination. On 10 May 2000 the Chișinău Regional Court quashed that decision and ordered the examination of her action. 14. On 15 June 2000 the Botanica District Court found against the applicant. On 15 November 2000 the Chișinău Regional Court quashed that judgment and adopted a new one, partly admitting the applicant's claims and awarding her compensation. On 31 January 2001 the Court of Appeal quashed the judgments of the lower courts and ordered a full re-trial of the case. 15. On 31 March 2001 the Botanica District Court found for the applicant and awarded her compensation. On 9 September 2003 the Chișinău Court of Appeal partly quashed that judgment and adopted a new one, ordering the employer to issue the applicant with a new record of employment, and in addition to pay her compensation in the amount of 26,817 Moldovan lei (MDL) (1,755 euros (EUR) at the time).

16. On 7 November 2003 the employer lodged an appeal in cassation, asking the court to reject the applicant's claims. It also requested the court to accept its right to lodge the appeal despite having missed the 15-day time-limit established by law, because it had not participated at the court hearing of 9 September 2003 and had only been informed of the judgment by mail on 16 October 2003. 17. On 4 February 2004 the Supreme Court of Justice accepted the employer's appeal and quashed the lower courts' judgments, rejecting all of the applicant's claims. The court found that there was clear evidence of the applicant's refusal to take her record of employment on the day of her dismissal (30 December 1999), as well as of the fact that on 31 January 2000 she had taken her record of employment.

The employer had therefore not been responsible for any delay in issuing her record of employment. 18. The relevant provisions of the new Code of Civil Procedure read: (1) Court actions shall be examined by the first-instance court within a reasonable time. The criteria for determining the reasonable length of the proceedings include: the complexity of the case, the conduct of the parties to the proceedings and the conduct of the court. The observance of the reasonable time requirement in examining cases shall be ensured by the court. In examining a specific case, the observance of the reasonable time requirement shall be verified by the higher courts when examining the case in the relevant form of appeal.

(2) Court actions regarding ... work related claims ... shall be examined urgently and on a priority basis.” An appeal in cassation may be lodged within 15 days from the date when the judgment was adopted or, in case of subsequent drafting of the text, from the date when the parties have been informed in writing about the signing of the drafted judgment. An appeal in cassation lodged within 2 months from the date of adoption of the judgment or of informing the parties about it shall be considered as lodged within the time-limit. ” 19. Article 305 of the old Code of Civil Procedure, in force before 12 June 2003, reads as follows: “The time-limit for lodging an appeal in cassation is 15 days from the date of the judgment, if the law does not provide otherwise”.