Vladimirov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 6745/05 de Vladimirov VLADIMIROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 1 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2005, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Ivanovich Vladimirov, este un național rus care s-a născut în 1952 și trăiește în Plavsk, regiunea Tula. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru daune. Curtea de district a organizat prima audiere la 17 noiembrie 2003. La 7 septembrie 2006, Curtea de District Tsentralny din Tula a acordat în parte cererile reclamantului și i-a acordat o sumă de bani. La 5 aprilie 2007, Curtea Regională Tula a modificat hotărârea de primă instanță privind recursul și a sporit suma atribuirii reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii sale civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unor căi de recurs interne eficace.

HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide: să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” Prin scrisoarea din 17 septembrie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 19 noiembrie 2008. Prin scrisoarea din 19 februarie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 19 noiembrie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 6745/05 by Vladimir Ivanovich VLADIMIROV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 October 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 January 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Ivanovich Vladimirov, is a Russian national who was born in 1952 and lives in Plavsk, the Tula Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 November 2000 the applicant instituted civil proceedings for damages. The district court held the first hearing on 17 November 2003. On 7 September 2006 the Tsentralny District Court of Tula granted the applicant’s claims in part and awarded him a sum of money. The respondent appealed. On 5 April 2007 the Tula Regional Court amended the first-instance judgment on appeal and increased the amount of the applicant’s award. The respondent unsuccessfully applied for supervisory review. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of his civil proceedings and under Article 13 of the Convention about lack of effective domestic remedies.

THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” By letter dated 17 September 2008 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 19 November 2008. By letter dated 19 February 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 19 November 2008 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President