DJURINSCAIA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 12 februarie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 27658/22 Natalia DJURINSCAIA împotriva Republicii Moldova depusă la 25 mai 2022 a comunicat la 22 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la poluarea de zgomot care afectează în mod negativ viața zilnică a reclamantului. Reclamantul, în vârstă de șasezeci și șapte de ani, locuiește într-un apartament situat la etajul de jos al unei clădiri de apartamente din Chișinău, care este singura ei casă. În 2017, societatea de aprovizionare termică deținută de municipalitate (societate de stoc comun „Termoelectrica”) a mutat punctul local de distribuție termică (TDP) din spațiul curter comun în subsolul clădirii apartamentelor, direct sub apartamentul reclamantului. De la comisionarea TDP, reclamantul a fost deranjat continuu de zgomotul și vibrația emanat din ea. Agenția de Sănătate Publică a înregistrat în mod repetat nivelurile de zgomot din TDP care au depășit limita permisă până la 4.03 dBA, provocând tulburări de noapte. În ciuda mai multe încercări de Termoelectrica de a reduce nivelul zgomotului, a persistat. În 2019 reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva Termoelectrica, în căutarea îndepărtării TDP din subsolul clădirii. Ea a susținut că TDP nu a primit autorizația obligatorie de la Agenția de Sănătate Publică, că a fost construită în încălcarea reglementărilor de construcție care a interzis plasarea TDP în clădiri rezidențiale și că a suferit auz și alte tulburări neurologice de la începutul operației TDP în subsol. La 8 septembrie 2020, Curtea de district Chișinău și-a acordat cererile, a ordonat înlăturarea TDP din subsolul clădirii și a acordat reclamantului 2.500 EUR în prejudiciu moral și 1.900 EUR pentru prejudiciu material. La 27 octombrie 2021, Curtea de Apel Chișinău a adoptat parțial o nouă hotărâre care a respins afirmațiile reclamantului în ceea ce privește eliminarea TDP și a prejudiciilor materiale, dar a susținut atribuirea pentru prejudiciu moral. Curtea de apel a concluzionat că construcția TDP a fost autorizată în mod corespunzător, îndepărtarea TDP a fost împotriva interesului public prevalent al aprovizionării municipale de încălzire, în timp ce măsurarea nivelurilor de zgomot la 27-28 ianuarie 2020 nu a înregistrat nicio valoare care depășește nivelul de zgomot admisiv provenind din TDP ca urmare a lucrărilor de insonorizare efectuate de Termoelectrica. Reclamantul a informat Curtea Supremă de Justiție cu privire la rezultatele noilor măsurători efectuate de Agenția de Sănătate Publică la 17 februarie 2022, care au înregistrat din nou zgomot excesiv provenind din TDP, depășind limita permisă cu 0,6; 11,9; 11,9 dBA în timpul nopții, atunci când TDP a operat la niveluri 3, 4 și 5 și cu 1,9 dBA în timpul zilei, atunci când TDP a operat la nivel 4 și 5. La 11 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept privind fondurile și a susținut integral hotărârea privind apelul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că zgomotul și vibrațiile în curs cauzate de TDP situate în subsolul clădirii sale de apartament au încălcat dreptul de a respecta viața ei acasă și privată. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că concluzia instanțelor privind autorizarea corectă a TDP a fost contrară legii. A suferit prejudiciul reclamantului din cauza zgomotului suficient de sever pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Yevgeniy Dmitriyev c. Rusia , nr. 17840/06, §§ 31-33, 1 decembrie 2020; Mileva și alții c. Bulgaria , nr. 43449/02 și 21475/04, §§ 89-97, 25 noiembrie 2010; Cuenca Zarzoso c. Spania , nr. 23383/12, §§ 54, 16 ianuarie 2018)? În cazul în care este cazul, și datorită dispozițiilor divergente din legislația internă care reglementează plasarea și autorizarea unui punct de distribuție termică (TDP), a fost interferența prevăzută de lege (a se vedea Dzemyuk c. Ucraina , nr. 42488/02 , §§ 91-92, 4 septembrie 2014 Statul a constatat un echilibru echitabil între interesele individuale ale reclamantului și interesul general (a se vedea Yevgeniy Dmitriyev c. Rusia) , nr. 17840/06, §§ 53-57, 1 decembrie 2020)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele naționale au dat motive suficiente pentru a stabili dacă plasarea TDP în subsolul unei clădiri de apartamente este în conformitate cu cerințele prevăzute de lege, având în vedere faptul că nu a fost autorizată de Agenția de Sănătate Publică (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018)?

Published on 12 February 2024

SECOND SECTION

Application no. 27658/22

Natalia DJURINSCAIA

against the Republic of Moldova

lodged on 25 May 2022

communicated on 22 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns noise pollution adversely affecting the applicant’s daily life.

The applicant, aged sixty-seven and retired, lives in a flat located on the ground floor of an apartment building in Chișinău, which is her only home. In 2017 the municipally owned heat-providing company (joint stock company “Termoelectrica”) moved the local Thermal Distribution Point (TDP) from the common yard space into the basement of the apartment building, directly beneath the applicant’s flat. Since the commissioning of the TDP, the applicant has been continuously disturbed by the noise and vibration emanating from it. The Public Health Agency repeatedly recorded noise levels from the TDP which exceeded the permissible limit by 4.03 dBA, causing night-time disturbance. Despite several attempts by Termoelectrica to reduce the noise level, it persisted.

In 2019 the applicant initiated court proceedings against Termoelectrica, seeking the removal of the TDP from the basement of the building. She argued that the TDP lacked the mandatory authorisation from the Public Health Agency, that it had been built in breach of the construction regulations which prohibited the placement of TDPs under residential buildings and that she suffered hearing and other neurological disorders since the TDP had started operating in the basement.

On 8 September 2020 the Chișinău District Court granted her claims, ordered the removal of the TDP from the basement of the building and awarded the applicant EUR 2,500 in non-pecuniary damages and EUR 1,900 for pecuniary damage. On 27 October 2021 the Chișinău Court of Appeal partially adopted a new judgment which rejected the applicant’s claims in respect of the removal of the TDP and of the pecuniary damage, but upheld the award for non-pecuniary damage. The appellate court concluded that the construction of the TDP had been properly authorised, the removal of the TDP was against the prevailing public interest of municipal heating supply, while the measurements of the noise levels on 27-28 January 2020 had not registered any value exceeding the admissible noise level coming from the TDP as a result of the soundproofing works carried out by Termoelectrica.

The applicant informed the Supreme Court of Justice about the results of the new measurements performed by the Public Health Agency on 17

February 2022, which again registered excessive noise coming from the TDP, exceeding the permissible limit by 0.6; 11.9; 11.9 dBA during the night, when the TDP operated at levels 3, 4 and 5 and by 1.9 dBA during the day, when the TDP operated at levels 4 and 5.

On 11 May 2022 the Supreme Court of Justice rejected the applicant’s appeal on points of law on the merits and upheld the appellate judgment in full.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the ongoing noise and vibrations caused by the TDP located in the basement of her apartment building breached her right to respect for her home and private life. She also complains under Article 6 of the Convention that the courts’ conclusion on the proper authorisation of the TDP was contrary to the law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the detriment suffered by the applicant on account of the noise sufficiently severe to raise an issue under Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Yevgeniy Dmitriyev v. Russia

, no. 17840/06, §§ 31-33, 1

December 2020;

Mileva and Others v. Bulgaria

, nos. 43449/02 and

21475/04, §§ 89-97, 25 November 2010;

Cuenca Zarzoso v. Spain

, no.

23383/12, §§

40

‑

54, 16 January 2018)?

If so, and owing to the divergent domestic law provisions regulating placement and authorisation of a Thermal Distribution Point (TDP), was the interference provided for by law (see

Dzemyuk v. Ukraine

, no. 42488/02, §§

91-92, 4 September 2014

)?

Did the State strike a fair balance between the compeeting interests of the individual applicant and the general interest (see

Yevgeniy Dmitriyev v.

Russia

, no. 17840/06, §§ 53-57, 1 December 2020)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts give sufficient reasons as to whether the placement of the TDP in the basement of an apartment building was in accordance with the requirements provided by law, considering that it had not been authorised by the Public Health Agency (see

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

[GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6

November 2018)?