AFFAIRE EUGEN GABRIEL RADU c. ROUMANIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Volet matériel)
AFFAIRE EUGEN GABRIEL RADU c. ROUMANIE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA EUGEN GABRIEL RADU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 3036/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 octombrie 2009 DEFINIF 13/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Radu Eugen Gabriel c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 septembrie 2009, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată. PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 3036/04) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Eugen Gabriel Radu ( La 20 iunie 2008, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1953. Condamnat succesiv în 2001 și 2006 la două pedepse cu închisoarea fermă de zece ani și de patru ani și, respectiv, șase luni pentru zboruri calificate, reclamantul a executat o parte din aceste pedepse la închisoarea București-Jilava : de la 5 ianuarie 2000 la 5 martie 2003, de la 13 noiembrie 2003 la 25 mai 2005, de la 20 septembrie la 6 noiembrie 2006 și de la 16 noiembrie 2006 la 16 iunie 2008. Între timp, persoana în cauză fusese eliberată la 19 iunie 2006 după ce și-a ispășit prima pedeapsă menționată anterior. Potrivit reclamantului, la 2 martie 2000, Tribunalul și-ar fi prelungit reținerea provizorie în absența sa și, de asemenea, în absența unui avocat din oficiu, din cauza grevei avocaților în această perioadă. În aceeași lună, în timp ce se afla în închisoarea București-Jilava, reclamantul a suferit o paralizie parțială a mâinii stângi (parez de nerv medician) ) Dosarul medical al reclamantului, așa cum l-a furnizat Curții (cu adnotări pentru anii 2000 și 2002-2003), conține, pentru anul 2000, mențiuni privind această paralizie și tratamentul administrat. În acel moment, paralizia părea să se îmbunătățească (pregătirea pentru recuperare). În iulie 2004, reclamantul a fost supus unui examen neurologic și electromiografic care a infirmat existența leziunilor obiective. Cu toate acestea, el a indicat că viteza de conducere senzorială a nervului median (VCS) a fost ușor redusă și că posibile motive subiective ar putea explica paralizie parțială menționată anterior. Cel interesat a refuzat să facă obiectul altor investigații. Condițiile de detenție în închisoarea București-Jilava, așa cum au fost descrise de reclamant Potrivit reclamantului, paralizia parțială a mâinii stângi s-ar datora frigului persistent care ar domni în celulele închisorii București-Jilava. În ciuda îngrijirii medicale primite, parezia a persistat în decembrie 2003 în măsura în care duritatea condițiilor de Detenția ar împiedica orice îmbunătățire. Potrivit părții interesate, închisoarea București-Jilava ar fi comparabilă cu iadul. Ar fi fost expusă la frig înghețat în timpul iernii, încălzirea nu funcționează sau foarte puțin, în special în celula 408 din secțiunea 4 (rezervată pentru așa-zișii deținuți În plus, din cauza izolației termice necorespunzătoare a ferestrelor și ușilor, vântul, ploaia și frigul pot pătrunde în interior. Pentru a se proteja împotriva înghețului și împotriva curentului de aer, reclamantul și ceilalți colegi deținuți trebuiau să-și înfigă propriile haine și pături în crăpăturile ferestrelor și ale ușilor. Ar fi, de asemenea, mucegai pe pereți. Într-o scrisoare din 12 martie 2008, reclamantul a reiterat lipsa unei îmbunătățiri a condițiilor, doar o mică parte a închisorii fiind renovată între timp. Din punct de vedere al igienei, închisoarea ar fi infestată cu paraziți, inclusiv șoareci și șobolani, care ar fi adesea în căutarea hranei, în special la parter, în special în celulele 101-102 în care reclamantul a fost plasat, iar instalațiile sanitare nu ar fi funcționale. ; acestea ar fi înfundate și lipsite de apă curentă, deținuții fiind obligați să utilizeze apă aflată în butoaie de 50-100 litri. S-a întâmplat ca toaletele situate la parter să-și deverseze valurile într-un astfel de caz, din cauza conductelor sparte sau înfundate. Nu s-ar distribui nici un sac de gunoi. Reclamantul ar putea face un duș cu apă caldă o dată pe săptămână, într-o cameră cu instalații ruginite, formate din țevi vechi găurit. Ar lipsi geamurile din camera în care deținuții se dezbrac, iar aceasta ar fi, de asemenea, lipsită de bancuri și padre. Condițiile de detenție în închisoarea București-Jilava, așa cum sunt descrise de guvern În ceea ce privește apariția paraliziei parțiale a mâinii stângi a reclamantului, guvernul furnizează de la început o scrisoare din 24 aprilie 2009 a Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici (IML), potrivit căreia dosarul medical al reclamantului arată că această paralizie nu a lăsat nicio leziune obiectivă după 2000 și care nu se poate datora temperaturii celulei persoanei în cauză. Guvernul observă că, în timpul executării primei sale pedepse cu închisoarea, reclamantul a fost deținut în celulele n 203 (din 2000 până în 2002), 403 (2003; 13,50 m și 9 paturi), 412 (martie mai 2004; aceleași caracteristici), 408 (noiembrie 2004- aprilie 2005; 6,08 m 3 paturi) și 413 (aprilie și 9 paturi). A ispășit cea mai mare parte a celei de-a doua sentințe la închisoare în București-Jilava în celulele n 517 (decembrie 2006-ianuarie 2007; 43,07 m, 27 paturi), 208 (februarie-iunie 2007; 51,28 m, 42 paturi și o rată medie de ocupare de 39 de deținuți), 101-103 (iunie 2007-februarie 2008, 34,78 m, 24-27 paturi, 18-20 deținuți) și 207 (februarie-iunie 2008 ; 47,94 m, 24 paturi, 18 deținuți). Numărul paturilor este astfel cum a fost identificat în 2008, conducerea închisorii precizând că o serie de paturi au fost îndepărtate în perioada de detenție a reclamantului pentru a evita suprapopularea. Guvernul adaugă că celulele din secțiunea IV (403 etc.) sunt destinate deținuților periculoși și că au doar paturi pentru mobilă, în timp ce celelalte celule dispun de mai multe piese de mobilier (banc, masă, portmoneu). Aceste celule sunt dotate cu apă curentă rece și toaletă de tip asiatic, separate de restul celulei (murmur și ușă). Din cele două scrisori ale directorului închisorii București-Jilava din 17 iulie și 30 septembrie 2008 reiese că accesul deținuților la băile comune (apă caldă) și cu mobilier (în stare bună în 2000) a fost asigurat de două ori pe săptămână din 2001. noiembrie - 31 martie, lucrările fiind efectuate în fiecare an pentru înlocuirea ferestrelor sparte sau sparte. Cu toate acestea, conducerea închisorii arată că, din cauza vechimii rețelei de distribuție a încălzirii (țevile sunt sparte în permanență, subsolul este adesea inundat etc.), există pierderi semnificative pe circuit, astfel încât apa caldă ajunge în radiatoarele celulelor la o temperatură de aproximativ 30 de grade. Ar exista, de asemenea, un deficit de apă potabilă în închisoare, fiind luate în considerare sau în curs de punere în aplicare în acest sens. 11. În ceea ce privește igiena în celule, guvernul subliniază că aceasta este responsabilitatea deținuților, cărora li se distribuie produse de curățare. Gunoiul cu capac existent în fiecare celulă se îndepărtează în mod regulat (în conformitate cu cele două litere menționate anterior, o dată sau de trei ori pe zi). În cele din urmă, la fiecare trei luni se desfășoară acțiuni de dezinsecție și de deratizare, procesele-verbale (nefurnizate) fiind întocmite la sfârșitul acestor acțiuni. II. DREPTUL INTERN ȘI RAPOARTELE INTERNAȚIONALE PERTINENTE Dreptul intern relevant 12. Un rezumat al dispozițiilor dreptului intern relevant privind modalitățile de executare a pedepselor privative de libertate și căile de atac interne disponibile în acest domeniu figurează la punctele 22-23 din Hotărârea Petrea c. România 4792/03, 29 aprilie 2008). Rapoarte relevante din partea Consiliului Europei Rapoartele Comitetului european pentru prevenirea torturii (CPT) 13. Principalele concluzii ale Comitetului european pentru prevenirea torturii (CPT) efectuate în urma vizitelor efectuate în închisorile din România, precum și observațiile cu caracter general ale CPT, sunt rezumate în Hotărârea Bragadireanu c. România 22088/04, §§ 73-76, 6 decembrie 2007 14. e Raportul CPT publicat în aprilie 2003 ca urmare a vizitei sale din februarie 1999 în mai multe închisori, inclusiv cea de la București-Jilava, a încheiat condițiile de detenție pentru marea majoritate a deținuților din aceste instituții. Gradul de suprapopulare a dus la condiții de detenție astfel încât acestea să constituie o atingere sau chiar un afront la adresa demnității umane. Într - adevăr, marea majoritate a deținuților erau supuși unui set de factori negativi, suprapopulare, condiții materiale precare, lipsa activităților deținute, care ar merita cu ușurință un tratament inuman și degradant. (...) lipsa drastică a spațiului vital și lipsa paturilor au dus la o promiscuitate inacceptabilă pentru marea majoritate a deținuților. ]...] În plus, în timpul vizitei sale din iunie 2006 într-o secțiune din închisoarea București-Jilava (raport publicat pe 11 În decembrie 2008, CPT a constatat că caracteristicile observate cu ocazia vizitei sale din 1999 erau în general valabile pentru secțiunea în cauză . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (...) în ciuda eforturilor depuse, instituțiile vizitate [inclusiv cea din București-Jilava] cunoșteau o rată de suprapopulare care se putea dovedi deosebit de ridicată. O astfel de situație însemna (...) pentru o mare parte a deținuților (...) să fie înghesuiți în spații înguste, o lipsă constantă de intimitate, o lipsă aproape totală de activități în afara celulei (cu excepția exercițiului în aer liber), servicii de sănătate supraîncărcate, o tensiune crescută (...) În unele celule ale închisorilor (...) București-Jilava (...), unde condițiile materiale puteau fi deplorabile, condițiile de detenție ar putea fi considerate pe bună dreptate inumane și degradante (...). La închisoarea București-Jilava Condițiile materiale de detenție în cartierul rezervat deținuților calificați drept periculoși au fost înspăimântătoare. Clădirea era într-o stare foarte proastă de întreținere, iar pereții precum podelele erau decolorați și grase. Pe peretele exterior, jgheaburile erau sparte, ducând la infiltrări de apă și, prin urmare, la umiditate permanentă în celule și format Ionul de mucegai de pe pereți, accesul la lumina naturală era limitat în toate celulele, și multe dintre ele erau infestate cu paraziți. Situația era încă exacerbată de suprapopulare și lipsă constantă de paturi. În plus, toaletele situate în celule erau doar parțial separate. Hotărârea închisorii a atras atenția delegației asupra faptului că condițiile materiale erau extrem de mediocre în întreaga închisoare, cu atât mai mult cu cât inundațiile care au avut loc în 2005 au afectat în mare măsură o mare parte din instituție. În cursul discuțiilor sale cu conducerea închisorii, apoi cu ministrul justiției, delegația a fost informată că se intenționează construirea unei noi închisori și transferul, într-o primă etapă, a câteva sute de condamnați la alte spații, în așteptarea închiderii întregii instituții. CPT este de acord cu autoritățile române că nu ar fi util să se investească în renovarea structurilor instituției, însă trebuie luate măsuri prioritare pentru punerea în aplicare cât mai curând posibil a proiectului de construcție menționat mai sus. Comitetul recomandă luarea unor măsuri imediate la închisoarea București-Jilava, astfel încât rata de ocupare în celulele deținuților calificați ca fiind periculoși să fie redusă în mod semnificativ și ca toți deținuții să aibă un pat, o saltea curată și o pătură curată; de asemenea, nivelul de igienă din celule trebuie îmbunătățit. Raportul de monitorizare privind România al Comisarului pentru Drepturile Omului 16. Redactat ca urmare a unei vizite efectuate în România de către membrii Biroului Comisarului pentru Drepturile Omului în perioada 13-17 septembrie 2004, acest raport, publicat la 29 martie 2006, furnizează informații despre închisoarea București-Jilava. 17. Raportul descrie condițiile de detenție în această instituție din București-Jilava. 17. În plus, se subliniază faptul că toate instalațiile sunt vechi, ferestrele care nu pot filtra frigul și mobila unei alte perioade de timp. În plus, se menționează că toate instalațiile sunt vechi, ferestrele care nu pot filtra frigul și mobila altei perioade. Reclamantul se plânge, în două scrisori din 22 decembrie 2003 și 12 martie 2008, de condițiile de detenție în închisoarea București-Jilava (frig rece, condiții de igienă etc.), care i-ar fi cauzat o paralizie parțială permanentă a mâinii stângi. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 19. Guvernul luptă împotriva acestei teze. Despre admisibilitate 20. Guvernul exclude inadmisibilitatea acestui motiv, susținând că reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire pe baza dispozițiilor de drept comun privind răspunderea civilă ilegală (articolele 998-9899 din Codul civil) sau o plângere împotriva administrației centrului penitenciar din Jilava pe baza articolelor 267 și 267 din Codul penal și a Codului penal nr. 56/2003, înlocuită de Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, ale cărei dispoziții interzic, în general, relele tratamente și tortura. Ultimele două acte normative au garantat, de asemenea, dreptul de a primi asistență medicală gratuită în închisoare. În această privință, guvernul furnizează câteva hotărâri judecătorești care datează din 2007 și se referă în principal la lipsa de asistență medicală adecvată în închisoare, una dintre ele analizând acest aspect cumulativ cu condițiile de detenție. 21. decembrie 2003 este târziu în ceea ce privește o parte din perioadele în care reclamantul a fost reținut la închisoarea București-Jilava. Astfel, în opinia sa, Curtea ar trebui să își limiteze examinarea la detenția reclamantului în această închisoare între 13 noiembrie 2003 și 25 mai 2005 (ca urmare a transferului persoanei interesate la închisoarea Bacau la 5 martie 2003) și între 16 noiembrie 2006 - 16 iunie 2008 (având în vedere că între 6 și 16 noiembrie 2006 persoana în cauză fusese spitalizată la spitalul penitenciar București-Rahova). În ceea ce privește excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac, Curtea constată că motivul reclamantului se referă la condițiile materiale de detenție, care ar fi, în plus, cauza unei paralizie parțiale, și nu la lipsa de asistență medicală adecvată în închisoare. Comisia reamintește că a respins deja o excepție similară, considerând că, având în vedere particularitatea unui astfel de motiv, nu a existat nicio cale de atac efectivă de către solicitant (Petrea c. România, n 4792/03, § 37, 29 aprilie 2008 și Branduse c. România, n 6586/03, § 37 și 40, 7 aprilie 2009). Argumentele guvernului nu ar putea duce în acest caz la o concluzie diferită. 24. În ceea ce privește întârzierea acestui motiv, Curtea face trimitere la criteriile privind aplicabilitatea regulii de șase luni în cauzele privind condițiile de detenție (a se vedea, printre altele, Branduse, citată anterior, §§ 41-42) și observă că reclamantul și-a formulat și completat argumentele în scrisorile sale din 22 decembrie 2003 și 12 martie 2008. Comisia este de acord cu guvernul și consideră că, în ceea ce privește prima ședere a persoanei interesate în închisoarea București-Jilava, situația continuă reprezentată de condițiile presupuse de detenție s-a încheiat în martie 2003 prin transferul reclamantului într-o altă închisoare ale cărei condiții nu au fost nici măcar puse în discuție. Prin urmare, partea din cauza condițiilor de detenție anterioare datei de 13 noiembrie 2003, inclusiv cele care ar fi cauza paraliziei parțiale apărute în 2000, trebuie respinsă ca fiind tardivă. În schimb, Curtea nu poate judeca decât spitalizarea reclamantului timp de zece zile în noiembrie 2006 la spitalul din București-Rahova într-un moment în care și-a ispășit a doua pedeapsă cu închisoarea la închisoarea București-Jilava ar trebui privită ca punând capăt pretinsei situații continue, având în vedere scurta durată a spitalizării și faptul că persoana interesată s-a întors în închisoarea București-Jilava de unde a plecat. 25. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie respinsă excepția de la neobosirea căilor de atac ridicate de guvern și primirea excepției întemeiate pe întârzierea acestui motiv, cu condiția ca aceasta să se refere la perioada de detenție în închisoarea București-Jilava anterioară datei de 13 noiembrie 2003. Această ultimă parte a plângerii să fie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului § 1 și 4 din Convenție. Prin urmare, Curtea constată că restul motivului întemeiat pe condițiile de detenție din închisoarea menționată anterior nu este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul face trimitere la jurisprudența Curții în această privință. Referindu-se la descrierea condițiilor de detenție pe care le-a furnizat, el susține că condițiile de detenție ale reclamantului erau conforme cu cerințele articolului 3 din convenție și că persoana în cauză nu a furnizat dovezi în sprijinul afirmațiilor sale. Guvernul adaugă că raportul CPT referitor la închisoarea București-Jilava precede cu patru ani introducerea cererii de către solicitant și că între timp lucrările de renovare au fost efectuate sau planificate (așa cum a constatat deja CPT în 1999 în comparație cu secțiunea V a închisorii). 27. Reclamantul reiterează pe scurt și în esență afirmațiile sale. 28. Curtea amintește mai întâi că art. 3 din convenție impune statului să se asigure că toți prizonierii sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că normele de executare nu impun persoanei în cauză să sufere sau să facă un test de intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDO 2000-XI. Atunci când se evaluează condițiile de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestora, precum și afirmațiile specifice ale reclamantului (Dougoz c. Grecia, nr. 40907/98, § 46, CEDO 2001-II). 29. Curtea arată că reclamantul se plânge de condițiile materiale, în special de condițiile de igienă, de detenția sa la închisoarea București-Jilava timp de mai mulți ani (din noiembrie 2003 până în mai 2005 și din septembrie 2006 până în iunie 2008). Curtea observă, de asemenea, că, pe baza informațiilor furnizate de părți și pe baza rapoartelor CPT, Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 3 din convenție în cauze similare în care reclamanții puneau în discuție condițiile materiale de detenție a mai multor închisori din România, în special în ceea ce privește suprapopularea și în mod ocazional condițiile de igienă (a se vedea, printre altele, Bragadireanu, citată anterior și Maciuca c. România, n 25763/03, 26 mai 2009). 30. În acest caz, Curtea constată că anumite aspecte ale condițiilor de detenție ale reclamantului în închisoarea București-Jilava fac obiectul anumitor aspecte ale condițiilor de detenție ale reclamantului în închisoarea București-Jilava Cu toate acestea, Comisia consideră că, chiar și în acest fel, este în măsură să efectueze o evaluare a cauzei pe baza argumentelor părților și a rapoartelor care descriu condițiile de detenție în închisoarea respectivă (punctele 13-17 de mai sus). În noiembrie 2003 până în mai 2005, Curtea constată că persoana în cauză a fost reținută în secțiunea IV a închisorii rezervate deținuților calificați drept "periculosi" (punctul 9 de mai sus), iar în acest sens, în unanimitate, rapoartele provenite din vizitele CPT din februarie 1999 și iunie 2006 și ale Biroului comisarului pentru Drepturile Omului din septembrie 2004 califică condițiile de detenție, în special în această parte a închisorii, de Ferestre care nu pot filtra frigul La fel cum observă CPT în rapoartele sale, Curtea nu poate ignora faptul că această situație sanitară era exacerbată de o suprapopulare puternică, ceea ce rezultă, de altfel, din informațiile furnizate de guvern. Prin urmare, trebuie să se constate că descrierea condițiilor în cauză de către guvern este conformă cu cerințele articolului. 3 nu este susținută de elemente de probă și este negată de rapoartele menționate anterior (a se vedea mutatis mutandis Todor Todorov c. Bulgaria, nr. 50765/99, 5 aprilie 2007 și Ghavtadze c. Georgie, nr. 23204/07, § 93, 3 martie 2009). 31. Curtea nu poate ajunge la constatări diferite în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului între noiembrie 2006 și iunie 2008 în alte secțiuni ale închisorii București-Jilava. Este suficient, prin urmare, să se observe că, în ultimul raport al CPT menționat anterior, aceste condiții sunt descrise ca fiind relativ similare în întreaga închisoare și sunt calificate drept ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ Într-o asemenea măsură, renovarea generală a structurii închisorii părea inutilă și închiderea sa iminentă (punctul 15 de mai sus). Ar trebui adăugat că, și pentru această perioadă, suprapopularea celulelor, mult mai mare decât cea a celulelor, conform informațiilor furnizate de guvern - la standardele considerate acceptabile de jurisprudența Curții și de CPT, a trebuit să înrăutățească în continuare aceste condiții de detenție (punctele 9 și 15 de mai sus și, printre altele, Gagiu c. România, n 63258/00, § 77, 24 februarie 2009). 32. Curtea admite că, în cazul de față, nu există niciun indiciu că ar fi existat cu adevărat intenția de a umili sau de a înjosi reclamantul. Cu toate acestea, absența unui astfel de obiectiv nu ar putea exclude o constatare a încălcării art. 3 Curtea consideră că condițiile de detenție în cauză, pe care reclamantul a trebuit să le suporte pentru o perioadă semnificativă de timp, nu au lipsit de la a-l supune unui test de intensitate care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent detenției. 33. În concluzie, Curtea consideră că efectele cumulative ale condițiilor materiale ale detenției și ale duratei acesteia au depășit, în cazul reclamantului, nivelul suferinței inerent oricărei dețineri și, prin urmare, se analizează într-un tratament contrar articolului 3 din convenție. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 35. Reclamantul se plânge, în sfârșit, de caracterul ilegal al menținerii sale în detenție provizorie între 2 martie 2000 și condamnarea sa din 2001, din cauza absenței sale și a absenței unui avocat din oficiu în cadrul ședinței menționate anterior cu privire la prelungirea acestei măsuri, ceea ce are ca efect, de asemenea, necunoașterea dreptului său la imagine și a dreptului său de a trăi în apropierea familiei sale. Acesta invocă în esență art. 5 alin. (1) și (8) din Convenție. 36. Curtea constată de la bun început că faptele care au stat la baza obiecțiunilor reclamantului au avut loc în ședința din 2 martie 2000. Cererea a fost formulată la 22 decembrie 2003, adică după mai mult de șase luni, rezultă că această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenția III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 2 500 000 EUR (EUR) în ceea ce privește serviciile civile și morale. Guvernul contestă pretențiile reclamantului, considerând în orice mod excesiv cererea pentru prejudiciul moral, având în vedere jurisprudența Curții. 40. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza faptului că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție în timpul perioadei de detenție relevante în cazul de față închisorii București-Jilava, un prejudiciu pe care constatarea încălcării nu poate să-l șteargă singur; prin urmare, ea decide că trebuie să i se acorde 5 000 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul nu solicită nici o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 42. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă privind motivul întemeiat pe condițiile de detenție ale reclamantului la închisoarea București-Jilava din noiembrie 2003 până în mai 2005 și din septembrie 2006 până în iunie 2008 și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR), pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte