LAHAEYE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

23.01.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LAHAEYE c. FRANCE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

Publicat la 12 februarie 2024 SECȚIUNEA CINCICEA RĂSPUNSURARE nr. 25740/23 Jean-Luc LAHAE împotriva Franței, introdusă la 21 iunie 2023, comunicată la 23 ianuarie 2024 OBIECTUL L La 18 mai 2015, reclamantul, cântăreț de profesie, a fost condamnat de tribunalul corecțional din Paris la o pedeapsă de un an de închisoare cu suspendare și înscriere în registrul autorilor infracțiunilor sexuale sau violente (FIJAIS) pentru fapte de corupție a minorilor. În 2021, victima indiqua n să nu fi dezvăluit totul în cadrul primei proceduri și să depună plângere pentru alte fapte care ar fi fost comise la fața locului la concertele date de solicitant, la La 5 noiembrie 2021, reclamantul a fost pus sub acuzare de către un judecător. educația Curții Judiciare din Paris, a șefilor de violuri și agresiuni sexuale comise asupra minorilor în vârstă de peste 15 ani, abuz fraudulos al stării de ignoranță sau slăbiciune a minorilor pentru a-i conduce la o acțiune sau abținere dăunătoare și corupție a minorilor în vârstă de peste 15 ani. La 6 mai 2022, JLD a respins o cerere de eliberare a reclamantului, care a interjetat apelul la 13 mai 2022. La 24 mai 2022, camera de instrucție a Curții de Apel din Paris, considerând că detenția provizorie n nu părea indispensabil, a ordonat eliberarea reclamantului și l-a pus sub supraveghere judiciară, impunându-i o serie de obligații. Prin ordonanța din 4 octombrie 2022, judecătorul de instrucțiune a modificat controlul judiciar prin adăugarea unei interdicții de exercitare, pe de o parte, a unei interdicții de exercitare, pe de o parte, activități profesionale (aparții și reprezentanțe publice în cadrul activității sale de artist) care ar fi permis Comisiei pentru infracțiunile pentru care reclamantul este supus examinării interdicția de a-și exercita activitatea profesională. El susține în această privință că o astfel de măsură era inaplicabilă în speță, că aceasta nu era necesară pentru a împiedica o consultare frauduloasă și, în cele din urmă, că aceasta era disproporționată în ceea ce privește dreptul la libertatea de exprimare aplicabil activității sale artistice. Prin Hotărârea din 22 noiembrie 2022, Camera l Instrucțiunea Curții de Apel din Paris a confirmat ordonanța din 4 octombrie 2022. Aceasta a arătat că faptele reproșate reclamantului ar fi fost comise în exercițiu sau cu ocazia activităților sale de artist, pe lângă faptul că relațiile sale cu victimele își găseau originea în fascinație și În plus, aceasta a considerat că motivul întemeiat pe încălcarea disproporționată a dreptului la libertatea de exprimare este nefuncțional, întrucât reclamantul a fost pus sub acuzare pentru infracțiuni cu caracter sexual și prezintă un risc de reînnoire a faptelor. La 21 februarie 2023, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant. În primul rând, a considerat că judecătorii au greșit să nu verifice dacă măsura referitoare la exercitarea activității sale profesionale nu constituia o atingere disproporționată a libertății sale de exprimare în sensul art. 10 din Convenție, în măsura în care aceasta constituia o interferență în libertatea sa de exprimare; totuși, în al doilea rând, aceasta a respins recursul, o astfel de măsură întrunind condițiile prevăzute la art. 10 al doilea paragraf din Convenție, întrucât: pe de o parte, aceasta era prevăzută de lege și corespundea obiectivelor de securitate publică și de protecție a ordinii; Pe de altă parte, aceasta era proporțională, în măsura în care era temporară, cu posibilitatea de a solicita acordarea liberului de vamă în orice moment, constituia o măsură de securitate și se referea numai la anumite modalități de exercitare a activității artistice a reclamantului. Invocând art. 10 din Convenție, precum și art. 13 coroborat cu art. 10, reclamantul susține că nu a beneficiat de un veritabil control concret al proporționalității în speță; pe de o parte, se plânge de motivarea reținută de Curtea de Casație și de refuzul acesteia de a retrimite cauza în fața Curții de Apel, considerând că numai aceasta din urmă ar fi putut efectua un control adecvat al convenției și, pe de altă parte, de faptul că măsura d interdicția de a-și exercita activitatea profesională nu a fost necesară într-o societate democratică PROBLEME CU PĂRȚIle Obligațiile impuse reclamantului în cadrul eliberării sale sub supraveghere judiciară, în special în ceea ce privește interdicția de desfășurare a activității profesionale (a apariții și reprezentanțe publice în cadrul activității sale d Artist) care ar fi permis comisiei pentru infracțiunile pentru care reclamantul este examinat, au constituit o interferență în dreptul său de a respecta libertatea de exprimare și libertatea de întrunire, astfel cum a fost garantată prin art. 10 din convenție Dacă da, această interferență ar fi putut fi considerată justificată în temeiul alineatului (2) din articolele menționate anterior. În plus, în cadrul controlului proporționalității măsurii în ceea ce privește cerințele prevăzute la art. 10 din convenție, atât de instanțele de instrucție, cât și de Curtea de Casație, reclamantul a beneficiat de o acțiune efectivă în sensul articolului 13 din convenție