FERNÁNDEZ MARTÍNEZ c. ESPAGNE

La 15 octombrie 2009, SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 56030/07 prezentată de Jose Antonio FERNÁNDEZ MARTÍNEZ împotriva Spaniei, introdusă la 11 decembrie 2007 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, José Antonio Fernández Martínez, este un resortisant spaniol, născut în 1937 și rezident în Cieza. Este reprezentat în fața Curții de către Sr. D Mazón Costa, avocat în Murcia. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost numit preot în 1961. În 1984, el a solicitat Vaticanului scutirea de obligația de a fi celibat. Un an mai târziu și-a împlinit în mod civil actuala soție, cu care a avut cinci copii. Din octombrie 1991, reclamantul a fost profesor de religie și morală catolică într-un liceu public din Murcia. În conformitate cu previziunile Concordatului existent între Spania și Sfântul Scaun, este de competența episcopului diocezei să confirme anual reclamantul în funcția sa, Ministerul Educației fiind obligat de decizia primului. În noiembrie 1996 ziarul La Verdad de Murcia a publicat un articol despre Pro-Celibat opțional ..preoții, în cazul în care reclamantul apărea cu familia sa asistent la una dintre întâlnirile mișcării, din care era membru. La 15 septembrie 1997, Vaticanul a aprobat reclamantului scutirea de celibat. La 29 septembrie 1997, Ministerul Educației din Cartagena a comunicat Ministerului Educației intenția sa de a nu reînnoi contractul reclamantului pentru anul școlar 97/98. Acest minister notatifia decizia reclamantului a intrat în vigoare începând cu 29 septembrie 1997. După ce a contestat această decizie fără succes pe cale administrativă, reclamantul sesizează judecătorul social nr. 3 din Murcia, care și-a dat sentința la 28 septembrie 2000. Judecătorul a amintit din nou argumentele folosite de către tribunal pentru a justifica nereînnoirea contractului reclamantului, și anume publicitatea condiției sale de "însurat" În această privință, judecătorul a considerat că, în cazul în care reclamantul ar continua să dea cursuri de religie și de morală catolică, judecătorul a considerat că, în această privință, nu a primit scutirea Vaticanului din 1997 și de la tatăl de familie, declanșată chiar de recurent, precum și necesitatea de a evita scandalurile și de a proteja sensibilitatea părinților liceului. În lumina faptelor expuse, dl Fernández Martínez a fost discriminat din cauza stării sale civile și a apartenenței sale la asociația de proporții pro-Celibat Opțional, apariția în presă fiind declanșarea concedierii sale. Judecătorul social nr. 3 al Murcia a reamintit, de asemenea, că Principiul nediscriminării la locul de muncă include interzicerea discriminării din cauza afilierii și a activității sindicale, comparabilă cu afilierea la orice altă asociație. Prin urmare, judecătorul a acceptat pretențiile reclamantului și a declarat nulitatea concedierii și obligația de a reintegra reclamantul în același post de muncă. Prin hotărârea din 26 februarie 2001, Tribunalul Suprem de Justiție din Murcia a acceptat acțiunea. El a precizat că (...) impărțirea cursului [de religie și morală catolică] răspunde doctrinei religiei catolice (...). Prin urmare, legătura creată [între profesor și episcop] se bazează pe o relație de încredere. [De aceea,] aceasta nu este o relație juridică neutră, cum ar fi cea care există între cetățeni în general și autoritățile publice. Pe de altă parte, Tribunalul s-a referit la prerogativele episcopului în această privință și a considerat că nu a existat, în speță, încălcarea articolelor 14 (interdicie de discriminare), 18 (dreptul la confidenialitate) sau 20 (dreptul la libertatea de exprimare) a Constituiei, în măsura în care recurentul prestase cursul de religie din 1991: episcopul care a reînnoit în fiecare an în postul său, în timp ce situaia sa personală era identică. Atunci când reclamantul a decis să-i dea publicității, episcopul s-a limitat la a-și îndeplini obligațiile în conformitate cu codul de drept canical, și anume să se asigure că persoanele care se află în astfel de situații își exercită funcțiile în discreție, evitând în același timp ca situația lor personală să facă obiectul unui scandal. În cazul unei publicități exagerate, episcopul trebuia să nu le mai ofere pentru post. În plus, în special în ceea ce privește art. 20 din Constituție, Tribunalul a arătat că, în lumina articolului 10 2 din Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale, restricțiile dreptului reclamantului trebuiau considerate legitime și proporționale cu scopul urmărit, și anume acela de a evita un scandal. În plus, Tribunalul a analizat problema relației de încredere și a atras atenția asupra faptului că Atunci când această relație de încredere se destramă (și în acest caz, s-au produs circumstanțe care sugerează în mod rezonabil o astfel de concluzie), episcopul este debarasat să propună [reclamantul] pentru postul de profesor de religie catolică. În cele din urmă, în ceea ce privește natura contractului și în măsura în care reînnoirea sa a fost supusă aprobării anuale de către episcop pentru anul școlar următor, a avut loc un aviz al Tribunalului Suprem de Justiție al unui contract temporar care în speță se încheiase pur și simplu. Prin urmare, nu era posibil să se considere că reclamantul a făcut obiectul unei concedieri. Invocând articolele 14, 18 și 20 din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional, prin hotărârea pronunțată la 4 iunie 2007 și notificată la 18 iunie 2007, Înalta Instanță a respins acțiunea. În primul rând, Tribunalul Constituțional a considerat că argumentele invocate se încadrează mai degrabă în domeniul de aplicare al articolelor 16 (libertatea ideologică și religioasă) și 20. În această privință, Tribunalul Constituțional a considerat că situația reclamantului în calitate de reverend căsătorit În plus, Curtea Supremă a atras atenția asupra statutului special al profesorilor de religie din Spania, diferit de cel al celorlalți profesori. Această specificitate justifica faptul că alegerea primelor alegeri se bazează pe criterii exclusiv religioase, care nu erau cele cuprinse în ordinea juridică internă a statului. Ulterior, Tribunalul Constituțional punea problema centrală a acțiunii d pe punctul de a afla dacă faptele în litigiu s-ar putea justifica prin libertatea religioasă a Bisericii Catolice și prin obligația de neutralitate religioasă a statului (art. 16 3 din Constituție) sau, dimpotrivă, acestea constituiau o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea ideologică și religioasă în legătură cu dreptul său la libertatea de exprimare (art. 20) În acest scop, el a început să recunoască faptul că declanșatorul nereînnoirii a fost publicat într-un ziar regional, considerat a fi un scandal în conformitate cu argumentele date de mai sus de către Cartagena în nota sa din 29. Septembrie 1997 adresată Ministerului Educației. În această privință, înalta instanță a semnalat în primul rând că obligația de neutralitate la În al doilea rând, Comisia a constatat că hotărârea Tribunalului Suprem de Justiie contestat prevedea un control jurisdicional al deciziei episcopului, și anume, posibilitatea ca acesta din urmă să propună candidai fără calificările profesionale necesare pentru funcie și obligaia de a respecta drepturile fundamentale și libertăile publice. În măsura în care decizia episcopului nu a reușit pe deplin să controleze instanțele interne, Tribunalul Constituțional concluzionează că (...) interferențele în drepturile reclamantului nu sunt nici disproporționate, nici neconstituționale (...). Ele se justifică prin respectarea în mod legal a dreptului fundamental al Bisericii Catolice la libertatea religioasă în dimensiunea sa colectivă sau comunitară (art. 16) 1 din Constituție, în legătură cu dreptul părinților la educația religioasă a copiilor lor (art. 27) 3 din Constituție. [Într-adevăr], motivele nereînnoirii reclamantului (...) sunt de natură exclusiv religioasă, în raport cu normele mărturisirii căreia îi aparținea reclamantul în mod liber și căruia pretindea că îi acordă crezul într-un centru de învățământ public; în plus, s-a referit la Hotărârea 38/2007 din 15 februarie și a reamintit că (...) ar fi pur și simplu rezonabil ca educația religioasă în centrele școlare să nu ia în considerare, ca criteriu de selecție a profesorilor, convingerile religioase ale celor care decid în mod liber să candideze la aceste posturi de muncă; aceasta ca garanție a dreptului la libertate religioasă în dimensiunea sa colectivă și comunitară. Doi magistrați au formulat o opinie dizidentă în instanță pronunțată de majoritate. În ultimă instanță, reclamantul a solicitat nulitatea hotărârii Curții Constituționale, pe motiv că doi dintre judecătorii camerei care au pronunțat hotărârea erau cunoscuți prin afinitățile lor cu privire la Biserica Catolică, unul dintre ei făcând parte din Secretariatul Internațional al juriștilor Catolici. Printr-o decizie din 23 iulie 2007, Tribunalul Constituțional a respins cererea de declarare a nulității pe motiv că art. 93 1 din Legea organică a Tribunalului Constituțional prevedea că singura cale de atac împotriva unei hotărâri a Înaltei Instanțe era cererea de declarare a nulității. Spaniolii sunt egali în fața legii; ei nu pot face obiectul nici unei discriminări din motive de naștere, de rasă, de sex, de religie, de conștiință, sau pentru orice altă condiție sau circumstanță personală sau socială. art. 16 1. Libertatea ideologică, religioasă și de închinare a persoanelor individuale și a comunităților este garantată, fără alte limitări, în ceea ce privește formele lor de exprimare, decât cele care sunt necesare pentru menținerea ordinii publice protejate de lege. 2. Nimeni nu poate fi obligat să declare ideologia, religia sau convingerile sale. 3. Nici o mărturisire nu va avea caracterul de religie de stat. Autoritățile publice vor ține cont de convingerile religioase ale societății spaniole și vor menține astfel relații de cooperare cu ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. (a) să exprime și să difuzeze liber gândurile, ideile și opiniile verbale, în scris sau prin orice alt mijloc de reproducere; (...).2. exercitarea acestor drepturi nu poate fi restricționată prin nici o cenzură prealabilă. (...) (4) Aceste libertăți își găsesc limita în respectarea drepturilor recunoscute în prezentul titlu, în dispozițiile legilor de aplicare și în special în dreptul la onoare, la viața privată, la imaginea sa și la protecția tineretului și a copilului..... Cod de drept canonic Canon Canon 805 În cazul în care este necesar din motive de religie sau de moralitate, statul membru are dreptul de a numi sau de a aproba maeștrii care predau religia sau, dacă este necesar, de a-i revoca sau de a-și cere revocarea concordat între Sfântul Scaun și Spania, din 3 ianuarie 1979 Articolul XXVII (...) În școlile publice, educația religioasă va fi asigurată de preoți sau religioși și, în subsidiar, de profesori laici numiți de autoritatea civilă competentă după propunerea episcopului diocesan. (...). GRIFS Invouche la art. 6 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de imparțialitate a doi dintre judecătorii care pronunță Hotărârea Curții Constituționale. El susține că convingerile lor religioase în favoarea bisericii catolice sunt cunoscute și cunoscute de populație și consideră în această privință că ar fi trebuit să renunțe la cauză. Reclamantul susține că nu a avut cunoștință de numele organismelor care au făcut obiectul unei hotărâri judecătorești decât după ce a fost pronunțată hotărârea. Pe de altă parte, recurentul: art. 8 coroborat cu art. 14 și consideră că nereînnoirea contractului său, motivat pe de o parte de apartenența sa la mai mult, prin publicarea unui articol într-un ziar regional, constituie o interferență nejustificată în dreptul său la intimitate. În cele din urmă, din perspectiva articolelor 9 și 10, reclamantul afirmă că externarea convingerilor sale cu privire la celibatul preoților ar fi la originea nereînnoirii contractului, ceea ce ar fi împotriva dreptului său la libertatea ideologică și la libertatea de exprimare. Hotărârea Tribunalului Constituțional din 4 iunie 2007 a fost pronunțată în conformitate cu principiul de imparțialitate garantat prin art. 6 din Convenție Se poate considera că decizia de nereînnoire a contractului reclamantului a adus atingere dreptului său la viață privată, în combinație cu interzicerea discriminării, recunoscute în art. 8 și 14 din Convenție Hotărârile pronunțate de instanțele interne au respectat cerințele articolelor 9 și 10 din convenție

le 15 octobre 2009

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

56030/07

présentée par Jose Antonio FERNÁNDEZ MARTÍNEZ contre l’Espagne

introduite le 11 décembre 2007

EXPOSÉ DES FAITS

EN FAIT

Le requérant, M. José Antonio Fernández Martínez, est un ressortissant espagnol, né en 1937 et résidant à Cieza. Il est représenté devant la Cour par M

e

Sr. D Mazón Costa, avocat à Murcia.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut ordonné prêtre en 1961. En 1984, il sollicita auprès du Vatican la dispense de l’obligation de célibat. Un an plus tard il épousa civilement son actuelle femme, avec qui il a eu cinq enfants.

Depuis octobre 1991, le requérant exerçait en tant que professeur de religion et morale catholique dans un lycée public de Murcia. Conformément aux prévisions du Concordat existant depuis 1979 entre l’Espagne et le Saint Siège, il appartenait à l’Évêque du diocèse de confirmer annuellement le requérant dans son poste, le ministère de l’Éducation étant lié par la décision du premier.

En novembre 1996 le journal

La Verdad

de Murcia publia un article sur le «

Mouvement Pro-Célibat optionnel

» des prêtres, où le requérant apparaissait avec sa famille assistant à une des rencontres du mouvement, dont il était membre.

Le 15 septembre 1997, le Vatican accorda au requérant la dispense de célibat.

Le 29 septembre 1997 l’Évêché de Cartagena communiqua au ministère de l’Éducation son intention de ne pas renouveler le contrat du requérant pour l’année scolaire 97/98. Ce ministère notifia la décision au requérant. Elle prit effet à compter du 29

septembre 1997.

Après avoir contesté cette décision sans succès par la voie administrative, le requérant saisit le juge social n

o

3 de Murcia, qui rendit son jugement le 28

septembre 2000. Le juge rappela d’emblée les arguments utilisés par l’Évêché pour justifier le non-renouvellement du contrat du requérant, à savoir la publicité de sa condition de «

prêtre marié

» (il ne reçut la dispense du Vatican qu’en 1997) et de père de famille, déclenchée par le requérant même, ainsi que la nécessité d’éviter des scandales et de protéger la sensibilité des parents du lycée. Cette dernière pourrait se voir heurtée si le requérant continuait à dispenser des cours de religion et de morale catholique. A cet égard, le juge considéra que

:

«

(...) à la lumière des faits exposés, M. Fernández Martínez a été discriminé en raison de son état civil et de son appartenance à l’association Mouvement Pro-Célibat Optionnel, l’apparition dans la presse ayant été le déclenchant de son licenciement.

»

Le juge social n

o

3 de Murcia rappela également que

:

«

Le principe de non discrimination au travail intègre l’interdiction de discrimination en raison de l’affiliation et activité syndicale, comparable à l’affiliation à toute autre association.

»

Par conséquent, le juge accepta les prétentions du requérant et déclara la nullité du licenciement et l’obligation de réintégrer le requérant dans son même poste de travail.

Le ministère de l’Éducation, le département de l’Éducation de la région de Murcia et l’Évêché de Cartagena firent appel (

suplicación

). Par un arrêt du 26 février 2001, le Tribunal supérieur de justice de Murcia accepta le recours. Il précisa que

:

«

(...) l’impartition du cours [de religion et morale catholique] répond à la doctrine de la religion catholique (...). Dès lors, le lien créé [entre le professeur et l’Évêque] est basé sur une relation de confiance. [De ce fait,] il ne s’agit pas d’une relation juridique neutre, comme celle qui existe entre les citoyens en général et les pouvoirs publics. Il convient de la placer à la frontière entre la pure dimension ecclésiastique et le début d’une relation de travail.

»

Par ailleurs, le Tribunal se référa aux prérogatives de l’évêque en la matière et considéra qu’il n’y avait pas eu en l’espèce violation des articles 14 (interdiction de discrimination), 18 (droit à la vie privée) ou 20 (droit à la liberté d’expression) de la Constitution, dans la mesure où le requérant avait dispensé le cours de religion depuis 1991, l’Évêque l’ayant renouvelé chaque année dans son poste alors que sa situation personnelle était identique. Lorsque le requérant décida de donner publicité à cette dernière, l’Évêque se limita à s’acquitter de ses obligations conformément au code de droit canonique, à savoir veiller à ce que les personnes se trouvant dans de telles situations exercent leurs fonctions dans la discrétion, tout en évitant que leur situation personnelle ne fasse l’objet de scandale. En cas de publicité démesurée, l’Évêque se devait de ne plus les proposer pour le poste.

De plus, s’agissant particulièrement de l’article 20 de la Constitution, le Tribunal observa qu’à la lumière de l’article 10

§

2 de la Convention européenne des droits de l’homme et libertés fondamentales, les restrictions au droit du requérant devaient être considérées comme légitimes et proportionnées au but recherché, à savoir celui d’éviter un scandale.

En outre, le Tribunal analysa la question de la relation de confiance et attira l’attention sur le fait que

:

«

(...) Lorsque cette relation de confiance se brise (et en l’espèce, des circonstances se sont produites qui font penser raisonnablement à une telle conclusion), l’Évêque est déchargé de proposer [le requérant] pour le poste de professeur de religion catholique.

»

Finalement, quant à la nature du contrat et dans la mesure où son renouvellement était soumis à l’approbation annuelle par l’Évêque pour l’année scolaire suivante, il s’agissait de l’avis du Tribunal supérieur de justice d’un contrat temporaire qui en l’espèce avait simplement pris fin. De ce fait, il n’était pas possible de considérer que le requérant avait fait l’objet d’un licenciement.

Invoquant les articles 14, 18 et 20 de la Constitution, le requérant forma un recours d’

amparo

auprès du Tribunal constitutionnel. Par un arrêt rendu le 4

juin

2007 et notifié le 18

juin

2007, la haute juridiction rejeta le recours.

S’agissant du premier grief, le Tribunal constitutionnel considéra que les arguments soulevés relevaient plutôt du domaine des articles 16 (liberté idéologique et religieuse) et 20. A cet égard, il releva premièrement que la situation du requérant en tant que «

prêtre marié

» était connue par l’Évêché et que ce dernier n’avait mis fin au renouvellement du contrat que lors de la parution de l’article dans la presse, que le requérant avait lui-même provoquée. La haute juridiction attira également l’attention sur le statut spécifique des professeurs de religion en Espagne, différent à celui du reste des enseignants. Cette spécificité justifiait que l’élection des premiers soit fondée sur des critères exclusivement religieux, étrangers à ceux contenus dans l’ordre juridique interne de l’État.

Par la suite, le Tribunal constitutionnel plaça la question centrale du recours d’

amparo

sur le point de savoir si les faits litigieux pouvaient se justifier par le biais de la liberté religieuse de l’Église catholique et le devoir de neutralité religieuse de l’État (article 16

§

3 de la Constitution) ou, au contraire, ils constituaient une atteinte au droit du requérant à la liberté idéologique et religieuse en relation avec son droit à la liberté d’expression (article 20

§

1 a) de la Constitution). Pour ce faire, il commença par reconnaître que le déclenchant du non-renouvellement avait été l’article paru dans un journal régional, considéré comme constitutif de scandale selon les arguments donnés par l’Évêché de Cartagena dans sa note du 29

septembre 1997 adressée au ministère de l’Éducation. A ce sujet, la haute juridiction signala premièrement que le devoir de neutralité l’empêchait de se prononcer sur la notion de «

scandale

» utilisée par l’Évêché et sur la convenance du «

célibat optionnel des prêtres

» prôné par le requérant. Deuxièmement, elle constata que l’arrêt du Tribunal supérieur de justice contesté prévoyait un contrôle juridictionnel de la décision de l’évêque, à savoir, l’impossibilité par celui-ci de proposer des candidats sans les qualifications professionnelles requises pour le poste et l’obligation de respecter les droits fondamentaux et libertés publiques.

Dans la mesure où la décision de l’Évêque n’échappait pas complètement au contrôle des tribunaux internes, le Tribunal constitutionnel conclut que

:

«

(...) les ingérences dans les droits du requérant ne sont ni disproportionnées ni inconstitutionnelles (...). Elles se justifient par le respect à l’exercice licite du droit fondamental de l’Église catholique à la liberté religieuse dans sa dimension collective ou communautaire (article 16

§

1 de la Constitution), en relation avec le droit des parents à l’éducation religieuse de leurs enfants (article 27

§

3 de la Constitution). [En effet], les raisons du non-renouvellement du requérant (...) sont de nature exclusivement religieuse, en rapport avec les règles de la confession à laquelle le requérant appartient librement et dont il prétendait dispenser le credo dans un centre d’enseignement public.

»

Par ailleurs, il se référa à son arrêt 38/2007, du 15 février et rappela que

:

«

(...) ce serait simplement déraisonnable que l’enseignement religieux dans les centres scolaires s’effectue sans prendre en compte, comme critère de sélection des professeurs, les convictions religieuses de ceux qui décident librement de postuler à ces postes de travail

; ceci en garantie du droit à la liberté religieuse dans sa dimension collective et communautaire.

»

Deux magistrats formulèrent une opinion dissidente à l’arrêt rendu par la majorité.

Ultérieurement, le requérant sollicita la nullité de l’arrêt du Tribunal constitutionnel, au motif que deux des magistrats de la chambre ayant rendu l’arrêt étaient connus par leurs affinités avec l’Église catholique, l’un d’entre eux faisant partie du Secrétariat international des juristes catholiques.

Par une décision du 23 juillet 2007, le Tribunal constitutionnel rejeta la demande de nullité au motif que l’article 93

§

1 de la Loi organique du Tribunal constitutionnel disposait que le seul recours possible contre un arrêt de la haute juridiction était la demande d’éclaircissement.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Constitution

Article 14

«

Les Espagnols sont égaux devant la loi; ils ne peuvent faire l’objet d’aucune discrimination pour des raisons de naissance, de race, de sexe, de religion, d’opinion, ou pour n’importe quelle autre condition ou circonstance personnelle ou sociale.

»

Article 16

«

»

Article 18

«

1.

Le droit à l’honneur, l’intimité personnelle et l’image sont garantis.

(...).

»

Article 20

«

a) à exprimer et diffuser librement les pensées, idées et opinions oralement, par écrit ou par tout autre moyen de reproduction;

(...)

(...)

(...).

»

2.

Code de droit canonique

Canon 805

«

L’Ordinaire du lieu a le droit pour son diocèse de nommer ou d’approuver les maîtres qui enseignent la religion, et de même, si une raison de religion ou de mœurs le requiert, de les révoquer ou d’exiger leur révocation

».

3.

Concordat entre le Saint-Siège et l’Espagne, du 3 janvier 1979

Article XXVII

«

(...)

3.

Dans les lycées publics, l’enseignement de la Religion sera dispensé par des prêtres ou religieux et, subsidiairement, par des professeurs laïcs nommés par l’Autorité civile compétente après proposition de l’Évêque diocésain.

(...).

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6

§

1 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’impartialité de deux des magistrats qui rendirent l’arrêt du Tribunal constitutionnel. Il soutient que leurs croyances religieuses en faveur de l’Église catholique sont notoires et connues de la population et considère à cet égard qu’ils auraient dû se dessaisir de l’affaire. Le requérant affirme n’avoir eu connaissance des noms des magistrats qu’une fois que l’arrêt fut rendu.

Par ailleurs, le requérant invoque l’article 8 combiné avec l’article 14 et considère que le non-renouvellement de son contrat, motivé d’une part par son appartenance au «

Mouvement Pro-Célibat optionnel

» et d’autre part par la publication d’un article dans un journal régional, constitue une ingérence non justifiée dans son droit à la vie privée.

Finalement, sous l’angle des articles 9 et 10, le requérant affirme que l’extériorisation de ses croyances concernant le célibat des prêtres serait à l’origine du non-renouvellement du contrat, ce qu’irait à l’encontre de son droit à la liberté idéologique et à la liberté d’expression.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’arrêt du Tribunal constitutionnel du 4 juin 2007 a-t-il été rendu dans le respect du principe d’impartialité garanti par l’article 6

§

1 de la Convention

?

2.

Peut-on considérer que la décision de non-renouvellement du contrat du requérant a porté atteinte à son droit à la vie privée, en combinaison avec l’interdiction de discrimination, reconnus dans les articles 8 et 14 de la Convention

?

3.

Les décisions rendues par les juridictions internes ont-elles observé les exigences des articles 9 et 10 de la Convention

?