CASE OF FERNÁNDEZ MARTÍNEZ v. SPAIN

Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Cieza. El este căsătorit și are cinci copii. El a fost ordonat preot în 1961. În 1984 el a solicitat Vatican pentru dispensare de obligația de celibrat. În anul următor el a fost căsătorit într-o ceremonie civilă. Cu soția sa, la care el este încă căsătorit, el are cinci copii. 10. Începând din octombrie 1991, reclamantul a fost angajat ca profesor de religie și etică catolica într-o școală secundară administrată de stat din Murcia în cadrul unui contract de un an regenerabil. În conformitate cu dispozițiile unui acord din 1979 între Spania și Sfânta Sedință, Bishopul dioceasului are responsabilitatea de a confirma, în fiecare an, reînnoirea ocupării forței de muncă a reclamantului, iar Ministerul Educației a fost obligat de decizia Bishopului. 11. În noiembrie 1996, ziarul Murcian La Verdad a conținut un articol despre „Mișcarea pentru celibație opțională” pentru preoți. Acesta a raportat că reclamantul a fost anterior rector de un seminar și a inclus o fotografie care i-a arătat, împreună cu soția și cei cinci copii, participarea la o reuniune a mișcării, dintre care el a fost membru. Articolul a citat comentariile unui număr de participanți, numind patru dintre ei, inclusiv reclamantul. Membrii în cauză solicită autorităților ecclesiale să introducă célibrat opțional și să ceară Bisericii să fie democratice mai degrabă decât teocratice, cu posibilitatea ca laicii să aleagă preoți și episcopii. În plus, au arătat dezacordul cu poziția Bisericii în ceea ce privește avortul, divorțul, sexualitatea și contracepția. Articolul a explicat că publicitatea acordată presei a dissuasat un număr semnificativ de membri ai Mișcării de a participa la reuniune. Alții se apropiau de locul convenit, dar, la vederea prezentului mass-media, s-au adunat pur și simplu colegilor lor fără să iasă din mașinile lor și s-au dus imediat. Doar aproximativ zece preoți secularizați, inclusiv reclamantul, au rămas cu familiile lor. 12. La 15 septembrie 1997, autoritățile vaticane au acordat reclamantului cererea de dispensare a celibrului. Documentul prevedea că oricine a acordat o astfel de dispensare a fost interzisă să predea religia catolica în instituțiile publice, cu excepția cazului în care episcopul local a decis altfel „în conformitate cu propriile sale criterii și cu condiția ca [nu] să fie] scandal”. 13. La 29 septembrie 1997, Dioceza de Cartagena a informat Ministerul Educației cu privire la intenția sa de a nu aproba reînnoirea contractului reclamantului pentru anul școlar 1997/98. Ministerul a notificat reclamantului decizia, care a fost în vigoare începând cu 29 septembrie 1997. 14. Într-un memorandum oficial din 11 noiembrie 1997 Dioceza a reiterat că, în conformitate cu dispozițiile aplicabile, reclamantul a fost obligat să își dea lecțiile „fără niciun risc de scandal”. Dioceza a explicat în această privință că publicitatea acordată de solicitant la situația sa personală a avut ca rezultat o încălcare a acestei datorii, împiedicând astfel autoritățile biserici să-l propună din nou pentru următorul an școlar, pentru a proteja sensibilitatea părinților copiilor care au participat la centrul în care reclamantul predau. 15. Având în vedere că plângerea sa administrativă împotriva acestei decizii nu a fost reușită, reclamantul a apelat la Tribunalul Murcia pentru ocuparea forței de muncă nr. 3, care și-a rendu hotărârea la 28 septembrie 2000. Judecătorul a început referindu-se la argumentele folosite de Dioceza pentru a justifica nerenovarea contractului reclamantului, și anume faptul că a făcut publică situația sa ca „preotul căsătorit” (nu a primit dispensare din Vatican până în 1997) și tată, împreună cu necesitatea de a evita scandaluri și de a proteja sensibilitatea părinților elevilor școlii, deoarece acestea ar putea fi ofensate dacă reclamantul continuă să predea religia și etica catolice. În această privință, judecătorul a luat următoarea opțiune: „... având în vedere faptele astfel prezentate, dl Fernández Martínez a fost discriminat din cauza statutului său conjugal și a aderării sale la Mișcarea pentru Celibația Opțională, apariția sa în presă fiind motivul care a dus la concedierea sa.” 16. În plus, judecătorul a subliniat că „principiul nediscriminării la locul de muncă include interzicerea discriminării din cauza aparținerii unui sindicat, astfel cum [a fost] cazul de aderare la orice altă asociere.” 17. În cele din urmă, judecătorul a remarcat că situația reclamantului ca „preotul căsătorit” și „tătătăl” erau cunoscute de elevii și de părinții lor și de directorii centrelor școlare în care lucrase. Prin urmare, judecătorul a susținut apelul reclamantului, a declarat concedierea nulă și nu a ordonat reintegrarea sa în fostul post. 18. Ministerul Educației, Autoritatea Educației pentru Regiunea Murciei și Dioceza Cartagena au interzis un apel (splicație). Într-o hotărâre din 26 februarie 2001, Înaltul Curte de Justiție Murcia a susținut apelul, constatand după cum urmează: „... Predarea [religiei și etică catolice] este asociată cu doctrina religiei catolice... Prin urmare, legătura creată [între profesor și episcopul] se bazează pe încredere. [Ca urmare,] nu este o relație juridică neutră, cum ar fi cea care există între cetățenii în general și autoritățile publice. Acesta poate fi plasat pe linia de frontieră între dimensiunea pură eclesiastică și o relație scheletică de ocupare a forței de muncă.” 19. În plus, Curtea a făcut referire la prerogativele episcopiului în aceste chestiuni și a considerat că în acest caz nu a existat încălcarea articolelor 14 (prohibiție a discriminării), 18 (dreapta de a respecta viața privată) sau 20 (libertate de expresie) a Constituției spaniole, deoarece reclamantul a predat religia din 1991, episcopul și-a prelungit ocuparea forței de muncă de un an în altul, chiar dacă situația sa personală a fost identică. Curtea a concluzionat că, atunci când reclamantul a hotărât să dezvăluie public această situație, episcopul și-a folosit doar prerogativa în conformitate cu Codul Legii Canonice, adică să asigure că reclamantul, la fel ca orice altă persoană din această situație, își îndeplinește sarcinile cu discreție și fără circumstanțe personale care provoacă scandal. În opinia instanței, în cazul în care o astfel de situație a devenit cunoștință publică, Bishop a fost datoria de a înceta să propună persoana interesată pentru un post de acest tip, în conformitate cu cerințele documentului oficial care acordă dispensare de la celibato. 20. În plus, în ceea ce privește art. 20 din Constituție, în special, instanța a remarcat că, în sensul articolului 10 § 2 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, restricțiile impuse drepturilor reclamantului trebuie considerate legitime și proporționale cu scopul urmărit, și anume evitarea scandalului. 21. În plus, instanța a analizat problema obligației de încredere și a încheiat după cum urmează: „... În cazul în care o astfel de obligație de încredere este rupt (și în acest caz există circumstanțe care permit în mod rezonabil obținerea unei astfel de concluzii), episcopul nu mai este obligat să propună [reclamantul] pentru postul de profesor al religiei catolice.” 22. În sfârșit, în ceea ce privește natura contractului, instanța a considerat că, întrucât reînnoirea acestuia a fost supusă aprobării anuale de către Bishop pentru anul școlar următor, acesta a fost un contract temporar, care în acest caz a expirat pur și simplu. Prin urmare, nu a fost posibil să se considere că reclamantul a fost respins. 23. În baza articolelor 14 (prohibiție a discriminării), 18 (dreptul de a respecta viața privată și de familie) și 20 (libertate de exprimare) a Constituției, reclamantul a depus un recurs amparo la Curtea Constituțională. Într-o hotărâre din 30 ianuarie 2003, camera la care a fost alocată cazul a declarat recursul admisibil și, în conformitate cu articolele 50-52 din Legea Instituțională privind Curtea Constituțională, a notificat decizia părților și a solicitat o copie a dosarului de la instanțele de mai jos. 24. Într-o hotărâre din 4 iunie 2007, la 18 iunie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul. 25. În decizia sa, Curtea Constituțională a considerat că argumentele susținute intră, de fapt, în domeniul de aplicare al articolelor 16 (libertate de gândire și religie) și 20 din Constituție. În acest sens, aceasta a început prin observarea că situația reclamantului ca „preotul căsătorit” a fost cunoscută de Diocesis, care a întrerupt reînnoirea contractului numai atunci când articolul a fost publicat în presă, fapt pentru care reclamantul însuși a fost responsabil. Curtea a subliniat în continuare statutul special al profesorilor de educație religiosă din Spania, fiind diferit de cel altor profesori și justificând faptul că profesorii de religie au fost selectați pur pe baza unor criterii religioase, mai degrabă decât criteriile obișnuite prevăzute în dreptul intern. 26. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că principala întrebare din apelul amparo este dacă faptele în cauză ar putea fi justificate de libertatea religioasă a Bisericii Catolice, în legătură cu datoria statului de neutralitate religioasă (art. 16 § 3 din Constituție), sau dacă, în contrast, acestea ar constitui o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de gândire și religie în legătură cu dreptul său la libertate de exprimare (art. 20 § § § § a) din Constituție). Răspunzând la această întrebare, instanța a început subliniind că motivul nerenouvării era articolul într-un ziar regional, considerat ca fiind un scandal în conformitate cu argumentele diocesei de Cartagena în memorandumul său oficial din 11 noiembrie 1997. Cu privire la acest punct, instanța a considerat că datoria neutralității l-a împiedicat să se pronunțe în ceea ce privește noțiunea de „scandal” invocată de Dioceză sau în ceea ce privește meritul „celibrului opțional al preoților” susținut de solicitant. De asemenea, a observat că hotărârea Curții Înalte de Justiție prevede revizuirea judiciară a deciziei episcopiului, în special privind incapacitatea sa de a propune candidați care nu dispuneau de calificările profesionale necesare pentru post și obligația de a asigura respectarea drepturilor fundamentale și a libertăților civile. 27. Remarcand faptul că hotărârea episcopiului nu a căzut complet în afara supravegherii instanțelor interne, Curtea Constituțională a constatat după cum urmează: „... interferențele cu drepturile reclamantului nu sunt nici disproporționate, nici neconstituționale ... Acestea sunt justificate prin respectarea exercitării legale a dreptului fundamental al bisericii catolice la libertatea religioasă în dimensiunea sa colectivă sau comunitară (art. 16 § 1 din Constituție), în ceea ce privește dreptul părinților de a alege educația religioasa a copiilor (art. 27 § 3 din Constituție). [De fapt], motivele pentru nerenovarea contractului reclamantului ... este de natură exclusivă religiosă, legată de regulile credinței la care reclamantul respectă liber și a căror convingeri a încercat să predea într-un centru de educație publică.” 28. Mai mult, instanța a făcut trimitere la hotărârea sa nr. 38/2007 din 15 februarie 2007, observand după cum urmează: „... ar fi destul de irazonabil, în ceea ce privește predarea religiei în centrele de învățământ secundar, dacă convingerile religioase ale celor care hotărăsc de libertate să se aplice pentru astfel de posturi de învățământ nu au fost luate în considerare în procesul de selecție, pe baza garanției dreptului la libertatea religioasă în dimensiunea sa colectivă și comunitară.” 29. Doi judecători au adăugat un aviz discordant în hotărârea majorității. 30. Reclamantul a solicitat ulterior că hotărârea Curții Constituționale să fie declarată nulă și nulă, din cauza faptului că doi judecători din Camera care au dat hotărârea au fost cunoscuti pentru afilitățile lor cu Biserica Catolică, unul dintre ei fiind membru al Secretariatului Internațional al Avocaților Catolici. 31. Într-o hotărâre din 23 iulie 2007, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, în temeiul art. 93 alin. (1) din Legea instituțională privind Curtea Constituțională, singurul remediu posibil împotriva hotărârii instanței respective era o cerere de clarificare. 32. Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole se citesc după cum urmează: „Spaniardurile sunt egale înaintea legii; ele nu pot fi discriminate în niciun fel din motive de naștere, rasă, sex, religie, păreri sau orice altă condiție sau circumstanță personală sau socială” (1) Libertatea de gândire, religie și închinare va fi garantată persoanelor fizice și comunităților, fără restricții asupra exprimării sale, altele decât cele necesare pentru a menține ordinea publică protejată de lege. (2) Nimeni nu poate fi obligat să facă declarații cu privire la ideile, religia sau convingerile sale. (3) Nici o religie nu va avea natura religiei de stat. Autoritățile publice iau în considerare toate convingerile religioase din cadrul societății spaniole și, prin urmare, mențin relații adecvate de cooperare cu Biserica Catolică și alte credințe.” (1) Dreptul de a respecta onoare, pentru viața privată și de familie și pentru imaginea unei persoane este garantat. ...” „(1) Următoarele drepturi sunt recunoscute și protejate: (a) dreptul la libertate de exprimare și difuzare a gândurilor, ideilor și avizelor prin cuvinte, în scris sau prin orice alt mijloc de reproducere; ... (2) Exercitarea acestor drepturi nu poate fi restricționată de nicio formă de censura prealabilă. ... (4) Aceste libertati se limitează prin respectarea drepturilor recunoscute în prezentul titlu, prin legile de punere în aplicare a aceleiași, în special prin dreptul la respectarea onoarei, a vieții private și a imaginii unei persoane și la protecția tinerilor și copilăriei. ...” 33. Dispozițiile relevante ale prezentei legi în momentul admisibilității apelului de amparo al reclamantului se citesc după cum urmează: „Se ia o decizie cu privire la admiterea unui recurs de amparo. Secțiunea hotărăște în unanimitate, printr-o ordonanță fără raționare (providență), să admită recursul în întregime sau în parte ...” Odată ce a fost admis recursul de amparo, camera depune o cerere urgentă organismului sau autorității din care a eliberat decizia, actul sau faptul sau judecătorul sau instanța care a auzit anterior cazul, să îi transmită, într-un termen maxim de zece zile, dosarele judiciare sau dovezile documentare referitoare la acest caz.”” După primirea dosarelor judiciare și la expirarea perioadei de convocare, camera transmite dosarele persoanei care au prezentat recursul amparo, părților care au apărut în cadrul procedurii, guvernul susține în cazurile care implică autoritățile publice și biroul procurorului public. Audierea se efectuează într-o perioadă aplicabilă tuturor părților de cel puțin douăzeci de zile în care pot fi prezentate observații. Camera poate, de propunerea sa sau la cererea părților, să decidă să facă o audiere în loc de așteptare a termenului de depunere a argumentelor. După depunerea argumentelor sau expirarea termenului permis în acest scop, camera, sau, dacă este cazul, secțiunea, pronunță hotărârea necesară în termen de zece zile.” „Dispozițiile Legii Instituționale privind Judiciul se aplică, completând prezenta lege, în ceea ce privește ... cereri de [] retragere și abținere [a judecătorilor].” 34. Dispozițiile aplicabile ale prezentei legi în acest caz sunt următoarele: „1. Solicitările de retragere trebuie depuse de o parte de îndată ce aceasta devine conștientă de motivele de retragere. Dacă partea a fost conștientă de acest motiv înainte de litigiu, cererea trebuie formulată la începutul procedurii, în lipsa căreia va fi declarată inadmisibilă. În special, o cerere de retragere este declarată inadmisibilă în următoarele cazuri: (1) în cazul în care nu este depusă într-o perioadă de zece zile de la serviciul primei decizii care identifică judecătorul ...; (2) în cazul în care este depusă în timp ce procedura este în așteptare, dacă motivul de retragere a fost deja cunoscut anterior. ...”. 35. Dispozițiile relevante ale prezentului acord se citesc după cum urmează: „...Învățarea religioasă va fi predată de persoanele care, în fiecare an școlar, sunt desemnate de către autoritatea administrativă printre cele propuse de Ordinul Diocesei. Acesta trebuie să notifice cu suficient timp înainte numele persoanelor care sunt considerate competente ...”. 36. Secțiunea 6 alin. (1) din prezenta Lege se menționează după cum urmează: „Biserici, credințe și comunități religioase înregistrate vor fi deplin autonome și vor putea stabili propriile principii de organizare, de reglementare interne și de reglementare a personalului. În aceste principii ..., acestea pot include clauze în scopul păzirii identității religioase... și asigurarea respectului pentru convingerile lor, fără a aduce atingere respectului drepturilor și libertăților consemnate în Constituție, în special [dreptul la] libertate, egalitate și nediscriminare”. 37. În a doua dispoziție suplimentară, prezenta Lege prevede următoarele: „Învățarea religiei se adaptează în conformitate cu dispozițiile Hotărâreaui privind educația și afacerile culturale între Sfânta Sedință și Statul Spaniei ... Educația religioasă se propune sistematic de către centrele [educative] și este de natură voluntară pentru elevi.” 38. Cea de-a treia dispoziție suplimentară a prezentei legi se menționează după cum urmează: „... Învățătorii care, fără statutul de funcționar public, dau clase de învățământ religios în instituțiile de învățământ public își îndeplinesc sarcinile într-un cadru contractual, în conformitate cu Codul Muncii... ele primesc același nivel de remunerare ca personalul de predare temporar. În toate cazurile, entitățile religioase trebuie să propună un candidat pentru această predare a educației religioase; această propunere se reînnoiește automat din an în an ...” 39. În momentul evenimentelor din acest caz, predarea religiei catolice în centrele publice de educație a fost organizată în conformitate cu Legea Instituțională nr. 1/1990 din 3 octombrie 1990 privind organizarea generală a sistemului educațional, care, în a doua dispoziție suplimentară, a făcut trimitere la Hotărârea din 3 ianuarie 1979 privind educația și afacerile culturale între Sfânta Sedință și Spania. 40. Religia catolica din Spania are același statut ca și celelalte credințe care au încheiat, de asemenea, acorduri de cooperare cu statul, și anume comunitățile evanghelice, evreiști și musulmane. 41. Părinții au dreptul să se asigure că copiii lor primesc învățământ religios la școală și, dacă este cazul, să aleagă credința pe care le sunt învățate. În toate cazurile, statul acoperă costul educației, astfel cum se prevede în acordurile relevante, care prevede, de asemenea, că profesorii sunt desemnați după eliberarea unei declarații de idoneitate de către autoritatea biserică competentă. Acest principiu a fost elaborat în hotărârea Curții Constituționale nr. 38/2007 din 15 februarie 2007 (a se vedea punctul 44 de mai jos). 42. Canoanele relevante ale Codului Legii Canonice prevăd următoarele: „Ordinul [al diocesului] trebuie să fie atent că cei care sunt desemnați ca profesori de religie în școli, chiar și în cei non-catolici, sunt excepționali în adevărata doctrina, în martorul vieții lor creștine și în abilitatea lor de predare.” „Ordinul [al diocesului] are dreptul de a numi sau de a aproba profesori de religie și, dacă considerațiile religioase sau morale o solicită, dreptul de a le elimina sau de a cere să fie eliminate.” 43. În această hotărâre, Curtea Supremă a arătat următoarele puncte: „... Prezenta cauză prezintă caracteristicile prevăzute la art. 1 § 1 din Codul Muncii, capabilă să clasifice relația juridică dintre părți ca „contractuală” în natură: [o activitate] efectuată de bunăvoie pentru altul, fiind remunerată și sub o formă de gestionare. Nici o regulă nu acordă astfel de profesori [de educație religioasă] statutul de funcționar public. [În plus], relația nu este de natură administrativă, aceasta fiind o condiție imperativă [pentru clasificarea ca funcționar public]. 44. pasajele relevante ale acestei hotărâri se citesc după cum urmează: „... Faptul că profesorii de educație religioasă trebuie să fie desemnați printre persoanele propuse anterior de Episcopul și că această propunere necesită o declarație prealabilă de idoneitate bazată pe considerații morale și religioase nu înseamnă că legalitatea acestor numire nu poate fi revizuită de către instanțe naționale, în scopul de a determina dacă acestea sunt în conformitate cu legea, așa cum este cazul cu toate actele discreționale ale autorităților atunci când au efecte față de terți ... În primul rând, instanța trebuie să revizuiască dacă decizia administrativă [de numire] a fost adoptată în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile, adică dacă numirea a fost făcută de la persoanele propuse de Episcopul pentru a oferi instrucțiuni religioase ... în condiții de egalitate și în ceea ce privește principiile de merit și de capacitate. Sau ... motivele de ne numire a unei anumite persoane trebuie să fie luate în considerare [de către instanțe] și, în special, dacă este rezultatul neinclusiunii persoanei dintre cele desemnate de autoritatea ecclesiastică sau din alte motive care pot fi, de asemenea, supuse reexaminării. ... De asemenea, instanța competentă trebuie să stabilească dacă nu este inclusă persoana printre cele propuse de Episcopul dioceas este rezultatul aplicării unor criterii de natură religiosă sau morală pentru a determina competența persoanei de a oferi instrucțiuni religioase, criterii pe care autoritățile religioase le sunt împuternicite să le definească în virtutea dreptului la libertatea religiei și a principiului neutralității religioase a statului. [Este, de asemenea, în favoarea instanțelor] să examineze dacă neincluderea se bazează pe motive care nu provin din dreptul fundamental al libertății religioase și care nu sunt astfel protejate. În cele din urmă, odată ce motivele strict „religioase” ale deciziei au fost determinate, instanța va trebui să evalueze orice drepturi fundamentale concurente, pentru a determina în ce măsură dreptul la libertatea religiei, exercitat prin predarea religiei în școli, poate afecta drepturile fundamentale angajaților în relațiile lor de ocupare a forței de muncă. ... Autoritatea acordată autorităților eclesiastice în determinarea persoanelor calificate pentru a învăța credința lor religiosă constituie o garanție a libertății bisericilor de a organiza predarea doctrinelor lor fără interferență din partea autorităților publice. ... Cooperarea [recomandată de Constituție] în acest sens se îndeplinește în numirea profesorilor, pentru care autoritatea publică este responsabilă (art. 16.3 din Constituție). În concluzie, declarația de idoneitate este unul dintre cerințele necesare pentru numire. Această cerință este în conformitate cu dreptul la egalitate de tratament și cu principiul nediscriminării (art. 14 din Constituție)” 45. În această hotărâre, Curtea Constituțională a prezentat următoarele concluzii: „... plângerile [aplicătoarei] trebuie examinate în lumina principiilor stabilite în hotărârea nr. 38/2007 din 15 februarie 2007. ... Spre deosebire de argumentele instanțelor de mai jos, decizia Episcopului [de a propune un candidat sau celălalt] nu intră în totalitate în afara revizuirii instanțelor. Astfel, ... odată ce motivele strict religioase pentru decizia de nereînnoială au fost stabilite, ... Curtea [constituțională] este obligată să verifice dacă instanțele au echilibrat în mod corespunzător drepturile fundamentale în cauză și să reconcilie cerințele libertății religioase ( atât individuale, cât și colective) și principiul neutralității religioase ale statului cu protecția judiciară a drepturilor fundamentale și a relațiilor de muncă ale profesorilor. ... În acest caz, nu se pare că în exercitarea sa de sarcini ca profesor de religie și etică catolică reclamantul a pus la îndoială doctrina Bisericii catolice privind căsătoria sau a apărat căsătoria civilă, astfel încât situația ei personală a fost complet separată de activitatea ei profesională. [După echilibrarea drepturilor fundamentale în cauză], este remarcabil faptul că motivele religioase prezentate de Episcopul sunt în contradicție cu dreptul reclamantului de a nu suferi discriminări, cu libertatea ei de gândire privind dreptul de a se căsători și cu intimitatea ei personală și familială.” Considerentul 24 „Uniunea Europeană în Declarația nr. 11 privind statutul bisericilor și organizațiilor neconfessionale, anexată la Actul Final al Tratatului de la Amsterdam, a recunoscut în mod explicit că respectă și nu aduce atingere statutului în temeiul dreptului național al bisericilor și asociațiilor sau comunităților religioase din statele membre și că respectă în mod egal statutul organizațiilor filozofice și neconfessionale. În acest scop, statele membre pot menține sau stabili dispoziții specifice privind cerințele profesionale autentice, legitime și justificate care ar putea fi necesare pentru desfășurarea unei activități profesionale.” art. 4 Cerințele profesionale „1. ... Statele membre pot prevedea că o diferență de tratament care se bazează pe o caracteristică legată de [religiune sau convingeri] nu constituie discriminare în cazul în care, din cauza naturii activităților profesionale specifice în cauză sau a contextului în care se desfășoară, o astfel de caracteristică constituie o cerință profesională autentică și determinantă, cu condiția ca obiectivul să fie legitim și obligația să fie proporțională. Statele membre pot menține legislația națională în vigoare ... sau prevăd legislația viitoare care încorporează practicile naționale existente la data adoptării prezentei directive în temeiul cărora, în cazul activităților profesionale în cadrul bisericilor și altor organizații publice sau private ale căror ethos se bazează pe religie sau convingeri, diferența de tratament bazată pe religia sau convingerile unei persoane nu constituie discriminare în cazul în care, din cauza naturii acestor activități sau a contextului în care acestea se desfășoară, religia sau convingerile unei persoane constituie o cerință profesională autentică, legitimă și justificată, având în vedere ethos-ul organizației. ... Cu condiția ca dispozițiile sale să fie respectate altfel, prezenta directivă nu aduce atingere dreptului bisericilor și altor organizații publice sau private, ale căror ethos se bazează pe religie sau convingeri, acționând în conformitate cu constituțiile și legile naționale, să ceară persoane care lucrează pentru ele să acționeze în bună credință și cu loialitate față de ethos-ul organizației.”