Rothe împotriva Austriei

În timpul materialului, reclamantul a fost adjunctul director al seminarului St Pölten, unde se pregătesc viitorii preoți catolici romani. În plus, el a fost secretar privat al episcopului diocesiei St Pölten, episcop Krenn. El a demisionat de la postul său de adjunct director în iulie 2004 și locuiește în prezent la Munich. În ediția revistei de știri săptămânale Profil din 5 iulie 2004 a fost publicat un articol despre cercetări efectuate de poliție în seminarul St Pölten. Potrivit articolului, poliția a căutat seminarul cu suspiciune că cineva a descărcat pornografia infantilă de pe internet. Articolul a mai spus că, potrivit zvonurilor, poliția a găsit, de asemenea, fotografii care arată seminaristii care se ocupă de activități homosexuale și că există zvonuri despre avansuri homosexuale nedorite către seminaristi care implică abuz de autoritate.

Articolul a fost însoțit de o fotografie a directorului seminarului, arătându-l în picioare într-o grădină, și de un interviu cu el în care el a spus că nu credea că au existat progrese sexuale nedorite de către superiori și că zvonurile făceau parte dintr-o intrigă sau dintr-un complot de răzbunare de către un fost seminarist. El a refuzat implicarea în astfel de incidente. În ediția sa din 12 iulie 2004 Profil a publicat un articol intitulat “Vă mergeți!” (Trau dich doch), cu sub-heading „Scandalul porn. Probe fotografice de anticii sexuale între preoți și studenții lor au aruncat diocesismul Sfântului Pölten în dezamăgire. În primul rând, directorul și acum adjunctul directorului au demisionat.

Dignatarii de rang înalt se așteaptă Kurt Krenn [episcopul dioceasului] să fie eliminat din birou.” 8. Articolul a declarat că reclamantul și principalul seminarului au avut relații sexuale cu seminaristii, dar a clarificat că nu există nimic care să corrobore zvonurile de avansuri homosexuale nedorite care au fost raportate mai devreme. În plus, articolul a raportat că unii seminaristi au descărcat pornografia și pornografia pentru copii pe calculatoarele lor. Potrivit articolului, existența relațiilor homosexuale era bine cunoscută în cadrul seminarului și chiar a fost cunoscută de episcopul, care a încercat să „tăcească” cazul la început. Articolul conținea două fotografii ale reclamantului, una pe care era pe cale să-l îmbrățișeze pe un seminarist, dl K., și alta pe care el și dl K. erau pe cale să se sărute reciproc.

Pe această fotografie ochii reclamantului sunt închise și gura lui este jumătate deschisă. Fotografiile au fost luate de unul dintre seminaristi la o petrecere de Crăciun în apartamentul privat al reclamantului, la 24 decembrie 2003. În articolul reclamantul a fost identificat pe nume în timp ce identitatea seminarului nu a fost dezvăluită. De asemenea, pe fotografiile publicate, fața reclamantului a fost vizibilă în timp ce cea a seminarului a fost încețoșată. Articolul a citat reclamantul spunând că fotografiile pot fi interpretate în moduri diferite și că, la petrecerea de Crăciun în cauză, toți participanții s-au îmbrățișat reciproc într-un mod prietenos.

La 6 august 2004, reclamantul a inițiat o procedură în temeiul Legii Media (Mediengesetz) împotriva Verlagsgruppe News GmbH, editorul Profil, în ceea ce privește articolul publicat la 12 iulie 2004. În baza pct. 6 și 7 din respectiva lege, el solicită compensație pentru difamație (üble Nachrede) și pentru încălcarea sferei sale strict personale (höchstpersönlicher Lebensbereich) cauzată de publicarea fotografiilor și a articolului încurcat, în special de următoarele pasaje: „Scandalul porn. Dovezi fotografice ale anticii sexuale între preoți și elevii lor au aruncat diocesismul din Sf. Pölten în dezamăgire.”; “Un adevăr dureros: principalul lui Krenn implicat în sex cu subordonații, de asemenea secretarul privat și consilierul legal al lui Krenn...”; „Fotografii arătând, printre altele, seminaristii din S. Pölten în situații incinerate, în unele cazuri cu superiorii lor...

și pentru că au făcut-o cu șeful și adjunctul său de asemenea, totul a fost destul de normal și se simțeau perfect în siguranță ...” 10. Editorul Profil a răspuns că conținutul articolului a fost adevărat. Compania susține, de asemenea, că, având în vedere poziția Bisericii Catolice Romane, condamnând homosexualitatea și faptul că reclamantul este responsabil pentru formarea viitoarelor preoți în seminar, publicul a avut interesul de a cunoaște situația la seminar. În plus, reclamantul a fost secretarul privat al Bishopului Krenn, care a condamnat în mod repetat și public homosexualitatea ca fiind un păcat și o aberație. Prin urmare, a existat o legătură cu viața publică. Prin urmare, articolul a fost legal în virtutea dreptului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenția.

11. La 15 septembrie 2005, după organizarea mai multe audieri la care s-au auzit dovezi de la un număr de martori, Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht, denumită în continuare „Curtea Regională”) a respins cererea reclamantului de compensare. 12. Curtea Regională a remarcat că un procent mare de cititori din Profilul săptămânal care a publicat articolul impugnat și fotografiile ar citi revista de știri într-o manieră cursorială și ar consulta și alte mass-media înainte de a forma opinia lor. Acești cititori ar afla că au existat contacte homosexuale între solicitant și seminaristi și, de asemenea, între seminaristi, și că există fotografii pentru a sprijini acest lucru. Fotografiile publicate au arătat nu doar un sărut pe obraz, ci un sărut francez.

Natura sexuală a sărutului a fost vizibilă din faptul că reclamantul a avut ochii închisi și gura deschisă cu limba vizibilă. Întrucât articolul a afirmat, de asemenea, că zvonurile anterioare despre coerciția sexuală a seminaristilor de către superiorii lor nu au fost confirmate, s-a arătat clar că cei doi oameni au avut o relație consensuală. 13. Având în vedere o evaluare detaliată a diferitelor declarații de martor, Curtea Regională a constatat că reclamantul avea o relație homosexuală cu un seminarist, K., în care s-a angajat deschis la seminarul preoților. Un martor a declarat, de exemplu, că cei doi bărbați purtau inele cu numele reciproc gravat pe ei împreună cu data începutului relației lor.

În plus, una dintre fotografiile publicate a arătat reclamantul schimbând un sărut francez cu seminarul K. Fotografia a fost făcută în apartamentul reclamantului, care a fost pus la dispoziția sa de către diocesis, în timpul unei părți de Crăciun participate la o serie de seminaristi. Declarația reclamantului citată în articolul, potrivit căruia fotografiile pot fi interpretate în moduri diferite, ar conduce cititorul la concluzia că fotografiile nu au fost manipulate înainte de publicare. Prin urmare, Curtea Regională a susținut că editorul a reușit să demonstreze că faptele conținute în acest articol sunt în esență adevărate. 14. O cerere a reclamantului de a obține avizul unui expert în analiză fotografică a fost respinsă, deoarece avizele de experți trebuie luate numai dacă rezoluția unei chestiuni de fapt necesită cunoștințe de experți pe care instanța nu le deține.

În cazul în care judecătorul a fost în măsură să evalueze dovezile pe baza cunoștințelor proprii, nu era necesară opinia de experți. Curtea regională a remarcat că reclamantul nu a afirmat că fotografia a fost manipulată. Prin urmare, aceasta ar putea fi evaluată fără ajutorul unui expert. 15. Datorită importanței considerabile ale Bisericii Catolice Romane ca model de rol, publicul a avut un mare interes să știe ce se petrece în Biserică. De asemenea, publicul a avut un interes în ceea ce s-a întâmplat în seminar, mai ales din moment ce a devenit cunoscut că imaginile care conțin pornografia pentru copii au fost descărcate de pe Internet. Circumstanțele care au dus la astfel de incidente au fost subiecte de interes public și au avut o legătură directă cu viața publică.

Reclamantul, în calitate de vicedirector al seminarului, a fost o cifră publică în această capacitate. Chiar dacă imaginile incurcate au fost luate în reședința sa privată există o legătură cu viața sa publică. În timp ce acuzând un dignitar al Bisericii Catolice Romane de a avea contacte homosexuale a constituit actul reus de difamare în sensul secțiunii 6 din Legea Media și a expus sfera sa strict personală în sensul secțiunii 7 din această Lege, editorul a dovedit că faptele raportate au fost în esență adevărate. Prin urmare, cererea de compensare a reclamantului a trebuit respinsă. 16. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a faptului la Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht).

Curtea de Apel, după audierea, a respins recursul într-o hotărâre din 28 iunie 2006. 17. Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții regionale, susținând că respectiva instanță nu s-a înșelat de fapt sau de drept și a susținut în mod corect că editorul ziarului a reușit să demonstreze că conținutul acestui articol este adevărat. În ceea ce privește plângerea reclamantului că editorul nu a dovedit că a existat o relație homosexuală între el și un seminarist, Curtea de Apel a constatat că fotografiile celor doi oameni îmbrățișându-se și sărutându-se, împreună cu dovezile unui martor care a declarat că le-a văzut schimbând în mod repetat săruturile franceze la petrecerea de Crăciun, era suficient pentru a dovedi că există o astfel de relație.

În ceea ce privește plângerea conform căreia instanța de primă instanță a refuzat să obțină un aviz de la un expert în analiză fotografică, Curtea de Apel a constatat că judecătorul a susținut în mod corect că ar putea interpreta fotografiile pentru el însuși. În plus, concluzia că reclamantul și seminarul K. a avut o relație homosexuală nu numai pe fotografii, ci mai întâi pe o declarație de martor. Curtea a susținut în continuare că, în raportarea despre dovezi fotografice ale seminarilor în „situații de piele”, editorul a furnizat dovezi că declarațiile sunt adevărate. Cititorul medie al revistei ar înțelege termenul “chinky” pentru a însemna o deviație de ceea ce era considerat normal, care ar include fotografii de preoți și seminaristi într-o poziție sexuală care poartă îmbrăcăminte clericale, mai ales că persoanele implicate aparțin unui grup care a vorbit public împotriva homosexualității și a denunțat că contactele homosexuale sunt păcătoase.

Curtea de Apel a continuat să afirme următoarele: „Reclamantul susține că, de asemenea, legea de fond a fost aplicată în mod incorect ... deoarece instanța a constatat că materialele publicate au fost legate de „vieța publică”. În opinia sa, interesul public pentru apariția unei instituții nu a justificat un raport care identifica persoanele fizice, în special atunci când raportul a abordat sfera lor strict personală și persoanele în cauză nu au fost în ochiul public. El a fost pur și simplu adjunct director al seminarului St Pölten, o funcție pur internă în cadrul Bisericii care nu avea nicio dimensiune externă; în consecință, nu au existat motive pentru nici o interferență cu sfera intimă a vieții sale private.

Curtea nu este convinsă de acest argument. Biserica catolica, la care aparține majoritatea populației austriece și care, în conformitate cu art. II din Concordat (BGBl. II nr. 2/1934), are statut de drept public, are un nivel de importanță în Austria care depășește cel al unei asocieri mici, așa cum este clar din conținutul general al Concordatului și din circumstanțele în care a fost ratificat. În consecință, comportamentul de către dignatarii bisericii care este în contradicție flagrantă cu învățămintele catolice poate fi foarte bine de interes public, în special în cazul în care – ca în acest caz – contactele homosexuale au loc și sunt menținute, deși în mod consensual, între personal și studenți într-o instituție educativă și între elevii înșișiși.

Biserica Catolica se străduiește să accepte și să fie credibilă în rândul publicului în general, iar activitățile unui director și a unui director adjunct, în calitate de responsabili ai unui colegiu de formare pentru viitorii preoți, au o dimensiune publică. Biserica Catolica este implicată în relațiile publice în multe domenii și își face cunoștință periodică asupra moralității (sexuale) populației în ansamblul său, cu rezultatul că publicul este, de asemenea, în măsură să fie informat dacă funcționarii individuali nu practică ceea ce predică, condamnând homosexualitatea ca un păcat în public, în timp ce o practică în privat, chiar și între personal și studenți.

Ar trebui să se ia în considerare, de asemenea, faptul că învățăturile Bisericii Catolice cu privire la homosexualitatea sunt contrare dreptului fundamental la autodeterminarea sexuală în temeiul art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la interzicerea discriminării; de aceea, pe această bază, există un interes public în publicarea unor acuzații specifice că dignații Bisericii nu respectă înțelepcările Bisericii cu privire la moralul sexual. Acest lucru este chiar mai mult în cazul în care rapoartele se referă la contacte homosexuale între un profesor și studenții săi. Astfel de relații de dependență solicită o vigilență deosebită pentru a evita eventualele încălcări ale unui cod fundamental de conduită conceput pentru a proteja integritatea fizică și psihologică a studenților.

Presa are un rol vital în expunerea publică a încălcărilor într-o societate democratică guvernată de statul de drept. În orice caz, expunerea și condamnarea publică a unor astfel de condamnare sunt, în orice caz, în interesul public; același lucru este valabil pentru rapoartele care identifică persoanele interesate, fără care nu ar fi posibilă exprimarea unor critici credibile în privința unor situații specifice inadmisibile și, prin urmare, să îndeplinească rolul „dogului de supraveghere public”. Evaluarea intereselor în acest caz ar trebui, fără îndoială, să conducă la concluzia că dreptul public la informare prevalează.

Activitatea profesională a unui preot ordonat care este activ în viața publică, ca preot, ca șef adjunct al unui seminar și ca consilier și secretar apropiat al episcopului nu se desfășoară doar în interiorul Bisericii; Biserica Catolica are o poziție importantă și, în unele privințe, chiar și un rol de stat, și credibilitatea funcționarilor săi, care solicită standarde morale de la populație și respectarea normelor de viață comunitară ale Bisericii, ocupă o poziție importantă în acest sens. În special, faptul că evenimentele au implicat studenții care, în calitate de viitoare oficiali ai Bisericii Catolice ar trebui să fie învățați aceste precepte morale prin exemplu, împrumută aceste evenimente o dimensiune public-interes care se extinde dincolo de Biserică însăși și afectează toate secțiunile populației.

În plus, reclamantul a fost implicat în activitatea de relații publice nu doar prin formarea preoților, ci și prin rolul său de secretar și consilier juridic al episcopului; acest lucru servește ca justificare suplimentară pentru a împrumuta mai multă greutate raportului care îl identifică decât pentru interesul său de a-și păstra anonimitatea, și pentru a menține că există o legătură directă cu viața publică… ” 18. Curtea de Apel a concluzionat că, având în vedere că articolul a raportat în esență fapte reale și că există un interes public în raportarea acestora, Curtea Regională a respins în mod corect cererea de compensare a reclamantului. Hotărârea a fost transmisă la avocatul reclamantului la 13 iulie 2006. Secțiunea 6 din Legea Media prevede responsabilitatea strictă a editorului, printre altele în cazurile de difamare.

Prin urmare, victima poate solicita daune de la editor. Secțiunea 6 prevede următoarele: „(1) În cazul în care un mediu publică declarații care constituie actul reus de dispariție, insultă, derizie sau difamă, victima nu se aplică dreptul menționat la alineatul (1) de mai sus. în cazul difamării (a) [în cazul în care] declarațiile publicate sunt adevărate sau ... (3) În cazul în care publicația se referă la sfera strict personală, o cerere în temeiul subsecțiunea 1 se exclude numai din motivele prevăzute în subsecțiunea 2(2)a) ...; în cazul subsecțiunea 2(2)a), acest lucru nu se aplică atunci când faptele publicate sunt direct legate de viața publică.” 20. Secțiunea 7 din Legea privind media prevede o cerere de daune în cazurile de interferență cu sfera strict personală a vieții unei persoane.

Se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care sfera strict personală a vieții unei persoane este discutată sau descrisă în mass-media într-un mod care să poată să submineze public persoana în cauză, el sau ea are dreptul de a cere compensații pentru daunele suferite de titularul mass-media (publisher)…

(2) Dreptul menționat la alineatul (1) de mai sus nu se aplică în cazul în care literele (i) ... (ii) declarațiile publicate sunt adevărate și sunt direct legate de viața publică; (iii) ...” 21. În sensul secțiunii 6 din Legea mediană „difamă” trebuie înțeles în sensul definit la art. 111 din Codul Penal (Strafgesetzbuch), care se menționează după cum urmează: „(1) Oricine care, astfel încât să poată fi observat de o terță persoană, atribuie altor caracteristici sau sentimente disprețuite sau îl acuză de comportament contrar onorării sau moralității și, de asemenea, să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil să fie încarcerat de cel puțin șase luni sau de o amendă ... (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau în alt mod, astfel încât difamarea să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă...

(3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În cazul infracțiunii definite la alineatul (1), el nu este, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțe care i-au dat motive suficiente pentru a crede că declarația a fost adevărată.” 22. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu trebuie să fie expuse public, nici în nici un fel făcute accesibile publicului în cazul în care prejudiciul ar fi cauzat intereselor legitime ale persoanelor în cauză sau, dacă au murit fără a fi autorizat sau comandat publicul, cele ale unui rude apropiat.” 23. art. 1330 din Codul Civil austriac (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) prevede următoarele: „ (1) Oricine, ca urmare a difamării, suferă de daune reale sau pierderea profitului, poate solicita compensare.

(2) Același lucru se aplică în cazul în care cineva difuzează acuzații care periclit reputația, venitul sau mijloacele de viață ale unei persoane, a căror falsitate a fost cunoscută sau ar fi trebuit să fie cunoscută de el. În acest caz există, de asemenea, dreptul de a solicita o retragere și publicarea acesteia ...” 24. Curtea se referă la această rezoluție, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 26 iunie 1998. pasajele sale relevante sunt reproduse în Von Hannover c. Germania (n. 2) ([GC], nos. 40660/08 și 60641/08, § 71, CEDO 2012).

5. At the material time the applicant was the deputy principal of the St Pölten seminary, where future Roman Catholic priests are trained. In addition, he was private secretary to the bishop of the St Pölten diocese, Bishop Krenn. He resigned from his post as deputy principal in July 2004 and is currently living in Munich. 6. In the issue of the weekly news magazine Profil of 5 July 2004 an article was published on searches carried out by police in the St Pölten seminary. According to the article, police had searched the seminary on suspicion of someone having downloaded child pornography from the Internet. The article further stated that, according to rumours, police had also found photographs showing seminarians engaging in homosexual activities, and that there were rumours of unwanted homosexual advances towards seminarians involving abuse of authority.

The article was accompanied by a photograph of the principal of the seminary, showing him standing in a garden, and by an interview with him in which he said that he did not believe that there had been any unwanted sexual advances by superiors and that the rumours were part of an intrigue or a revenge plot by a former seminarian. He denied involvement in any such incidents. 7. In its issue of 12 July 2004 Profil published an article entitled “Go on!” (Trau dich doch), with the sub-heading “Porn scandal. Photographic evidence of sexual antics between priests and their students has thrown the diocese of St Pölten into disarray. First the principal and now the deputy principal have resigned.

High-ranking dignitaries expect Kurt Krenn [the bishop of the diocese] to be removed from office.” 8. The article stated that the applicant and the principal of the seminary had had sexual relations with seminarians, but clarified that there was nothing to corroborate the rumours of unwanted homosexual advances which had been reported earlier. The article further reported that some seminarians had downloaded pornography and child pornography onto their computers. According to the article, the existence of homosexual relations was well known within the seminary and was even known to the bishop, who had tried to “hush up” the case at first. The article contained two photographs of the applicant, one on which he was about to embrace a seminarian, Mr K., and another one on which he and Mr K. were about to kiss each other.

On this photograph the applicant’s eyes are closed and his mouth is half open. The photographs had been taken by one of the seminarians at a Christmas party in the applicant’s private apartment on 24 December 2003. In the article the applicant was identified by name while the seminarian’s identities were not disclosed. Likewise, on the published photographs, the applicant’s face was visible while that of the seminarian was blurred. The article quoted the applicant as saying that the photographs could be interpreted in different ways and that, at the Christmas party in question, all the participants had embraced each other in a friendly manner.

9. On 6 August 2004, the applicant initiated proceedings under the Media Act (Mediengesetz) against Verlagsgruppe News GmbH, the publisher of Profil, in respect of the article published on 12 July 2004. Relying on sections 6 and 7 of the said Act, he requested compensation for defamation (üble Nachrede) and for the violation of his strictly personal sphere (höchstpersönlicher Lebensbereich) caused by the publication of the photographs and the impugned article, especially the following passages: “Porn scandal.

Photographic evidence of sexual antics between priests and their students has thrown the diocese of St Pölten into disarray.”; “A painful truth: Krenn’s principal engaged in sex with subordinates, also Krenn’s private secretary and legal adviser ...” ; “Photos showing, among others, seminarians from St Pölten in kinky situations, in some cases with their superiors ... and because they were doing it with the boss and his deputy too, it was all quite normal and they felt perfectly safe ...” 10. The publisher of Profil replied that the content of the article was true. The company also argued that in the light of the Roman Catholic Church’s position condemning homosexuality, and the fact that the applicant was responsible for the training of future priests in the seminary, the public had an interest in knowing about the situation at the seminary.

Moreover, the applicant was the private secretary of Bishop Krenn, who had repeatedly and publicly condemned homosexuality as being a sin and an aberration. Consequently, there was a connection with public life. The article was thus lawful by virtue of the right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention. 11. On 15 September 2005, after holding several hearings at which evidence was heard from a number of witnesses, the Vienna Regional Criminal Court (Landesgericht, hereinafter “the Regional Court”) dismissed the applicant’s request for compensation. 12. The Regional Court observed that a large percentage of readers of the weekly Profil that had published the impugned article and the photographs would read the news magazine in only a cursory manner and would also consult other media before forming their opinion.

Those readers would learn that there had been homosexual contacts between the applicant and seminarians and also among seminarians, and that there existed photographs to support this. The published photographs showed not merely a kiss on the cheek but a French kiss. The sexual nature of the kiss was visible from the fact that the applicant had his eyes closed and his mouth open with his tongue visible. Since the article had also stated that previous rumours about sexual coercion of seminarians by their superiors had not been confirmed, it was made clear that the two men had had a consensual relationship. 13. Giving a detailed assessment of various witness statements, the Regional Court found it established that the applicant had had a homosexual relationship with a seminarian, K., in which he had openly engaged at the priests’ seminary.

One witness had stated, for instance, that the two men were wearing rings with each other’s names engraved on them together with the date of the beginning of their relationship. Moreover, one of the published photographs showed the applicant exchanging a French kiss with the seminarian K. The photograph had been taken in the applicant’s apartment, which was placed at his disposal by the diocese, during a Christmas party attended by a number of seminarians. The statement by the applicant quoted in the article, according to which the photographs could be interpreted in different ways, would lead the reader to conclude that the photographs had not been manipulated before publication. The Regional Court thus held that the publisher had succeeded in proving that the facts contained in the article were in essence true.

14. A request by the applicant to obtain the opinion of an expert in photographic analysis was rejected, as expert opinions were only to be taken if the resolution of a question of fact required expert knowledge which the court did not possess. Where the judge was able to assess the evidence on the basis of his or her own knowledge, no expert opinion was required. The Regional Court noted that the applicant had not alleged that the photograph had been manipulated. It could therefore be assessed without the help of an expert. 15. Owing to the considerable importance of the Roman Catholic Church as a role model, the public had a great interest in knowing what was going on within the Church. The public also had an interest in what happened in the seminary, especially since it had become known that pictures containing child pornography had been downloaded from the Internet.

The circumstances leading to such incidents were a subject of public interest and had a direct connection with public life. The applicant, as the deputy principal of the seminary, was a public figure in that capacity. Even though the impugned pictures had been taken in his private residence there was a connection to his public life. While accusing a dignitary of the Roman Catholic Church of having homosexual contacts constituted the actus reus of defamation within the meaning of section 6 of the Media Act and exposed his strictly personal sphere within the meaning of section 7 of the said Act, the publisher had proved that the reported facts were essentially true. Thus, the applicant’s claim for compensation had to be dismissed.

16. The applicant lodged an appeal on points of law and fact with the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht). The Court of Appeal, after holding a hearing, dismissed the appeal in a judgment of 28 June 2006. 17. The Court of Appeal upheld the judgment of the Regional Court, holding that the said court had not erred in fact or in law and had rightly held that the newspaper publisher had managed to prove that the content of the article was true. Regarding the applicant’s complaint that the publisher had not proved that there had been a homosexual relationship between him and a seminarian, the Court of Appeal found that the photographs of the two men hugging and kissing, together with the evidence from a witness who stated that he had seen them repeatedly exchanging French kisses at the Christmas party, was sufficient to prove that such a relationship had existed.

As to the complaint that the first-instance court had refused to obtain an opinion from an expert in photographic analysis, the Court of Appeal found that the judge had rightly held that she could interpret the photographs for herself. Furthermore, the finding that the applicant and the seminarian K. had had a homosexual relationship was based not only on the photographs but first and foremost on a witness statement. The court further held that, in reporting on photographic evidence of seminarians in “kinky situations”, the publisher had provided proof that the statements were true. The average reader of the magazine would understand the term “kinky” to mean a deviation from what was considered normal, which would include photographs of priests and seminarians in a sexual pose wearing clerical clothing, especially as the persons concerned belonged to a group who publicly spoke out against homosexuality and denounced homosexual contacts as sinful.

The Court of Appeal went on to state as follows: “The appellant argues that the substantive law was also incorrectly applied ... because the court found that the published material was connected with ‘public life’. In his view, the public interest in occurrences within an institution did not warrant a report which identified individuals, particularly when the report dealt with their strictly personal sphere and the individuals concerned had not been in the public eye. He had merely been deputy principal of the St Pölten seminary, a purely internal function within the Church which had no external dimension; accordingly, there had been no grounds for any interference with the intimate sphere of his private life.

The court is not convinced by this argument. The Catholic Church, to which the majority of the Austrian population belongs and which, according to Article II of the Concordat (BGBl. II No. 2/1934), has public-law status, has a level of importance in Austria going beyond that of a small association, as is clear from the overall content of the Concordat and the circumstances in which it was ratified. Accordingly, conduct on the part of Church dignitaries which is in flagrant contradiction with Catholic teachings may very well be of public interest, particularly where – as in the present case – homosexual contacts take place and are maintained, albeit on a consensual basis, between staff and students in an educational establishment and between students themselves.

The Catholic Church strives for acceptance and credibility among the public at large, and the activities of a principal and a deputy principal, as the persons in charge of a training college for future priests, have a public dimension. The Catholic Church is engaged in public relations work in many spheres and regularly makes its views on (sexual) morality known to the population as a whole, with the result that the general public is also entitled to be informed if individual officials are failing to practise what they preach, condemning homosexuality as a sin in public while practising it in private, even between staff and students.

It should also be taken into consideration that the teachings of the Catholic Church on the subject of homosexuality are contrary to the fundamental right to sexual self-determination under Article 8 of the European Convention on Human Rights and to the prohibition on discrimination; hence, on this basis also, there is a public interest in the publication of specific allegations that Church dignitaries are failing to observe their Church’s teachings on sexual morals. This is even more so where the reports concern homosexual contacts between a teacher and his students. Such relationships of dependency call for particular vigilance in order to avoid potential breaches of a fundamental code of conduct designed to protect the physical and psychological integrity of the students.

The media have a vital role in publicly exposing misconduct in a democratic society governed by the rule of law. The exposure and public condemnation of such misconduct is thus in any event in the public interest; the same is true of the reports identifying those concerned, without which it would not be possible to express credible criticism of specific inadmissible situations and thus fulfil the role of “public watchdog”. The weighing of interests in the present case should undoubtedly lead to the conclusion that the public right to information prevails.

The professional activity of an ordained priest who is active in public life, as a clergyman, as deputy head of a seminary and as a close adviser and secretary to the bishop, does not take place merely within the Church; the Catholic Church has an important and, in some respects even a State role, and the credibility of its officials, who demand moral standards from the population and compliance with the Church’s rules of community life, occupies an important position in that regard. In particular, the fact that the events involved students who, as future officials of the Catholic Church are supposed to be taught these moral precepts by example, lends those events a public-interest dimension extending beyond the Church itself and affects all sections of the population.

Furthermore, the applicant was widely involved in public relations work not just through the training of priests but also through his role as secretary and legal adviser to the bishop; this serves as further justification for lending greater weight to the report identifying him than to his interest in preserving his anonymity, and for holding that there was a direct connection with public life… ” 18. The Court of Appeal concluded that, since the article had reported essentially true facts and there was a public interest in their being reported, the Regional Court had rightly rejected the applicant’s request for compensation. The judgment was served on the applicant’s counsel on 13 July 2006. 19. Section 6 of the Media Act provides for the strict liability of the publisher, inter alia in cases of defamation.

The victim can thus claim damages from the publisher. Section 6 provides as follows: “(1) Where a medium publishes statements which constitute the actus reus of disparagement, insult, derision or defamation the victim shall have a claim against the owner of the medium (publisher) for damages for the injury suffered ...” (2) The right referred to in paragraph 1 above shall not apply ... 2. in the case of defamation (a) [where] the statements published are true or ... (3) Where the publication concerns the strictly personal sphere, a claim under subsection 1 shall be excluded only on the grounds set forth in ...subsection 2(2)(a) ...; the case of subsection 2(2)(a), this shall not apply where the published facts are directly related to public life.” 20. Section 7 of the Media Act provides a claim for damages in cases of interference with the strictly personal sphere of an individual’s life.

It reads as follows: “(1) If the strictly personal sphere of an individual’s life is discussed or portrayed in the media in a way liable to publicly undermine the individual concerned, he or she shall have the right to claim compensation for the damage sustained from the media proprietor (publisher)…

(2) The right referred to in paragraph 1 above shall not apply where (i) ... (ii) the statements published are true and are directly related to public life; (iii) ...” 21. For the purpose of Section 6 of the Media Act “defamation” is to be understood as defined in Article 111 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch), which reads as follows: “(1) Anybody who, in such a way that it may be noticed by a third person, attributes to another a contemptible characteristic or sentiment or accuses him of behaviour contrary to honour or morality and such as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine ... (2) Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine ... (3) The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true.

In the case of the offence defined in paragraph 1 he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to believe that the statement was true.” 22. Section 78 of the Copyright Act, in so far as relevant, reads as follows: “(1) Images of persons shall neither be exhibited publicly nor in any way made accessible to the public where injury would be caused to the legitimate interests of the persons concerned or, if they have died without having authorised or ordered publication, those of a close relative.” 23. Article 1330 of the Austrian Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) provides as follows: “(1) Anybody who, as a result of defamation, suffers real damage or loss of profit may claim compensation.

(2) The same shall apply if anyone disseminates allegations which jeopardise a person’s reputation, income or livelihood, the untruth of which was known or should have been known to him or her. In this case there is also a right to claim a retraction and the publication thereof ...” 24. The Court refers to this resolution, adopted by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 26 June 1998. Its relevant passages are reproduced in Von Hannover v. Germany (no. 2) ([GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 71, ECHR 2012).