CASE OF ROTHE v. AUSTRIA

În timpul materialului, reclamantul a fost adjunctul director al seminarului St Pölten, unde se pregătesc viitorii preoți catolici romani. În plus, el a fost secretar privat al episcopului diocesiei St Pölten, episcop Krenn. El a demisionat de la postul său de adjunct director în iulie 2004 și locuiește în prezent la Munich. În ediția revistei de știri săptămânale Profil din 5 iulie 2004 a fost publicat un articol despre cercetări efectuate de poliție în seminarul St Pölten. Potrivit articolului, poliția a căutat seminarul cu suspiciune că cineva a descărcat pornografia infantilă de pe internet. Articolul a mai spus că, potrivit zvonurilor, poliția a găsit, de asemenea, fotografii care arată seminaristii care se ocupă de activități homosexuale și că există zvonuri despre avansuri homosexuale nedorite către seminaristi care implică abuz de autoritate. Articolul a fost însoțit de o fotografie a directorului seminarului, arătându-l în picioare într-o grădină, și de un interviu cu el în care el a spus că nu credea că au existat progrese sexuale nedorite de către superiori și că zvonurile făceau parte dintr-o intrigă sau dintr-un complot de răzbunare de către un fost seminarist. El a refuzat implicarea în astfel de incidente. În ediția sa din 12 iulie 2004 Profil a publicat un articol intitulat “Vă mergeți!” (Trau dich doch), cu sub-heading „Scandalul porn. Probe fotografice de anticii sexuale între preoți și studenții lor au aruncat diocesismul Sfântului Pölten în dezamăgire. În primul rând, directorul și acum adjunctul directorului au demisionat. Dignatarii de rang înalt se așteaptă Kurt Krenn [episcopul dioceasului] să fie eliminat din birou.” 8. Articolul a declarat că reclamantul și principalul seminarului au avut relații sexuale cu seminaristii, dar a clarificat că nu există nimic care să corrobore zvonurile de avansuri homosexuale nedorite care au fost raportate mai devreme. În plus, articolul a raportat că unii seminaristi au descărcat pornografia și pornografia pentru copii pe calculatoarele lor. Potrivit articolului, existența relațiilor homosexuale era bine cunoscută în cadrul seminarului și chiar a fost cunoscută de episcopul, care a încercat să „tăcească” cazul la început. Articolul conținea două fotografii ale reclamantului, una pe care era pe cale să-l îmbrățișeze pe un seminarist, dl K., și alta pe care el și dl K. erau pe cale să se sărute reciproc. Pe această fotografie ochii reclamantului sunt închise și gura lui este jumătate deschisă. Fotografiile au fost luate de unul dintre seminaristi la o petrecere de Crăciun în apartamentul privat al reclamantului, la 24 decembrie 2003. În articolul reclamantul a fost identificat pe nume în timp ce identitatea seminarului nu a fost dezvăluită. De asemenea, pe fotografiile publicate, fața reclamantului a fost vizibilă în timp ce cea a seminarului a fost încețoșată. Articolul a citat reclamantul spunând că fotografiile pot fi interpretate în moduri diferite și că, la petrecerea de Crăciun în cauză, toți participanții s-au îmbrățișat reciproc într-un mod prietenos. La 6 august 2004, reclamantul a inițiat o procedură în temeiul Legii Media (Mediengesetz) împotriva Verlagsgruppe News GmbH, editorul Profil, în ceea ce privește articolul publicat la 12 iulie 2004. În baza pct. 6 și 7 din respectiva lege, el solicită compensație pentru difamație (üble Nachrede) și pentru încălcarea sferei sale strict personale (höchstpersönlicher Lebensbereich) cauzată de publicarea fotografiilor și a articolului încurcat, în special de următoarele pasaje: „Scandalul porn. Dovezi fotografice ale anticii sexuale între preoți și elevii lor au aruncat diocesismul din Sf. Pölten în dezamăgire.”; “Un adevăr dureros: principalul lui Krenn implicat în sex cu subordonații, de asemenea secretarul privat și consilierul legal al lui Krenn...”; „Fotografii arătând, printre altele, seminaristii din S. Pölten în situații incinerate, în unele cazuri cu superiorii lor... și pentru că au făcut-o cu șeful și adjunctul său de asemenea, totul a fost destul de normal și se simțeau perfect în siguranță ...” 10. Editorul Profil a răspuns că conținutul articolului a fost adevărat. Compania susține, de asemenea, că, având în vedere poziția Bisericii Catolice Romane, condamnând homosexualitatea și faptul că reclamantul este responsabil pentru formarea viitoarelor preoți în seminar, publicul a avut interesul de a cunoaște situația la seminar. În plus, reclamantul a fost secretarul privat al Bishopului Krenn, care a condamnat în mod repetat și public homosexualitatea ca fiind un păcat și o aberație. Prin urmare, a existat o legătură cu viața publică. Prin urmare, articolul a fost legal în virtutea dreptului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenția. 11. La 15 septembrie 2005, după organizarea mai multe audieri la care s-au auzit dovezi de la un număr de martori, Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht, denumită în continuare „Curtea Regională”) a respins cererea reclamantului de compensare. 12. Curtea Regională a remarcat că un procent mare de cititori din Profilul săptămânal care a publicat articolul impugnat și fotografiile ar citi revista de știri într-o manieră cursorială și ar consulta și alte mass-media înainte de a forma opinia lor. Acești cititori ar afla că au existat contacte homosexuale între solicitant și seminaristi și, de asemenea, între seminaristi, și că există fotografii pentru a sprijini acest lucru. Fotografiile publicate au arătat nu doar un sărut pe obraz, ci un sărut francez. Natura sexuală a sărutului a fost vizibilă din faptul că reclamantul a avut ochii închisi și gura deschisă cu limba vizibilă. Întrucât articolul a afirmat, de asemenea, că zvonurile anterioare despre coerciția sexuală a seminaristilor de către superiorii lor nu au fost confirmate, s-a arătat clar că cei doi oameni au avut o relație consensuală. 13. Având în vedere o evaluare detaliată a diferitelor declarații de martor, Curtea Regională a constatat că reclamantul avea o relație homosexuală cu un seminarist, K., în care s-a angajat deschis la seminarul preoților. Un martor a declarat, de exemplu, că cei doi bărbați purtau inele cu numele reciproc gravat pe ei împreună cu data începutului relației lor. În plus, una dintre fotografiile publicate a arătat reclamantul schimbând un sărut francez cu seminarul K. Fotografia a fost făcută în apartamentul reclamantului, care a fost pus la dispoziția sa de către diocesis, în timpul unei părți de Crăciun participate la o serie de seminaristi. Declarația reclamantului citată în articolul, potrivit căruia fotografiile pot fi interpretate în moduri diferite, ar conduce cititorul la concluzia că fotografiile nu au fost manipulate înainte de publicare. Prin urmare, Curtea Regională a susținut că editorul a reușit să demonstreze că faptele conținute în acest articol sunt în esență adevărate. 14. O cerere a reclamantului de a obține avizul unui expert în analiză fotografică a fost respinsă, deoarece avizele de experți trebuie luate numai dacă rezoluția unei chestiuni de fapt necesită cunoștințe de experți pe care instanța nu le deține. În cazul în care judecătorul a fost în măsură să evalueze dovezile pe baza cunoștințelor proprii, nu era necesară opinia de experți. Curtea regională a remarcat că reclamantul nu a afirmat că fotografia a fost manipulată. Prin urmare, aceasta ar putea fi evaluată fără ajutorul unui expert. 15. Datorită importanței considerabile ale Bisericii Catolice Romane ca model de rol, publicul a avut un mare interes să știe ce se petrece în Biserică. De asemenea, publicul a avut un interes în ceea ce s-a întâmplat în seminar, mai ales din moment ce a devenit cunoscut că imaginile care conțin pornografia pentru copii au fost descărcate de pe Internet. Circumstanțele care au dus la astfel de incidente au fost subiecte de interes public și au avut o legătură directă cu viața publică. Reclamantul, în calitate de vicedirector al seminarului, a fost o cifră publică în această capacitate. Chiar dacă imaginile incurcate au fost luate în reședința sa privată există o legătură cu viața sa publică. În timp ce acuzând un dignitar al Bisericii Catolice Romane de a avea contacte homosexuale a constituit actul reus de difamare în sensul secțiunii 6 din Legea Media și a expus sfera sa strict personală în sensul secțiunii 7 din această Lege, editorul a dovedit că faptele raportate au fost în esență adevărate. Prin urmare, cererea de compensare a reclamantului a trebuit respinsă. 16. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și a faptului la Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht). Curtea de Apel, după audierea, a respins recursul într-o hotărâre din 28 iunie 2006. 17. Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții regionale, susținând că respectiva instanță nu s-a înșelat de fapt sau de drept și a susținut în mod corect că editorul ziarului a reușit să demonstreze că conținutul acestui articol este adevărat. În ceea ce privește plângerea reclamantului că editorul nu a dovedit că a existat o relație homosexuală între el și un seminarist, Curtea de Apel a constatat că fotografiile celor doi oameni îmbrățișându-se și sărutându-se, împreună cu dovezile unui martor care a declarat că le-a văzut schimbând în mod repetat săruturile franceze la petrecerea de Crăciun, era suficient pentru a dovedi că există o astfel de relație. În ceea ce privește plângerea conform căreia instanța de primă instanță a refuzat să obțină un aviz de la un expert în analiză fotografică, Curtea de Apel a constatat că judecătorul a susținut în mod corect că ar putea interpreta fotografiile pentru el însuși. În plus, concluzia că reclamantul și seminarul K. a avut o relație homosexuală nu numai pe fotografii, ci mai întâi pe o declarație de martor. Curtea a susținut în continuare că, în raportarea despre dovezi fotografice ale seminarilor în „situații de piele”, editorul a furnizat dovezi că declarațiile sunt adevărate. Cititorul medie al revistei ar înțelege termenul “chinky” pentru a însemna o deviație de ceea ce era considerat normal, care ar include fotografii de preoți și seminaristi într-o poziție sexuală care poartă îmbrăcăminte clericale, mai ales că persoanele implicate aparțin unui grup care a vorbit public împotriva homosexualității și a denunțat că contactele homosexuale sunt păcătoase. Curtea de Apel a continuat să afirme următoarele: „Reclamantul susține că, de asemenea, legea de fond a fost aplicată în mod incorect ... deoarece instanța a constatat că materialele publicate au fost legate de „vieța publică”. În opinia sa, interesul public pentru apariția unei instituții nu a justificat un raport care identifica persoanele fizice, în special atunci când raportul a abordat sfera lor strict personală și persoanele în cauză nu au fost în ochiul public. El a fost pur și simplu adjunct director al seminarului St Pölten, o funcție pur internă în cadrul Bisericii care nu avea nicio dimensiune externă; în consecință, nu au existat motive pentru nici o interferență cu sfera intimă a vieții sale private. Curtea nu este convinsă de acest argument. Biserica catolica, la care aparține majoritatea populației austriece și care, în conformitate cu art. II din Concordat (BGBl. II nr. 2/1934), are statut de drept public, are un nivel de importanță în Austria care depășește cel al unei asocieri mici, așa cum este clar din conținutul general al Concordatului și din circumstanțele în care a fost ratificat. În consecință, comportamentul de către dignatarii bisericii care este în contradicție flagrantă cu învățămintele catolice poate fi foarte bine de interes public, în special în cazul în care – ca în acest caz – contactele homosexuale au loc și sunt menținute, deși în mod consensual, între personal și studenți într-o instituție educativă și între elevii înșișiși. Biserica Catolica se străduiește să accepte și să fie credibilă în rândul publicului în general, iar activitățile unui director și a unui director adjunct, în calitate de responsabili ai unui colegiu de formare pentru viitorii preoți, au o dimensiune publică. Biserica Catolica este implicată în relațiile publice în multe domenii și își face cunoștință periodică asupra moralității (sexuale) populației în ansamblul său, cu rezultatul că publicul este, de asemenea, în măsură să fie informat dacă funcționarii individuali nu practică ceea ce predică, condamnând homosexualitatea ca un păcat în public, în timp ce o practică în privat, chiar și între personal și studenți. Ar trebui să se ia în considerare, de asemenea, faptul că învățăturile Bisericii Catolice cu privire la homosexualitatea sunt contrare dreptului fundamental la autodeterminarea sexuală în temeiul art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și la interzicerea discriminării; de aceea, pe această bază, există un interes public în publicarea unor acuzații specifice că dignații Bisericii nu respectă înțelepcările Bisericii cu privire la moralul sexual. Acest lucru este chiar mai mult în cazul în care rapoartele se referă la contacte homosexuale între un profesor și studenții săi. Astfel de relații de dependență solicită o vigilență deosebită pentru a evita eventualele încălcări ale unui cod fundamental de conduită conceput pentru a proteja integritatea fizică și psihologică a studenților. Presa are un rol vital în expunerea publică a încălcărilor într-o societate democratică guvernată de statul de drept. În orice caz, expunerea și condamnarea publică a unor astfel de condamnare sunt, în orice caz, în interesul public; același lucru este valabil pentru rapoartele care identifică persoanele interesate, fără care nu ar fi posibilă exprimarea unor critici credibile în privința unor situații specifice inadmisibile și, prin urmare, să îndeplinească rolul „dogului de supraveghere public”. Evaluarea intereselor în acest caz ar trebui, fără îndoială, să conducă la concluzia că dreptul public la informare prevalează. Activitatea profesională a unui preot ordonat care este activ în viața publică, ca preot, ca șef adjunct al unui seminar și ca consilier și secretar apropiat al episcopului nu se desfășoară doar în interiorul Bisericii; Biserica Catolica are o poziție importantă și, în unele privințe, chiar și un rol de stat, și credibilitatea funcționarilor săi, care solicită standarde morale de la populație și respectarea normelor de viață comunitară ale Bisericii, ocupă o poziție importantă în acest sens. În special, faptul că evenimentele au implicat studenții care, în calitate de viitoare oficiali ai Bisericii Catolice ar trebui să fie învățați aceste precepte morale prin exemplu, împrumută aceste evenimente o dimensiune public-interes care se extinde dincolo de Biserică însăși și afectează toate secțiunile populației. În plus, reclamantul a fost implicat în activitatea de relații publice nu doar prin formarea preoților, ci și prin rolul său de secretar și consilier juridic al episcopului; acest lucru servește ca justificare suplimentară pentru a împrumuta mai multă greutate raportului care îl identifică decât pentru interesul său de a-și păstra anonimitatea, și pentru a menține că există o legătură directă cu viața publică. ...” 18. Curtea de Apel a concluzionat că, având în vedere că articolul a raportat în esență fapte reale și că există un interes public în raportarea acestora, Curtea Regională a respins în mod corect cererea de compensare a reclamantului. Hotărârea a fost transmisă la avocatul reclamantului la 13 iulie 2006. Secțiunea 6 din Legea Media prevede responsabilitatea strictă a editorului, printre altele în cazurile de difamare. Prin urmare, victima poate solicita daune de la editor. Secțiunea 6 prevede următoarele: „(1) În cazul în care un mediu publică declarații care constituie actul reus de dispariție, insultă, derizie sau difamă, victima nu se aplică dreptul menționat la alineatul (1) de mai sus. în cazul difamării (a) [în cazul în care] declarațiile publicate sunt adevărate sau ... (3) În cazul în care publicația se referă la sfera strict personală, o cerere în temeiul subsecțiunea 1 se exclude numai din motivele prevăzute în subsecțiunea 2(2)a) ...; în cazul subsecțiunea 2(2)a), acest lucru nu se aplică atunci când faptele publicate sunt direct legate de viața publică.” 20. Secțiunea 7 din Legea privind media prevede o cerere de daune în cazurile de interferență cu sfera strict personală a vieții unei persoane. Se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care sfera strict personală a vieții unei persoane este discutată sau descrisă în mass-media într-un mod care să poată să submineze public persoana în cauză, el sau ea are dreptul de a cere compensații pentru daunele suferite de titularul mass-media (publisher). ... (2) Dreptul menționat la alineatul (1) de mai sus nu se aplică în cazul în care literele (i) ... (ii) declarațiile publicate sunt adevărate și sunt direct legate de viața publică; (iii) ...” 21. În sensul secțiunii 6 din Legea mediană „difamă” trebuie înțeles în sensul definit la art. 111 din Codul Penal (Strafgesetzbuch), care se menționează după cum urmează: „(1) Oricine care, astfel încât să poată fi observat de o terță persoană, atribuie altor caracteristici sau sentimente disprețuite sau îl acuză de comportament contrar onorării sau moralității și, de asemenea, să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil să fie încarcerat de cel puțin șase luni sau de o amendă ... (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau în alt mod, astfel încât difamarea să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă... (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În cazul infracțiunii definite la alineatul (1), el nu este, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțe care i-au dat motive suficiente pentru a crede că declarația a fost adevărată.” 22. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu trebuie să fie expuse public, nici în nici un fel făcute accesibile publicului în cazul în care prejudiciul ar fi cauzat intereselor legitime ale persoanelor în cauză sau, dacă au murit fără a fi autorizat sau comandat publicul, cele ale unui rude apropiat.” 23. art. 1330 din Codul Civil austriac (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) prevede următoarele: „ (1) Oricine, ca urmare a difamării, suferă de daune reale sau pierderea profitului, poate solicita compensare. (2) Același lucru se aplică în cazul în care cineva difuzează acuzații care periclit reputația, venitul sau mijloacele de viață ale unei persoane, a căror falsitate a fost cunoscută sau ar fi trebuit să fie cunoscută de el. În acest caz există, de asemenea, dreptul de a solicita o retragere și publicarea acesteia ...” 24. Curtea se referă la această rezoluție, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei la 26 iunie 1998. pasajele sale relevante sunt reproduse în Von Hannover c. Germania (n. 2) ([GC], nos. 40660/08 și 60641/08, § 71, CEDO 2012).