Falter Zeitschriften GMBH împotriva Austriei (nr. 2)

Societatea reclamantă este proprietarul și editorul ziarului săptămânal Flater. La 2 mai 2005, Curtea Regională Wiener Neustadt, care a stat în calitate de instanță cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici (Schöffengericht) sub Presidentul judecător I.K., a achitat H.P., un ofițer de securitate la Centrul de Recepție Traiskirchen, acuzat de violarea K., un solicitant de azil din Camerun, bazand hotărârea sa pe principiul dubio pro reo.

Rațiunea hotărârii conține următorul pasaj: „În sfârșit, declarația martorului K. în timpul examinării ei [înregistrate pe casetă video într-o cameră separată – kontradiktorische Einvernahme], în sensul că ea a fost implicată anterior în prostituție în țara de origine, permite să fie trase indicii cu privire la declarația acuzată [P.] că martorul ar fi putut fi implicat cu el deoarece ea aștepta – pentru orice motiv – pentru a obține unele avantaje.” 8. În numărul 19/05 al lui Falter, un articol a fost publicat la pagina 14 cu privire la procedurile penale împotriva lui P., care a citit după cum urmează: „Sex cu o femeie neagră” Curtea: Un solicitant de azil depune o plângere penală care presupune viol împotriva unui ofițer de securitate.

Cazul ia o dimensiune politică deoarece expune condițiile în centrul Traiskirchen. Un an mai târziu doar victima este încă în fața instanțelor. Cronicia unui scandal judiciar. Ea a crezut că a ajuns la siguranță. Elaine B. (nume schimbat, ed.) a fost tratată rău de ofițeri de poliție din Camerun, lovită de ei în abdomen și plasată cu alte 18 femei în „stinking, celule umede” pentru că au demonstrat în numele fiului ei, răpit de autorități. Ea a supraviețuit la evadarea ei pe o navă de container, în timpul cărora ea „a înnebunit aproape” pentru că la mijlocul ocean ea „nu mai știa dacă a fost noapte sau zi afară”. În cele din urmă, după o călătorie în camionetă care a durat câteva zile, ea s-a găsit în Viena, unde totodată, ea a fost „înconjurată de albi”.

Ea a crezut că este în siguranță. Cazul ei a fost atât de bine documentat că Austria, sub forma Oficiului Federal de Refugiați, în mod normal foarte strict, și-a acordat azilul rapid și fără birocrație. Dar apoi această țară și-a dezvăluit cealaltă parte. Elaine B., 35 de ani, o femeie de afaceri bine domnită și mama de trei ani, se ține strânsă la punga ei în timpul interviului și se rupe în lacrimi în repetate rânduri, spune că viața ei este o mizerie și că nu mai poate avea încredere în autoritățile de aici pentru că ei o tratează ca un mincinos și o prostituată. Elaine B. a provocat o agitare a mass-media anul trecut, când a devenit primul reclamant de azil care a depus o plângere împotriva unui ofițer de securitate orb-drunk care susține că a abuzat de autoritatea sa în centrul Traiskirchen pentru a o viola.

Acum se confruntă cu procesul de difamare. Câțiva colegi Cameruniani, precum și avocatul de campanie W.R. și colegul său R.H., sunt în continuare să susțină de ea. „În caz contrar m-aș fi omorât”, spune Elaine. Este dificil să știu de unde să încep în acest caz. Cu atunci ministrul de Interne E.S. care, în timp ce procedurile erau în curs, a declarat Adunării Naționale că acuzațiile femeii erau „nefondate”? Cu compania European Homecare, angajată de el, care a condus în mod ostens centrul cu un buget mult mai mic decât Caritas, dar, de fapt, a folosit subcontractatori care folosesc observatori de noapte beat care trebuiau să fie concediate pentru agresiune sexuală? Cu directorul centrului F.S., care mai târziu a comentat asupra atacurilor în toaletele camerelor de femei, spunând Curtei: „În funcție de informațiile noastre, astfel de incidente sunt foarte frecvente și nimeni nu crede nimic despre ele”?

Sau cu judecătorul I.K., care la sfârșitul dramei nu mai „refută” sugestia că Elaine B. a fost doar o „prostitută” – deși nici măcar ofițerul de securitate acuzat a susținut că acest lucru a fost cazul? Primăvara 2004. Cu o mie de solicitanți de azil, Traiskirchen este fără speranță suprapopulat. Alți sute sosesc în fiecare zi. Ministerul de Interne vine sub presiune politică și discreditează Caritas. Ofițerii de securitate din centru, mai târziu, în instanța de judecată, că femeile care doresc azil ar putea fi plătite pentru sex rapid. Ei spun, de asemenea, că pimp-uri se rulează în centru în mașinile lor. Explorația sexuală pare a fost insuportabilă. Într-o serie de articole pentru profil, un ziarist feminin a publicat un e-mail și declarații de la mai multe femei care se plâng de agresiuni sexuale de către personalul de securitate.

„Te rog, ajută-ne!” a suplicat femeile. Ministerul de Interne a declarat în momentul în care poliția a fost confruntat cu un „wall de tăcere”. În acel moment Elaine B. din Camerun a cerut un interviu cu șeful Traiskirchen [branch of the] Gendarmerie. Ea a pus o pereche de pantaloni roșii rupt pe masa de la camera de interviu și a descris „prin lacrimile ei” cum un ofițer de securitate beat a urmărit-o de zile, îndreptându-se spre uniforma sa și amenințand că o aruncă din centru și să taie gâtul. Într-o noapte a intrat în cameră, a pornit pe lumină și i-a spus să meargă cu el. Elaine B., care încă nu a fost acordată azil și teamă autoritatea sa, învelit un prosoape în jurul ei și a urmat ofițerul uniform în birou, unde exista un pat și un rol de prosoape de bucătărie.

El a pregătit prosoapele de bucătărie pentru "ejaculare în", după cum a recunoscut mai târziu. "La început nu am realizat ceea ce omul dorește. Am crezut că am făcut ceva greșit. Dar acolo în acea cameră mi-am dat seama că el a fost de gând să mă violeze”, a declarat Elaine B. Ea ar putea mirosi băutura pe respirație și nu îndrăznește să plângă. Practicitorul creștin din Camerun este cerut să descrie incidentul de mai multe ori în detaliul cel mai intim, fără contrazice. Ea descrie cu precizie cum omul încuie ușa și îndepărta cheia. Ea spune despre durerile din abdomenul său de jos după aceea și cum s-a spălat cu apă caldă timp de săptămâni. Ea identifică imediat ofițerul de securitate într-o fotografie.

Oficialii înregistrează în minutele pe care Elaine B. pare tulburat. „Nu am fost în nici o îndoială că s-a întâmplat așa cum a descris-o. Femeia a fost intimidată și a părut foarte nerăbdătoare”, reamintește inspectorul de district W.S., care a investigat cazul, un an mai târziu în instanță. Declarația sa, ca și cea a victimei, este ignorată. Eroare disturbătoare apar. Pentru primul interviu în sala de interviuri nu se poate găsi nici un interpret instruit; în plus, femeia traumatizată este inițial intervievat de un bărbat. În minutele lor, ofițerii de poliție se referă uneori la Elaine B. nu prin numele ei, ci ca „femeia neagră”. Ea este în mod repetat legată de prostituție. H.P., 48 de ani, este intervievat ca presupusul autor.

Când a fost interogat prima oară cărămidă instruită cu mustața grosă spune: „Nu am făcut sex cu femeia negrilor.” Data viitoare când amintirea lui este mai exactă: „Este posibil ca am avut relații cu femeia negrilor. Am avut douăsprezece litri și jumătate de bere și un litru și jumătate de limonadă de herb amestecat cu vin roșu.” El pretinde că a fost complet consensual. Cu toate acestea, el nu recunoaște Elaine într-o fotografie. Ofițer de poliție: „Poate femeia a părăsit camera dacă ea ar fi vrut?” Răspuns: „Nu, doar am avut o cheie”. Din nou întrebarea: „Ai plătit femeia negrilor pentru sex?” Răspuns: „Nu se poate!” Înregistrarea a treia [intervizie]: „Am observat femeia negrilor aproximativ o săptămână înainte de a face sex.

Am imaginat-o de la început. M-am dus în camera ei și i-am dat gestul să iasă.” Potrivit lui, ea l-a urmărit din propriul ei acord, dezbrăcat în fața lui, a luat de pe penisul său, a introdus-o și apoi s-a îmbrăcat din nou. Apoi ea a dispărut pentru bine – fără a face nici o cerere. „Poate ea a crezut că va primi azil mai devreme” speculează ofițerul de securitate. El s-a oferit să cumpere femeii o băutură în brutărie cu câteva zile înainte. Ea i-a lovit spatele și s-a ‘cosed’ la el. Elaine B. nega această versiune de evenimente. Ea spune că a avut alte lucruri pe mintea ei atunci. Ea nu este o târfă. Ea se simțea respingută de acest om gras cu o mustață care mirosea de alcool, ea a fost frică de el.

De asemenea: dacă ea ar fi fost într-adevăr sperant să fie acordat azil, de ce ar fi atunci ea a difamat ofițerul de securitate? Apoi pentru a lua stand martor sunt angajații de brutărie. Primul care a fost examinat este vânzătoare R.Z.: “Ea i-a dat un sărut. Ea a fost destul de tânăr, am spus între 20 și 25. Spune: „Nu sunt sigură dacă ea.” La a doua confruntare, un an mai târziu, ea spune brusc: „Da, asta e e ea!” Are altceva pentru a obține de pe piept: „Trebuie să spun că pierdem o mulțime de clienți din cauza africanilor negri. E rău pentru afaceri!” La fel de a doua vânzătoare. Prima dată ea dă dovezi: „Nu sunt sigură”. A doua oară: „Sunt 99% sigură.” Elaine B. are 35 de ani și nu vorbește nici germană, nici engleză – doar franceză.

Discuția liniștită descrisă nu ar fi putut avea loc. Cu toate acestea, nu se menționează niciodată un detaliu: atunci, brutăria a fost livrând zeci de mii de rulouri de pâine la centrul de recepție. Procurorul de la Wiener Neustadt, care vede africanii din Traiskirchen cel mai adesea în legătură cu traficul de droguri, dorește să întrerupă procedura pe baza declarațiilor angajaților din brutărie. Avocatul lui Elaine, W.R., aduce apoi o „accusare privată subsidiară” (subsidiaranklage) la Curtea de Apel. Victima poate prelua rolul procurorului public la propriul risc. Neașteptat se întâmplă: Curtea de Apel constată în favoarea femeii și ordonă Ministerului Justiției să proceseze ofițerul de securitate.

„În cazul actual, atât elementul de fapt al infracțiunii de viol, cât și elementul de coargere par să fie făcut fără îndoială”, declară hotărârea. Potrivit instanței, angajații de brutărie nu ar fi putut identifica Elaine. Procesul cu judecători și evaluatori la lai înaintea lui Wiener Neustadt Curtea Penală nu durează mult. Nu se iau nici de la alți solicitanți de azil, nici de la personalul feminin în cartierul femeilor. Judecătorul I.K. a achită ofițerul de securitate. Desigur, dacă ea are îndoieli cu privire la vinovăția inculpatului, ea trebuie să facă acest lucru. Dar acest judecător și evaluatorii ei laici nu sunt în nici o îndoială cu privire la vina femeii. Ei au afaceri neterminate cu femeia africană și atribuirea intențiilor cele mai bazate ei – fără a furniza nici o dovadă.

Razul este diametric opus celui al Curții de Apel: „Nu se poate stabili că acuzatul a efectuat relații sexuale împotriva voinței lui Elaine B.” Și ce a fost din declarațiile angajaților brutarei, puse la îndoială de Curtea de Apel? „Click dovada” că Elaine B. a mințit, de asemenea, despre întâlnirea sexuală. Faptul că angajații brutarei au greșit vârsta ei cu 10-15 ani? „Dificultățile de estimare corectă a vârstei persoanelor cu diferite culori de piele sunt cunoscute de instanțe.” Și răspunsurile în mod constant schimbate ale ofițerului de securitate?

„El este un om foarte simplu” și, prin urmare, a vorbit în favoarea lui „că el însuși a recunoscut că relația sexuală cu martorul nu a fost ușor de realizat.” Pe de altă parte, „Africana neagră” a apărut „foarte încrezătoare”, cu rezultatul că „este greu de imaginat că ea ar fi putut fi atât de intimidată de acuzat, care pare un pic nesigur de sine, că ea și-a lăsat sferturile împotriva voinței sale.” Și ce de la singura bucată de dovezi fizice, pantalonii roșii rupt? „Acestea nu au nici o valoare evidentă” potrivit judecătorului K. De ce nu? Pentru că acuzatul a spus că pantalonii subțire au fost „beige”. Nu un alt cuvânt de la detectivii care au fost confruntat cu o femeie plângând, complet intimidat.

Nu menționează faptul că ofițerul de securitate însuși a admis blocarea Elaine în [camera] și îndepărtarea cheiei. Nici o singură linie cu privire la situația în care femeile care solicitau azil s-au găsit în acel moment. Înțelegere completă, pe de altă parte, pentru acuzată: „Obiecția acuzată pe care femeia ar fi putut spera, din moment ce nu a fost decisă, de a obține cetățenia austriecă prin căsătorie cu el, nu a fost complet refutat”. Chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, de ce ar depune apoi o plângere împotriva lui două săptămâni mai târziu? Hotărârea nu dă naștere unui scandal. „Flirtea în Traiskirchen” conduce titlul în Kurier. Apoi, ceea ce adăposturile femeilor au fost plângând de ani de zile se întâmplă: femeia devine presupusul criminal.

Cu aprobarea ministrului justiției K.M., procurorul public principal institute proceduri preliminare de difamare. Elaine B. trebuie să apară în fața judecătorului investigator „sau să fie adusă prin forță”. Ea ar putea face față la până la cinci ani de închisoare. „Aceasta este doar o rutină, nimic neobișnuit” spune un purtător de cuvânt al Ministerului Justiției. Potrivit procurorului public principal P.: „După achitarea nu avem de ales decât să inițiem proceduri.” Ministrul Justiției K.M. a promis să facă mai mult pentru a proteja victimele crimei. Ea ar trebui să studieze acest caz. Ea este cel mai înalt procuror public. Are dreptul de a da instrucțiuni. Ea poartă responsabilitatea politică dacă această femeie, în plus față de orice altceva, se confruntă cu acuzații.” 9. ulterior, judecătorul I.K.

a introdus o acțiune de difamare împotriva societății reclamante în temeiul articolului 6 din Legea privind media și al articolului 111 din Codul penal, și a solicitat ca societatea reclamantă să fie ordonată să plătească compensații și să retragă următoarele declarații formulate în articolul, pe care ea a susținut-o a constituit o declarație că a abusat grav de biroul ei ca judecător: „Judeca I.K. Judecătorul I.K. susține în judecată – fără a da nici un motiv – că reclamantul azilului a fost condus de motivele cele mai motivate. „Judecatorul I.K. a achita ofițerul de securitate. Desigur, dacă are îndoieli cu privire la vina acuzatului, trebuie să facă acest lucru. Dar acest judecător și evaluatorii ei sunt fără îndoială despre vina femeii.

Ei au afaceri nerezolvate cu femeia africană și îi atribui intențiile cele mai fundate – fără să furnizeze nici o dovadă.” Judecătorul I.K. nu a avut nici o îndoială despre vina femeii. Judecătorul a ignorat dovezile relevante și a eliberat o judecată scandaloasă („Judecata nu dă naștere unui scandal.”) 10. La 1 septembrie 2005 a avut loc prima audiere în procedura de difamare. Societatea reclamantă a susținut că declarațiile încurcate au fost adevărate și au căutat să dovedească adevărul acestor declarații, cerând instanței să cheme mai mulți martori și să admită ca probă dosarele procedurii privind cererea de azil a K. și procedura penală împotriva H.P.

Acesta a considerat că prin publicarea declarațiilor neprevăzute, acesta a exprimat doar critici, protejate de libertatea de exprimare, care nu se referă la achitarea însăși, ci mai degrabă la modul în care victima crimei a fost tratată în versiunea scrisă a hotărârii, care a neglijat dovezi importante și a acuzat victima, K., că a fost prostituată. 11. În octombrie 2005, societatea reclamantă a solicitat dezqualificarea judecătorului N.F., judecătorul atribuit procedurii de presă, pentru prejudecăți. A susținut că avocatul care reprezinta reclamantul, I.K., a reprezentat, de asemenea, N.F. în trecut în cadrul procedurii de judecată. a trebuit să decidă un caz în care avocatul său anterior acționează ca reprezentant al unei părți, există o îndoială rezonabilă că nu va decide cazul în mod obiectiv.

Președintele Curții Regionale de la Viena a respins propunerea la 17 octombrie 2005 și a susținut că problema susținută de reclamant nu este suficientă pentru a da naștere la îndoieli că judecătorul N.F. la 17 octombrie 2005, s-a desfășurat o nouă ședință în cadrul procedurii de difamare. Ședința a fost suspendată pentru a auzi trei martori propuse de societatea reclamantă. Curtea regională a refuzat să audă alți martori propusi de societatea reclamantă, deoarece a considerat că aceste persoane nu au putut face declarații relevante pentru procedura. Societatea reclamantă a căutat să sune la R., care a fost avocatul lui K. în cadrul procedurii penale, pentru a clarifica semnificația declarațiilor pe care K. le-a dat în timpul examinării ei ca martor înregistrat pe video pentru a o preveni ca victimă care trebuie să se confrunte cu acuzatul (kontradiktorische Einvernahme).

Această cerere a fost respinsă de Curtea Regională din motivele că transcrierea examinării K. a fost inclusă în dosar și, prin urmare, nu era necesar niciun martor suplimentar. 13. La 12 decembrie 2005, Curtea Regională a organizat o altă audiere în procedura de difamă în care a examinat doi dintre martorii propuse de societatea reclamantă. În aceeași dată, Curtea Regională a constatat împotriva societății reclamante, susținând că declarațiile impugnate constituie difamarea în temeiul articolului 111 din Codul Penal și că I.K. are, prin urmare, dreptul la compensații, pe care le stabilește la 7.000 de euro (EUR). De asemenea, a ordonat societății reclamante să publice un rezumat al hotărârii.

14. Curtea Regională a constatat că conținutul acestui articol a dat un cont prejudecător cu privire la luarea probelor la procesul H.P., în partea K. și caracterizând orice declarație a martorului care nu a coexistet cu a ei ca fiind lipsită de credibilitate. Potrivit articolului, judecătorul a acționat arbitrar și din motive rasiste și a ignorat dovezile produse, în timp ce violul afirmat de K. a fost descris ca dovezi dovezi și evaluarea probelor de către Curtea Regională ca absurd. Un astfel de cont nu este o critică obiectivă a hotărârii. 15. În ceea ce privește procedura penală împotriva H.P., Curtea Regională a remarcat că: (a) au fost întrerupte de către Procurorul public; și (b) după o decizie ulterioară a procurorului public principal H.P.

a fost comisă pentru proces (Versetzung în den Anklagestand). După trei audieri la care au fost auzite un total de șapte martori, înregistrarea casetei de interogare a victimei a fost văzută în parte de către instanță și o confruntare între doi martori și K. a avut loc, instanța a achitat acuzatul. 16. În hotărârea din 2 mai 2005, Curtea a constatat că nu a putut fi exclusă faptul că relațiile sexuale care au avut loc între K. și acuzatul au fost consensuale, în conformitate cu versiunea evenimentelor date de acuzat și care, într-o oarecare măsură, au fost confirmate de declarațiile martorilor care au văzut acuzatul și K. împreună într-o cafea din oraș. Afirmația lui K. că a fost victimă de un atac nu a fost exclusă, ci pentru că contrazice declarațiile martorilor erau considerate parțial neclare.

Prin urmare, acuzatul nu a fost achitat pentru că nevinovăția lui a fost demonstrată, ci mai degrabă pe baza principiului dubio pro reo. 17. Curtea Regională a făcut referire, de asemenea, la un pasaj al hotărârii scrise pe care articolul a pus mult accent, și anume la o declarație de către K. făcută în cursul interogativei ei ca martor în ceea ce privește faptul că ea a fost anterior implicată în prostituție în țara de origine, pe care hotărârea declarată a permis să se tragă indicii cu privire la declarația acuzată că martorul ar fi putut fi implicat cu el, deoarece ea se aștepta – pentru orice motiv – să obțină unele avantaje. 18. Curtea Regională a constatat că societatea reclamantă nu a reușit să demonstreze adevărul declarațiilor impugnate.

Din dosarul privind procedurile împotriva H.P. și, în special, versiunea scrisă a hotărârii a apărut că judecătorul I.K. a tratat toate dovezile luate și a evaluat fiecare element de probă îndeaproape. Prin urmare, nu s-a putut stabili că judecătorul I.K. a făcut insinuări de bază (üble Unterstellungen) sau a ignorat dovezi. Hotărârea a indicat în mod clar reluarea instanței de a accepta versiunea evenimentelor oferită de K., de asemenea, indicația K. fiind o prostituată în trecut, s-a bazat pe o declarație din interogarea acelui martor și nu a fost făcută din aer subțire. Partea relevantă a transcripcionului în cauză a fost citită după cum urmează: <Original> "Untersuchsrichter: Es gibt einen Zeugen.

Er sagt aus: "im Haus Nr. 8 gibt es Frauen die auf den Strrich gehen." Wissen Sie a fost davon? Zeugin: Keine Ahnung, ich nicht, nein. Seit meiner Heimat habe ich es nie gewagt.” <Traducere engleză> „Investitor judecător: există un martor. El a spus: “La nr. 8 există femei care merg pe străzi.” Știți ceva despre ea? Martorul K.: Nici o idee, nu eu, nr. De la părăsirea țării mele nu am îndrăznit.” O eroare în traducerea acestei declarații nu a putut fi exclusă, dar asta nu a permis concluzia că nu a existat nicio bază în dosar pentru constatarea de mai sus a judecătorului I.K. 19. Acuzația că un judecător, care a fost obligat să acționeze în mod obiectiv și imparțial, nu a avut nici o bază de fapt și din motive rasiste a ignorat în mod deliberat dovezi pentru a achita un acuzat din aceeași țară (inländischen Angeklagten) a trebuit să fie calificat ca difamă și nu a existat o acuzație mai severă care ar putea fi percepută împotriva unui judecător.

Termenul scandal al justiției a fost o hotărâre de valoare, care, totuși, se bazează pe afirmații de fapt care au fost refutate în cadrul procedurii. 20. În măsura în care societatea reclamantă se bazase pe art. 10 din Convenție, Curtea regională a făcut trimitere la cazul Prager și Oberschlick v. Austria (26 aprilie 1995, Serie A nr. 313), și a observat că presa a avut dreptul și datoria de a transmite informații cu privire la chestiunile de interes public, inclusiv întrebări privind funcționarea sistemului justiției, și de a critica orice deficiențe constatate, dar în acest sens trebuie să fie conștient de rolul special al justiției în societate. Prin urmare, este necesar să se protejeze încrederea publică în justiția împotriva atacurilor distructive care erau esențial nefondate.

Luând în considerare aceste principii, critica ascuțită a judecătorului I.K. din articolul neprevăzut, care nu aveau o bază suficientă de fapt, a fost excesivă. 21. Având în vedere gravitatea atacurilor asupra reputației profesionale a reclamantului, atenția publică largă primită de articolul și consecințele pe care le-a avut pentru reclamant, Curtea Regională a constatat că suma de 7.000 EUR în compensație este adecvată. 22. Societatea reclamantă a apelat la 8 martie 2006 împotriva hotărârii Curții Regionale. La 19 iunie 2006, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea.

Această hotărâre a fost conferită avocatului societății reclamante la 29 iunie 2006 23. Secțiunea 6 din Legea Media (Mediengesetz), în vigoare la momentul evenimentelor, citiți după cum urmează: „6 (1) În cazul în care elementele de fapt ale infracțiunii de difamare ... înființat într-un mediu, persoana afectată are dreptul de a cere compensare de la proprietarul mediului pentru orice prejudiciu suportat… (2) Nici o reclamație nu se află la punctul (1), în cazul în care: ... (ii) în cazul difamării: (a) declarațiile publicate sunt adevărate; ...” 24. art. 111 din Codul Penal (Straggesetzbuch) se citește după cum urmează: „1.

Oricine acuză altul de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opune onoarei sau moralității, astfel încât persoana în cauză să pară disprețuită în ochii unei terțe părți sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabilă de închisoarea de cel puțin șase luni sau la o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, într-o difuzare sau în alt mod, astfel încât declarația difamatorie să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea nu mai mare de un an sau a unei amenzi ... persoana care face declarația nu este pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunile definite la alineatul (1), el nu este, de asemenea, responsabil în cazul în care sunt stabilite circumstanțe care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată.”

5. The applicant company is the owner and publisher of the weekly newspaper Falter. 6. On 2 May 2005 the Wiener Neustadt Regional Court, sitting as a court with two professional and two lay judges (Schöffengericht) under Presiding Judge I.K., acquitted H.P., a security officer at the Traiskirchen Reception Centre, of a charge of raping K., an asylum seeker from Cameroon, basing its ruling on the principle of in dubio pro reo.

7. The reasoning of the judgment contained the following passage: “Lastly, the statement made by witness K. during her examination [recorded on video tape in a separate room – kontradiktorische Einvernahme], to the effect that she had previously been engaged in prostitution in her country of origin, allows inferences to be drawn with regard to the statement by the accused [P.] that the witness might have become involved with him because she expected – for whatever reason – to gain some advantage.” 8. In issue no. 19/05 of Falter, an article was published on page 14 concerning the criminal proceedings against P., which read as follows: “‘Sex with a nigger woman’ The courts: An asylum seeker lodges a criminal complaint alleging rape against a security officer.

The case takes on a political dimension because it exposes conditions in the Traiskirchen centre. One year later only the victim is still before the courts. The chronicling of a judicial scandal. F. K. She thought she had made it to safety. Elaine B. (name changed, ed.) had been ill-treated by police officers in Cameroon, kicked by them in the abdomen and placed with 18 other women in ‘stinking, damp cells’ for having demonstrated on behalf of her son, abducted by the authorities. She had survived her escape on a container ship, during which she ‘nearly went mad’ because in mid-ocean she ‘no longer knew whether it was night or day outside’. Finally, after a lorry journey lasting several days, she found herself in Vienna, where all at once, she was ‘surrounded by white people’.

She thought she was safe. Her case was so well documented that Austria, in the form of the normally very strict Federal Refugee Office, granted her asylum quickly and without red tape. But then this country revealed its other side. Elaine B., 35, a well-groomed businesswoman and mother of three, holds on tight to her handbag during the interview and breaks down in tears repeatedly, says her life is a mess [and that] she can no longer trust the authorities here because they treat her like a liar and a prostitute. Elaine B. caused a media stir last year when she became the first asylum seeker to lodge a complaint against a blind-drunk security officer who she claims abused his authority in the Traiskirchen centre in order to rape her.

Now she faces trial for defamation. A few fellow Cameroonians, as well as the campaigning lawyer W.R. and his colleague R.H., are continuing to stand by her. ‘Otherwise I would have killed myself’, says Elaine. It’s difficult to know where to begin in this case. With the then Interior Minister E.S. who, while the proceedings were in progress, told the National Assembly that the woman’s accusations were ‘unfounded’? With the company European Homecare, engaged by him, which ostensibly ran the centre on a much smaller budget than Caritas, but in fact used subcontractors employing drunken nightwatchmen who had to be dismissed for sexual assault? With centre director F.S., who later commented on the attacks in the washrooms of the women’s quarters by telling the court: ‘According to our information such incidents are very common and no one thinks anything of them’?

Or with Judge I.K., who at the end of the drama would no longer ‘refute’ the suggestion that Elaine B. was just a ‘prostitute’ – although not even the accused security officer claimed that that was the case? Spring 2004. With a thousand asylum seekers, Traiskirchen is hopelessly overcrowded. Another hundred arrive every day. The Interior Ministry is coming under political pressure and discredits Caritas. Security officers at the centre later state in court that female asylum seekers could be paid for quick sex. They also tell of pimps rolling up to the centre in their cars. The sexual exploitation seems to have been unbearable. In a series of articles for profil, a female journalist published an email and statements from several women complaining of sexual assaults by security staff.

‘Please help us!’ pleaded the women. The Interior Ministry stated at the time that the police were confronted with a ‘wall of silence’. At that time Elaine B. from Cameroon demanded an interview with the head of the Traiskirchen [branch of the] Gendarmerie. She placed a pair of torn red underpants on the interview room table and described ‘through her tears’ how a drunken security officer had pursued her for days, pointing to his uniform and threatening to have her thrown out of the centre and to slit her throat. One night he had crept into the room, switched on the light and told her to go with him. Elaine B., who had not yet been granted asylum and feared his authority, wrapped a towel around herself and followed the uniformed officer into the office, where there was a bed and a roll of kitchen towel.

He had prepared the kitchen towel for ‘ejaculating into’, as he later admitted. ‘At first I didn’t realise what the man wanted. I thought I’d done something wrong. But there in that room I realised that he was going to rape me’, stated Elaine B. She could smell the drink on his breath and didn’t dare cry out. The practising Christian from Cameroon is called upon to describe the incident many more times in the most intimate detail, without contradicting herself. She describes with precision how the man locked the door and removed the key. She tells of the pains in her lower abdomen afterwards and how she washed herself with warm water for weeks. She immediately identifies the security officer in a photo.

The officials record in the minutes that Elaine B. appears disturbed. ‘We were in no doubt that it happened as she described it. The woman was intimidated and seemed very anxious’, recalls District Inspector W.S., who investigated the case, a year later in court. His statement, like that of the victim, is disregarded. Disturbing errors occur. For the first interview in the interview room no trained interpreter can be found; moreover, the traumatised woman is initially interviewed by a man. In their minutes the police officers at times refer to Elaine B. not by her name but as ‘the nigger woman’. She is repeatedly linked to prostitution. H.P., 48, is interviewed as the presumed perpetrator. When first questioned the trained bricklayer with the thick moustache states: ‘I didn’t have sex with the nigger woman.’ The next time his recall is more accurate: ‘It’s possible that I had intercourse with the nigger woman.

I’d had twelve and a half litres of beer and one and a half litres of herb lemonade mixed with red wine.’ He claims it was entirely consensual. However, he doesn’t recognise Elaine in a photo. Police officer: ‘Could the woman have left the room if she’d wanted to?’ Answer: ‘No, only I had a key’. Again the question: ‘Did you pay the nigger woman for sexual intercourse?’ Answer: ‘No way!’ Third [interview] record: ‘I’d noticed the nigger woman about a week before we had sex. I fancied her from the beginning. I went into her room and gestured to her to come out.’ According to him, she followed him out of her own accord, undressed in front of him, took hold of his penis, inserted it and then got dressed again.

Then she disappeared for good – without making any demands. ‘Maybe she thought she’d be given asylum sooner’ speculates the security officer. Something else occurs to him. He had offered to buy the woman a drink in the bakery a few days before. She had stroked his back and ‘cosied up’ to him. Elaine B. denies this version of events. She says that she had other things on her mind at the time. She is not a whore. She felt repelled by this fat man with a moustache who smelled of alcohol, she was afraid of him. Also: if she had really been hoping to be granted asylum, why would she then have defamed the security officer? Next to take the witness stand are the employees of the bakery. The first to be examined is saleswoman R.Z.: ‘She gave him a kiss.

She was fairly young, I’d say between 20 and 25. The two of them were talking quietly. I couldn’t describe the woman.’ When confronted with Elaine B. Z. says: ‘I’m not quite sure whether it’s her.’ At the second confrontation a year later she suddenly says: ‘Yes, that’s her!’ She has something else to get off her chest: ‘I have to say that we’re losing a lot of customers because of the black Africans. It’s bad for business!’ Likewise the second saleswoman. The first time she gives evidence: ‘I’m not sure’. The second time: ‘I’m 99 per cent certain.’ Elaine B. is 35 years old and speaks neither German nor English – only French. The quiet talk described could not have taken place. One detail, however, is never mentioned: at the time, the bakery was delivering tens of thousands of bread rolls to the reception centre.

The Wiener Neustadt Public Prosecutor’s Office, which sees the Africans from Traiskirchen most often in connection with drug dealing, wants to discontinue the proceedings on the basis of the statements by the bakery employees. Elaine’s lawyer, W.R., then brings a ‘subsidiary private prosecution’ (Subsidiaranklage) before the Court of Appeal. The victim can take over the role of the public prosecutor at his or her own risk. The unexpected happens: the Court of Appeal finds in the woman’s favour and orders the Justice Ministry to prosecute the security officer. ‘As the case file currently stands, both the factual element of the offence of rape and the element of coercion appear to be made out beyond doubt’, states the judgment.

According to the court, the bakery employees could not have identified Elaine. The trial with judges and lay assessors before Wiener Neustadt Criminal Court does not last long. No evidence is taken either from other asylum seekers or from the female staff in the women’s quarters. Judge I.K. acquits the security officer. Of course, if she has doubts as to the defendant’s guilt, she has to do so. But this judge and her lay assessors are in no doubt as to the woman’s guilt. They have unfinished business with the African woman and attribute the basest intentions to her – without furnishing any proof. The reasoning is diametrically opposed to that of the Court of Appeal: ‘It cannot be established that the accused performed sexual intercourse against the will of Elaine B.’ And what of the statements of the bakery employees, called into question by the Court of Appeal?

‘Clear proof’ that Elaine B. had also been lying about the sexual encounter. The fact that the bakery employees got her age wrong by ten to fifteen years? ‘The difficulty of correctly estimating the age of persons with a different skin colour is known to the courts.’ And the constantly changing replies of the security officer? ‘He is a very simple man’ and it therefore spoke in his favour ‘that he himself admitted that intercourse with the witness was not easy to achieve.’ The ‘black African’ on the other hand, appeared ‘very confident’, with the result that ‘it is hard to imagine that she could have felt so intimidated by the accused, who appears somewhat unsure of himself, that she left her quarters against her will.’ And what of the only piece of physical evidence, the torn red underpants?

‘These have no evidentiary value’ according to Judge K. Why not? Because the accused said that the underpants had been ‘beige’. Not another word from the detectives who had been faced with a crying, completely intimidated woman. No mention of the fact that the security officer himself admitted locking Elaine in [the room] and removing the key. Not a single line about the predicament in which female asylum seekers found themselves at the time. Complete understanding, on the other hand, for the accused: ‘The accused’s objection that the woman may have hoped, since her asylum claim had not been decided, to obtain Austrian citizenship by marrying him, has not been completely refuted’. Even if this were true, why would she then lodge a complaint against him two weeks later?

The judgment fails to give rise to a scandal. ‘Flirtation in Traiskirchen’ runs the title in the Kurier. Then, what women’s shelters have been complaining of for years happens: the woman becomes the presumed perpetrator. With the approval of Justice Minister K.M., the principal public prosecutor’s office institutes preliminary proceedings for defamation. Elaine B. must appear before the investigating judge ‘or be brought by force’. She could face up to five years in prison. ‘That’s just routine, nothing unusual’ says a Justice Ministry spokesman. According to principal public prosecutor P.: ‘After [the] acquittal we have no choice but to initiate proceedings.’ Justice Minister K.M. has promised to do more to protect the victims of crime.

She should study this case. She is the highest-ranking public prosecutor. She has the right to give instructions. She bears the political responsibility if this woman, in addition to everything else, faces charges.” 9. Subsequently, Judge I.K. brought an action for defamation against the applicant company under section 6 of the Media Act and Article 111 of the Criminal Code, and requested that the applicant company be ordered to pay compensation and retract the following statements made in the article, which she claimed amounted to a statement that she had grossly misused her office as a judge: “Judge I.K. alleges that the asylum seeker had immoral motives.” Judge I.K. alleges in the judgment – without giving any reasons – that the asylum seeker was driven by the basest motives.

“Judge I.K. acquits the security officer. Of course, if she has doubts as to the defendant’s guilt, she has to do so. But this judge and her lay assessors are in no doubt as to the woman’s guilt. They have unfinished business with the African woman and attribute the basest intentions to her – without furnishing any proof.” Judge I.K. had no doubt about the woman’s guilt. The judge ignored relevant evidence and delivered a scandalous judgment (“The judgment fails to give rise to a scandal.”) 10. On 1 September 2005 the first hearing in the defamation proceedings was held. The applicant company argued that the impugned statements were true and sought to prove the truth of those statements by asking the court to call several witnesses and admit as evidence the files of the proceedings concerning K.’s asylum request and the criminal proceedings against H.P.

It considered that by publishing the impugned statements it had merely expressed criticism, protected by the freedom of speech, which had not concerned the acquittal itself but rather the way in which the victim of the crime had been treated in the written version of the judgment, which had neglected important evidence and had accused the victim, K., of having been a prostitute. 11. In October 2005 the applicant company sought the disqualification of Judge N.F., the judge assigned to the media proceedings, for bias. It submitted that the lawyer representing the claimant, I.K., had also represented N.F. in the past in court proceedings. As Judge N.F. had to decide on a case in which her previous lawyer was acting as representative of one of the parties, there was reasonable doubt that she would not decide the case objectively.

The president of the Vienna Regional Court dismissed the motion on 17 October 2005 and held that the issue raised by the applicant was not sufficient to give rise to doubt that Judge N.F. would not decide the case objectively. 12. On 17 October 2005 a further hearing was held in the defamation proceedings. The hearing was adjourned in order to hear three witnesses proposed by the applicant company. The Regional Court refused to hear other witnesses proposed by the applicant company, as it considered that those persons could not make any statements relevant to the proceedings. The applicant company had sought to call R., who had been K.’s lawyer in the criminal proceedings, in order to clarify the meaning of statements that K. had given during her examination as a witness which had been recorded on video in order to prevent her as the victim having to face the accused (kontradiktorische Einvernahme).

This request was refused by the Regional Court on the grounds that the transcript of K.’s examination had been included in the case file and therefore no additional witness was required. 13. On 12 December 2005 the Regional Court held another hearing in the defamation proceedings in which it examined two of the witnesses proposed by the applicant company. The third witness proposed did not appear. On the same date the Regional Court found against the applicant company. It held that the impugned statements had constituted defamation under Article 111 of the Criminal Code and that I.K. was therefore entitled to compensation, which it set at 7,000 euros (EUR). It also ordered the applicant company to publish a summary of the judgment.

14. The Regional Court found that the contents of the article had given a biased account of the taking of evidence at the trial of H.P., taking the side of K. and characterising any statement of a witness which did not coincide with hers as lacking credibility. According to the article, the judge had acted arbitrarily and out of racist motives and had disregarded evidence produced, whereas the rape asserted by K. had been described as proven and the assessment of evidence by the Regional Court as absurd. Such an account was not an objective critique of the judgment. 15. As regards the criminal proceedings against H.P., the Regional Court observed that: (a) they had been discontinued by the Public Prosecutor; and (b) upon a subsequent decision by the Senior Public Prosecutor H.P.

had been committed for trial (Versetzung in den Anklagestand). Following three hearings at which a total of seven witnesses had been heard, the tape recording of the questioning of the victim had been viewed in part by the court and a confrontation between two witnesses and K. had taken place, the court had acquitted the accused. 16. In its judgment of 2 May 2005 the court had found that it could not be excluded that the sexual intercourse which had taken place between K. and the accused had been consensual, in accordance with the version of events given by the accused and which had, to some extent, been corroborated by the statements of witnesses who had seen the accused and K. together in a coffee shop in town.

K.’s assertion that she had been the victim of an assault had not been excluded but because it contradicted the statements of witnesses it had been considered to be partially implausible. The accused had not therefore been acquitted because his innocence had been proven but rather on the basis of the principle of in dubio pro reo. 17. The Regional Court also referred to one passage of the written judgment on which the article had put much emphasis, namely a reference to a statement by K. made in the course of her questioning as a witness to the effect that she had previously been engaged in prostitution in her country of origin, which the judgment stated had allowed inferences to be drawn with regard to the statement by the accused that the witness might have become involved with him because she expected – for whatever reason – to gain some advantage.

18. The Regional Court found that the applicant company had not succeeded in proving the truth of the impugned statements. From the case file concerning the proceedings against H.P. and, in particular, the written version of the judgment it appeared that Judge I.K. had dealt with all the evidence taken and had assessed each item of evidence extensively. Therefore, it could not be established that Judge I.K. had made base insinuations (üble Unterstellungen) or disregarded evidence. The judgment had clearly indicated the court’s reluctance to accept the version of events given by K. also. In addition, the indication of K. having been a prostitute in the past had been based on a statement from the questioning of that witness and had not been made up out of thin air.

The relevant part of the transcript in question read as follows: <Original> “Untersuchungsrichter: Es gibt einen Zeugen. Er sagt aus: “im Haus Nr. 8 gibt es Frauen die auf den Strich gehen.” Wissen Sie was davon? Zeugin: Keine Ahnung, ich nicht, nein. Seit meiner Heimat habe ich es nie gewagt.” <English translation> “Investigating judge: There is one witness. He said: “at no. 8 there are women who walk the streets.” Do you know anything about it? Witness K.: No idea, not me, no. Since leaving my country I haven’t dared it.” An error in the translation of that statement could not be excluded, but that did not allow the conclusion that there had been no basis in the file for the above finding of Judge I.K.

19. The accusation that a judge, who was under the duty to act objectively and impartially, had without any factual basis and out of racist motives deliberately disregarded evidence in order to acquit an accused from the same country (inländischen Angeklagten) had to be qualified as defamation and there was hardly a more severe accusation which could be levied against a judge. The term scandal of justice was a value judgement, which, however, was based on assertions of fact which had been disproven in the proceedings.

20. Insofar as the applicant company had relied on Article 10 of the Convention, the Regional Court referred to the case of Prager and Oberschlick v. Austria (26 April 1995, Series A no. 313), and observed that the press had the right and the duty to impart information on matters of public interest, including questions concerning the functioning of the justice system, and to criticise any shortcomings found, but in doing so it had to be mindful of the special role of the judiciary in society. It was therefore necessary to protect public confidence in the judiciary against destructive attacks that were essentially unfounded. Taking these principles into account, the sharp critique of Judge I.K.

in the impugned article, which had lacked any sufficient factual basis, had been excessive. 21. Taking the gravity of the attacks on the claimant’s professional reputation, the broad public attention the article had received and the consequences it had had for the claimant, the Regional Court found that the amount of EUR 7,000 in compensation was appropriate. 22. The applicant company appealed on 8 March 2006 against the Regional Court’s judgment. On 19 June 2006 the Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the judgment. This judgment was served on the applicant’s company lawyer on 29 June 2006. 23. Section 6 of the Media Act (Mediengesetz), as in force at the time of the events, read as follows: “6 (1) If the factual elements of the offence of defamation ... are established in a medium, the person affected shall be entitled to claim compensation from the owner of the medium for [any] damage sustained…

(2) No claim shall lie under (1), if: ... (ii) in the case of defamation: (a) the statements published are true; ...” 24. Article 111 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch) reads as follows: “1. Anyone who accuses another of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality, in such a way as to make the person concerned appear contemptible in the eyes of a third party or otherwise lower him in the public esteem, shall be liable to imprisonment not exceeding six months or to a fine ... 2. Anyone who commits this offence in a printed document, in a broadcast or otherwise in such a way as to make the defamatory statement accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or to a fine ... 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true.

As regards the offence defined in paragraph 1, he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to assume that the statement was true.”