CASE OF DOVIDYAN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1918 și trăiește în Sf. Petersburg. La 15 octombrie 2001, reclamantul a interzis procedurile în fața Curții de district Oktyabrskiy din Sf. Petersburg („Tribunalul de district”) împotriva Complexului de combustibil și energie din Sf. Petersburg, o întreprindere de aprovizionare energetică de stat, pentru daune. El s-a plâns că acuzatul l-a privat de dreptul său la un preț redus pentru încălzire, la care avea dreptul ca veteran cu handicap al celui de-al Doilea Război Mondial. În hotărârea din 14 mai 2002, Curtea de District a acordat în parte cererea reclamantului și a ordonat inculpatului să răsplătească sumele plătite de către reclamant în perioada decembrie 1998-noiembrie 2001. La 12 februarie 2003, la apelul inculpatului, Curtea Orașului din San Petersburg a anulat hotărârea în parte și a ordonat o proaspătă examinare de către instanța de primă instanță.

La 31 martie 2003 judecătorul K. al Curții de District a preluat cazul și a stabilit o ședință pentru 26 iunie 2003. 10. Potrivit Guvernului, reclamantul și-a modificat cererile la 26 mai 2003. 11. În cursul ședinței din 26 iunie 2003, reclamantul a renunțat la o parte din cererile sale și a depus cereri împotriva noilor inculpați, având în vedere că ședința a fost amânată până la 13 noiembrie 2003. 12. În prezentarea guvernului, reclamantul a modificat cererile sale la 13 octombrie 2003. 13. Potrivit Guvernului, audierea programată pentru 13 noiembrie 2003 nu s-a desfășurat din cauza faptului că judecătorul K. a demisionat din birou, cu rezultatul că, la 30 septembrie 2003, cazul a fost transferat judecătorului P. Acesta a fost în concediu de boală între octombrie 2003 și ianuarie 2004. În ultima dată, ședința a fost amânată până la 7 iulie 2005, deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate.

14. În depunerea Guvernului, reclamantul a modificat cererile sale la 7 și 11 iulie 2005. 15. La 7 iulie 2005, ședința a fost suspendată până la 11 august 2005, deoarece acuzații și o terță parte nu au reușit să apară și apoi până în ziua următoare, deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. Apoi, ședința a fost amânată până la 4 octombrie 2005, având în vedere faptul că acuzatul nu a apărut. 16. La 4 octombrie 2005, ședința a fost suspendată până la 17 noiembrie 2005, la cererea reclamantului; el a solicitat mai mult timp pentru a adăuga niște dovezi și a consulta avocatul său, și apoi până la 22 decembrie 2005, în timp ce judecătorul a fost în concediu. În afirmația Guvernului, la 22 decembrie 2005, reclamantul a modificat cererile sale.

În aceeași dată, ședința a fost amânată până la 1 februarie 2006, deoarece acuzații nu au reușit să apară și nu au existat dovezi în cazul în care au fost notificate în mod corespunzător audierii. 17. Prin hotărârea din 1 februarie 2006, Curtea de District a respins cererile reclamantului. La 3 februarie 2006, recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost rămas în urma nerespectării anumitor cerințe formale și a fost invitat să remedieze deficiențele până la 15 martie 2006. În ultima dată, reclamantul a depus un recurs modificat. 18. La 17 mai 2006, Tribunalul a susținut hotărârea din 1 februarie 2006 privind recursul.

5. The applicant was born in 1918 and lives in St Petersburg. 6. On 15 October 2001 the applicant brought proceedings before the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”) against the St Petersburg Fuel and Energy Complex, a State energy supply enterprise, for damages. He complained that the defendant had deprived him of his right to a reduced price for heating, to which he was entitled as a disabled veteran of the Second World War. 7. In a judgment of 14 May 2002 the District Court granted the applicant's claim in part and ordered the defendant to repay the sums overpaid by the applicant between December 1998 and November 2001. 8. On 12 February 2003, upon the defendant's appeal, the St Petersburg City Court (“the City Court”) quashed the judgment in part and ordered a fresh examination by the first-instance court.

9. On 31 March 2003 Judge K. of the District Court took up the case and fixed a hearing for 26 June 2003. 10. According to the Government, the applicant modified his claims on 26 May 2003. 11. During the hearing on 26 June 2003 the applicant waived part of his claims and lodged claims against new defendants, with the result that the hearing was postponed until 13 November 2003. 12. In the Government's submission, the applicant modified his claims on 13 October 2003. 13. According to the Government, the hearing scheduled for 13 November 2003 was not held owing to the fact that Judge K. had resigned from office, with the result that on 30 September 2003 the case was transferred to Judge P. The latter was on sick leave between October 2003 and January 2004. Subsequently all cases assigned to Judge P. were transferred to Judge I., who fixed a hearing in the applicant's case for 16 December 2004. On the latter date the hearing was postponed until 7 July 2005 as the judge was engaged in unrelated proceedings.

14. In the Government's submission, the applicant modified his claims on 7 and 11 July 2005. 15. On 7 July 2005 the hearing was adjourned until 11 August 2005 because the defendants and a third party had failed to appear, and then until the following day because the judge was engaged in unrelated proceedings. Then the hearing was postponed until 4 October 2005 in view of the defendant's failure to appear. 16. On 4 October 2005 the hearing was adjourned until 17 November 2005 at the applicant's request; he asked for more time to adduce some evidence and consult his lawyer, and then until 22 December 2005 as the judge was on leave. In the Government's submission, on 22 December 2005 the applicant modified his claims.

On the same date the hearing was postponed until 1 February 2006, as the defendants had failed to appear and there was no evidence in the case file that they had been duly notified of the hearing. 17. By a judgment of 1 February 2006 the District Court dismissed the applicant's claims. The applicant's appeal against this judgment was stayed on 3 February 2006 owing to his failure to comply with certain formal requirements and he was invited to remedy the shortcomings by 15 March 2006. On the latter date the applicant lodged an amended appeal. 18. On 17 May 2006 the City Court upheld the judgment of 1 February 2006 on appeal.