CASE OF DOVIDYAN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1918 și trăiește în Sf. Petersburg. La 15 octombrie 2001, reclamantul a interzis procedurile în fața Curții de district Oktyabrskiy din Sf. Petersburg („Tribunalul de district”) împotriva Complexului de combustibil și energie din Sf. Petersburg, o întreprindere de aprovizionare energetică de stat, pentru daune. El s-a plâns că acuzatul l-a privat de dreptul său la un preț redus pentru încălzire, la care avea dreptul ca veteran cu handicap al celui de-al Doilea Război Mondial. În hotărârea din 14 mai 2002, Curtea de District a acordat în parte cererea reclamantului și a ordonat inculpatului să răsplătească sumele plătite de către reclamant în perioada decembrie 1998-noiembrie 2001. La 12 februarie 2003, la apelul inculpatului, Curtea Orașului din San Petersburg a anulat hotărârea în parte și a ordonat o proaspătă examinare de către instanța de primă instanță. La 31 martie 2003 judecătorul K. al Curții de District a preluat cazul și a stabilit o ședință pentru 26 iunie 2003. 10. Potrivit Guvernului, reclamantul și-a modificat cererile la 26 mai 2003. 11. În cursul ședinței din 26 iunie 2003, reclamantul a renunțat la o parte din cererile sale și a depus cereri împotriva noilor inculpați, având în vedere că ședința a fost amânată până la 13 noiembrie 2003. 12. În prezentarea guvernului, reclamantul a modificat cererile sale la 13 octombrie 2003. 13. Potrivit Guvernului, audierea programată pentru 13 noiembrie 2003 nu s-a desfășurat din cauza faptului că judecătorul K. a demisionat din birou, cu rezultatul că, la 30 septembrie 2003, cazul a fost transferat judecătorului P. Acesta a fost în concediu de boală între octombrie 2003 și ianuarie 2004. În ultima dată, ședința a fost amânată până la 7 iulie 2005, deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. 14. În depunerea Guvernului, reclamantul a modificat cererile sale la 7 și 11 iulie 2005. 15. La 7 iulie 2005, ședința a fost suspendată până la 11 august 2005, deoarece acuzații și o terță parte nu au reușit să apară și apoi până în ziua următoare, deoarece judecătorul a fost implicat în proceduri neafiliate. Apoi, ședința a fost amânată până la 4 octombrie 2005, având în vedere faptul că acuzatul nu a apărut. 16. La 4 octombrie 2005, ședința a fost suspendată până la 17 noiembrie 2005, la cererea reclamantului; el a solicitat mai mult timp pentru a adăuga niște dovezi și a consulta avocatul său, și apoi până la 22 decembrie 2005, în timp ce judecătorul a fost în concediu. În afirmația Guvernului, la 22 decembrie 2005, reclamantul a modificat cererile sale. În aceeași dată, ședința a fost amânată până la 1 februarie 2006, deoarece acuzații nu au reușit să apară și nu au existat dovezi în cazul în care au fost notificate în mod corespunzător audierii. 17. Prin hotărârea din 1 februarie 2006, Curtea de District a respins cererile reclamantului. La 3 februarie 2006, recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost rămas în urma nerespectării anumitor cerințe formale și a fost invitat să remedieze deficiențele până la 15 martie 2006. În ultima dată, reclamantul a depus un recurs modificat. 18. La 17 mai 2006, Tribunalul a susținut hotărârea din 1 februarie 2006 privind recursul.