Jomanday împotriva Țărilor de Jos

HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 31893/05 de către Sekou și Aube Mohammed JOMANDAY împotriva Țărilor de Jospančič, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 august 2005, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Sekou Jomanday și dl Aube Mohammed Jomanday, sunt frați. Ele sunt resortisanți liberieni care s-au născut în 1987 și, respectiv, 1991 și trăiesc în Amsterdam. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna F. Kilic, un avocat care practică în Amsterdam.

Guvernul olandez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agenții lor, dl. R.A.A. Böcker și dna L. Egmond, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 1998, ambii solicitanți au intrat în Țările de Jos și 26 Octombrie 1998, mama reclamanților A.K. Jomanday, care a fost acordată azil în Olanda mai devreme, a solicitat un permis de ședere în numele reclamanților și în scopul reuniunii familiale. Decizia finală a fost luată de Curtea Regională de la Haga la 7 martie 2003. La 10 decembrie 2003, ambii solicitanți au depus o a doua cerere de permis de reședință în scopul reuniunii familiale cu mama lor.

Pentru a demonstra rudele cu doamna A.K. Jomanday, reclamanții au prezentat rezultatele testului ADN care indică faptul că doamna A.K. Jomanday a fost într-adevăr mama lor. Acestea au susținut, de asemenea, că nu au putut să respecte obligația de a avea o viză de ședere provizorie și că ar trebui să fie scutite de această obligație. O astfel de viză este, în mod normal, o condiție prealabilă pentru acordarea unui permis de ședere, care conferă drepturi de ședere mai permanente și trebuie solicitată în țara de origine a unei persoane. Reclamanții au susținut că au trăit în Țările de Jos din 1998 și au plecat la școală acolo. Având să se întoarcă în Liberia nu numai că ar trebui să își întrerupă studiile în Țările de Jos, ci – având în vedere situația nerezolvată în Liberia, astfel cum este descris în raportul oficial (ambtsbericht ) în Liberia din 7 iunie 2004 – ar fi, de asemenea, în mod evident irazonabil.

În plus, nu au avut nici un prieten sau rude în Liberia care ar putea avea grijă de ei în așteptarea rezultatului unei cereri de viză, mama lor nu ar putea fi solicitată să le însoțească pe măsură ce a construit o viață în Țările de Jos și a trebuit să aibă grijă de un copil minor. Aceste cereri au fost respinse la 10 septembrie 2004 de către ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration: „ministrul”). Prin decizia din 3 martie 2005, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) al Curții Regionale de la Haga, ședința la Arnhem, a respins obiecția reclamanților. Judecătorul a constatat că ministrul ar fi putut, în orice rezonabilitate, să decidă că nu se aplică clauza „dificultățile nejustificate” în cazul în cauză, deoarece argumentul reclamanților potrivit căruia securitatea lor personală nu ar putea fi garantată în Liberia ar trebui ridicată în procedurile de azil.

Întrucât obligația de a rămâne în Liberia în așteptarea hotărârii lor pentru o viză de ședere provizorie ar fi doar de o durată temporară, judecătorul mijloacelor provizorii a constatat în continuare că această obligație nu este contrară dreptului reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. La 18 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au fost abordați de autoritățile olandeze pentru imigrația în vederea examinării termenilor unui permis de ședere și că Guvernul nu ar putea prezenta observația solicitată cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 13 august 2009, Guvernul a informat Curtea că la 7 august 2009 reclamanții au primit permise de ședere valabile până la 3 august 2010. La 19 august 2009, reprezentantul reclamanților a informat Curții că reclamanții au vrut să retragă cererea în funcție de aceste evoluții.

Reclamanții au plâns că obligația impusă de autoritățile Țările de Jos de a reveni în Liberia pentru a solicita o viză de ședere provizorie a fost încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 3 și al articolului 8 din convenție. Reclamanții se plângeau în continuare că procedurile privind cererea lor de permis de ședere pentru reuniune în familie nu erau conforme cu cerințele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă că, în ceea ce privește plângerile de mai sus, nu aveau un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Curtea constată că reclamanții au fost acum acordate permise de ședere în Țările de Jos și pare că nu au intenția de a continua cererea.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 31893/05 by Sekou and Aube Mohammed JOMANDAY against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 October 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 August 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Sekou Jomanday and Mr Aube Mohammed Jomanday, are brothers. They are Liberian nationals who were born in 1987 and 1991 respectively and are living in Amsterdam. They were represented before the Court by Ms F. Kilic, a lawyer practising in Amsterdam.

The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr R.A.A. Böcker and Ms L. Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 19 October 1998, both applicants entered the Netherlands and 26 October 1998, the applicants’ mother Ms A.K. Jomanday, who had been granted asylum in the Netherlands earlier, applied unsuccessfully for a residence permit on the applicants’ behalf and for the purposes of family reunion. The final decision was taken by the Regional Court of The Hague’s on 7 March 2003. On 10 December 2003, both applicants filed a second request for a residence permit for the purposes of family reunion with their mother.

In order to demonstrate their kinship with Ms A.K. Jomanday, the applicants submitted DNA test results indicating that Ms A.K. Jomanday was indeed their mother. They further submitted that they were unable to comply with the requirement to have a provisional residence visa and that they should be exempted from this obligation. Such a visa is normally a prerequisite for the grant of a residence permit, which confers more permanent residence rights, and it has to be applied for in a person’s country of origin. The applicants submitted that they had lived in the Netherlands since 1998 and were going to school there. Having to return to Liberia would not only entail having to interrupt their studies in the Netherlands but – given the unsettled situation in Liberia as described in the official report ( ambtsbericht ) on Liberia of 7 June 2004 – would also be manifestly unreasonable.

Moreover, they did not have any friends or relatives in Liberia who could look after them pending the outcome of a visa application, their mother could not be asked to accompany them as she had built up a life in the Netherlands and had to care for a minor child. These applications were rejected on 10 September 2004 by the Minister for Immigration and Integration ( Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie: “the Minister”). By a decision of 3 March 2005, the provisional-measures judge ( voorzieningenrechter ) of the Regional Court of The Hague sitting in Arnhem rejected the applicants’ objection. The judge found that the Minister could in all reasonableness have decided against applying the “undue hardship” clause in the case at hand as the applicants’ argument that their personal security could not be guaranteed in Liberia should be raised in asylum proceedings.

As the obligation to stay in Liberia awaiting the determination of their request for a provisional residence visa would only be of a temporary duration, the provisional-measures judge further found that this obligation was not contrary to the applicants’ right under Article 8 of the Convention. No further appeal lay against this decision. On 18 September 2008 the Government informed the Court that the applicants had been approached by the Dutch immigration authorities with a view to discuss the terms of a residence permit and that the Government would not be able to submit the requested observation on the admissibility and merits of the case. On 13 August 2009 the Government informed the Court that on 7 August 2009 the applicants have been granted residence permits valid until 3 August 2010. On 19 August 2009 the applicants’ representative informed the Court that the applicants wanted to withdraw the application in the light of these developments.

COMPLAINTS The applicants complained that the obligation imposed on them by the Netherlands authorities to return to Liberia in order to apply for a provisional residence visa was in breach of their rights under Article 3 and Article 8 of the Convention. The applicants further complained that the proceedings on their request for a residence permit for family reunion fell short of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention. The applicants lastly complained that in respect of their above complaints they did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. THE LAW The Court notes that the applicants have now been granted residence permits in the Netherlands and appear not to intend to pursue their application.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President