JOMANDAY v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
JOMANDAY v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2009)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 31893/05 de către Sekou și Aube Mohammed JOMANDAY împotriva Țărilor de Jospančič, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 august 2005, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Sekou Jomanday și dl Aube Mohammed Jomanday, sunt frați. Ele sunt resortisanți liberieni care s-au născut în 1987 și, respectiv, 1991 și trăiesc în Amsterdam. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna F. Kilic, un avocat care practică în Amsterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agenții lor, dl. R.A.A. Böcker și dna L. Egmond, din Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 1998, ambii solicitanți au intrat în Țările de Jos și 26 Octombrie 1998, mama reclamanților A.K. Jomanday, care a fost acordată azil în Olanda mai devreme, a solicitat un permis de ședere în numele reclamanților și în scopul reuniunii familiale. Decizia finală a fost luată de Curtea Regională de la Haga la 7 martie 2003. La 10 decembrie 2003, ambii solicitanți au depus o a doua cerere de permis de reședință în scopul reuniunii familiale cu mama lor. Pentru a demonstra rudele cu doamna A.K. Jomanday, reclamanții au prezentat rezultatele testului ADN care indică faptul că doamna A.K. Jomanday a fost într-adevăr mama lor. Acestea au susținut, de asemenea, că nu au putut să respecte obligația de a avea o viză de ședere provizorie și că ar trebui să fie scutite de această obligație. O astfel de viză este, în mod normal, o condiție prealabilă pentru acordarea unui permis de ședere, care conferă drepturi de ședere mai permanente și trebuie solicitată în țara de origine a unei persoane. Reclamanții au susținut că au trăit în Țările de Jos din 1998 și au plecat la școală acolo. Având să se întoarcă în Liberia nu numai că ar trebui să își întrerupă studiile în Țările de Jos, ci – având în vedere situația nerezolvată în Liberia, astfel cum este descris în raportul oficial (ambtsbericht ) în Liberia din 7 iunie 2004 – ar fi, de asemenea, în mod evident irazonabil. În plus, nu au avut nici un prieten sau rude în Liberia care ar putea avea grijă de ei în așteptarea rezultatului unei cereri de viză, mama lor nu ar putea fi solicitată să le însoțească pe măsură ce a construit o viață în Țările de Jos și a trebuit să aibă grijă de un copil minor. Aceste cereri au fost respinse la 10 septembrie 2004 de către ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration: „ministrul”). Prin decizia din 3 martie 2005, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) al Curții Regionale de la Haga, ședința la Arnhem, a respins obiecția reclamanților. Judecătorul a constatat că ministrul ar fi putut, în orice rezonabilitate, să decidă că nu se aplică clauza „dificultățile nejustificate” în cazul în cauză, deoarece argumentul reclamanților potrivit căruia securitatea lor personală nu ar putea fi garantată în Liberia ar trebui ridicată în procedurile de azil. Întrucât obligația de a rămâne în Liberia în așteptarea hotărârii lor pentru o viză de ședere provizorie ar fi doar de o durată temporară, judecătorul mijloacelor provizorii a constatat în continuare că această obligație nu este contrară dreptului reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție. La 18 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au fost abordați de autoritățile olandeze pentru imigrația în vederea examinării termenilor unui permis de ședere și că Guvernul nu ar putea prezenta observația solicitată cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 13 august 2009, Guvernul a informat Curtea că la 7 august 2009 reclamanții au primit permise de ședere valabile până la 3 august 2010. La 19 august 2009, reprezentantul reclamanților a informat Curții că reclamanții au vrut să retragă cererea în funcție de aceste evoluții. Reclamanții au plâns că obligația impusă de autoritățile Țările de Jos de a reveni în Liberia pentru a solicita o viză de ședere provizorie a fost încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 3 și al articolului 8 din convenție. Reclamanții se plângeau în continuare că procedurile privind cererea lor de permis de ședere pentru reuniune în familie nu erau conforme cu cerințele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă că, în ceea ce privește plângerile de mai sus, nu aveau un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Curtea constată că reclamanții au fost acum acordate permise de ședere în Țările de Jos și pare că nu au intenția de a continua cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele