- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2025
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Gutium împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA GUTIUM v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 4 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Gutium v. Republica Moldova , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele , Diana Sârcu , Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nu . 49542/16) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 august 2016 de un național moldovenesc, dl Tudor Gutium („reclamantul”), care s-a născut în 1957, locuiește în Chișinău și a fost reprezentat de dna D. Crețu, avocat care practică în Chișinău; decizia de a anunța cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în acel moment, dl O. Rotari; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant; după deliberarea în particular la 13 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la neîndeplinirea obligațiilor lor pozitive în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește investigarea maltraturilor reclamantului efectuate de persoanele private.
Reclamantul a lucrat câteva zile pentru R.P. ca şofer. La 19 iunie 2014 a sosit la locul unde R.P. a fost parcat cu vehiculul său și a cerut să fie plătit pentru munca lui. Potrivit reclamantului, ca răspuns la insistența sa, fiul R.P. R.Al. L-am apropiat şi l-am prins de gât. În timpul luptei, reclamantul a lovit accidental R.A., soţia lui R.P... R.P. apoi a atacat reclamantul, împreună cu R.Al. El a târât reclamantul la unele copaci din apropiere, unde toţi cei trei membri ai familiei l-au bătut. Potrivit lui R.P. și membrii familiei sale, reclamantul a fost supărat și a lovit R.A. de două ori în faţă, după care R.P. l-a atacat ca să-şi protejeze soţia, să-şi lovească şi să-l lovească. R.Al.
a plecat înainte de acea întâlnire. 4 . Potrivit declarației martorilor făcute poliției de G., vecinul reclamantului care trecea pe la momentul evenimentelor, a văzut o femeie (R.A.) și un bărbat mai tânăr (R.Al.) lovind reclamantul. Când G. A întrebat de ce l-au atacat, R.Al. a răspuns că reclamantul şi-a lovit mama şi a răspuns agresiv când G. A declarat că, dacă ar fi fost cazul, ar trebui să cheme poliţia. Apoi l-a văzut pe R.P. se apropie și a lovit reclamantul de două ori în față, după care a căzut pe sol și a fost târât de R.P. şi R.Al. la nişte copaci din apropiere, unde toţi trei l-au bătut. Reclamantul a pierdut conştiinţa, şi când a recăpătat conştiinţa, l-a întrebat pe G. să raporteze incidentul la poliţie.
5 . Reclamantul a petrecut o săptămână la spital. La 8 iulie 2014, a depus o plângere penală împotriva R.P., R.A. şi R.Al. pentru răni corporale intenţionate. La 10 iulie 2014, în temeiul articolului 152 alineatul (2) din Codul penal a fost inițiată o anchetă penală cu privire la aceste acuzații (a se vedea punctul 12 de mai jos). Acuzarea a luat declarații de la ambele părți la conflict și trei martori, inclusiv G. Au fost elaborate patru rapoarte legistice, constatand că reclamantul a suferit fracturi de patru coaste, contuzie și vânătăi în jurul ochiului stâng. În răspunsul la o întrebare a procurorului, expertul a declarat că nu poate determina numărul de lovituri suferite de solicitant, deoarece acestea au fost descrise prea superficial în documentele medicale de spital.
Procesul a considerat că rănile reclamantului sunt de severitate medie care nu pun în pericol viaţa, infligite de două sau mai multe persoane. Reclamantul a fost recunoscut ca parte acuzată și a depus ulterior o cerere civilă în cadrul procedurii penale împotriva celor trei acuzați. La 29 iulie 2014, reclamantul s-a plâns la poliție că R.P. L-a ameninţat cu violenţă la telefon în legătură cu plângerea pe care a făcut-o la poliţie în legătură cu tratamentele defectuoase. La 4 august 2014 G. S-a plâns la poliție că, la 31 iulie 2014, el a fost oprit pe stradă de către R.Al. şi i-a oferit bani în schimbul schimbării declaraţiei martorilor. El a cerut să fie protejat de o astfel de influență în timpul anchetei.
La 30 septembrie 2014, procurorul responsabil cu cazul a decis să întrerupă ancheta în legătură cu R.A. şi R.Al. Pentru a ajunge la această concluzie, ea a făcut trimitere la declarațiile formulate de solicitant, cele trei acuzate, G. şi rapoartele legistice obţinute. Având în vedere aceste elemente, procurorul a găsit dovezi insuficiente pentru menținerea acuzațiilor împotriva R.A. şi R.Al. Reclamantul a susținut că el și avocatul său nu au fost informați cu privire la această decizie. La 1 octombrie 2014 R.P. a fost acuzat oficial de a fi comis infracţiunea prevăzută la art. 152 § 1 din Codul Penal. În aceeași zi, el și-a recunoscut vina și la 3 octombrie 2014, cazul a fost trimis în judecată.
La 11 noiembrie 2014, reclamantul și avocatul său au fost informați că cauza a fost trimisă instanței de judecată și că acestea au fost autorizate să studieze materialul în dosarul de judecată. Din acest material au aflat despre decizia procurorului din 30 septembrie 2014. La 19 noiembrie 2014, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. Acțiunea a fost transmisă instanței de judecată pentru examinare împreună cu cazul penal împotriva R.P. La 28 aprilie 2015 R.P. a fost condamnat într-o procedură simplificată prin care a recunoscut pe deplin vina sa. Având în vedere gravitatea prejudiciilor cauzate reclamantului și faptul că a fost condamnat anterior și condamnat la o amendă, instanța l-a condamnat la trei ani și patru luni de închisoare, suspendat cu o perioadă de probă de doi ani.
R.P. S-a ordonat, de asemenea, să compenseze reclamantul pentru prejudiciile materiale cauzate (5 843 lei moldoveni (MDL), echivalentul de 290 euro (EUR) la momentul respectiv) și MDL 3500 (174) pentru costurile și cheltuielile. În ceea ce privește cererea reclamantului de 100.000 MDL în ceea ce privește prejudiciile morale, instanța i-a acordat 5000 MDL (248 EUR). 10 . În răspunsul la recursul reclamantului împotriva hotărârii procurorului din 30 septembrie 2014, instanța a constatat că, după întreruperea legală a unei anchete în ceea ce privește o persoană, aceaceasta ar putea fi reluată numai dacă există dovezi de fapte noi sau nou descoperite, sau dacă ar fi existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cauzei.
Deoarece nu au fost prezente noi fapte sau defecte, ancheta nu a putut fi redeschisă în ceea ce privește R.A. şi R.Al. 11. Hotărârea a fost susținută în principal de Curtea de Apel Chișinău la 2 octombrie 2015 și de Curtea Supremă de Justiție la 12 aprilie 2016. Condamnarea lui R.P. a fost redusă la 160 de ore de muncă comunitară nerambursată. Legea internă relevantă 12 . În conformitate cu art. 152 § 1 din Codul Penal, ca în vigoare la momentul evenimentelor, care a provocat prejudicii corporale de severitate medie care nu a fost în pericol pentru viață și care nu au provocat consecințe grave, cum ar fi pierderea funcției anumitor organe, a fost pedepsită cu 200-240 de ore de muncă comunitară nesemnată sau de închisoare pentru o perioadă de până la 5 ani.
În temeiul articolului 152 § 2 din același cod, aceleași acte comise, printre altele, de două sau mai multe persoane au fost pedepsite cu închisoare pentru o perioadă de cinci sau șapte ani. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENŢIEI 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că au existat diferite deficiențe în cadrul anchetei privind maltraturile sale. Fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea, de exemplu, S.M. Croația [GC], nu. 60561/14, § 243, 25 iunie 2020), Curtea va examina această plângere din perspectiva respectării autorităților cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.
14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește investigarea acuzațiilor privind maltraturile efectuate de persoanele private au fost rezumate în X și alții v. Bulgaria ([GC], nu. 22457/16, §§ 184-92, 2 februarie 2021. 16. Guvernul a susținut că autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga pe deplin cazul, prin luarea declarațiilor părților la conflict și a trei martori, prin ordonarea a patru rapoarte forense și organizarea mai multor conflicte.
Acestea au transmis o scrisoare trimisă reclamantului la 30 septembrie 2014, informându-i că ancheta împotriva R.A. şi R.Al. au fost întrerupte, precum și copia dosarului de corespondență a serviciului de urmărire publică, care a remarcat că o copie a acestei decizii a fost trimisă reclamantului. 17. Curtea constată că, deși autoritățile au fost informate cu privire la maltraturile suferite de reclamant imediat după incidentul din 19 iunie 2014 (a se vedea punctul 4 de mai sus), acestea au început o anchetă doar două zile după depunerea unei plângeri penale oficiale la 8 iulie 2014. În plus, este evident că procurorul a considerat important să stabilească numărul de lovituri pe care reclamantul le-a susținut, deoarece ea a inclus o întrebare specifică în acest sens în lista de întrebări adresate expertului (a se vedea punctul 5 de mai sus).
Cu toate acestea, expertul a trebuit să se bazeze pe descrierea insuficientă a leziunilor reclamantului acordate de medicii spitalului, în absența unei examinări urgente de către un specialist criminalist pentru a asigura dovezi de calitate acceptabile. În plus, părțile nu au fost de acord cu privire la faptul că reclamantul sau avocatul său au primit de fapt scrisoarea procurorului informand-l cu privire la întreruperea anchetei împotriva R.A. şi R.Al. și, prin urmare, dacă reclamantul a fost implicat suficient în anchetă. 18. Cu toate acestea, Curtea se va concentra pe o altă chestiune în acest caz, și anume dacă urmărirea penală și instanța judecătorească au arătat o lenie excesivă. Curtea remarcă că inițial trei persoane au fost acuzate de agresiune împotriva reclamantului.
Cu toate acestea, la 30 septembrie 2014, ancheta a fost întreruptă în ceea ce privește doi dintre ei. Trebuie reiterat faptul că, în efectuarea unei anchete privind maltratamentele, autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și să nu se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nu. 23380/09, § 123, CEDO 2015, și X. Bulgaria , citată mai sus § 185 . În timp ce procurorul se baza pe o descriere a dovezii în acest caz, ea nu a explicat cum aceste dovezi sprijină decizia ei. Dimpotrivă, declaraţia martorilor G. menţionată în decizia respectivă a incriminat direct toţi trei acuzaţi şi procurorul nu a menţionat nici o dovadă care contrazice acest martor sau să-şi pună la îndoială credibilitatea, cu excepţia declaraţiilor acuzate.
Prin urmare, decizia din 30 septembrie 2014 pare a fi nefondată și nu este susținută de dovezi sau de argumente solide. 19. La rândul său, atunci când se solicită să examineze licența deciziei respective, instanțele nu au reușit să facă acest lucru, bazandu-se în esență pe principiul non bis in idem (a se vedea punctul 10 mai sus) pentru a respinge apelul reclamantului. Cu toate acestea, Curtea a avut deja ocazia de a constata că hotărârea procurorului de a întrerupe o investigație nu a putut fi considerată o „decizie finală” atâta timp cât un recurs obișnuit împotriva acesteia ar putea fi depus la instanțe (O.R. și L.R. Republica Moldova , nr. 24129/11, §§ 75 și 76, 30 octombrie 2018). Reclamantul a depus un recurs obișnuit, care nu s-a dovedit a fi îndelungat, împiedicând astfel decizia procurorului să devină finală.
20. Curtea observă, de asemenea, că întreruperea anchetei împotriva R.A. şi R.Al. a avut un efect suplimentar asupra procedurii principale împotriva R.P.: deoarece atacul asupra reclamantului nu mai este considerat ca fiind comis de două sau mai multe persoane, acuzația finală împotriva R.P. se încadrează în conformitate cu art. 152 § 1 și nu cu art. 152 § 2 din Codul Penal. În timp ce prima dintre acestea prevedea o alegere între o condamnare la închisoare și munca comunitară nerambursată, aceasta din urmă prevedea doar închisoarea. El a fost în cele din urmă condamnat la muncă comunitară nerambursată. Curtea reiterează că, deși nu există obligația absolută pentru toate acuzațiile de a duce la condamnare sau într-o condamnare specifică, instanța națională nu ar trebui să fie pregătită, în niciun caz, să permită ca atacurile grave asupra integrității fizice și psihice să nu fie pedepsite, sau pentru infracțiuni grave să fie pedepsite de sancțiuni excesive.
Prin urmare, punctul important pentru care Curtea trebuie să revizuiască este dacă și în ce măsură, în ceea ce privește încheierea acestora, instanțele ar putea fi considerate că au prezentat cazul la un control atent, astfel încât efectul disuasiv al sistemului judiciar în vigoare și importanța rolului pe care trebuie să îl joace în prevenirea încălcărilor interzise de maltrat nu să fie subminat (a se vedea Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nu. 5878/08, § 285, 30 martie 2016, și Sabalić c. Croaţia , nu. 50231/13, § 97, 14 ianuarie 2021. 21. Curtea consideră că sentința se aplică în cele din urmă R.P. (160 de ore de muncă comunitară nerambursată) pentru acțiuni care rezultă în astfel de prejudicii corporale grave ca cele cauzate reclamantului, însoțite de absența unei anchete eficace cu privire la acțiunile presupuse de R.A.
şi R.Al. și suma destul de mică de compensare acordată în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de solicitant, este incompatibilă cu obligațiile menționate în alineatul anterior. 22. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIEI 23. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit de Curte. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Cu toate acestea, menționează că, în temeiul legislației interne aplicabile, reclamantul are dreptul de a solicita deschiderea procedurii interne pe baza prezentei hotărâri, în special în ceea ce privește acțiunile sale civile care solicită compensare pentru daunele cauzate.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF GUTIUM v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 49542/16) JUDGMENT STRASBOURG 4 December 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Gutium v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49542/16) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 August 2016 by a Moldovan national, Mr Tudor Gutium (“the applicant”), who was born in 1957, lives in Chișinău and was represented by Ms D. Crețu, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr O. Rotari; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; Having deliberated in private on 13 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the authorities’ failure to fulfil their positive obligations under Article 3 of the Convention with regard to investigating the applicant’s ill-treatment by private individuals.
The applicant worked for a few days for R.P. as a driver. On 19 June 2014 he arrived at the place where R.P. was parked with his vehicle and asked to be paid for his work. According to the applicant, in response to his insistence, R.P.’s son R.Al. approached him and grabbed him by the neck. During the struggle the applicant accidentally bumped into R.A., R.P.’s wife. R.P. then attacked the applicant; together with R.Al. he dragged the applicant to some nearby trees where all three members of the family beat him up.
According to R.P. and members of his family, the applicant was angry and punched R.A. twice in the face, following which R.P. attacked him to protect his wife, punching and kicking him. R.Al. had left before that encounter. 4 . According to the witness statement made to the police by G., the applicant’s neighbour who was passing by at the time of the events, he saw a woman (R.A.) and a younger man (R.Al.) hitting the applicant. When G. asked why they were attacking him, R.Al. replied that the applicant had hit his mother and he responded aggressively when G. stated that if that had been the case, he should call the police. He then saw R.P. approach and hit the applicant twice in the face, following which he fell on the ground and was dragged by R.P. and R.Al. to some nearby trees, where all three beat him up. The applicant lost consciousness, and when he regained consciousness, he asked G. to report the incident to the police. 5 . The applicant spent a week in the hospital. On 8 July 2014 he lodged a criminal complaint against R.P., R.A. and R.Al. for intentional bodily harm. On 10 July 2014 a criminal investigation into those allegations was started under Article 152 § 2 of the Criminal Code (see paragraph 12 below). The prosecution took statements from both parties to the conflict and three witnesses, including G. Four forensic reports were drawn up, finding that the applicant had suffered fractures to four ribs, concussion and bruising around his left eye. In reply to a question from the prosecutor, the expert stated that he could not determine the number of blows the applicant had sustained, since they had been described too superficially in the hospital medical documents. The prosecution classified the applicant’s injuries as being of medium severity not endangering life, inflicted by two or more persons. The applicant was recognised as an aggrieved party and subsequently lodged a civil claim within the criminal proceedings against the three accused.
On 29 July 2014 the applicant complained to the police that R.P. had threatened him with violence over the phone in relation to the complaint he had made to the police about ill-treatment. On 4 August 2014 G. complained to the police that on 31 July 2014 he had been stopped on the street by R.Al. and offered money in exchange for him changing his witness statement. He asked to be protected from such influence during the investigation.
On 30 September 2014 the prosecutor in charge of the case decided to discontinue the investigation in respect of R.A. and R.Al. In order to reach that conclusion, she referred to the statements made by the applicant, the three accused, G. and the forensic reports obtained. In view of those elements, the prosecutor found insufficient evidence for maintaining the charges against R.A. and R.Al. The applicant submitted that he and his lawyer had not been informed of that decision. On 1 October 2014 R.P. was formally charged with having committed the offence provided for in Article 152 § 1 of the Criminal Code. On the same day he acknowledged his guilt and on 3 October 2014 the case was sent for trial.
On 11 November 2014 the applicant and his lawyer were informed that the case had been sent to the trial court and that they were allowed to study the material in the case file. From that material they allegedly found out about the prosecutor’s decision of 30 September 2014. On 19 November 2014 the applicant’s lawyer appealed against that decision. The appeal was forwarded to the trial court for examination together with the criminal case against R.P.
On 28 April 2015 R.P. was convicted in a simplified procedure whereby he fully acknowledged his guilt. In view of the severity of the damage caused to the applicant and the fact that he had previously been convicted and sentenced to a fine, the court sentenced him to three years and four months’ imprisonment, suspended with a two-year probation period. R.P. was also ordered to compensate the applicant for the pecuniary damage caused (5,843 Moldovan lei (MDL), the equivalent of 290 euros (EUR) at the time) and MDL 3,500 (EUR 174) for costs and expenses. As for the applicant’s claim of MDL 100,000 in respect of non-pecuniary damage, the court awarded him MDL 5,000 (EUR 248). 10 . In response to the applicant’s appeal against the prosecutor’s decision of 30 September 2014, the court found that once an investigation had been lawfully discontinued in respect of a person, it could only be re-opened if there was evidence of new or newly discovered facts, or if there had been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case. Since no new facts or defects were present, the investigation could not be re-opened in respect of R.A. and R.Al.
That court judgment was mostly upheld by the Chișinău Court of Appeal on 2 October 2015 and by the Supreme Court of Justice on 12 April 2016. R.P.’s sentence was reduced to 160 hours of unpaid community work. Relevant domestic law 12 . In accordance with Article 152 § 1 of the Criminal Code, as in force at the time of the events, causing bodily harm of medium severity that was not life-threatening and not having caused grave consequences such as the loss of function of certain organs, was punishable by 200-240 hours of unpaid community work or imprisonment for a period of up to 5 years. Under Article 152 § 2 of the same Code, the same acts committed, inter alia , by two or more persons was punishable by imprisonment for a period of five to seven years.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
13. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that there had been various shortcomings in the investigation into his ill-treatment. Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see, for instance, S.M. v. Croatia [GC], no. 60561/14, § 243, 25 June 2020), the Court will examine this complaint from the perspective of the authorities’ compliance with Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning the authorities’ positive obligations under Article 3 of the Convention with respect to investigating allegations of ill-treatment by private individuals have been summarised in X and Others v. Bulgaria ([GC], no. 22457/16, §§ 184-92, 2 February 2021).
The Government argued that the authorities had taken all reasonable steps to fully investigate the case, by taking statements from the parties to the conflict and three witnesses, ordering four forensic reports and organising several confrontations. They submitted a letter sent to the applicant on 30 September 2014, informing him that the investigation against R.A. and R.Al. had been discontinued, as well as the copy of the prosecution service’s record of outgoing correspondence, which noted that a copy of that decision had been sent to the applicant.
The Court notes that although the authorities were informed of the ill-treatment suffered by the applicant immediately after the incident of 19 June 2014 (see paragraph 4 above), they only started an investigation two days after a formal criminal complaint was lodged on 8 July 2014. Moreover, it is apparent that the prosecutor considered it important to establish the number of blows which the applicant had sustained, as she had included a specific question in that regard in the list of questions put to the expert (see paragraph 5 above). However, the expert had to rely on the insufficient description of the applicant’s injuries given by the hospital doctors, in the absence of an urgent examination by a forensic specialist to secure acceptable quality evidence. Moreover, the parties disagreed about whether the applicant or his lawyer had actually received the prosecutor’s letter informing him of the discontinuation of the investigation against R.A. and R.Al. and thus, whether the applicant had been sufficiently involved in the investigation.
However, the Court will focus on another issue in the present case, namely whether the prosecution and courts showed excessive leniency. The Court notes that initially three individuals were accused of the assault on the applicant. However, on 30 September 2014 the investigation was discontinued in respect of two of them. It is to be reiterated that in carrying out an investigation into ill-treatment the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 123, ECHR 2015, and X. v. Bulgaria , cited above, § 185). While the prosecutor relied on a description of the evidence in the case, she did not explain how that evidence supported her decision. On the contrary, G.’s witness statement mentioned in that decision directly incriminated all three of the accused and the prosecutor did not mention any evidence contradicting that witness or questioning his credibility, except the statements of the accused. The decision of 30 September 2014 therefore appears to be ill-founded and unsupported by evidence or solid arguments.
In turn, when asked to examine the lawfulness of that decision, the courts have failed to do so, essentially relying on the principle of non bis in idem (see paragraph 10 above) to reject the applicant’s appeal. However, the Court has already had occasion to find that a prosecutor’s decision to discontinue an investigation could not be considered a “final decision” as long as an ordinary appeal against it could be lodged with the courts ( O.R. and L.R. v. the Republic of Moldova , no. 24129/11, §§ 75 and 76, 30 October 2018). The applicant did lodge an ordinary appeal, which was not found to be out of time, thus preventing the prosecutor’s decision from becoming final.
The Court further observes that the discontinuation of the investigation against R.A. and R.Al. had an additional effect on the main proceedings against R.P.: since the assault on the applicant was no longer considered as having been committed by two or more persons, the final charge against R.P. was falling under Article 152 § 1 and not Article 152 § 2 of the Criminal Code. While the first of these provided for a choice between a prison sentence and unpaid community work, the latter provided for imprisonment alone. He was eventually sentenced to unpaid community work. The Court reiterates that while there is no absolute obligation for all prosecutions to result in conviction or in a particular sentence, the national courts should not under any circumstances be prepared to allow grave attacks on physical and mental integrity to go unpunished, or for serious offences to be punished by excessively lenient sanctions. The important point for the Court to review, therefore, is whether and to what extent the courts, in reaching their conclusion, might be deemed to have submitted the case to careful scrutiny, so that the deterrent effect of the judicial system in place and the significance of the role it was required to play in preventing violations of the prohibition of ill-treatment are not undermined (see Armani Da Silva v. the United Kingdom [GC], no. 5878/08, § 285, 30 March 2016, and Sabalić v. Croatia , no. 50231/13, § 97, 14 January 2021).
The Court considers that the sentence finally applied to R.P. (160 hours of unpaid community work) for actions resulting in such serious bodily harm as that caused to the applicant, coupled with the absence of an effective investigation into the alleged actions by R.A. and R.Al. and the rather small amount of compensation awarded in respect of non-pecuniary damage suffered by the applicant, is incompatible with the obligations mentioned in the preceding paragraph.
There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the time-limit set by the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. It notes, however, that under applicable domestic law the applicant has the right to seek the reopening of the domestic proceedings on the basis of the present judgment, notably in respect of his civil action claiming compensation for the damage caused. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 4 December 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller Gilberto Felici Deputy Registrar President