- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2009
- Stat pârât
- MKD
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Trpeski împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Skopie. A lucrat într-o societate pentru producția de produse chimice („angajatorul”). La 8 februarie 1993, o comisie de a doua instanție a Fondului pentru pensii și asigurări sociale („fondul”) a declarat reclamantul complet și permanent incapacitat din cauza unei boli oculare legate de muncă. La 30 aprilie 1993, ocuparea reclamantului a încheiat ipso jure. La 4 iunie 1993, Fondul a determinat suma pensiei sale de invaliditate. În alte proceduri care s-a încheiat cu decizia Curții Supreme din 6 iulie 1995, s-a stabilit că reclamantul a contractat o boală oculară legată de muncă. La 4 aprilie 1994, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva angajatorului său care solicită Curtea Municipală Skopje să-i acorde compensații pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a bolii sale.
La patru audieri enumerate între 22 aprilie 1997 și 11 noiembrie 1998, reclamantul a specificat cererea, a prezentat noi dovezi sau a solicitat un examen suplimentar de experți. 10. La 6 aprilie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje („curtea de primă instanță”) a respins afirmația reclamantului constatând că daunele la ochi ar trebui considerate ca o boală și că angajatorul nu a putut fi considerat responsabil pentru boala reclamantului. Acesta și-a bazat decizia pe o serie de dovezi: raportul expert al Institutului Forense din 6 aprilie 1995; suplimentul său din 25 decembrie 1995; dovezile orale ale experților Institutului au produs în cadrul unei audieri din 19 februarie 1998; declarațiile de doi colegi de muncă și de un medic care lucrează cu angajatorul.
La 5 aprilie 2000, Curtea de Apel din Skopje a anulat această decizie instruindu-l pe instanța de judecată să obțină un aviz alternativ de experți de la un spital, deoarece experții Institutului nu erau specialiști oculari. 11. La 8 februarie 2002, instanța de primă instanță a respins din nou cererea reclamantului. Examinarea de experți alternativi a confirmat faptul că daunele la ochiul reclamantului nu ar putea fi considerate legate de muncă. La 5 iunie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 12. La 28 octombrie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă asupra punctelor de drept (ревиפиδа) care a fost respinsă cu o decizie din 22 octombrie 2003. Această decizie a fost acordată reclamantului la 5 decembrie 2003.
4. The applicant was born in 1944 and lives in Skopje.
He worked in a company for production of chemical products (“the employer”).
On 8 February 1993 a second-instance commission of the Pension and Social Insurance Fund (“the Fund”) declared the applicant completely and permanently incapacitated due to a work-related eye-disease. On 30 April 1993 the applicant's employment terminated ipso jure. On 4 June 1993 the Fund determined the amount of his disability pension.
In other proceedings that ended with the Supreme Court's decision of 6 July 1995, it was established that the applicant had contracted a work-related eye-disease.
On 4 April 1994 the applicant brought a civil action against his employer requesting the then Skopje Municipal Court to award him compensation for the pecuniary and non-pecuniary loss sustained as a result of his disease.
On four hearings listed between 22 April 1997 and 11 November 1998 the applicant specified his claim, submitted new evidence or requested additional expert examination.
On 6 April 1999 the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) dismissed the applicant's claim finding that the damage to his eye was to be regarded as a disease and that the employer could not be held responsible for the applicant's disease. It based its decision on a range of evidence: the expert report of the Forensic Institute of 6 April 1995; its supplement of 25 December 1995; the oral evidence of the Institute's experts produced on a hearing of 19 February 1998; the statements of two co-workers and a physician working with the employer. On 5 April 2000 the Skopje Court of Appeal quashed this decision instructing the lower court to obtain an alternative expert opinion from a hospital since the Institute's experts were not eye-disease specialists.
On 8 February 2002 the first-instance court dismissed the applicant's claim again. The alternative expert examination confirmed that the damage to the applicant's eye could not be regarded as work-related. On 5 June 2002 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant's appeal.
On 28 October 2002 the applicant lodged with the Supreme Court an appeal on points of law (ревизија) which was dismissed by a decision of 22 October 2003. This decision was served on the applicant on 5 December 2003.