CASE OF TRPESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF TRPESKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Skopie. A lucrat într-o societate pentru producția de produse chimice („angajatorul”). La 8 februarie 1993, o comisie de a doua instanție a Fondului pentru pensii și asigurări sociale („fondul”) a declarat reclamantul complet și permanent incapacitat din cauza unei boli oculare legate de muncă. La 30 aprilie 1993, ocuparea reclamantului a încheiat ipso jure. La 4 iunie 1993, Fondul a determinat suma pensiei sale de invaliditate. În alte proceduri care s-a încheiat cu decizia Curții Supreme din 6 iulie 1995, s-a stabilit că reclamantul a contractat o boală oculară legată de muncă. La 4 aprilie 1994, reclamantul a interzis o acțiune civilă împotriva angajatorului său care solicită Curtea Municipală Skopje să-i acorde compensații pentru pierderea pecuniară și morală susținută ca urmare a bolii sale.
La patru audieri enumerate între 22 aprilie 1997 și 11 noiembrie 1998, reclamantul a specificat cererea, a prezentat noi dovezi sau a solicitat un examen suplimentar de experți. 10. La 6 aprilie 1999, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje („curtea de primă instanță”) a respins afirmația reclamantului constatând că daunele la ochi ar trebui considerate ca o boală și că angajatorul nu a putut fi considerat responsabil pentru boala reclamantului. Acesta și-a bazat decizia pe o serie de dovezi: raportul expert al Institutului Forense din 6 aprilie 1995; suplimentul său din 25 decembrie 1995; dovezile orale ale experților Institutului au produs în cadrul unei audieri din 19 februarie 1998; declarațiile de doi colegi de muncă și de un medic care lucrează cu angajatorul.
La 5 aprilie 2000, Curtea de Apel din Skopje a anulat această decizie instruindu-l pe instanța de judecată să obțină un aviz alternativ de experți de la un spital, deoarece experții Institutului nu erau specialiști oculari. 11. La 8 februarie 2002, instanța de primă instanță a respins din nou cererea reclamantului. Examinarea de experți alternativi a confirmat faptul că daunele la ochiul reclamantului nu ar putea fi considerate legate de muncă. La 5 iunie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 12. La 28 octombrie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă asupra punctelor de drept (ревиפиδа) care a fost respinsă cu o decizie din 22 octombrie 2003. Această decizie a fost acordată reclamantului la 5 decembrie 2003.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.