CASE OF CROMPTON v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

27.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CROMPTON v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Thomas John Crompton, este un național britanic născut în 1954 și locuiește în Stalybridge, Cheshire. În 1989, reclamantul s-a alăturat Armatei Territoriale (“TA”) ca agent de plată și de conturi, un post militar, care îndeplinește sarcini precum depunerea, fotocopierea și menținerea unui magazin de paziere. În iulie 1993, reclamantul a fost informat că urma să fie redundant, în urma modificărilor organizaționale ale TA în urma unui proces de civilizare. El a fost informat ulterior că postul de președinte pe care l-a ocupat va deveni un post civil și va fi transformat în cel de la un magazin tehnic. Reclamantul a solicitat acest nou post, dar a fost informat în februarie 1994 că el a putut lua acest curs numai dacă a întreprins un curs de formare, dar că toate cursurile de formare relevante au fost anulate. El a solicitat, de asemenea, pentru o serie de alte posturi clericale în cadrul armatei, dar a fost refuzat pentru toate acestea. Descărcarea de gestiune din partea armatei, datată din 18 februarie 1994, a fost făcută în mod oficial, în mod incorect, pe baza faptului că serviciile sale nu mai erau necesare. La 3 mai 1994, reclamantul s-a plâns de licențiamentul său la Tribunalul Industrial, însă reclamația sa a fost respinsă deoarece Tribunalul Industrial nu are competența în ceea ce privește chestiunile legate de personalul militar. 10. La 19 decembrie 1994, reclamantul a solicitat reparație în ceea ce privește licențiamentul său de la comandantul său, în temeiul articolului 180 și 181 din Legea armatei 1955. 11. La 22 martie 1995, comandantul a emis un succinct în care a concluzionat că reclamantul a avut un caz slab de recurs. El a solicitat, de asemenea, Consiliului Armatei a Consiliului Apărării să determine dacă reclamantul a fost supus dreptului militar. Avocații reclamanților, la 6 decembrie 1996, au prezentat observații în răspuns. În ianuarie 1998, reclamantul a solicitat o examinare judiciară în ceea ce privește nulitatea Consiliului Armatei de a determina cazul într-un timp rezonabil. Solicitarea sa a fost acordată de Înaltul Tribunal la 2 februarie 1998, iar Consiliul Armatei a fost ordonat să se ocupe rapid de acest caz. 13. Consiliul armatei, fără să organizeze o audiere orală sau să propună convocarea unei comisii de anchetă, și-a emis decizia la 7 mai 1998, refuzând cererea reclamantului de recurs. 14. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei de a nu desfășura o audiere orală sau de a convoca o comisie de anchetă. 15. La 3 noiembrie 1998, în timp ce cererea de revizuire judiciară era în așteptare, Consiliul Armatei a ordonat să se convoce o comisie de anchetă. Consiliul a fost convocat printr-un ordin din 10 februarie 1999. A stat în martie 1999, a examinat dovezile orale și documentare și a emis un rezumat al constatărilor sale factuale la 6 mai 1999. S-a constatat în favoarea reclamantului în ceea ce privește argumentul său că ar fi trebuit să fie, dar nu a fost acordată prioritate înainte de cinci comisioane de selecție. S-a anticipat că nivelul compensației va fi stabilit prin negociere între comitetul armatei și reclamantul. 16. Consiliul armatei s-a întâlnit pentru a ajunge la o decizie la 11 aprilie 2001. El și-a emis decizia la 16 iulie 2001, care a ordonat ca reclamantul să fie oferit o compensație în ceea ce privește nevoia de a-i oferi locuri de muncă alternative în cadrul armatei. La 10 august 2001, un acord de compensare a fost notificat reclamantului, dar el a contestat calculul compensației. 17. În noiembrie 2001 a fost făcută o nouă ofertă de decontare reclamantului, pe care a respins-o. 18. La 11 aprilie 2003, Consiliul Armatei a efectuat o ofertă de compensare suplimentară de 94.016.67 GBP. Suma a fost constituită din trei părți: pierderea salariului (încărcare a veniturilor reale ale reclamantului în perioada relevantă); o plată de licențiere estimată pe baza că reclamantul ar fi avut un serviciu suplimentar de șase ani; și pierderea drepturilor de pensie, din nou pe baza unei perioade de șase ani. Reclamantul a respins oferta pe baza faptului că nu a inclus costuri sau o sumă pentru compensarea stresului pe care l-a suferit. 19. Reclamantul, acționând în persoană ca litigant, a solicitat ulterior revizuirea judiciară a deciziei, susținând că atribuirea nu a fost evaluată în mod corespunzător. Permisiune a fost acordată la 23 iunie 2003. Reclamantul a prezentat două critici: în primul rând, că premiul s-a bazat pe presupunerea că ar fi fost externat din armată la șase ani după data la care a fost externat; în al doilea rând, că baza salarială utilizată pentru calculul tuturor celor trei elemente ale premiului a fost considerată brută la 15 800 GBP pe an. La 16 octombrie 2003, Curtea Înaltă a respins plângerea reclamantului cu privire la data de întrerupere a șase ani. Cu toate acestea, având în vedere dovezile prezentate instanței cu privire la nivelul salariului reclamantului la momentul lichidării, instanța a acceptat angajamentul Comitetului Armatei de a revizui nivelul salariului anual utilizat în calculul său și, dacă este cazul, de a reevalua atribuirea compensației în termen de 35 de zile. Deși reclamantul a fost formal parte nesuficientă în litigiu, și ca urmare ar fi în mod normal obligația de a plăti costurile Comitetului armatei, instanța a ordonat reclamantului să plătească doar jumătate din costurile Comitetului armatei, în parte, pe motiv că „historialul acestei chestiuni prezintă o perioadă de întârziere excesă”. 21. La 20 noiembrie 2003, a fost făcută reclamantului o ofertă revizuită de 147.682.42 GBP. Oferta a fost respinsă. 22. Reclamantul a solicitat din nou o revizuire judiciară la 11 ianuarie 2004, cerând o ordonanță care impune Consiliului Armatei să investigheze și să ia măsuri pentru remedierea plângerii sale într-un interval de timp prescris și daune pentru pierderile suferite de el ca urmare a eșecului comitetului Armatei de a-și îndeplini sarcinile. A avut loc o audiere la 10 februarie 2004, dar nu a fost făcută nici un ordin. 23. La 13 aprilie 2004, a fost făcută o ofertă suplimentară reclamantului în valoare de 153.000 GBP. 24. La 26 iulie 2004, reclamantul a cerut din nou o examinare judiciară în ceea ce privește întârzierea, dar din nou, după o audiere la 10 august 2004, nu a fost pronunțată o decizie. 25. La 19 mai 2005, în urma unei alte cereri de reexaminare judiciară, Curtea Înaltă a suspendat cazul în așteptarea promulgării de către Consiliul Armatei a deciziei sale scrise privind oferta de compensare. 26. La 24 mai 2005, Consiliul Armatei a emis decizia de atribuire a compensației reclamantului de 153.864.47 GBP 27. Reclamantul a refuzat cererea de reexaminare judiciară la 24 iunie 2005, din cauza faptului că decizia Consiliului Armatei a adus finalitatea reclamantului. 28. Reclamantul a introdus o nouă cerere de reexaminare judiciară din cauza faptului că atribuirea din 24 mai 2005 a fost atinsă în mod necorespunzător. Cererea a fost refuzată pe documente la 22 septembrie 2005. După cererea reînnoită a reclamantului și o audiere orală, permisiunea a fost în cele din urmă refuzată la 14 noiembrie 2005.29 Potrivit Legilor din Anglia din Halsbury (4ediție), termenii de angajament al membrilor forțelor armate nu constituie un contract de serviciu în sensul strict. Membrii forțelor armate sunt desemnați de Coroana în cadrul prerogativei regale și își desfășoară numirea „în placerea reginei”. 30. A.T., deși în esență a timp parțial, are un număr mic de ofițeri regulați atașați și ofițeri necomisionați responsabili pentru organizarea și supravegherea gestionării și pregătirea unității. În momentul respectiv, administrarea de rutină a TA a avut tendința de a fi investită într-o categorie specială de reserviști uniformați, cunoscute sub numele de Stat Permanent Non-Regular (“NRPS”). NRPS a fost recrutat în TA pentru a îndeplini un loc de muncă specific într-o unitate TA. 31. În conformitate cu art. 205 alineatul (1) litera (h) din Legea armatei din 1955, soldații NRPS au fost supuși în orice moment la legea militară. 32. Secțiunea 181 din Legea armatei din 1955 a stabilit, în momentul respectiv, reparația disponibilă reclamantului în urma lichidării sale. „ (1) Dacă un ofițer de mandat, un ofițer necomisat sau un soldat se consideră nedrept în orice caz de către alt ofițer în afară de comandantul său sau de orice ofițer de mandat, ofițer necomisat sau soldat, el poate face o plângere cu privire la această chestiune pentru ofițerul său comandant. (2) În cazul în care un ofițer de mandat, ofițer necomisat sau un soldat se consideră nedreptat în orice caz de către comandantul său, fie prin nerecunoaștere a satisfăcării unei plângeri în temeiul ultimei subsecțiunea sau din orice alt motiv, el poate, în conformitate cu procedura prevăzută în Regulamentele Queen, să prezinte o plângere cu privire la aceasta către Consiliul Apărării, (3) Este datoria unui ofițer de comandă sau, după caz, Consiliul de apărare să aibă orice plângere primită de el sau ei investigat și să ia orice măsuri pentru remedierea chestiunilor de care se părea necesară.” 33. Regulamentul reginei (“QR”) 5.204(b) prevede: „Toate plângeri trebuie să fie declarate pe deplin și în mod distinct și orice explicație sau alte dovezi, cum ar putea fi necesare pentru investigarea corectă și determinarea rapidă a plângerii trebuie să fie anexate la aceasta.” 34. QR 5.205 furnizat: „O plângere trebuie depusă, în scris, ofițerului comandant al reclamantului, indiferent dacă comandantul a refuzat anterior să remedieze chestiunea plângută; nu are competența de a acorda recursul solicitat; sau dacă plângerea a fost făcută împotriva acțiunii sau refuzul de acțiune de către comandant însuși.” 35. QR 5.206 a precizat: „Câte plângeri în temeiul articolului 181 alineatul (2) din Legea armatei din 1955, atunci când este primită de comandant, trebuie să fie transmise de el, cu orice observație, la următoarea sa autoritate superioră. Autoritatea respectivă este de a examina plângerea și este de el însuși de a acorda reparații în cazul în care are putere să facă acest lucru și crede că ar trebui. În cazul în care nu este acordată o compensație sau nu este acordată satisfacției reclamantului, autoritatea respectivă trebuie să transmită plângerea, împreună cu orice observație a comandantului și a personalului însuși, către următoarea autoritate mai înaltă și procedura repetată. În acest fel, cu excepția cazului în care se acordă o compensație totală la un nivel intermediar, plângerea va apărea prin lanțul de comandă Ministerului Apărării și va fi prezentată consiliului de armată al Consiliului Apărării. Reclamantul va fi informat de progresele înregistrate în fiecare etapă și va da posibilitatea de a retrage plângerea, dacă dorește.” 36. Noua legislație primară care reglementează remedierea plângerilor a fost introdusă în Legea Forțelor Armate din 1996, însă această nouă legislație se aplică numai la plângerile formulate la 1 octombrie 1997 sau după 1 octombrie 1997. 37. Consiliul Apărării este desemnat prin scrisorile Patente din Majestatea Sa pentru a avea comanda forțelor armate. Acesta este compus din miniștrii apărării, cel mai înalt Minister al Funcțiilor Publice Apărării și cel mai înalt ofițer al forțelor armate. 38. În conformitate cu art. 1 alin. (5) din Legea Apărării (Transferă Funcții) din 1964, funcțiile Consiliului Apărării pot fi descărcate de Consiliul Armatei. 39. Cerințele de echitate care trebuie respectate în procedura de dinaintea Consiliului Apărării au fost stabilite în R/Army Board ex parte Anderson [1992] 1 QB 169 („principiile Anderson”). Curtea divizională a considerat că Consiliul armatei trebuie să atingă „un standard înalt de echitate” și, în special, trebuie să existe o audiere adecvată la care se examinează toate dovezile relevante; membrii consiliului trebuie să se întâlnească în acest scop; atunci când este cazul, trebuie să se desfășoare o audiere orală cu ocazie de încrucișare a martorilor; trebuie să fie examinată în mod corespunzător; toate materialele vizualizate de consiliu trebuie să fie divulgate reclamantului (sub rezerva excepțiilor de imunitate de interes public); și reclamantul trebuie să aibă posibilitatea de a răspunde la informații materiale și să aibă răspunsul său considerat de consiliu. 40. În temeiul articolului 135 alineatul (1) din Legea armatei din 1955, Consiliul Apărării a avut competența de a convoca un comitet de anchetă („Consiliul”) pentru a investiga și a raporta faptele referitoare la o chestiune menționată de Consiliul Apărării. 41. Compoziția consiliului a fost specificată în secțiunea 135 alineatul (2) ca fiind formată dintr-un președinte, care trebuie să fie un ofițer care nu este sub gradul de căpitan sau rang corespunzător și să fie supusă legii militare și nu mai puțin de doi alți membri, fie fie o persoană supusă legii militare, fie o persoană care nu este astfel de subiect care este în serviciul Coronei. 42. Regulile aplicabile au fost stabilite în Regulamentul Consiliului de anchetă (Army) din 1956 („Regulamentele”), care a stabilit, în temeiul articolului 3, o obligație a Consiliului de a investiga și de a raporta faptele referitoare la orice chestiune care se referă la aceasta și, dacă se îndreaptă să facă acest lucru, de a-și exprima avizul asupra oricărei chestiuni. 43. art. 8 alineatul (2) prevede că: „Președintele stabilește mandatul dinaintea consiliului de administrație și a consiliului de administrație procedează să audă și să înregistreze dovezi în conformitate cu dispozițiile prezentului regulament.” 44. art. 10 alineatul (1) prevede: „O consiliu de administrație va auzi dovezile martorilor care au fost puse la dispoziția autorității și pot auzi dovezile celorlalte persoane care consideră că sunt potrivite.” 45. art. 12 prevede: „O consiliu poate primi orice dovadă pe care o consideră relevantă cu privire la chestiune adresată consiliului, fie oral, fie scrisă, și dacă ar fi sau nu admisibilă într-o instanță civilă” 46. art. 15 alineatul (1) prevede: „Președintele înregistrează, sau face să fie înregistrat, procedurile comitetului în scris și cu suficiente detalii pentru a permite autorității să urmeze cursul procedurii.” 47. În cazul QR (5.009), se prevede următoarele: „Instrucțiuni administrative privind comitetele de anchetă convocate în conformitate cu Regulamentul Consiliului de anchetă (Army) 1956 ... în anexa A la prezentul capitol, aceste instrucțiuni trebuie respectate în toate cazurile.” Punctul 47 din anexa A prevede: „... Toate persoanele care pot fi afectate de constatările trebuie să aibă ocazia de a participa sau de a fi [re] prezentate.” Deși Consiliul Armatei nu a fost strict legat de concluziile unui comitet de anchetă, ar fi rar ca Consiliul Armatei să își înlocuiască propriile constatări pentru cele ale comitetului. 48. Membrii forțelor armate au acces la tribunalele civile de ocupare a forței de muncă în ceea ce privește aspectele legate de egalitatea de salariu și discriminarea ilegală din motive de rasă, sex, religie, convingeri sau orientare sexuală. 49. Deși, în momentul respectiv, dreptul de a nu fi respins injust a fost un drept statutar, în temeiul articolului 54 alineatul (1) din Legea 1978 privind protecția forței armate (Consolidarea forței de muncă), aplicarea acesteia în calitate de membru al forțelor armate a fost exclusă în temeiul articolului 138 din Legea. Prin urmare, Tribunalul Industrial nu a avut competența de a auzi o cerere de concediere necorespunzătoare a unui membru al forțelor armate. 50. Domeniul de aplicare al controlului judiciar în procesul decizional administrativ în Regatul Unit este stabilit în hotărârea Curții privind Tsfayo c. Regatul Unit, nr. 60860/00, §§ 25-33, 14 noiembrie 2006.

The applicant, Mr Thomas John Crompton, is a British national who was born in 1954 and lives in Stalybridge, Cheshire. 6. 7. In 1989 the applicant joined the Territorial Army (“TA”) as a pay and accounts clerk, a military post, carrying out duties such as filing, photocopying and maintaining a stationery store. In July 1993 the applicant was informed that he was to be made redundant, following organisational changes in the TA pursuant to a process of civilianisation. He was subsequently informed that the clerical post which he had occupied was to become a civilian post and was to be converted to that of a technical store-man. The applicant applied for this new post, but was informed in February 1994 that he could take it only if he undertook a training course, but that all relevant training courses had been cancelled. He also applied for a number of other clerical posts within the Army but was refused for them all. 8. The applicant was therefore made redundant. His discharge from the Army, dated 18 February 1994, was formally made, incorrectly, on the basis that his services were no longer required. The applicant later discovered that his former duties were being carried out by an untrained civilian, while the technical store-man post remained vacant. 9. On 3 May 1994 the applicant complained about his redundancy to the Industrial Tribunal, but his claim was rejected because the Industrial Tribunal did not have jurisdiction over matters involving military personnel. 10. On 19 December 1994 the applicant claimed redress in respect of his redundancy from his Commanding Officer, under sections 180 and 181 of the Army Act 1955. 11. On 22 March 1995 the Commanding Officer issued a brief in which he concluded that the applicant had a weak case for redress. He further requested the Army Board of the Defence Council to determine whether the applicant was subject to military law. The applicant's solicitors, on 6 December 1996, submitted observations in reply. The matter was then placed before the Army Board. 12. In January 1998, the applicant applied for judicial review in respect of the Army Board's failure to determine the case within a reasonable time. His application was granted by the High Court on 2 February 1998 and the Army Board was ordered to deal with the case expeditiously. 13. The Army Board, without holding an oral hearing or directing a Board of Inquiry to be convened, issued its decision on 7 May 1998, refusing the applicant's claim for redress. 14. The applicant applied for judicial review of the decision not to hold an oral hearing or convene a Board of Inquiry. 15. On 3 November 1998, while the judicial review application was pending, the Army Board directed that a Board of Inquiry should be convened. The Board was convened by an order dated 10 February 1999. It sat in March 1999, considered oral and documentary evidence and issued a summary of its factual findings on 6 May 1999. It found in the applicant's favour as regards his argument that he ought to have been, but was not, given priority before five selection boards. It was anticipated that the level of compensation would be fixed by negotiation between the Army Board and the applicant. 16. The Army Board met to reach a determination on 11 April 2001. It issued its decision on 16 July 2001, ordering that the applicant be offered compensation in respect of the failure to offer him alternative employment within the Army. On 10 August 2001, an award of compensation was notified to the applicant but he disputed the calculation of the compensation. 17. In November 2001 a further offer of settlement was made to the applicant, which he rejected. 18. On 11 April 2003 the Army Board made a further compensation offer of GBP 94,016.67. The sum was made up of three parts: loss of salary (minus the applicant's actual earnings during the relevant period); a redundancy payment estimated on the basis that the applicant would have had an extra six years' service; and loss of pension rights, again based on a six-year period. The applicant rejected the offer on the basis that it did not include costs or a sum to compensate him for the stress he had suffered. 19. The applicant, acting as a litigant in person, subsequently applied for judicial review of the decision, claiming that the award had not been properly assessed. Permission was granted on 23 June 2003. The applicant advanced two criticisms: first, that the award was based on the assumption that he would have been discharged from the army six years after the date on which he was actually discharged; second, that the salary base used for the calculation of all three elements of the award was taken to be GBP 15,800 per year gross. The latter criticism was only formally advanced at the hearing itself. 20. On 16 October 2003 the High Court rejected the applicant's complaint regarding the six-year cut-off date. However, in light of evidence produced to the court regarding the level of the applicant's salary at the time of his redundancy, the court accepted the Army Board's undertaking to review the level of the annual salary used in its calculation and, if appropriate, to reassess the award of compensation within 35 days. Although formally the applicant was the unsuccessful party in the litigation, and as a result would normally be required to pay the costs of the Army Board, the court ordered the applicant to pay only half of the Army Board's costs partly on the ground that “the history of this matter displays an inordinate period of delay”. 21. On 20 November 2003, a revised offer of GBP 147,682.42 was made to the applicant. The offer was rejected. 22. The applicant again applied for judicial review on 11 January 2004 seeking an order requiring the Army Board to investigate and take steps towards redressing his complaint within a prescribed time-frame and damages for the losses suffered by him as a result of the Army Board's failure to perform its duties. There was a hearing on 10 February 2004 but no order was made. 23. On 13 April 2004, a further offer was made to the applicant in the sum of GBP 153,000. 24. On 26 July 2004 the applicant again applied for judicial review in respect of the delay but again, following a hearing on 10 August 2004, no order was made. 25. On 19 May 2005, following another application for judicial review, the High Court adjourned the case pending promulgation by the Army Board of its written decision regarding the offer of compensation. 26. On 24 May 2005 the Army Board issued its decision awarding the applicant compensation of GBP 153,864.47. 27. The applicant's application for judicial review was refused on 24 June 2005 on the ground that the Army Board's decision had brought the finality which the applicant had been seeking. 28. The applicant brought a fresh application for judicial review on the ground that the award of 24 May 2005 had been incorrectly reached. The application was refused on the papers on 22 September 2005. Following the applicant's renewed application and an oral hearing, permission was finally refused on 14 November 2005. 29. According to Halsbury's Laws of England (4th Edition), the terms of engagement of members of the armed forces do not constitute a contract of service in the strict sense. Members of the armed forces are appointed by the Crown under the Royal prerogative and hold their appointments “at the Queen's pleasure”. 30. The TA, although essentially part-time, has a small number of attached regular army officers and non-commissioned officers responsible for organising and supervising the management and training of the unit. At the relevant time, the routine administration of the TA tended to be vested in a special category of uniformed reservists known as Non-Regular Permanent Staff (“NRPS”). NRPS were recruited into the TA to perform a specific job within a TA unit. 31. Under section 205(1)(h) of the Army Act 1955, NRPS soldiers were subject at all times to military law. 32. Section 181 of the Army Act 1955 set out, at the relevant time, the redress available to the applicant following his redundancy. It provided as follows: “(1) If a warrant officer, non-commissioned officer or soldier thinks himself wronged in any matter by any officer other than his commanding officer or by any warrant officer, non-commissioned officer or soldier, he may make a complaint with respect to that matter to his commanding officer. (2) If a warrant officer, non-commissioned officer or soldier thinks himself wronged in any matter by his commanding officer, either by redress not being given to his satisfaction on a complaint under the last foregoing subsection or for any other reason, he may, in accordance with the procedure laid down in Queen's Regulations, make a complaint with respect thereto to the Defence Council, (3) It shall be the duty of a commanding officer or, as the case may be, the Defence Council to have any complaint received by him or them investigated and to take any steps for redressing the matter complained of which appear to him or them to be necessary.” 33. Queen's Regulation (“QR”) 5.204(b) provided: “Every complaint is to be fully and distinctly stated and any explanation or other evidence as may be necessary for the proper investigation and speedy determination of the complaint is to be annexed to it.” 34. QR 5.205 provided: “A complaint is to be submitted, in writing, to the complainant's commanding officer no matter if the commanding officer has previously refused to redress the matter complained of; has not the power to grant the redress sought; or if the complaint has been made against the action or refusal of action by the commanding officer himself.” 35. QR 5.206 provided: “Any complaint under Section ... 181(2) of the Army Act 1955 is, when received by the commanding officer, to be forwarded by him, with any comments, to his next higher authority. That authority is to examine the complaint and is himself to grant redress if he has power to do so and thinks he should. If redress is not then granted, or is not granted to the complainant's satisfaction, that authority is to forward the complaint, together with any comments by the commanding officer and himself, to the next higher authority, and the procedure repeated. In this way, unless full redress is granted at an intermediate level, the complaint will come up through the chain of command to the Ministry of Defence and will be presented to the Army Board of the Defence Council. The complainant is to be informed of progress at each stage and given the opportunity to withdraw his complaint if he wishes.” 36. New primary legislation governing redress of complaints was introduced in the Armed Forces Act 1996 but this new legislation applied only to complaints brought on or after 1 October 1997. 37. The Defence Council is appointed by Letters Patent from Her Majesty to have command of the armed forces. It is composed of the defence ministers, the most senior Ministry of Defence civil servants and the most senior officers of the armed forces. 38. Under section 1(5) of the Defence (Transfer of Functions) Act 1964, the functions of the Defence Council may be discharged by the Army Board. 39. The requirements of fairness to be observed in the procedure before the Defence Council were set out in R v Army Board ex parte Anderson [1992] 1 QB 169 (“the Anderson principles”). The Divisional Court considered that the Army Board must achieve “a high standard of fairness” and, in particular, there must be a proper hearing at which all relevant evidence is considered; the members of the Board must meet for this purpose; where appropriate, an oral hearing must be held with opportunity for cross-examination of witnesses; there must be a proper examination; all material seen by the Board must be disclosed to the complainant (subject to public interest immunity exceptions); and the complainant must be given an opportunity to respond to material and have his response considered by the Board. 40. Under section 135(1) of the Army Act 1955, the Defence Council had the power to convene a Board of Inquiry (“the Board”) to investigate and report on the facts relating to a matter referred to it by the Defence Council. 41. The composition of the Board was specified in section 135(2) as consisting of a president, who shall be an officer not below the rank of captain or corresponding rank and be subject to military law, and not less than two other members each of whom shall either be a person subject to military law or a person not so subject who is in the service of the Crown. 42. The applicable rules were set out in the Board of Inquiry (Army) Rules 1956 (“the Rules”), which established, under Rule 3, a duty for the Board to investigate and report on the facts relating to any matter referred to it and, if directed to do so, to express its opinion on any question arising. 43. Rule 8(2) provided that: “The President shall lay the terms of reference before the board and the board shall proceed to hear and record evidence in accordance with the provisions of these Rules.” 44. Rule 10(1) provided: “A board shall hear the evidence of the witnesses who have been made available by the authority and may hear the evidence of such other persons as they think fit.” 45. Rule 12 provided: “A board may receive any evidence which they consider relevant to the matter referred to the board, whether oral or written, and whether or not it would be admissible in a civil court.” 46. Rules 15(1) provided: “The president shall record, or cause to be recorded, the proceedings of the board in writing and in sufficient detail to enable the authority to follow the course of the proceedings.” 47. The relevant QR (5.009) provided as follows: “Administrative instructions relating to boards of inquiry convened in accordance with the Board of Inquiry (Army) Rules 1956 ... are contained in Annex A to this Chapter. These instructions are to be followed in all cases.” Paragraph 47 of Annex A provided: “... all persons who may be affected by the findings are to be given an opportunity to attend or be [re]presented.” Although the Army Board was not strictly bound by the findings of a Board of Inquiry, it would be rare for the Army Board to substitute its own findings for those of the Board. 48. Members of the armed forces have access to civilian employment tribunals in relation to issues regarding equal pay and unlawful discrimination on grounds of race, sex, religion, belief or sexual orientation. 49. Although at the relevant time the right not to be unfairly dismissed was a statutory right, under section 54(1) of the Employment Protection (Consolidation) Act 1978, its application to service as a member of the armed forces was excluded under section 138 of the Act. Accordingly, the Industrial Tribunal did not have jurisdiction to hear a claim for unfair dismissal brought by a member of the armed forces. 50. The scope of judicial review in administrative decision-making in the United Kingdom is set out in the Court's judgment of Tsfayo v. the United Kingdom, no. 60860/00, §§ 25-33, 14 November 2006.

§ Cauze similare