Sari la conținut
CtEDO 03.11.2009 Auto

CASE OF LAPPALAINEN v. FINLAND

RESPONDENT
FIN
HOTĂRÂRE
03.11.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF LAPPALAINEN v. FINLAND (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Outokumpu. La 16 noiembrie 1999, reclamantul a inițiat o procedură împotriva lui K., jurnalist, și a lui Yhtyneet Kuvalehdet Oy, o societate publică, care susține prejudiciu moral pentru suferință și suferință din cauza unui articol publicat în 1998. La 27 ianuarie 2000, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten) a avut o audiere orală. La 4 februarie 2000, aceasta a respins acțiunea, declarând că publicarea denumirii unei persoane condamnate nu a constituit o infracțiune și că, prin urmare, nu exista niciun drept la compensare în temeiul capitolului 5, secțiunea 6 din Legea privind răspunderea Tort (Avahingonkorvauslaki, skadeståndslagen; Legea nr. 412/1974).

Reclamantul a făcut apel. La 22 martie 2001 a schimbat sfatul. La 12 decembrie 2002, Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) a avut o audiere orală. La 31 martie 2003, instanța a susținut parțial cererea reclamantului și a ordonat jurnalistului și a societății publice să plătească în comun 2.000 de euro pentru suferință și suferință. Curtea a constatat că nu s-a justificat publicarea denumirii unei persoane private, cum ar fi reclamantul. Toate părțile au solicitat permisiunea de recurs, care a fost acordată la 3 septembrie 2003. 10. În hotărârea sa din 19 decembrie 2005 (președintele nr. KKO 2005:136) Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a anulat hotărârea instanței de apel și a respins acțiunea.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2012-01-17
0,93
CASE OF LAHTONEN v. FINLAND
mentale, el nu a fost capabil să înțeleagă că actele sau procesul său ar atrage mai mult publicitate decât de obicei. Actul reclamantului a fost intenționat, deoarece el trebuie să fi știut că este probabil că publicarea informațiilor ar fi
CtEDO 2009-02-10
0,93
CASE OF EERIKAINEN AND OTHERS v. FINLAND
korvauslaki, skadeståndslagen; Legea nr. 412/1974), instanța a ordonat reclamanților în comun și în mai multe rânduri să plătească X FIM 80.000 (13.455) pentru prejudicii morale și 27.554 (4.634) FIM pentru prejudicii materiale și pentru a-
CtEDO 2003-05-06
0,93
CASE OF EEROLA v. FINLAND
opinie a faptelor. Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 12 noiembrie 2002, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în măsu
CtEDO 2015-10-20
0,93
CASE OF PENTIKÄINEN v. FINLAND
interzis Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), susținând că Tribunalul de District ar fi trebuit să respingă acuzațiile împotriva acestuia. El a susținut că aprecierea sa și faptul că a fost considerat vinovat au fost împotri
CtEDO 2004-06-15
0,93
LEVÄAHO v. FINLAND
de mărci finlandeze (FIM; echivalent cu 3,363 euro (EUR)) în compensație pentru prejudicii morale la reputația X și 19,500 FIM (echivalent cu 3,280) în compensație pentru costurile și cheltuielile legale ale X. Reclamantul a apelat la Curte
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă