Publicat pe 19 februarie 2024 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 17334/21 Andrei SĂNATESCU împotriva României, introdusă la 24 martie 2021, comunicată la 30 ianuarie 2024 OBIECTUL LIFORIULUI Cererea se referă la sesizarea (retinirea) permisului de conducere al reclamantului pentru necunoașterea dispozițiilor privind circulația pe drumurile publice. În 2020, reclamantul a fost amendat pentru diverse amenzi prevăzute de ordonanța de urgență a guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe căile publice ( La 17 august 2020, au fost inițiate urmăriri penale pentru conducerea unei mașini fără permis de conducere, infracțiune reprimată de Codul Penal. Din dosar reiese că acuzațiile au fost inițiate in rem și că reclamantul nu a fost oficial pus în discuție. În aceeași zi, s-a făcut, de asemenea, sesizarea (rețeserea) ) din permisul său de conducere pe baza dispozițiilor aplicabile din Ll'OUG n 195/2002. Această ordonanță se referă la sesizarea permisului de conducere de măsură tehnico-administrativă (masura tehnico administrativa) Reclamantul a solicitat Parchetului din Iași posibilitatea de a consulta dosarul penal. Această cerere a fost refuzată de procuror la 26 februarie 2021, pe motiv că reclamantul nu a avut calitatea de parte în dosar. În cazul în care reclamantul a sesizat Curtea, la 24 martie 2021, ancheta penală nu a fost finalizată și nu a avut calitatea de parte în dosar. După ce a sesizat cererea sa, reclamantul a informat Curtea că a fost reclamat în fața instanțelor interne, că ancheta penală a rămas în urmă și că Parchetul a clasat în cele din urmă cauza, la 12 octombrie 2021. art. 6 alineatele (1), (2) și (3) litera (b) și (c) din Convenție. Considerând că sesizarea permisului său de conducere este o sancțiune penală, afirmă că această măsură nu este susceptibilă de a fi controlată în timpul anchetei penale, în timp ce ancheta poate dura în timp și poate crea o stare de incertitudine prelungită. De asemenea, a declarat o încălcare a prezumției de nevinovăție a fost efectuată la sesizarea permisului său pentru o perioadă nedeterminată, în timp ce a fost formulată nicio acuzație formală împotriva sa. În cele din urmă, el se plânge de posibilitatea de a consulta dosarul său penal. După ce și-a recuperat permisul de conducere, la 29 octombrie 2021, reclamantul a informat Curtea că a avut în continuare obiecțiile sale. În mod alternativ, procedura în cauză privea existența unui drept civil Reclamantul a avut acces la o instanță judecătorească pentru a obține o decizie cu privire la sesizarea permisului său de conducere, în conformitate cu art. 1 din convenție În cazul în care art. 6 se aplică în cadrul componentei sale penale, prezumția de nevinovăție garantată prin art. 2 din Convenție a fost respectată în speță? În special, aplicarea sesizării permisului de conducere înainte de a se pronunța o instanță cu privire la vinovăția celui care a încălcat art. 2 din Convenție Tot în ipoteza în care art. 6 se aplică în cadrul componentei sale penale, reclamantul a dispus de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (b) din Convenție Părțile sunt invitate să furnizeze copii complete ale dosarului penal în fața Parchetului, precum și ale dosarului prin care reclamantul a contestat durata procedurii penale.
Publié le 19 février 2024
Requête n
o
17334/21
Andrei SĂNĂTESCU
contre la Roumanie
introduite le 24 mars 2021
communiquée le 30 janvier 2024
La requête concerne
la saisine (
reținerea
) du permis de conduire du requérant pour méconnaissance des dispositions relatives à la circulation sur les voies publiques.
En 2020, le requérant fut verbalisé pour des diverses contraventions prévues par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n
o
195/2002 sur la circulation sur les voies publiques («
l’OUG n
o
195/2002
»). En particulier, l’exercice du droit de conduire du requérant fut suspendu, le 30 avril 2020. Le requérant indique que cette décision ne lui fut pas communiquée et qu’il continua à conduire. Le 17 août 2020, des poursuites pénales furent déclenchées pour conduite d’une voiture sans permis de conduire, infraction réprimée par le code pénal. Il ressort du dossier que les poursuites furent déclenchées
in rem
et que le requérant ne fut pas officiellement mis en cause. Le même jour, il fut également procédé à la saisine (
reținerea
) de son permis de conduire sur la base des dispositions applicables de l’OUG n
o
195/2002. Cette ordonnance qualifie la saisine du permis de conduire de mesure technico-administrative (
măsură tehnico
‑
administrativă
).
Le requérant demanda au parquet de Iași la possibilité de consulter le dossier pénal. Cette demande fut refusée par le procureur, le 26 février 2021, au motif que le requérant n’avait pas la qualité de partie dans le dossier.
Lorsque le requérant a saisi la Cour, le 24 mars 2021, l’enquête pénale n’était pas finalisée et il n’avait pas la qualité de partie dans le dossier. Après l’avoir saisie de sa requête, le requérant a informé la Cour qu’il s’était plaint devant les tribunaux internes, que l’enquête pénale trainait et que le parquet avait finalement classé l’affaire, le 12 octobre 2021.
Le requérant invoque l’article 6 §§ 1, 2 et 3 b) et c) de la Convention. Estimant que la saisine de son permis de conduire est une sanction pénale, il allègue que cette mesure n’est pas susceptible de contrôle judiciaire pendant l’enquête pénale, alors que l’enquête peut durer dans le temps et créer un état d’incertitude prolongée. Il allègue aussi une violation de la présomption d’innocence puisqu’il a été procédé à la saisine de son permis pour une période indéterminée alors qu’aucune accusation formelle n’avait été formulée à son encontre. Enfin, il se plaint de l’impossibilité de consulter son dossier pénal.
Après avoir récupéré son permis de conduire, le 29 octobre 2021, le requérant a informé la Cour qu’il maintenait ses griefs.
1.
L’article 6 de la Convention était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce
? En particulier, le requérant avait-il la qualité d’accusé en la procédure
? La saisine du permis de conduire s’analyse-t-elle en une sanction pénale
? Alternativement, la procédure en cause concernait-elle l’existence d’un droit civil
?
2.
Le requérant a-t-il eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à la saisine de son permis de conduire, suivant l’article
6
§
1 de la Convention
?
3.
Dans l’hypothèse où l’article 6 est applicable sous son volet pénal, la présomption d’innocence garantie par l’article
6
§
2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce
? En particulier, l’application de la saisine du permis de conduire avant qu’un tribunal ne se prononce sur la culpabilité de l’intéressé a-t-elle méconnu l’article
6
§
2 de la Convention
?
4.
Toujours dans l’hypothèse où l’article 6 est applicable sous son volet pénal, le requérant a-t-il disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, comme l’exige l’article
6 §
3
b) de la Convention
?
Les parties sont invitées à fournir les copies intégrales du dossier pénal devant le parquet ainsi que du dossier par lequel le requérant a contesté la durée de la procédure pénale.