ROGOZINSKI AND OTHERS v. POLAND

Reclamanții, dl Henryk Rogoziński, dl Marek Bartkowski și dl Andrzej Kulecki sunt resortisanți polonezi născuți în 1950, 1948 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Gietrzwałd. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl L. Obara, un avocat care practică în Olsztyn. Guvernul polonez (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz. În 1992, reclamanții au convenit cu sucursala locală a societății de aprovizionare a energiei electrice de stat („societatea”) că vor finanța și vor construi pe terenurile lor o instalație a energiei electrice care își conectează proprietățile cu rețeaua generală de aprovizionare a energiei electrice exploatat de societatea respectivă (transformator de înaltă tensiune și cabluri). În 1993, când instalația era pregătită, a apărut o dezacordare între reclamanții și compania de aprovizionare cu energie electrică în ceea ce privește rambursarea costurilor suportate de solicitanți. Compania a refuzat să ramburseze costurile. Ca urmare, instalația a devenit operațională și compania a preluat-o, a conectat-o la rețeaua de energie electrică și a început exploatarea normală. În octombrie 1993 reclamanții au refuzat să semneze documente care confirmă că proprietatea transformatorului de înaltă tension, partea esențială a instalației, a fost preluată de societatea ex lege. Au semnat doar documente care confirmă transferul de proprietate a cablurilor către societate. În aceeași lună au trimis o scrisoare companiei informand-o că au refuzat să recunoască transferul de proprietate. În anii următori, începând cu 1995 cel mai devreme, societatea a conectat 24 de noi utilizatori de energie electrică la rețeaua construită de solicitanți (după ce reclamanții și-au vândut terenurile acestor persoane la date neespecificate), a plătit fiecare dintre acestea pentru acest serviciu și pentru o parte din costurile suportate în legătură cu construirea instalației și a exploatat în mod normal serviciul, furnizarea de energie electrică la prețuri normale, folosind instalația construită de solicitanți. Aparent, reclamanții au încercat în mod repetat să primească rambursarea costurilor suportate în valoare de 112.000 PLN, dar au primit refuzuri orale. În august 2000, reclamanții au solicitat societății în scris să ramburseze costurile construcției pe care le suportase în 1992-1993, precum și sumele pe care societatea le-a achitat 24 de utilizatori pentru conectarea lor la rețea. Compania a refuzat, declarând că proprietatea rețelei a fost transferată în octombrie 1993. Într-o scrisoare din 6 septembrie 2001, Ombudsmanul, în răspuns la cererea reclamanților de a interveni în cazul lor, le-a informat că cazul lor a fost de caracter civil și ar putea fi urmărit în fața instanțelor civile. De asemenea, Ombudsmanul a rezumat o hotărâre a Curții Constituționale din 1991 (a se vedea legea internă relevantă mai jos) și a subliniat că, după această hotărâre, Curtea Anti-Monopoly a declarat în mod repetat în hotărârile sale că practica societății de aprovizionare cu energie electrică de stat constituie un abuz de o poziție dominantă a pieței. Reclamanții au fost, de asemenea, informați că au existat hotărâri ale Curții Supreme în ceea ce privește faptul că, în cazurile în care contractele încheiate ca urmare a unui abuz de poziție dominantă a pieței au fost declarate nule și nule, consumatorii nedrepți ar putea pretinde o îmbogățire nedreaptă în temeiul dispozițiilor Codului Civil privind răspunderea în tort. În noiembrie 2001, reclamanții au depus o acțiune împotriva societății cu Curtea de District Olsztyn. Au solicitat plata a 1000 PLN (250 EUR), cerând o hotărâre cu privire la principiul cererii lor și au susținut că nu și-au acordat niciodată acordul societății preluând proprietatea și utilizând instalația pe care le-au construit și finanțat. La 20 februarie 2003, instanța a respins cererea și a stabilit că reclamanții au construit instalația și au finanțat lucrările de construcție din resursele lor proprii pe baza documentelor tehnice furnizate de societatea de aprovizionare cu energie electrică. La finalizarea instalației, au refuzat să semneze un document care să confirme transferul de proprietate a principalului element al instalației către societate. Curtea a remarcat în continuare că, în momentul respectiv, Legea privind energia din 1984 a fost în vigoare. Principiile care reglementează decontarea oricăror conturi dintre societatea de aprovizionare cu energie electrică administrată de stat și proprietății terțe, care finanțaseră construcția instalațiilor necesare pentru a-și conecta proprietățile cu rețeaua de energie electrică, au fost prevăzute într-o poruncă din 1964. art. 18 din prezenta poruncă cu condiția ca toate instalațiile de energie electrică să fie proprietatea statului. În consecință, această ordonanță a permis ca toate costurile care rezultă din construcția instalațiilor de energie electrică să fie suportate de proprietarii individuali, fără nicio obligație corespunzătoare din partea societății de energie electrică de a le rambursa. Prin urmare, reclamanții ar trebui să suporte aceste costuri. În momentul construcției, ei au fost conștienți de acest lucru, deoarece poziția societății era stabilită în documente tehnice pe care le-au primit de la companie. Reclamanții au apelat, susținând că societatea acuzată s-a îmbogățit în cheltuielile lor, deoarece a dobândit proprietatea instalației și l-a exploat fără a trebui să le compenseze în schimb. Curtea de Apel a menținut hotărârea prin decizia din 25 septembrie 2003. Cu toate acestea, instanța inferioară s-a înșelat în lege prin faptul că a trecut peste o hotărâre a Curții Constituționale din 1991. În această hotărâre, instanța a observat că ordonanța din 1964 nu mai poate fi aplicată după intrarea în vigoare a Legii din 1984 privind energia, deoarece a fost adoptată ultra vire pe baza Legii din 1962 privind energia. Prin urmare, Ordonanța din 1964 nu poate constitui baza juridică pentru transferul automat al proprietății instalației de energie electrică către societatea electrică. Curtea Constituțională a indicat că dispozițiile Codului Civil ar trebui să se aplice unei astfel de situații. În acest sens, Curtea Regională a remarcat că, în temeiul articolului 49 din Codul Civil, instalațiile de aprovizionare cu energie electrică nu constituie o parte din teren sau o clădire în cazul în care acestea fac parte dintr-o întreprindere, inclusiv o întreprindere de aprovizionare cu energie electrică. Prin urmare, aceste instalații nu ar trebui să fie considerate parte din proprietatea reclamanților și să devină proprietatea societății acuzate. Pe de altă parte, dispozițiile Codului Civil privind obligația proprietarului de a rambursa cheltuielile suportate de o persoană deținută pentru a îmbunătăți starea acestui bun sau a creșterii valorii sale nu au fost aplicabile situației reclamanților. De aceea, nu erau utilizatori în sensul dispozițiilor relevante ale Codului Civil: au avut loc cheltuieli pentru propriile proprietăți, nu ale altcuiva și, în consecință, nu aveau nici o cerere de rambursare. Curtea a observat în cele din urmă că reclamanții știau, atunci când au suportat cheltuielile pentru construcția instalației de aprovizionare cu energie electrică în 1993, că, în temeiul legislației aplicabile în acel moment, proprietatea instalației ar fi în cele din urmă transferată societății de aprovizionare cu energie electrică. Prin urmare, nu s-a putut spune că societatea a obținut o îmbogățire nedreaptă în detrimentul reclamanților. În plus, societatea a fost obligată să opereze și să mențină aceste instalații. În consecință, este corect ca societatea să își preia proprietatea. La 18 octombrie 1997, Constituția 1997 a intrat în vigoare. art. 64 a introdus protecția juridică a proprietății private. Se citește: „1. Toată lumea are dreptul la proprietate, la alte drepturi de proprietate și la dreptul de succesiune. Toată lumea, pe o bază egală, primește protecție juridică în ceea ce privește proprietatea, alte drepturi de proprietate și dreptul de succesiune. Dreptul de proprietate poate fi limitat doar prin intermediul unui statut și numai în măsura în care nu încalcă substanța acestui drept.” În conformitate cu art. 76 din Constituție, autoritățile publice protejează consumatorii, clienții, locatorii sau legenzii împotriva activităților care le amenință sănătatea, intimitatea și siguranța lor, precum și împotriva practicilor de pe piață necorespunzătoare. Domeniul de aplicare a acestei protecții se specifică prin statut. În 1991, Ombudsmanul a solicitat Curții Constituționale să elibereze o interpretare obligatorie a articolului 45 din Legea privind energia din 1962, în măsura în care a împuternicit Consiliul de Miniștri să elibereze ordonanțe privind condițiile tehnice pe care instalațiile individuale de aprovizionare a energiei electrice construite și finanțate ar putea fi conectate cu rețeaua generală de aprovizionare a energiei electrice. În acel moment, Constituția adoptată în 1952 a fost în vigoare. Într-o rezoluție din 4 decembrie 1991 (W 4/91), Curtea Constituțională a observat că Ordonanța din 1964, inclusiv art. 18 adoptată pe baza Legii din 1962 privind energia, nu a mai putut fi aplicată după intrarea în vigoare a Legii din 1984 privind energia. În plus, Curtea a remarcat că, în orice caz, ordonanța a fost adoptată ultra vire pe baza Legii din 1962 privind energia. Curtea a observat în continuare că relațiile dintre societatea de aprovizionare cu energie electrică și proprietarii de proprietăți ar trebui luate în considerare în funcție de Codul Civil. În ceea ce privește proprietatea instalațiilor de aprovizionare cu energie electrică situate pe proprietăți individuale, art. 49 din Codul Civil a arătat clar că acestea nu constituie o parte a acestor proprietăți dacă fac parte dintr-o întreprindere, inclusiv o întreprindere de aprovizionare cu energie electrică. În plus, dispozițiile Codului Civil privind obligația proprietarului de a rambursa cheltuielile suportate de o persoană în posesie pentru a îmbunătăți starea acestui bun sau pentru a spori valoarea acestuia nu s-au aplicat la situația proprietarilor care au finanțat construcția instalațiilor de aprovizionare cu energie electrică. Acest lucru s-a întâmplat deoarece, la momentul finanțării și construcției unor astfel de instalații, proprietarii le construiau pe proprietatea lor, prin urmare, nu puteau recurge la afirmații disponibile în mod normal persoanelor aflate în posesie împotriva proprietăților. În sfârșit, instanța a considerat că dispozițiile legislației civile privind îmbogățirea nedreaptă nu ar putea fi aplicate la decontarea conturilor dintre proprietari și societatea de aprovizionare cu energie electrică. Proprietarii care au construit și finanțat instalațiile de alimentare cu energie electrică pe proprietățile lor au știut și au acceptat în avans că, după ce aceste instalații au fost conectate la rețeaua generală de energie electrică, acestea trebuiau să devină proprietatea societății. Curtea a fost de părere că un astfel de transfer automat de proprietate către societatea de aprovizionare cu energie electrică nu a putut fi considerat că este contrar „principii vieții comunitare” în sensul articolului 5 din Codul Civil, deoarece legătura instalațiilor cu rețeaua de aprovizionare cu energie electrică era în interesul proprietarilor. În plus, după ce societatea de aprovizionare cu energie electrică a devenit proprietarul instalațiilor, a fost obligată să le opereze și să le mențină în condiții tehnice adecvate; prin urmare, faptul că aceasta le-a preluat fără a fi obligată să facă orice rambursare este compatibilă cu aceste principii. În o serie de hotărâri adoptate după 1991, Curtea Supremă a urmat raționamentul pe baza hotărârii Curții Constituționale și a respins cererile de rambursare a costurilor suportate de proprietari în finanțarea instalațiilor de aprovizionare cu energie electrică, susținând că, în legătură cu rețeaua, instalația a devenit proprietatea societății de aprovizionare cu energie electrică (I CRN 72/93, 23 iunie 1993, I CKN 608/99, 20 septembrie 2000; Rezoluția III CZP 169/94, 13 ianuarie 1995). Cu toate acestea, într-o hotărâre din 7 noiembrie 1997 (II CKN 424/97), Curtea Supremă a susținut că, în cazul în care beneficiarul energiei electrice a finanțat elemente ale instalației necesare pentru a fi conectate la rețea, proprietatea a avut dreptul, pe baza dispozițiilor legislației civile privind îmbogățirea nejustificată, de a solicita societății electrice o rambursare a costurilor suportate. Prin urmare, în hotărârile din 2003 și 2004, Curtea Supremă a susținut că art. 49 din Codul Civil nu a putut fi interpretat în sensul că conexiunea fizică a unei astfel de instalații, finanțată de o parte privată, la rețeaua de aprovizionare cu energie electrică implică automat un transfer de proprietate a acestei instalații către societatea electrică (II CK 40/02, 26 februarie 2003; II CK 125/03, 10 octombrie 2003; III SK 39/04, 13 mai 2004; IV CZP 347/04, 3 decembrie 2004). La 8 martie 2006, Curtea Supremă a dat o rezoluție (III CZP 105/05) care susține clarificarea discrepanțelor care au apărut în jurisprudența privind relația dintre societatea de aprovizionare cu energie electrică și proprietarii care au finanțat instalațiile de aprovizionare cu energie electrică situate pe terenul lor. Acesta a reiterat istoria jurisprudenței relevante și a observat că un transfer de proprietate ar putea proveni numai de evenimente juridice, nu de fapte. Acesta a observat că singura funcție a articolului 49 din Codul Civil a fost de a stabili limitele de funcționare a principiului supraveghează cedit solo, de a nu determina relația financiară dintre proprietarul instalației și proprietarul rețelei de energie electrică. Prin urmare, pur și simplul fapt că o instalație a fost conectata la rețeaua exploatată de societatea de aprovizionare a energiei electrice nu a fost, de sine, suficient pentru a concluziona că un transfer de proprietate către societate a fost urmat automat. Problema proprietății și de decontarea conturilor între societatea și proprietarii individuali ar trebui să fie determinată prin contract, abordând în mod specific problemele conexe. În 1997, Legea privind energia din 1984 a fost abrogată și înlocuită cu o nouă Lege privind energia. Nicio dispoziție care să producă același efect ca art. 18 din Ordonanța din 1964 nu este în vigoare în prezent. Cu privire la proprietatea instalațiilor de aprovizionare cu energie electrică și la decontarea conturilor care decurg din construirea și finanțarea de către părțile private a instalațiilor de aprovizionare cu energie electrică este lăsată în prezent părților, care urmează să fie negociate liber între proprietari și societatea de aprovizionare cu energie electrică administrată de stat. art. 49 din Codul civil prevede că apa, electricitatea, energia electrică și instalațiile similare nu constituie o parte a terenurilor sau a clădirilor, dacă fac parte dintr-o întreprindere. art. 113 § 1 din Codul de Procedință Civilă prevede că o parte la procedură poate solicita instanței competente să se ocupe de acest caz pentru a-i acorda o scutire de taxe de judecată, cu condiția ca acesta să prezinte o declarație în sensul că taxele necesare ar implica o reducere substanțială a nivelului de viață al său și al familiei sale.

The applicants, Mr Henryk Rogoziński, Mr Marek Bartkowski and Mr Andrzej Kulecki are Polish nationals who were born in 1950, 1948 and 1946 respectively and live in Gietrzwałd. They were represented before the Court by Mr L. Obara, a lawyer practising in Olsztyn. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz. In 1992 the applicants agreed with the local branch of the State-run electricity supply company (“the company”) that they would finance and build on their land an electricity installation connecting their properties to the general electricity network operated by that company (high voltage transformer and cables). They had such an installation built and financed it from their own resources, paying PLZ 270,000,000 in pre-denomination currency – the equivalent of PLN 27,000 (approximately EUR 6,800 today). In 1993, when the installation was ready, a disagreement arose between the applicants and the electricity supply company as to the reimbursement of the costs the applicants had incurred. The company refused to reimburse the costs. As a result, the installation became operational and the company took it over, connected it to the electricity network and started normal exploitation. In October 1993 the applicants refused to sign documents confirming that ownership of the high-voltage transformer, the essential part of the installation, had been taken over by the company ex lege. They only signed documents confirming the transfer of ownership of the cables to the company. In the same month they submitted a letter to the company informing it that they refused to acknowledge the transfer of ownership. In the following years, from 1995 at the earliest, the company connected 24 new electricity users to the network built by the applicants (after the applicants had sold their land to these persons on unspecified dates), charged each of them for this service and for a part of the costs borne in connection with building the installation and operated the service normally, providing electricity to them at normal prices, using the installation built by the applicants. The applicants apparently repeatedly tried to obtain reimbursement of the costs they had incurred in the amount of PLN 112,000, but received oral refusals. In August 2000 the applicants requested the company in writing to reimburse the costs of the construction they had borne in 1992-1993 as well as the amounts the company had charged the 24 users for connecting them to the network. They claimed PLN 112,000 (approximately EUR 27,300 today). The company refused, stating that ownership of the network had been transferred to it in October 1993. In a letter of 6 September 2001 the Ombudsman, in reply to the applicants’ request to intervene in their case, informed them that their case was of a civil-law character and could, as such, be pursued before the civil courts. The Ombudsman also summarised a judgment of the Constitutional Court of 1991 (see Relevant domestic law below) and emphasised that after this judgment had been given, the Anti-Monopoly Court had repeatedly stated in its judgments that the practice of the State-run electricity supply company amounted to an abuse of a dominant market position. The applicants were also informed that there had been judgments of the Supreme Court to the effect that in cases in which contracts concluded as a result of an abuse of a dominant market position were declared null and void, wronged consumers could claim unjust enrichment under the provisions of the Civil Code on liability in tort. In November 2001 the applicants lodged an action against the company with the Olsztyn District Court. They sought payment of PLN 1,000 (EUR 250), seeking a judgment on the principle of their claim, and argued that they had never given their agreement to the company taking over ownership and using the installation which they had built and financed themselves. On 20 February 2003 the court dismissed the claim. It established that the applicants had built the installation and financed the building works from their own resources on the basis of technical documentation given to them by the electricity supply company. Upon completion of the installation they had refused to sign a document confirming the transfer of ownership of the main part of the installation to the company. The court further noted that at the relevant time, the 1984 Energy Act had been in force. The principles governing the settlement of any accounts between the State-run electricity supply company and landowners who had financed the construction of installations necessary to connect their properties to the electricity network were provided for in a 1964 Ordinance. Article 18 of this Ordinance provided that all electricity installations were the property of the State. Consequently, this Ordinance allowed for all the costs arising from the construction of electricity installations to be borne by individual owners, without any corresponding obligation on the part of the electricity company to reimburse them. Hence, the applicants were to bear these costs. At the time of the construction they had been aware of this as the position of the company had been set out in technical documents which they had received from the company. The applicants appealed, submitting that the defendant company had enriched itself at their expense since it had acquired ownership of the installation and had been exploiting it without having to compensate them in return. The appellate court upheld the judgment by a decision of 25 September 2003. It observed that the first-instance court had correctly found that the applicants had been aware that under the 1964 Ordinance the connection of the installation to the electricity network had depended on the transfer of ownership of the installation to the company. However, the lower court had erred in law in that it had overlooked a judgment of the Constitutional Court given in 1991. In that judgment that court had observed that the 1964 Ordinance could no longer be applied after the 1984 Energy Act had entered into force, because it had been passed ultra vires on the basis of the 1962 Energy Act. Hence, the 1964 Ordinance could not constitute the legal basis for the automatic transfer of ownership of the electricity installation to the electricity company. The Constitutional Court had indicated that the provisions of the Civil Code should apply to such a situation. In that connection, the Regional Court observed that under Article 49 of the Civil Code, electricity supply facilities did not constitute parts of land or a building if they were a part of an enterprise, including an electricity supply enterprise. Hence, such installations were not to be considered part of the applicants’ property and were to become the property of the defendant company. On the other hand, the provisions of the Civil Code on the obligation of an owner of property to reimburse expenditure incurred by a person in possession in order to improve the condition of this property or increase its value were not applicable to the applicants’ situation. This was because at the time when the applicants had borne the expenditure for the construction of the electricity installation, they had been the owners of the properties concerned. Hence, they were not users within the meaning of the relevant provisions of the Civil Code: they had incurred expenditure on their own property, not somebody else’s and, consequently, had no claim to reimbursement. The court finally observed that the applicants had known, when they incurred the expenditure for the construction of the electricity supply installation in 1993, that under the laws applicable at that time ownership of the installation would eventually be transferred to the electricity supply company. Hence, the company could not be said to have obtained unjust enrichment at the expense of the applicants. Further, it was the company which was obliged to operate and maintain these installations. Accordingly, it was fair that the company should take over their ownership. On 18 October 1997 the 1997 Constitution entered into force. Article 64 introduced the legal protection of private ownership. It reads: “1. Everyone shall have the right to ownership, other property rights and the right of succession. 2. Everyone, on an equal basis, shall receive legal protection regarding ownership, other property rights and the right of succession. 3. The right of ownership may only be limited by means of a statute and only to the extent that it does not violate the substance of such right.” Under Article 76 of the Constitution, public authorities shall protect consumers, customers, lessors or lessees against activities threatening their health, privacy and safety, as well as against dishonest market practices. The scope of such protection shall be specified by statute. In 1991 the Ombudsman requested the Constitutional Court to issue a binding interpretation of section 45 of the 1962 Energy Act in so far as it empowered the Council of Ministers to issue ordinances concerning the technical conditions on which individually built and financed electricity supply installations could be connected to the general electricity supply network. At that time, the Constitution adopted in 1952 was in force. In a resolution of 4 December 1991 (W 4/91) the Constitutional Court observed that the 1964 Ordinance, including Article 18 passed on the basis of the 1962 Energy Act, could no longer be applied after the 1984 Energy Act had entered into force. It further noted that in any event the ordinance had been passed ultra vires on the basis of the 1962 Energy Act. The court observed further that relations between the electricity supply company and owners of property were to be considered in the light of the Civil Code. As to the ownership of electricity supply installations situated on individual properties, Article 49 of the Civil Code made it clear that they did not constitute a part of such properties if they were a part of an enterprise, including an electricity supply enterprise. Hence, such installations were to become the property of that enterprise. Further, the provisions of the Civil Code on the obligation of an owner of property to reimburse expenditure incurred by a person in possession in order to improve the condition of this property or increase its value were not applicable to the situation of owners who had financed the construction of electricity supply installations. This was so because at the time of the financing and construction of such installations the owners were constructing them on their own properties. Hence, they could not have recourse to claims normally available to persons in possession against owners. Lastly, the court considered that the civil-law provisions on unjust enrichment could not be applied to the settlement of accounts between the owners and the electricity supply company. Owners who built and financed electricity supply installations on their properties knew and accepted in advance that after these installations were connected to the general electricity network they were to become the property of the company. The court was of the view that such an automatic transfer of ownership to the electricity supply company could not be said to run counter to “principles of community life” within the meaning of Article 5 of the Civil Code. This was because the connection of the installations to the electricity supply network was in the interest of owners. Moreover, after the electricity supply company had become the owner of the installations, it was obliged to operate them and to maintain them in proper technical condition; hence the fact that it had taken them over without being obliged to make any reimbursement was compatible with these principles. In a number of judgments given after 1991 the Supreme Court followed the reasoning based on the judgment of the Constitutional Court and dismissed claims for reimbursement of costs borne by owners to finance electricity supply installations, holding that upon their connection to the network the installation had become the property of the electricity supply company (I CRN 72/93, 23 June 1993, I CKN 608/99, 20 September 2000; resolution III CZP 169/94, 13 January 1995). However, in a judgment of 7 November 1997 (II CKN 424/97) the Supreme Court held that if the recipient of the electricity had financed elements of the installation necessary for the property to be connected to the network, he or she was entitled, on the basis of the provisions of civil law on unjust enrichment, to seek from the electricity company a reimbursement of the costs incurred. Subsequently, in judgments given in 2003 and 2004, the Supreme Court held that Article 49 of the Civil Code could not be interpreted to mean that the physical connection of such an installation, financed by a private party, to the electricity supply network automatically entailed a transfer of ownership of that installation to the electricity company (II CK 40/02, 26 February 2003; II CK 125/03, 10 October 2003; III SK 39/04, 13 May 2004; IV CZP 347/04, 3 December 2004). On 8 March 2006 the Supreme Court gave a resolution (III CZP 105/05) purporting to clarify the discrepancies which had arisen in the case-law concerning the relationship between the electricity supply company and owners who had financed electricity supply installations situated on their land. It reiterated the history of the relevant case-law and observed that a transfer of ownership could only originate in legal events, not in factual ones. It observed that the only function of Article 49 of the Civil Code was to establish the limits of operation of the principle superficies solo cedit, not to determine the financial relationship between the owner of the installation and the owner of the electricity network. Hence, the mere fact that an installation was connected to the network operated by the electricity supply company was not, of itself, sufficient to conclude that a transfer of ownership to the company automatically followed. The issue of ownership and of any settlement of accounts between the company and individual owners should be determined by contract, specifically addressing related issues. In 1997 the 1984 Energy Act was repealed and replaced by a new Energy Act. No provisions producing the same effect as Article 18 of the 1964 Ordinance are currently in force. The question of ownership of electricity supply installations and of the settlement of accounts arising out of the building and financing by private parties of electricity supply installations is now left to the parties, to be freely negotiated between the owners and the State-run electricity supply company. Article 49 of the Civil Code provides that water, electricity, power and similar installations do not constitute a part of land or buildings if they are a part of an enterprise. Article 113 § 1 of the Code of Civil Procedure provides that a party to the proceedings may ask the court competent to deal with the case to grant him or her an exemption from court fees provided that he submits a declaration to the effect that the fees required would entail a substantial reduction in his and his family’s standard of living.