PIEKARSKA AND OTHERS v. POLAND

O listă a reclamanților este prezentată în apendicele 2 3. Reclamanții sunt proprietarii, co-proprietarii sau locații perpetue de bunuri pe care diferite tipuri de rețele de utilități, substații sau echipamente au fost instalate între anii 1950 și 1980. În ceea ce privește cel puțin douăzeci și două din cele trei cereri, utilitățile au fost înființate înainte de achiziționarea terenului de către solicitanți. Până în 1989, instalațiile în cauză aparțin Trezorerie de Stat (întreprinderile de utilitate de Stat), deținute în prezent de diferite companii de utilitate care sunt succesoarele juridice ale întreprinderilor de stat. În treizeci și unu de cazuri, actualii proprietari sunt societăți comerciale de bunuri comune controlate de Trezoreria de Stat ca cel mai mare acționar. În cele două cereri rămase, echipamentele de utilitate aparțin societăților de stat (a se vedea anexa 1; cererile nr. 8585/13 și 28531/14). Din data instalării lor, rețelele de utilități, substațiile și echipamentele au fost accesate, menținute și utilizate de societățile de utilitate fără întrerupere sau litigii cu consecințe juridice. Reclamanții trăiesc fie pe proprietățile în cauză, fie le folosesc în scopuri agricole sau de fabricație. Utilizarea lor a părților de teren în care rețelele sau echipamentele de utilitate au fost plasate este într-o măsură mai mare sau mai mică limitată. În temeiul legii aplicabile, accesul la zonele aflate sub posturile de utilitate, țevi, poloane sau alte echipamente nu poate fi împiedicat; în special, nu poate fi blocat de vegetație sau de clădiri. În diferite date, reclamanții au devenit părți la diferite proceduri civile care vizează reglementarea statutului juridic al instalațiilor de utilități pe proprietățile lor. Douăzeci și unu solicitanți (nr. 36350/13; 49800/13; 50041/13; 63957/13; 14891/14; 14934/14; 31089/14; 46099/14; 475338/14; 54240/14; 56980/14; 70263/14; 78040/14; 18939/15; 20670/15; 21667/15; 24271/15; 41154/15; 45573/15; 455619/15 și 48023/15), au solicitat compensații pentru restricția de care au avut loc drepturile lor de proprietate. Acestea au introdus acțiuni fie pentru compensarea pentru stabilirea unei facilități de transport (o ustalenie służebności przesyłu) (pentru dreptul intern aplicabil, a se vedea punctele 28-31 mai jos) fie pentru compensarea pentru utilizarea necontractuală a terenurilor (o bezumanie korzystanie z nieruchomości) (pentru dreptul intern aplicabil, a se vedea punctele 32-35 mai jos). Unele dintre aceste acțiuni au fost însoțite de o cerere de înlăturare a echipamentelor utilitare considerate îngrozitoare. Doi solicitanți (n. 52591/13 și 55666/13) nu au solicitat plata și au introdus în schimb acțiuni exclusiv pentru restituirea poziției legale ale proprietarului și pentru înlăturarea echipamentelor utilitare în cauză (pentru dreptul intern aplicabil, a se vedea punctul 36 de mai jos). Restul celor zece solicitanți (nr. 8585/13; 13512/13; 42258/13; 44773/13; 52143/13; 22059/14; 28482/14; 28531/14; 36799/14 și 208118/15) nu au luat măsuri și au fost respondenți în cadrul procedurilor de despăgubire prin precizie (o zasiedzenie służebności) depuse de societățile de utilitate relevante (pentru legislația internă aplicabilă, a se vedea punctele 37-40 de mai jos). 10. În ceea ce privește treizeci de solicitanți (numele 8585/13; 13512/13; 42258/13; 44773/13; 49800/13; 50041/13; 52143/13 52591/13; 55666/13; 63957/13; 148991/14; 14934/14; 22059/14; 28482/14; 28531/14; 36799/14; 475338/14; 54240/14; 56980/14; 70263/14; 78040/14; 18939/15; 20670/15; 20818/15; 21667/15; 24271/15; 41154/15; 45573/15; 45619/15 și 48023/15), instanțele interne au emis hotărâri că societățile care conduceau instalațiile de utilitate pe proprietățile reclamanților au achiziționat facilității în cauză prin prescripție. În consecință, s-a considerat că reclamanții în cauză nu au dreptul nici să solicite compensații pentru utilizarea anterioară sau viitoare a rețelei de utilitate sau să caute îndepărtarea echipamentelor electrice din terenul lor. 11. În majoritatea acestor cazuri, instanța de primă instanță a stat inițial în favoarea reclamanților. Aceste decizii au fost ulterior anulate de instanțe superioare. 12. Procedura care implică fiecare dintre aceste solicitanți este descrisă în mai multe detalii în anexa 1, iar dreptul și practicile interne aplicabile sunt stabilite la alineatele 37-58 de mai jos. 13. În ceea ce privește trei solicitanți (denumite în continuare „numărul de cerere”). 36350/13, 31089/14 și 46099/14), instanța internă a susținut că drepturile lor de proprietate au fost legal limitate de deciziile administrative istorice emise în temeiul articolului 35 din Legea din 1958 (a se vedea punctele 20 și 21 de mai jos). 14. Detalii suplimentare privind aceste proceduri și dreptul și practicile interne aplicabile sunt stabilite în anexa 2 și la punctele 48-56 de mai jos. În cazul dlui Jędrzejczyk (nr. 45573/15; a se vedea anexa 1), reclamantul își acoperă soția, printre altele, cinci parcele adiacente de terenuri agricole din Potok și Kolonia Grudzień (lotul nos. 802 și 804PT1O/0000007612/7 și PT1O/00024160/8 și lotul nos. 278, 147/3 și 319 – 9PT1O/00023818/9). Titlul terenului în cauză a fost achiziționat în 1992, 1994, 1997 și respectiv 1985. În 1962 a fost instalată o rețea electrică cu o serie de poloane electrice. 16. În 2010 reclamantul a respins o propunere de decontare prietenoasă făcută de PGE, proprietarul rețelei electrice. În martie 2012, a depus în judecată societății pentru compensare pentru utilizarea necontractuală a terenurilor sale, susținând 200.000 PLN (aproximativ 50 000 EUR). 17. La 20 mai 2014, Curtea Regională Piotrków Trybunalski a pronunțat hotărârea de primă instanță în acest caz. La 9 martie 2015 Curtea de Apel a permis parțial acțiunea reclamantului. Curtea, acordând o obiecție susținută de défender, a susținut că societatea de utilitar a dobândit facilități pentru rețelele electrice pe lotul reclamantului nr. 804, 319 și 147/3 prin prescripție în 1985. Această dată a fost stabilită având în vedere intrarea în vigoare a Codului Civil din 1965 și a cerinței legale de posesie de douăzeci de ani dacă aceasta a fost, ca în cazul în care este vorba, cu o credință proastă. În consecință, reclamantul nu a putut solicita remunerarea pentru utilizarea terenurilor de la data prescrierii de licență. În ceea ce privește cele două loturi rămase, instanța a susținut că perioada de prescripție nu s-a scurs deoarece, până în 1997 și respectiv în 1979, statul nu era proprietarul terenului. Având în vedere aceste considerații, reclamantul a fost acordat PLN 41 (aproximativ 10 EUR) din cauza utilizării necontractuale a lotului nr. 802 și 278 între aprilie 2002 și iulie 2009. Această sumă a fost în conformitate cu calculul prezentat de un expert numit de instanță. 18. Procesul de electrificare rurală în Polonia a fost reglementat de Electrificare publică a satelor și a decontarilor din 28 iunie 1950 (Ustawa o powszechnej elektryfikacji wsi i osiedli), în vigoare de la 6 iulie 1950 până la 5 decembrie 1997. Procesele similare privind alte utilități au fost reglementate în principal prin Legea privind apa (Prawo Wodne) din 30 mai 1963, 24 octombrie 1974 și 18 iulie 2001. 19. În prezent, majoritatea acestor chestiuni sunt reglementate de Actul privind energia (Prawo Energyetyczne) din 10 aprilie 1997, care a intrat în vigoare la 5 decembrie 1997, Actul privind apa (Prawo Wodne) din 16 decembrie 2016, care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2015 și prin dreptul Uniunii Europene. 20. Drepturile întreprinderilor de stat de a accesa proprietăți private pentru a instala și a rula diferitele canalizări de drenaj extern sau subteran, canale de epurare, ape sau gaze și rețelele electrice, substații sau alte echipamente similare au fost inițial reglementate prin Legea de expropriare și procedură din 12 martie 1958 (Ustawa o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości – „Legea din 1958”), în vigoare până în 1985. 21. Secțiunea 35 a solicitat întreprinderilor de stat în domeniul energiei să obțină autorizația de la autoritatea administrativă locală de a obține acces la proprietăți private în scopul de a instala conducte sau de a instala poloane electrice și substații. 22. În temeiul articolului 36 din Legea 1958, un proprietar terțe a avut dreptul să solicite compensații pentru daunele rezultate din instalarea sau întreținerea echipamentelor sau liniilor. Exemple de astfel de daune au fost pierderea recoltei sau o scădere a valorii proprietăților din cauza instalării rețelei sau a echipamentelor de utilitate utilă. Dreptul de compensare nu a apărut, totuși, din restricțiile privind utilizarea terenului în cazul în care nu a avut loc nici un prejudiciu. 23. De la 1 august 1985 până la 31 decembrie 1997 aceste chestiuni au fost reglementate în mod similar prin art. 70 (et seq.) din Legea privind administrarea și expropriarea terenurilor din 29 aprilie 1985 (Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości) începând cu 1 ianuarie 1998 acestea au fost reglementate prin Legea privind administrarea terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieromościami). În conformitate cu dispozițiile actuale în vigoare, un proprietar de teren are dreptul la compensații nu numai pentru daunele cauzate de instalarea sau întreținerea rețelei, ci și pentru acordarea accesului la teren și a oricărei deprecieri conexe în valoare (secțiunea 124 și punctul 128). 24. Solicitarea unei astfel de compensații trebuie depusă în fața autorităților administrative relevante și nu este examinată de instanțe civile (art. 2 § 3 din Codul de Procedură Civilă și hotărârea Curții Supreme (Sād Najwyższy) din 15 martie 1983 (IV CZ 15/83) și hotărârea din 9 martie 2007 (II CSK 457/06). Cu toate acestea, instanțele civile păstrează competența în ceea ce privește acțiunile de compensare în cazul în care daunele presupuse au fost cauzate de activități dincolo de sfera unei decizii administrative relevante și pentru utilizarea necontractuală a terenului (hotărârile Curții Supreme din 24 iunie 2010 (IV CSK 554/09) și 9 martie 2007, citate mai sus). 25. Înainte de 2008, statutul juridic al părților terenurilor private încărcate de instalațiile de utilitate a fost reglementat numai prin analogie, inițial în cazul facilităților prin necesitate (służebność drogi koniecznej) în temeiul articolului 145 din Codul Civil, care a intrat în vigoare în 1965, și în cele din urmă în cazul facilităților de teren (służebność gruntowa) în temeiul articolelor 285-295 din Codul Civil. 26. Prima abordare este ilustrată de rezoluțiile Curții Supreme din 3 iunie 1965 (nr. III CO 34/65) și 30 august 1991 (nr. III CZP 73/91), adoptate de o bancă de trei judecători. 27. Această ultimă practică a fost declanșată de rezoluția Curții Supreme din 17 ianuarie 2003 (nr. III CZP 79/02), adoptată de o bancă de trei judecători, care autorizează stabilirea unui lichid de teren prin intermediul unui contract în beneficiul unei companii de energie care deținea o rețea de utilități pe o proprietate. Această practică a fost dezvoltată în continuare prin decizia Curții Supreme din 8 septembrie 2006 (II CSK 112/06), autorizând societatea energetică care deține o rețea de utilități pentru a dobândi un aliment terestru pe bază de prescripție. În această decizie, Curtea Supremă a aplicat dispozițiile existente dincolo de relația tradițională dintre cei doi proprietari de proprietăți, dominanți și servitori. S-a raționat că, în general, o societate de utilități deținute proprietăți care ar putea fi considerate ca beneficii de licență. În acest sens larg, o societate de utilități de utilitate ar putea fi considerată proprietarul unei proprietăți dominante în sensul dispozițiilor aplicabile privind licențele de teren. Prin urmare, nu a fost necesar să identifice o proprietate specifică ca dominantă. 28. Transmisiunile (służebność przesyłu) sunt drepturi de proprietate limitate introduse în Polonia prin Codul Civil și alte acte Actele de modificare din 30 mai 2008, care au intrat în vigoare la 3 august 2008 (Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – „Legea privind modificarea din 2008”). În conformitate cu art. 3051 din Codul civil, o societate de utilități (care deține o rețea sau echipament utilitar și este responsabilă pentru aprovizionarea și distribuția energiei electrice sau a altor utilități într-o anumită zonă) are dreptul de a intra și de a utiliza proprietatea unei terțe părți într-un mod specific pentru a rula un canal de canalizare sau gaze sau o rețea utilitară situată pe teren. În conformitate cu art. 3052 din Codul Civil, proprietarul terenului și societatea de utilitate se limitează în dreptul său de a utiliza partea de serviciu a proprietății. 29. În conformitate cu art. 3052 din Codul Civil, proprietarul terenului și societatea de utilități publice stabilesc o ușurare de transport fie prin intermediul unui contract, fie prin acțiunea judecătorească. Alocarea unei acțiuni de judecată pentru o facilitate de transmisie întrerupe funcționarea perioadei de prescripție (art. 123 din Codul Civil și rezoluția Curții Supreme din 21 ianuarie 2011 (III CZP 124/10) și decizia din 13 octombrie 2011 (V CSK 502/10). 31. art. 3054 din Codul civil prevede că facilitățile de transport sunt reglementate în continuare, în măsura în care este cazul, prin dispozițiile privind alimentele terestrelor. 32. Proprietarul sau locatarul perpetuu de terenuri cu o instalație utilă are, de asemenea, dreptul de a solicita compensații de la o societate utilitară în cazul în care aceasta din urmă are deținere în necredere, sub formă de acțiune de compensare pentru utilizarea necontractuală a terenurilor (o bezumowne korzystanie z linuchomości) în conformitate cu art. 225, coroborat cu art. 224 din Codul Civil (în vigoare fără modificare începând cu 1 ianuarie 1965). O astfel de compensare poate fi solicitată numai pentru utilizarea terenurilor de la data în care deținătorul a fost informat de cererea de compensare a proprietarului până la data hotărârii instanței și atâta timp cât nu a fost stabilită o licență ( hotărârea Curții Supreme din 7 august 2014 (II CSK 573/13)). Perioada de limitare pentru astfel de cereri este de zece ani (art. 118 din Codul Civil). 33. Proprietarul terței sau locatarul perpetuu are o cerere chiar dacă el sau ea a achiziționat terenul în deplină cunoaștere că a fost împiedicat de o instalație de utilități (decizia Curții Supreme din 4 iulie 2012 (ICSK 641/11). 34. Înainte de amendamentele din 2008, introducend licența de transport plătită, depunerea unei astfel de acțiuni judiciare împotriva unei societăți de utilități a întrerupt funcționarea perioadei de prescripție. De atunci, o acțiune în temeiul articolului 225 din Codul Civil a încetat să aibă același efect (rezoluția Curții Supreme din 26 noiembrie 2014, adoptată de șapte judecători (III ZP 45/14)). 35. Criteriile pentru calculul compensației acordate în temeiul articolului 225 din Codul Civil au fost stabilite de Curtea Supremă în rezoluțiile sale din 17 iunie 2005 (III CZP 29/05) și 10 iulie 1984 (III CZP 20/84), adoptate de o bancă de trei și, respectiv, șapte judecători. Compensația trebuie să fie în concordanță cu gradul de ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului și nu trebuie, pe termen lung, să depășească flagrant valoarea părții terenurilor grevate de instalația utilității. Curtea Supremă a acceptat că, în consecință, suma compensației anuale acordate a fost probabil nesemnificativă. 36. În conformitate cu art. 222 § 2 din Codul Civil (în vigoare fără modificare începând cu 1 ianuarie 1965), proprietarul proprietarului proprietar are dreptul de a cere restituirea poziției sale legale și de a întrerupe încălcările împotriva oricărui care încalcă proprietatea sa, în afară de privarea acestuia de control real al proprietății. Nu există nici o perioadă de prelungire pentru astfel de creanțe în cazul în care se referă la bunuri imobile (art. 223 din Codul Civil). Aceste acțiuni pot, dar nu trebuie să fie însoțite de o cerere de compensare (o zapłatę) pentru utilizarea anterioară a bunurilor fără titlu juridic (a se vedea rezoluția Curții Supreme din 17 iunie 2005, citată mai sus). Depunerea unei astfel de acțiuni judecătorești întrerupe funcționarea perioadei de prescripție (art. 123 din Codul Civil). O astfel de acțiune nu va fi permisă dacă pârâtul are titlul legal asupra proprietății în cauză sau l-a achiziționat prin rețetă sau posesie adversă. În plus, un proprietar de teren care a achiziționat proprietăți care aveau în trecut grevate legii de o instalație de utilități nu are dreptul de a solicita îndepărtarea sa (hotărârile Curții Supreme din 13 ianuarie 2011 (III CSK 85/10) și 29 ianuarie 2008 (IV CSK 410/07). 37. Normele generale privind facilitățile pe bază de prescripție (zasiedzenie służebności) sunt incluse în art. 292 din Codul Civil și în dispozițiile privind posesia adversă a bunurilor (zasiedzenie własności linuchomości) care figurează în articolele 172-176 din Codul Civil (modificat în 1990). 38. În conformitate cu aceste dispoziții, o ușurare pe bază de prescripție apare prin utilizarea ininterrumpită a echipamentelor permanente și vizibile de către un proprietar autonom (deținător similar al proprietarului) fără permisiunea proprietarului terenului. În caz de posesie de bună credință (în cazul în care utilizarea echipamentelor a fost deschisă și notorie), perioada de prescripție legală a fost de zece ani înainte de modificarea din 1990 și este în prezent de douăzeci de ani. În cazul în care a fost deținută cu o credință proastă (în cazul în care utilizarea echipamentelor a fost ascunsă sau secretă), perioada legală aplicabilă a fost de douăzeci de ani înainte de modificarea din 1990 și este în prezent de treizeci de ani (art. 172 din Codul Civil). 39. În conformitate cu art. 176 din Codul Civil, dacă în timpul executării perioadei de prescripție posesie a fost transferată de la un proprietar autonom la altul, noul posesor trebuie să includă perioada de posesie de către predecesorul său. 40. O instanță internă poate decide pe bază de prescripție în cazul unei acțiuni de stabilire a prescripției (art. 609 din Codul de Procedură Civilă) sau în cursul altor proceduri, dacă o astfel de obiecție a fost făcută de o parte. O instanță internă nu poate decide pe bază de prescripție a propunerii sale. 41. De la amendamentele din 2008, următoarea abordare a fost elaborată de către instanțele naționale în cazurile referitoare la facilitățile pentru rețelele de utilități și echipamente. În cazul în care deținerea părții terenului cu rețea de utilități a ajuns la perioada de prescripție necesară după 2008, atunci când a fost creat conceptul legal de ușurare de transport, instanțele interne au stabilit prescripția de ușurare de transport. Cu toate acestea, în cazul în care sfârșitul perioadei de prescripție statutară a scăzut la o dată înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor din 2008, instanța internă a venit cu conceptul juridic de „distribuție de teren corespunzător conținutului său la o ușurare de transmisie” (służebność gruntowa odpowiadająca w swojej treści służebności przesyłu) și, în consecință, a stat pe baza unei astfel de licențe. 42. În practică, majoritatea acțiunilor civile referitoare la facilitățile de transport depuse în temeiul articolului 3051 din Codul Civil au căutat să reglementeze statutul rețelelor și echipamentelor de utilitate istorice. Prin urmare, acestea au dus la stabilirea prin prescripție a alimentelor de teren corespunzător facilităților de transport și, ca urmare a acesteia, refuzul de a acorda orice plată proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului serviciilor. 43. În rezoluția sa din 7 octombrie 2008 (nr. III CZP 89/08), adoptată de o bancă de trei judecători, Curtea Supremă a susținut că, înainte de adoptarea dispozițiilor privind facilitățile de transport (articole 3051-3054 din Codul Civil; a se vedea punctele 28-31 de mai sus), a fost posibilă achiziționarea prin prescripție a unui aliment de teren corespunzător cu conținutul acestuia la un aliment de transport. S-a motivat faptul că conținutul licenței terenurilor era, în esență, dreptul de a utiliza bunuri servitoare în legătură cu activitățile societății care au beneficiat de licență. În rezoluția Curții Supreme au citat jurisprudența anterioară privind deținerea rețelelor de utilități și pe licențe terestre. În special, aceasta a făcut referire la rezoluția sa din 2003 și la decizia din 2006 (descrisă la punctul 27 de mai sus). 44. Această abordare a fost confirmată în continuare de Curtea Supremă în rezoluțiile sale din 9 august 2011 (III CZP 10/11) și 22 mai 2013 (III CZP 18/13), adoptată de o bancă de șapte și, respectiv, trei judecători; și în hotărârea sa din 12 decembrie 2008 (II CSK 389/08) și hotărârile din 26 iulie 2012 (II CSK 752/11), 18 aprilie 2012 (V CSK 190/11), 6 iulie 2011 (CSK 157/11) și 5 iunie 2009 (I CSK 392/08). 45. În plus, în hotărârea sa din 12 ianuarie 2012 (II CSK 258/11), Curtea Supremă a susținut că, în caz de prescripție pentru o rețea de utilități sau echipamente, proprietarul terenului servitor nu a putut solicita compensare pentru licență. 46. Pe lângă abordarea menționată mai sus, jurisprudența internă privind alimentele de transport nu a fost uniformă. La început, tribunalele mai mici și mai înalte au diferit, printre altele, cu privire la deținerea de facilități de utilitate de către întreprinderile de stat înainte de 1989. Cu timpul, această zonă a devenit armonizată de Curtea Supremă. 47. Prin urmare, s-a acceptat că, în cazul în care, pe parcursul executării perioadei de prescripție, deținerea unui liceu a fost transferată de la o întreprindere de stat la o societate de utilități, noul posesor a avut dreptul să includă perioada de posesie de către predecesorul său înainte de 1989 în calculul perioadei de prescripție legală pentru licența societății. A fost raționat că înainte de 1989, atunci când principiul de proprietate uniformă a statului (zasada jednolitej własności państwowej) a fost abolit, Trezorul de Stat a instalat și administrat rețelele de utilități în cadrul activităților sale economice în cadrul mandatului său ca entitate juridică a statului și proprietarul proprietății de stat și nu ca guvernator superior în exercitarea puterilor sale imperiale. În plus, în acel moment, Trezoreria de Stat a avut doar un control de fapt (władztwo faktyczne) și o gestionare operațională (zarzād operatywny) a rețelelor și echipamentelor de utilitate. Acest lucru corespunde activităților unui posesor de drept limitat și nu un posesor asemănător proprietarului. În consecință, controlul asupra unei rețele de utilități ale predecesorului societății de utilitate a reclamantului ar putea duce la prescripția unei facilități de teren în beneficiul actualului posesor. Acest punct de vedere a fost exprimat în următoarea jurisprudență a Curții Supreme: hotărârea sa din 31 mai 2006 (IV CSK 149/05) și 15 ianuarie 2009, adoptată de o bancă de șapte judecători (I CSK 333/07); hotărârea sa din 10 mai 2013 (I CSK 495/12); și hotărârile din 17 decembrie 2008 (I CSK 171/08), 13 octombrie 2011 (V CSK 502/10), 12 ianuarie 2012 (IV CSK 183/11), 13 iunie 2013 (IV CSK 627/12), 20 septembrie 2013 (II CSK 10/13) și 18 iunie 2014 (V CSK 405/13). Avizul opus a fost depus de Curtea Supremă în hotărârea sa din 9 decembrie 2009, adoptată de o bancă de trei judecători (IV CSK 291/09). 48. O altă discrepanță a avut loc în măsura în care instanța internă, inclusiv Curtea Supremă, a atras inițial concluzii diferite de existența deciziilor administrative istorice emise în temeiul articolului 35 din Legea din 1958, pentru a autoriza instalarea rețelelor de utilități și a echipamentelor pe anumite proprietăți private (a se vedea punctul 21 de mai sus). 49. În cazurile în care o decizie administrativă în temeiul articolului 35 din Legea din 1958 nu a fost eliberată sau în cazurile în care acest element a fost lăsat nedeterminat, instanța internă a stat în general în mod consecvent. În toate aceste cazuri, instanța internă a refuzat, de asemenea, să acorde o compensație proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului serviciului. 50. Această jurisprudență este ilustrată de jurisprudența Curții Supreme descrisă la punctele 41-45 de mai sus și, în continuare, de hotărârile instanței interne pronunțate în cadrul procedurii care dau naștere următoarelor două cereri depuse în fața Curții: nr. 8585/13; 13512/13; 42258/13; 49800/13; 50041/13; 52143/13; 52591/13; 55666/13; 63957/13; 14934/14; 56980/14; 70263/14; 18939/15; 20670/15; 208118/15; 21667/15; 24271/15; 45573/15; 45619/15 și 48023/15 (a se vedea anexa 1) 51. În cazurile în care s-a dezvăluit că instalarea unei rețele sau a unui echipament utilitar a fost autorizată prin o decizie administrativă eliberată în temeiul articolului 35 din Legea din 1958, unele instanțe naționale au acordat încă facilități prin prescripție; altele au refuzat să facă acest lucru. Oricum, instanțele civile interne au hotărât, de asemenea, să nu permită compensarea proprietarului terenului servit pentru restricția drepturilor sale de proprietate. 52. Abordarea anterioară a fost adoptată de Curtea Supremă în decizia sa din 17 decembrie 2008 (I CSK 171/08). Acesta a susținut că restricția drepturilor de proprietate prin intermediul unei decizii administrative obligatorii emise în temeiul articolului 35 din Legea din 1958 (în acest caz în special, în 1977), ar trebui considerată un „distribuție publică” sau un „distribuție de transport”. În consecință, în opinia Curții Supreme, a fost posibilă prescripția unei facilități de transport; perioada de utilizare a rețelei electrice de către predecesorul legal al actualului său proprietar ar putea fi calculată în direcția perioadei de prescripție legală și decizia administrativă în cauză a făcut ca utilizarea rețelei să fie legală, prin urmare cu bună credință. Acest punct de vedere a fost susținut în continuare de Curtea Supremă în hotărârea sa din 9 decembrie 2009 (IV CSK 291/09) și decizia din 21 februarie 2013 (I CSK 354/12). 53. Hotărârile din instanța internă din cadrul procedurii în următoarele zece cereri depuse la Curte ilustrează linia de jurisprudență menționată mai sus: nr. 44773/13; 14891/14; 22059/14; 28482/14; 28531/14; 36799/14; 47538/14; 54240/14; 78040/14; și nr. 41154/15 (a se vedea anexa 1) 54. Ultima abordare opusă a fost exprimată pentru prima dată în rezoluția Curții Supreme din 8 aprilie 2014 (III CZP 87/13), adoptată de o bancă de șapte judecători. Acesta a susținut că executarea drepturilor conferite prin o decizie eliberată în temeiul articolului 35 din Legea din 1958 nu a condus la o prescripție a alimentelor de teren corespunzătoare în conținutul său la un alimente de transmisie. Curtea Supremă a observat că decizia unei autorități administrative locale relevante eliberate în temeiul articolului 35 din Legea din 1958 de autorizare a construcției și întreținerii unei rețele de utilități pe terenuri private a avut caracterul unei decizii de expropriare. Prin urmare, aceasta nu a creat un titlu juridic, ci un titlu legal permanent, care a determinat conținutul sau restricția specifică a unui drept de proprietate. Spre deosebire de dreptul la o licență, o astfel de restricție are un caracter public, deoarece este derivat din actele de drept și dintr-o decizie administrativă aferentă. Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, în mod expres, că afirmațiile societăților de utilitate care nu ar putea dovedi titlul de preluare și de utilizare a terenurilor private au fost depășite de subiectul acestei rezoluții. 55. Această linie de jurisprudență a fost invocată de instanța internă în cadrul procedurii care au dat naștere următoarelor trei cereri depuse în fața Curții: nr. 36350/13; 31089/14 și 46099/14 (a se vedea anexa 2). 56. Indiferent de eliberarea prescripției de licență, Curtea Supremă a decis în mod constant că o decizie emisă în temeiul articolului 35 din Legea din 1958 a constituit titlu juridic pentru ca o societate de utilități să utilizeze în mod permanent proprietatea identificată în această decizie. În consecință, nu ar putea fi formulată nicio reclamație de compensare pentru utilizarea autorizată a terenului de către o astfel de societate de utilități publice în temeiul dreptului civil, deoarece aceasta a fost legală. În temeiul legii administrative (rezoluția Curții Supreme din 20 ianuarie 2010 (III CZP 116/09), adoptată de o bancă de trei judecători și hotărâri din 9 ianuarie 2008 (II CSK 432/07) și 9 martie 2007, citată mai sus). 57. Practica divergentă, astfel cum a fost descris mai sus, a generat o chestiune de lege (pytanie prawne) în ceea ce privește dacă art. 292 adoptat coroborat cu articolele 172 și 285 din Codul Civil, în măsura în care a furnizat o bază juridică pentru stabilirea prin prescripție a unui licență de teren corespunzător conținutului său la un licență de transport în beneficiul unei societăți de utilități, a fost în conformitate cu Constituția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 58. La 17 iulie 2014, Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny) a susținut că a fost dincolo de mandatul său de a pronunța asupra unei chestiuni de drept care, de fapt, se referă la interpretarea acordată legii de către instanțele de jurisdicție generală (P 28/13). S-a observat că Curtea Constituțională are dreptul să se pronunțe cu privire la constituționalitatea unei dispoziții care au obținut o interpretare judiciară specială, dar numai dacă această interpretare a fost stabilită în mod evident prin practică uniformă și autoritară a Curții Supreme și a Curții Administrative Supreme. În opinia Curții Constituționale, practica uniformă de acordare a prescripției de alimente terestre corespunzătoare în conținutul său la un aliment de transmisie (a se vedea punctele 41-45 de mai sus), a fost perturbată de rezoluția 2014 a Curții Supreme (III CZP 87/13) (a se vedea punctul 54 de mai sus). În consecință, s-a susținut că, în situația actuală, legea aplicabilă nu a fost pusă în aplicare într-un mod necontestabil uniform.