Comunicat la 17 mai 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 4881/11 Mirosława Krystyna CHRZANOWSKA împotriva Poloniei depusă la 17 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mirosława Krystyna Chrzanowska, este un național polonez, care s-a născut în 1955 și trăiește în Čód . Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1944 tatăl reclamantului a primit, în conformitate cu decretul de reformă agrară din 1944, o parcelă de teren care măsoară aproximativ 7 hectare în vecinătatea Čódש. În 1970, Curtea județului (Sād Powiatowy ) a susținut că proprietatea terenurilor a fost transferată la Trezoreria de Stat, deoarece tatăl ei nu și-a plătit taxele, iar suma impozitelor nechibdate a depășit valoarea terenurilor. În 1994 reclamantul, care a locuit întotdeauna în casa situată pe terenul în cauză, a solicitat ca procedura încheiată până la decizia din 1970 să fie redeschisă. Ea a susținut că nici sora ei, S.B., nici tatăl ei nu au fost niciodată informați de aceste proceduri. În 1997 Curtea de District a reînchis procedurile din cauza faptului că autoritățile nu le-au informat tatăl reclamantului la momentul material. La 8 iulie 1998, Curtea de District a afirmat că hotărârea din 1970 a fost nulă și nulă. Acesta a constatat că nici tatăl reclamantului, nici frații ei, care au moștenit partea mamei lor după ce a murit în 1963, nu au fost niciodată informați cu privire la procedura. În trecere, s-a remarcat că Trezorul de Stat nu a cerut niciodată să fie listat ca proprietar în registrul terenurilor relevante. Prin urmare, proprietatea terenurilor, acoperită de aproape 7 hectare și situată în cadrul limităi administrative a lui Čódש, a fost alocată reclamantului și a celor cinci frați ai ei. ulterior, în 1999 reclamantul și frații ei au fost listați ca proprietari în registrul terenului relevant administrat de instanța locală. Șase ani mai târziu, la 30 aprilie 2004, municipiul Čódש a inițiat o procedură în fața Curții de District Čód vărsată împotriva co proprietăților proprietății, susținând că a dobândit proprietatea proprietății prin posesie adversă. La 3 decembrie 2004, instanța a respins acțiunile municipalității. La 16 februarie 2005, Curtea Regională a anulat decizia atacată și a remis cazul. În opinia că Trezorul de Stat (mai târziu înlocuit de municipiu) a fost în posesia proprietății, având exercitat dominiul în sensul dreptului civil (în opinia imperiului) , și anume prerogativa sa suverană , având în vedere că posesia sa a avut origine în decizia din 1970 dată de o instanță civilă (a se vedea punctul 3 de mai sus ). Curtea s-a bazat pe Rezoluția nr. III CZP 83/96 din 25 octombrie 1996 (publicată în OSNC 1997/5/47), în care Curtea Supremă a deținut , printre altele , În sensul articolului 172 [din Codul Civil], „trezorul de stat poate conta spre perioada de posesie adversă, în sensul articolului 172 [din Codul Civil], perioada de ocupare „cum ar fi proprietarul proprietarului” pe baza unei hotărâri judiciare care a fost anulată [subsequent] ... după expirarea perioadei de posesie adversă” (a se vedea punctul 28 de mai jos). La 12 decembrie 2005, Curtea de District a respins din nou acțiunea municipalității. La 11 mai 2006, Curtea regională a permis din nou recursul și a remis cazul pe motivul faptului că instanța de primă instanță nu a luat în considerare rezoluția Curții Supreme menționată mai sus. Prin hotărârea din 20 februarie 2009, Curtea de District Čód vă a permis cererea municipiului. Acesta a declarat că Trezorul de Stat a achiziționat proprietatea proprietății în cauză prin posesie adversă la 11 iunie 1980. Curtea a constatat că după decizia din 1970 tatăl reclamantului a continuat să lucreze terenul încurcat. Trezoreria de Stat nu a intervenit niciodată. Reclamantul a continuat să locuiască în casa situată pe teren. În 1978, după ce tatăl ei a căzut bolnav și nu a mai fost capabil să lucreze terenul, o parte din teren a început să fie folosită ca alimente (ogrodki działkowe ). Tatăl reclamantului a murit în 1992 și reclamantul și frații ei au devenit moștenitori legali. Din 1999 au fost enumerați în registrul de terenuri ca proprietar al proprietății, care constă din aproape 7 hectare folosite ca alocuri și casa în care reclamantul a continuat să trăiască. Curtea a fost de părere că Trezorul de Stat a fost în posesia proprietății Cum animo res sibi habendi și cu bună credință de la decizia din 1970. Faptul că tatăl reclamantului a folosit terenul cel puțin până în 1978 nu a deturnat statutul de posesor al terenului de stat. Curtea se bazează pe rezoluția Curții Supreme menționate mai sus și a subliniat că decizia judiciară din 1970 a conferit acestuia statutul de posesor de bună credință. De la data respectivă, perioada de zece ani de posesie adversă aplicabilă în circumstanțele cauzei se desfășoară până în 1998, atunci când decizia a fost anulată. La 1 octombrie 2009, Curtea Regională a respins apelul lor. Acesta a modificat data la care Trezorul de Stat a dobândit proprietatea terenurilor. Consideră că decizia judiciară din 1970 a dat naștere la buna credință din partea Trezorului de Stat în exercitarea dominiului său civil Rezoluția Curții Supreme din 21 septembrie 1993 (nr. III CZP 72/93, OSNCP 1994/3/49), în cadrul cărora perioadele de posesie de facto originare din decizii administrative care dau naștere la achiziție, în exercitarea imperiului, nu erau aplicabile în circumstanțe. Faptul că în 1998 decizia din 1970 a fost declarată nulă și nu a afectat nici existența de facto posesia sau buna credință a statului, pe baza acesteia deciziuni. Pentru evaluarea credinței bune sau rele, situația în momentul achiziționării a fost decisivă, mai degrabă decât orice modificare ulterioară care ar putea afecta poziția deținătorului în ceea ce privește statutul juridic al terenului sau caracterul proprietății sale. Statul ar putea fi reținut să posedă terenul începând cu 1978, atunci când tatăl reclamantului a încetat să-l folosească în scopuri agricole. Perioada de zece ani de posesie de facto de către statul aplicabilă în temeiul dispozițiilor de posesie adversă aplicabile în acel moment a expirat, prin urmare, în 1988. La 22 octombrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să dispună de un recurs de cassare depus de reclamant și de frații ei, susținând că nu a apărut nicio problemă juridică semnificativă în acest caz, în special din moment ce, la 26 octombrie 2007, a dat o rezoluție cu privire la chestiunile implicate în acesta (nr. III CZP 30/07, OSNC 2008/5/43) și a susținut că Trezorul de Stat ar putea fi considerat de facto posesorul în sensul dispozițiilor privind posesia adversă în cazul în care posesia sa s-a bazat pe o decizie dată în exercitarea dreptului și practicii interne relevante ale statului Dispoziții privind posesia Cartea a doua din Codul Civil Polonez, intitulată „Proprietate și alte drepturi de proprietate”, prevede diverse drepturi de proprietate în temeiul titlului IV: Posesie . Articolul relevant citește: art. 336: „Proprietarul proprietății este atât persoana care de fapt controlează [deține] proprietatea ca proprietar (un proprietar autonom) cât și persoana care, de fapt, controlează proprietatea ca un usutructuariu, deținerea unui licențiat, un locatar sau care are alte drepturi asociate cu un anumit control asupra proprietății altor persoane (un posesor dependent)”. Dispozițiile privind achiziția prin prescripție pe bază de prescripție sunt reglementate de art. 172 din Codul Civil. În momentul în care aceasta prevede că o persoană ar putea achiziționa proprietatea de teren după zece ani de posesie continuă, atâta timp cât aceasta ar fi fost în bună credință pe parcursul întregii perioade. În caz contrar, se aplică o perioadă mai lungă de douăzeci de ani. În cazul în care aceste condiții au fost îndeplinite, persoana în posesie ar putea aplica Curtea de District pentru o hotărâre declaratorie în sensul că, la o dată la care perioada de posesie adversă prevăzută de lege a expirat, el sau ea a dobândit proprietatea proprietății. Conform legii poloneze, hotărârile Curții Supreme nu sunt direct obligatorii pentru instanțe. Cu toate acestea, Curtea Supremă poate emite o rezoluție, care vizează interpretarea dispozițiilor de drept. Atunci când o astfel de rezoluție este pronunțată de o cameră a șapte judecători, rezoluția este obligatorie pentru compozițiile Curții Supreme în cazul în care compunerea hotărește. La 18 noiembrie 1992, Curtea Supremă a pronunțat o rezoluție (nr. III CZP 133/92, OSP 1993/7/153), care prevede următoarele: „Perioada în care un bun a fost deținut pe baza unei decizii administrative care a fost ulterior declarată nulă și nulă deoarece a fost eliberată în încălcare flagrantă a legii nu poate fi numărată de Trezorul de Stat în direcția perioadei de achiziție prin prescripție.” Curtea a constatat că achiziționarea de bunuri pe baza unei acțiuni ilegale ale unei autorități publice ar constitui un abuz de drepturi și a considerat în continuare că: „... o concluzie contrară ar fi în contradicție cu simțul comun. Statul declară nul și anulează o decizie asupra căreia a devenit ilegal proprietarul proprietății și, în același timp, pretinde că este proprietarul proprietății respective în temeiul dispozițiilor privind posesia adversă; întrucât această decizie anulată a fost baza pentru achiziționarea proprietății prin prescripție, deoarece a fost ca urmare a deciziei că statul a devenit proprietarul.” La 21 septembrie 1993, o cameră a șapte judecători ai Curții Supreme a pronunțat o rezoluție (nr. III CZP 72/93, OSNC 1994/3/49), cu condiția ca perioada în care statul a deținut o proprietate pe baza unui titlu de proprietate care a fost ulterior declarat nul și nu să poată fi numărată în direcția perioadei de posesie adversă. În plus, Curtea Supremă a remarcat că gestionarea proprietăților (zarzād ) nu este echivalentă cu posesia autonomă în sensul dispozițiilor privind posesia adversă. În cazul în care statul a deținut o proprietate ca urmare a funcțiilor sale publice, aceasta a gestionat proprietatea în sensul legii publice al termenului și nu a „potrivit” în sensul Codului Civil. Prin urmare, perioada de gestionare nu a putut fi numărată în direcția perioadei de posesie adversă, care trebuia să se bazeze pe posesie autonomă și nu pe nici o altă modalitate de deținere a proprietății (de exemplu, posesie dependentă). La 25 iunie 2003, Curtea Supremă a emis o decizie (SN III CZP 35/03) constatând că de facto controlul unei proprietăți abandonate de către stat nu a putut fi considerat ca posesie cum animo rem sibi habendi, până la momentul în care statul a achiziționat proprietatea proprietății a fost doar un manager și nu un proprietar. În conformitate cu o altă rezoluție a Curții Supreme din 25 octombrie 1996 (Nu. III CZP 83/96), Trezorul de Stat ar putea dobândi proprietatea unei proprietăți prin posesie adversă bazată pe o decizie judiciară care a fost ulterior anulată într-o procedură de recurs extraordinar. Curtea Supremă a fost de părere că, în contravenție cu procedurile administrative, activitatea judiciară a instanțelor civile nu constituie în mod normal exercitarea competențelor publice ale statului. Cu toate acestea, circumstanțele istorice în care proprietatea a fost expropriată de stat după al doilea război mondial au trebuit luate în considerare. În acest context, nu s-a putut exclude faptul că deciziile judiciare care au dus la achiziționarea de proprietăți private au implicat circumstanțele speciale generate de abuzul de competențe publice ale statului și de legea de a atinge rezultatele dorite în domeniul dreptului civil și de a dispune persoanelor fizice. Prin urmare, fiecare caz a trebuit să fie examinat individual pentru a stabili dacă interferența juridic nejustificată a statului este astfel încât să facă practic imposibil ca o parte să pună în pericol voința statului folosind măsurile normale de protecție prevăzute de dreptul civil. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, ca urmare a deciziilor luate în cazurile de posesie adversă instituite împotriva ei de către autoritățile publice, ea a fost în cele din urmă privată de proprietatea proprietății, pe care le-a achiziționat anterior, care a contestat deciziile ilegale de expropriare adoptate în timpul epocii comuniste. Întrebări PENTRU PARTE Este aplicația compatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege din cauza hotărârilor judiciare prezentate în procedura privind cererea municipalității de achiziționare a proprietății proprietăților situate în Čód
Communicated on 17 May 2016
Application no 4881/11
Mirosława Krystyna CHRZANOWSKA
against Poland
lodged on 17 January 2011
The applicant, Ms Mirosława Krystyna Chrzanowska, is a Polish national, who was born in 1955 and lives in Łódź.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1944 the applicant’s father received, under the 1944 Agrarian Reform Decree, a plot of land measuring approximately 7 hectares in the vicinity of Łódź.
In 1970 the Łódź County Court (
Sąd Powiatowy
) held that ownership of the land had been transferred to the State Treasury as her father had failed to pay his taxes, and the amount of the unpaid taxes exceeded the value of the land.
In 1994 the applicant, who had always lived in the house situated on the land concerned, requested that the proceedings terminated by the 1970 decision be re-opened. She submitted that neither her sister, S.B., nor her father had ever been informed of those proceedings. In 1997 the Łódź District Court re-opened the proceedings on the ground that the authorities had failed to inform the applicant’s father of them at the material time.
On 8 July 1998 the Łódź District Court held that the 1970 decision was null and void. It found that neither the applicant’s father nor her siblings, who had inherited their mother’s part after she had died in 1963, had ever been informed of the proceedings. It was noted, in passing, that the State Treasury had never requested to be listed as the owner in the relevant land register. As a result, ownership of the land, covering nearly 7 hectares and situated within the administrative boundary of Łódź, was vested with the applicant and her five siblings.
Subsequently, in 1999 the applicant and her siblings were listed as owners in the relevant land register run by the local court.
Six years later, on 30 April 2004, the Łódź Municipality instituted proceedings before the Łódź-Widzew District Court against the co
‑
owners of the property, claiming that it had acquired ownership of the property by way of adverse possession.
On 3 December 2004 the court dismissed the municipality’s action. The municipality appealed.
On 16 February 2005 the Łódź Regional Court set the contested decision aside and remitted the case. It was of the view that the State Treasury (later replaced by the municipality) had been in possession of the property, having exercised its
dominium
within the meaning of civil law (as opposed to
imperium
, namely its sovereign prerogative), given that its possession had originated in the 1970 decision given by a civil court (see paragraph 3 above). The court relied on the Supreme Court’s Resolution No. III CZP 83/96 of 25 October 1996 (published in OSNC 1997/5/47), in which the Supreme Court had held,
inter alia
, that “the State Treasury may count towards the period of adverse possession, within the meaning of Article 172 [of the Civil Code], the period of occupation ‘like a property owner’ on the basis of a court judgment which was [subsequently] quashed
... after the period of adverse possession had elapsed.” (see paragraph
28 below).
On 12 December 2005 the Łódź-Widzew District Court again dismissed the municipality’s action. The municipality appealed.
On 11 May 2006 the Łodź Regional Court again allowed the appeal and remitted the case on the ground that the first
‑
instance court had failed to take heed of the Supreme Court’s resolution referred to above.
By a judgment of 20 February 2009 the Łódź-Widzew District Court allowed the municipality’s request. It declared that the State Treasury had acquired ownership of the property concerned by way of adverse possession on 11 June 1980.
The court found that after the 1970 decision the applicant’s father had continued to work the impugned land. The State Treasury had never intervened. The applicant had continued to live in the house situated on the land. In 1978, after her father had fallen ill and had no longer been able to work the land, part of the land had started to be used as allotments (
ogródki działkowe
). In 1992 the applicant’s father had died and the applicant and her siblings had become his legal heirs. Since 1999 they had been listed in the land register as owners of the property, which consisted of almost 7 hectares used as allotments and the house where the applicant continued to live.
The court was of the view that the State Treasury had been in possession of the property
cum animo res sibi habendi
and in good faith since the 1970 decision. The fact that the applicant’s father had been using the land at least until 1978 did not detract from the State Treasury’s status of possessor of the land. The court relied on the Supreme Court’s resolution referred to above and stressed that the 1970 judicial decision conferred on it the status of possessor in good faith. It was from that date that the ten
‑
year period of adverse possession applicable in the circumstances of the case had been running until 1998 when that decision had been set aside.
The applicant and her siblings appealed.
On 1 October 2009 the Łódź Regional Court dismissed their appeal. It amended the date on which the State Treasury had acquired ownership of the land. It considered that the 1970 judicial decision had given rise to good faith on the part of the State Treasury in the exercise of its civil
dominium
.
The resolution of the Supreme Court of 21 September 1993 (No. III CZP 72/93, OSNCP 1994/3/49) under which periods of
de facto
possession originating in administrative decisions giving rise to acquisition, in the exercise of
imperium,
was not applicable in the circumstances. The fact that in 1998 the 1970 decision had been declared null and void did not affect either the existence of the
de facto
possession or the State’s good faith, based on the latter decision. For the assessment of good or bad faith, the situation at the time of acquisition was decisive, rather than any subsequent changes that could affect the possessor’s stance as to the legal status of the land or the character of his or her possession.
The State could be held to possess the land as from 1978 when the applicant’s father had ceased to use it for agricultural purposes. The ten-year period of
de facto possession
by the State applicable under the provisions of adverse possession applicable at that time had therefore expired in 1988.
On 22 October 2010 the Supreme Court refused to entertain a cassation appeal lodged by the applicant and her siblings. It held that no significant legal issue had arisen in the case, in particular since on 26
October 2007 it had given a resolution on issues involved in it (No. III CZP 30/07, OSNC
2008/5/43) and held that the State Treasury could be regarded as the
de facto
possessor within the meaning of the provisions on adverse possession where its possession was based on a decision given in the exercise of the State’s
dominium
.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Provisions concerning possession
Book Two of the Polish Civil Code, entitled “Ownership and Other Property Rights”, provides for various property rights under Title IV:
Possession
. The relevant Article reads:
Article
336:
“The possessor of property is both the person who actually controls [holds] the property as an owner (an autonomous possessor) and the person who actually controls the property as a usufructuary, the holder of a lien, a lessee, or a tenant or who has other rights associated with a certain control over another person’s property (a
dependent possessor).”
2.
Provisions concerning acquisition by prescription
Acquisition by prescription is regulated by Article 172 of the Civil Code. At the relevant time it provided that a person could acquire ownership of land after ten years’ continuous possession, as long as this had been in good faith throughout the entire period. Otherwise, a longer period of twenty years applied.
If those conditions were met, the person in possession could apply to the District Court for a declaratory judgment to the effect that, as of a date on which the period of adverse possession prescribed by law had expired, he or she had acquired ownership of the property.
3.
Case-law of the Supreme Court on adverse possession by the State
Under Polish law, judgments of the Supreme Court are not directly binding on the courts. However, the Supreme Court may deliver a resolution, which aims to interpret the provisions of law. When such a resolution is delivered by a chamber of seven judges, the resolution is binding for the compositions of the Supreme Court if the composition so decides.
On 18 November 1992 the Supreme Court delivered a resolution (No. III CZP 133/92, OSP 1993/7/153) providing as follows:
“The period in which a property was held on the strength of an administrative decision which was later declared null and void because it was delivered in flagrant breach of the law cannot be counted by the State Treasury towards the period of acquisition by prescription.”
The court found that acquisition of property on the basis of an unlawful action of a public authority would constitute an abuse of rights. It further considered that:
“... a contrary conclusion would be at variance with common sense. The State declares null and void a decision upon which it unlawfully became the owner of the property, and at the same time claims to be the owner of that property under the provisions on adverse possession; whereas that very annulled decision was the basis for acquiring the property through prescription, since it was as a result of that decision that the State became the owner.”
On 21 September 1993 a chamber of seven judges of the Supreme Court delivered a resolution (No. III CZP 72/93, OSNC 1994/3/49) providing that the period during which the State had held a property on the basis of a property title which had subsequently been declared null and void could not be counted towards the period of adverse possession. The court understood the term “property title” as every event of legal significance or document which, under the provisions of civil law, might result in the acquisition of property. Furthermore, the Supreme Court noted that management of property (
zarząd
) was not equivalent to autonomous possession within the meaning of the provisions on adverse possession. If the State held a property as a consequence of its public functions, it managed the property in the public-law sense of the term, and did not “possess” it within the meaning of the Civil Code. Therefore, the period of management could not be counted towards the period of adverse possession, which had to be based on autonomous possession and not on any other way of holding the property (for example, dependent possession).
On 25
June 2003 the Supreme Court issued a decision (SN III CZP 35/03) finding that
de facto
control of an abandoned property by the State could not be regarded as possession
cum animo rem sibi habendi,
as until the time the State acquired ownership of the property it acted merely as a manager and not as an owner.
According to another resolution of the Supreme Court of 25
October 1996 (No. III CZP 83/96), the State Treasury could acquire ownership of a property by way of adverse possession based on a judicial decision that was subsequently quashed in an extraordinary appeal procedure. The Supreme Court was of the view that, contrary to administrative proceedings, the judicial activity of civil courts did not normally constitute exercise of the State’s public powers. However, the historical circumstances in which property had been expropriated by the State after the Second World War had to be taken into consideration. In this context, it could not be excluded that judicial decisions resulting in the State acquiring ownership of private properties involved special circumstances brought about by the State’s abusing its public powers and the law to achieve the desired results in the sphere of civil law and to dispossess individuals. Hence, each case had to be examined individually to establish whether the legally unjustified interference of the State was such that it made it practically impossible for a party to challenge the State’s will using the normal protection measures provided for by civil law.
The applicant complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that as a result of the decisions given in the adverse possession cases instituted against her by the public authorities, she had ultimately been deprived of ownership of the property, which she had previously acquired having challenged the unlawful expropriation decisions given during the communist era.
1.
Is the application compatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention?
2.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol
No.
1?
In particular, does the present case concern existing possessions within the meaning of this provision?
3.
Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law on account of the judicial decisions given in the proceedings concerning the Łódź municipality’s claim for acquisition of ownership of the property situated in Łódź by way of adverse possession?