CtEDO 26.09.2017 Auto

CHRZANOWSKA v. POLAND

RESPONDENT
POL
HOTĂRÂRE
26.09.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CHRZANOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 4881/11 Mirosława Krystyna CHRZANOWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Mirosława Krystyna Chrzanowska, este o națională poloneză, născut în 1955 și trăiește în Čód. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Ciesielski, un avocat care practică în Brzeziny. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost privată de proprietatea proprietății sale. Cererea a fost comunicată guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisorile din 4 aprilie și 16 mai 2017 trimise prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului și reclamantul însuși au fost notificate că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 14 noiembrie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă