Holly împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl František Hollý, este un cetățen slovac născut în 1946 și locuiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Benedik, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, reclamantul a încheiat un contract cu nouă persoane prin care a cumpărat cota lor de proprietate de 9/10 într-un bun imobiliar. Ponderea rămasă de 1/10 a fost deținută de două persoane ale căror locație era necunoscută. La 24 ianuarie 1992, reclamantul a depus o acțiune civilă ce solicită Curții de District Bratislava II să dizolve proprietatea comună a proprietății menționate mai sus și să-l recunoască ca proprietar unic.

Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului prin o decizie care a devenit finală la 2 martie 1992. La 3 iulie 1992, un moștenitor al unuia dintre cei doi coproprietenți, al căror locație era necunoscută, a solicitat redeschiderea procedurii. La 27 ianuarie 1994, Curtea de District a continuat procedurile cu privire la cererea de redeschidere în așteptarea rezultatului unei alte acțiuni referitoare la validitatea contractului de achiziție din 1991 (a se vedea punctul C mai jos). La 18 ianuarie 2000, Curtea de District a reluat procedura privind cererea de redeschidere și a hotărât să redeschidă procedura inițială. La 11 decembrie 2001, cu privire la petiția reclamantului (podnet) în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție în cadrul procedurii redeschise.

La 4 iunie 2002, Curtea de District a continuat procedurile redeschise în așteptarea rezultatului cererii reclamantului de redeschidere a procedurii privind validitatea contractului de achiziție din 1991 (a se vedea punctul C mai jos). La 3 aprilie 2003, în ceea ce privește plângerea reclamantului (nr. 127 din Constituție), Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și echivalentul său constituțional în perioada următoare hotărârii anterioare a Curții Constituționale din 11 decembrie 2001. Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să procedeze la acest caz și, având în vedere constatarea anterioară a unei încălcări a echivalentului constituțional al articolului 6 § 1 din Convenție, a acordat reclamantului 60.000 de corunas (SKK) (echivalentul de 1,463 euro (EUR) în acel moment) ca satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale suferite.

Procedura redeschisă a fost reluată în contextul hotărârii Curții Supreme din 11 iunie 2004 (a se vedea punctul C mai jos). La 3 octombrie 2005, procedurile au rămas din nou din cauza faptului că Procurorul General a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept în cadrul procedurii privind cererea de redeschidere a procedurii cu privire la validitatea contractului de achiziție din 1991. După reluarea procedurii, Curtea de District a constatat împotriva reclamantului la 6 octombrie 2008. Acest set de proceduri conexe privind validitatea contractului de achiziție din 1991 este obiectul unei alte cereri depuse de reclamant, care este în așteptare în fața Curții în conformitate cu numărul 50755/08.

La 3 iulie 1992, un individ (heritor al unuia dintre cele două co proprietăți rămase menționate mai sus) a solicitat Curții de District să declare contractul de achiziție din 1991 nul și nul. La 2 octombrie 1998, Curtea de District a acordat acțiunea și, la 22 iunie 1999, Curtea Regională a susținut hotărârea. După ce a fost notificată reclamantului, hotărârea a devenit finală la 17 septembrie 1999. La 20 decembrie 2000, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii. Cererea sa a fost respinsă, la recurs, la 31 octombrie 2003. La 11 iunie 2004, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil. La 25 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar asupra punctelor de drept depuse de Procurorul General.

La 30 octombrie 2007, în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 127 din Constituție, Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme de mai sus și a trimis această pronunțare în fața acesteia. La 25 iunie 2008, Curtea Supremă a respins din nou recursul extraordinar al Procurorului General asupra punctelor de drept. La 17 octombrie 2008, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale. Procedura constituțională este încă în așteptare.

The applicant, Mr František Hollý, is a Slovak national who was born in 1946 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Mr M. Benedik, a lawyer practising in Bratislava. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1991 the applicant concluded a contract with nine persons by which he bought their 9/10 ownership share in an immovable property. The remaining 1/10 share was owned by two individuals whose whereabouts were unknown. On 24 January 1992 the applicant lodged a civil action requesting the Bratislava II District Court to dissolve the joint ownership of the abovementioned property and to recognise him as the sole owner.

The District Court found in the applicant’s favour by a decision which became final on 2 March 1992. On 3 July 1992 an heir of one of the two co-owners, whose whereabouts had been unknown, requested the reopening of the proceedings. On 27 January 1994 the District Court stayed the proceedings on the request for reopening pending the outcome of another action concerning the validity of the purchase contract of 1991 (see point C below). On 18 January 2000 the District Court resumed the proceedings on the request for reopening and decided to reopen the original proceedings. On 11 December 2001, on the applicant’s petition (podnet) under Article 130 § 3 of the Constitution, the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay under Article 48 § 2 of the Constitution in the reopened proceedings.

It found no delays in the period of the proceedings on the request for reopening. On 4 June 2002 the District Court stayed the reopened proceedings pending the outcome of the applicant’s request to reopen the proceedings on the validity of the 1991 purchase contract (see point C below).

On 3 April 2003, on the applicant’s complaint (sťažnosť) under Article 127 of the Constitution, the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and its constitutional equivalent in the period after the Constitutional Court’s earlier judgment of 11 December 2001. The Constitutional Court ordered the District Court to proceed with the case and, having regard to its earlier finding of a violation of the constitutional equivalent of Article 6 § 1 of the Convention, it awarded the applicant 60,000 Slovakian korunas (SKK) (the equivalent of 1,463 euros (EUR) at that time) as just satisfaction for nonpecuniary damage suffered.

The reopened proceedings were resumed in the context of the Supreme Court’s decision of 11 June 2004 (see point C below). On 3 October 2005 the proceedings were again stayed on the ground that the Prosecutor General had lodged an extraordinary appeal on points of law in the proceedings concerning the request to reopen the proceedings on the validity of the 1991 purchase contract. After the proceedings had been resumed, the District Court found against the applicant on 6 October 2008. The applicant appealed and the proceedings are pending before the court of appeal. This related set of proceedings concerning the validity of the purchase contract of 1991 is the subject-matter of another application lodged by the applicant, which is pending before the Court under number 50755/08.

On 3 July 1992 an individual (the heir of one of the two remaining coowners mentioned above) requested the District Court to declare the purchase contract of 1991 null and void. On 2 October 1998 the District Court granted the action and on 22 June 1999 the Regional Court upheld the judgment. After having been served on the applicant, the judgment became final on 17 September 1999. On 20 December 2000 the applicant requested that the proceedings be reopened. His request was dismissed, on appeal, on 31 October 2003. On 11 June 2004 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. On 25 October 2005 the Supreme Court dismissed the extraordinary appeal on points of law lodged by the Prosecutor General.

On 30 October 2007, on the applicant’s complaint under Article 127 of the Constitution, the Constitutional Court quashed the above Supreme Court’s decision and remitted the case to the latter. On 25 June 2008 the Supreme Court again rejected the Prosecutor General’s extraordinary appeal on points of law. On 17 October 2008 the applicant challenged that decision before the Constitutional Court. The constitutional proceedings are still pending.