MARTYNETS v. RUSSIA

Reclamantul, Valentina Kirillovna Martynets, este un național ucrainean. Ea s-a născut în 1937 și locuiește în Sebastopol. Reclamantul a dat în judecată doamna M. și doamna G. în Curtea de District Oktyabrskiy din regiunea Kursk, contestand drepturile lor de proprietate la o casă din satul Repino situată în acel district. Dna M. la 4 februarie 2008, Curtea a respins cererea reclamantului și a acordat parțial cea a dnei M. La 10 aprilie 2008, Curtea Regională Kursk a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea a devenit astfel obligatorie și executibilă la acea dată. Ulterior, reclamantul a depus cereri consecutive de supraveghere la Curtea Regională Kursk, la Camera Civilă a Curții Supreme și la Președintele Curții Supreme a Federației Ruse. Aceste cereri au fost respinse la 28 mai, 30 iulie și, respectiv, 7 octombrie 2008. În conformitate cu Codul de procedură civilă, hotărârile obligatorii și executoare pot fi revizuite de către instanțe judiciare mai mari la diferite niveluri. Procedura de control a fost modificată în mod repetat în ultimii ani. Procedura de control în vigoare până la 1 februarie 2003 este prezentată în hotărârea Curții în cazul Ryabykh (a se vedea Ryabykh c. Rusia, nr. 52854/99, ECHR 2003IX). La 1 februarie 2003, noul Cod de Procedură Civilă a intrat în vigoare. Dispozițiile care reglementează procedura de control între 1 februarie 2003 și 7 ianuarie 2008 sunt prezentate în hotărârile și hotărârile anterioare ale Curții (a se vedea Denisov c. Rusia, nr. 21823/03, 25 ianuarie 2007, și Sobelin și alții c. Rusia, nr. 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 322080/03 și 34952/03, § 34, 3 mai 2007). În special, noul cod prevede că cererile de supraveghere împotriva hotărârilor obligatorii și executoare nu pot fi depuse decât de părțile la procedura și de alte persoane ale căror drepturi și interese juridice au fost afectate de hotărârile în cauză. Codul stabilește, de asemenea, un termen de un an pentru depunerea cererilor respective. În hotărârea din 5 februarie 2007 (nr. 2- –) Curtea Constituțională a Federației Ruse a constatat că procedura de supraveghere reglementată de Codul de Procedură Civilă a susținut o serie de chestiuni în ceea ce privește principiul securității juridice consemnată în Convenție, interpretată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Curtea Constituțională a constatat, în special, că hotărârile obligatorii și executoare pronunțate de instanțe de jurisdicție generală ar putea fi modificate în cadrul procedurilor de supraveghere nu numai consecutive, ci și indefinite. Curtea s-a abținut în mod explicit de a declara aceste și alte deficiențe ale procedurii de control neconstituțional, pentru a evita un vid procedural care ar submina administrarea efectivă a justiției. Acesta a susținut totuși obligația legislatorului de a reforma procedura de revizuire a supravegherii, astfel încât acesta să fie compatibil cu principiul certitudinei juridice, ținând seama de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și de rezoluția ResDH (2006)1 din 8 februarie 2006 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei. Curtea Constituțională a afirmat, de asemenea, că căile de recurs interne nu ar trebui considerate epuizate în sensul articolului 46 § 3 din Constituție înainte de hotărârea pronunțată cu privire la revizuirea supravegherii, deoarece acestea din urmă pot constata o încălcare a vreunului drept și ar putea abroga decizia internă în cauză. Curtea Constituțională a concluzionat că persoanele fizice ar trebui să fie capabile să se plângă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului după încheierea procedurii de control, cu condiția ca acesta din urmă să fie reformulat astfel încât să constituie o soluție judiciară eficace compatibile cu cerințele constituționale și cu actuala hotărâre a Curții Constituționale. La 7 ianuarie 2008, legea din 4 decembrie 2007 (nr. 330- δש) a intrat în vigoare, introducendo o serie de modificări suplimentare la procedura de control. În temeiul noilor dispoziții, deciziile judiciare pot fi contestate în cadrul procedurii de control în termen de șase luni de la data în care acestea devin obligatorii legale. Procedura de supraveghere poate fi inițiată de părțile la un caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste decizii și numai dacă alte modalități de recurs disponibile au fost epuizate înainte de a deveni obligatorii legale (art. 376). Acest termen poate fi renunțat (restaurat) numai în circumstanțe excepționale care exclud eventualitatea depunerii unei plângeri în timp (doeală gravă sau incapacitate a reclamantului, etc.), în cazul în care aceste circumstanțe au avut loc în termen de un an după ce hotărârea atacată a devenit obligatorie (art. 112 § 4). Există mai multe niveluri de revizuire a hotărârilor și deciziilor juridice obligatorii. În primul rând, presiunea instanțelor regionale exercită controlul supravegherii hotărârilor și hotărârilor pronunțate de instanțe mici și de instanțe regionale care acționează în calitate de instanțe de casă (art. 377 § 2 alineatul (1)). În al doilea rând, hotărârile și hotărârile pot fi examinate de supraveghere de către Camera Civilă a Curții Supreme a Federației Ruse (art. 377 § 2 alineatul (3)). În al treilea rând, deciziile luate de Camera Civilă cu privire la revizuirea supravegherii pot fi contestate în fața Presidiumului Curții Supreme a Federației Ruse în cazul în care acestea perturbă uniformitatea jurisprudenței (art. 377 § 3). În plus, președintele sau vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse pot iniția o revizuire de supraveghere a hotărârilor obligatorii de către Presidium al Curții Supreme cu un număr limitat de motive și la cererea persoanelor în cauză, depusă în termen de șase luni de la data în care hotărârea a devenit obligatorie (art. 389). Președintele sau vicepreședintele acestei instanțe sau un judecător delegat în acest scop (art. 380.1 § 1). Solicitările de revizuire de supraveghere depuse la Curtea Supremă a Federației Ruse sunt luate în considerare de un judecător al acestei instanțe (art. 380.1 § 2). O cerere de revizuire a supravegherii este examinată de orice instanță, cu excepția Curții Supreme a Federației Ruse, în termen de o lună în cazul în care nu a fost solicitat dosarul, și în termen de două luni în cazul în care dosarul a fost solicitat de la instanța inferioară, cu excepția timpului în care se scurge între cererea dosarului cauzei și primirea acesteia. Pentru revizuirea de supraveghere în Curtea Supremă a Federației Ruse, aceste termene sunt de două și respectiv trei luni; acestea din urmă pot fi prelungite cu două luni de către președinte sau vicepreședinte al Curții Supreme (art. 382). Odată ce a fost hotărât să transmită un caz la instanța relevantă de control, acesta trebuie examinat în termen de o lună de către instanță și în termen de două luni de către Curtea Supremă (art. 386 § 1). Judecătorul ia în considerare o plângere de reexaminare de supraveghere pe baza materialului anexat la acesta și, după caz, pe baza dosarului solicitat de la instanța inferioară (art. 381 § 1). Judecătorul ia decizia de a transmite cererea de reexaminare de supraveghere de către instanța relevantă sau de a refuza acest lucru (art. 381 § 2). Președintele sau vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse pot respinge decizia judecătorului acestei instanțe de a refuza transmiterea cererii de supraveghere (art. 381 § 3). A fost abolită o putere similară a președintelui instanțelor regionale în ceea ce privește cererile de supraveghere depuse cu presidia din aceste instanțe (ex-art. 383 § 2). Motivele pentru anularea sau variarea hotărârilor obligatorii privind controlul de supraveghere au fost limitate la încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și trebuie corectate pentru a restabili și proteja drepturile, libertățile și interesele legale și pentru a proteja interesele publice protejate prin lege (art. 387). În cazul în care instanța de supraveghere decide să anuleze judecata sau hotărârea în întregime sau în parte, aceasta poate lua oricare dintre următoarele acțiuni: trimiterea cazului la o instanță inferioară pentru o nouă examinare, întrerupe procedura, restabilirea una dintre deciziile judecătorești, modifica decizia sau ia propria decizie fără trimiterea cazului pentru o nouă examinare (art. 390 § 1). Revizuirea supravegherii se efectuează pe baza argumentelor incluse în cerere. Deși instanța poate, de asemenea, să-și invoce propriile argumente, revizuirea supravegherii nu trebuie să se extindă la acele părți ale hotărârii care nu au fost contestate în cerere (art. 390 § 1.1). După observarea întrebărilor care au apărut în aplicarea procedurii de supraveghere a instanțelor, astfel cum a fost modificată de Legea din 4 decembrie 2007, Curtea Supremă a Federației Ruse a clarificat diverse puncte în hotărârea sa din 12 februarie 2008 (nr. 2). Curtea Supremă a declarat că termenul de șase luni se aplică tuturor cazurilor de revizuire a supravegherii; aceasta nu trebuie reînnoită după orice respingere a unei plângeri de revizuire a supravegherii și a unei cereri la o instanță mai înaltă. Pe de altă parte, timpul petrecut de instanțe în examinarea plângerilor de revizuire a supravegherii nu ar trebui să fie luat în considerare în calculul acestui termen. Curtea a reiterat natura excepțională a circumstanțelor care să permită renunțarea acestui termen (restaurare) la cererea unei persoane fizice sau juridice. Curții nu ar trebui să țină seama de o astfel de circumstanțe care au avut loc mai târziu de un an după ce hotărârea a devenit obligatorie. O hotărâre care încetează termenul trebuie motivată în mod corespunzător. Curtea Supremă a reiterat obligația de epuizare a modurilor de recurs obișnuite înainte de cererea de revizuire a supravegherii și a declarat, de asemenea, că instanța de examinare a unei cereri de revizuire a supravegherii nu ar trebui să țină seama de niciun document care nu a fost examinat de instanța de primă instanță și, în anumite cazuri, de instanța de a doua instanță. Curtea Supremă a atras în cele din urmă atenția instanțelor asupra noilor limite în ceea ce privește motivele revizuirii de supraveghere consemnate la art. 387, care ar trebui citit în funcție de dispozițiile Convenției. Referindu-se la principiul certitudinii juridice, aceasta a afirmat că instanțele nu au dreptul să revizuiască o hotărâre juridică obligatorie doar în scopul obținerii unei recereri și a unei noi hotărâri; o aviz diferit al instanței de control privind modul în care ar fi trebuit să fie hotărât cazul nu este un motiv suficient pentru a modifica decizia instanței de judecată inferioară.

The applicant, Valentina Kirillovna Martynets, is a Ukrainian national. She was born in 1937 and lives in Sebastopol. The applicant sued Ms M. and Ms G. in the Oktyabrskiy District Court of the Kursk Region, contesting their property rights to a house in the village of Repino located in that district. Ms M. brought a counter action, claiming her property rights on certain buildings and a plot of land in the same village. On 4 February 2008 the court dismissed the applicant's claim and partially granted that of Ms M. On 10 April 2008 the Kursk Regional Court upheld the judgment on appeal. The judgment thus became binding and enforceable on that date. Subsequently, the applicant lodged consecutive applications for supervisory review with the Kursk Regional Court, the Civil Chamber of the Supreme Court and the President of the Supreme Court of the Russian Federation. These applications were dismissed on 28 May, 30 July and 7 October 2008 respectively. Under the Code of Civil Procedure, binding and enforceable judgments are amenable to supervisory review by higher judicial instances at various levels. The supervisory review procedure was repeatedly amended over the past years. The supervisory review procedure in force up to 1 February 2003 is presented in the Court's judgment in the case of Ryabykh (see Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, ECHR 2003IX). On 1 February 2003 the new Code of Civil Procedure entered into force. The provisions governing the supervisory review procedure between 1 February 2003 and 7 January 2008 are presented in the Court's previous judgments and decisions (see Denisov v. Russia, no. 21823/03, 25 January 2007, and Sobelin and Others v. Russia, nos. 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 and 34952/03, § 34, 3 May 2007). In particular, the new Code provided that supervisory review applications against binding and enforceable judgments could only be lodged by the parties to the proceedings and other persons whose rights and legal interests were affected by the judgments concerned. The Code also set a one-year time-limit for lodging such applications. In the judgment of 5 February 2007 (No. 2-П) the Constitutional Court of the Russian Federation found that the supervisory review procedure governed by the Code of Civil Procedure gave rise to a number of issues with regard to the principle of legal certainty enshrined in the Convention, as interpreted by the European Court of Human Rights. The Constitutional Court found in particular that binding and enforceable judgments delivered by courts of general jurisdiction could be altered in supervisory review proceedings not only consecutively but also indefinitely. The court explicitly refrained from declaring these and other shortcomings of the supervisory review procedure unconstitutional, in order to avoid a procedural vacuum that would undermine the effective administration of justice. It upheld nonetheless the obligation of the legislator to reform the supervisory review procedure so as to make it compatible with the principle of legal certainty, taking account of the case-law of the European Court of Human Rights and of Resolution ResDH (2006)1 of 8 February 2006 of the Committee of Ministers of the Council of Europe. The Constitutional Court also stated that the domestic remedies should not be considered exhausted within the meaning of Article 46 § 3 of the Constitution prior to the judgment delivered on supervisory review, as the latter may find a violation of any right and repeal the domestic decision at issue. The Constitutional Court concluded that individuals should be able to complain to the European Court of Human Rights upon completion of the supervisory review procedure, provided the latter is reformed so as to constitute an effective judicial remedy compatible with the constitutional requirements and the present judgment of the Constitutional Court. On 7 January 2008 the Law of 4 December 2007 (no. 330-ФЗ) entered into force, introducing a number of further amendments to the supervisory review procedure. Under the new provisions, judicial decisions may be challenged in supervisory review proceedings within six months of the date they become legally binding. Supervisory review proceedings may be entered into by parties to a case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these decisions, and only if other available ways of appeal have been exhausted before the decision becomes legally binding (Article 376). This time-limit may be waived (restored) only in exceptional circumstances which exclude any possibility of lodging a complaint in time (severe illness or incapacity of the plaintiff and so on), if such circumstances occurred within one year after the contested judgment became binding (Article 112 § 4). There are several levels of supervisory review of legally binding judgments and decisions. First, presidia of regional courts exercise supervisory review of judgments and decisions delivered by lower courts and by regional courts themselves acting as cassation instances (Article 377 § 2(1)). Second, judgments and decisions are amenable to supervisory review by the Civil Chamber of the Supreme Court of the Russian Federation (Article 377 § 2(3)). Third, decisions taken by the Civil Chamber on supervisory review may be challenged before the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation if they disrupt the uniformity of the case-law (Article 377 § 3). Moreover, the President or Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation may initiate supervisory review of binding judgments by the Supreme Court's Presidium on a limited number of grounds and upon an application by the persons concerned, lodged within six months of the date the judgment became binding (Article 389). A supervisory review application to a regional court is considered by the president or deputy president of this court or by a judge delegated for this purpose (Article 380.1 § 1). Applications for supervisory review which are lodged with the Supreme Court of the Russian Federation are considered by a judge of this court (Article 380.1 § 2). An application for supervisory review is considered by any court, except the Supreme Court of the Russian Federation, within one month if the case file has not been requested, and within two months if the case file has been requested from the lower instance, excluding the time elapsing between the request of the case file and its receipt. For supervisory review in the Supreme Court of the Russian Federation these time-limits are two and three months respectively; the latter may be extended by two months by the President or Deputy President of the Supreme Court (Article 382). Once it has been decided to transmit a case to the relevant instance for supervisory review, it must be examined within one month by the court and within two months by the Supreme Court (Article 386 § 1). The judge considers a supervisory review complaint on the basis of the material appended thereto and, where appropriate, on the basis of the case file requested from the lower instance (Article 381 § 1). The judge makes a decision to transmit the application for supervisory review by the relevant instance or to refuse to do so (Article 381 § 2). The President or Deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation may overrule a decision of the judge of this court to refuse to transmit the application for supervisory review (Article 381 § 3). A similar power of the regional courts' presidents in respect of supervisory review applications lodged with presidia of those courts was abolished (former Article 383 § 2). The grounds for quashing or varying of binding judgments on supervisory review were limited to significant violations of substantive or procedural law which influenced the outcome of the proceedings and must be corrected in order to restore and protect rights, freedoms and lawful interests and to safeguard public interests protected by law (Article 387). If the supervisory review instance decides to quash the judgment or decision in full or in part, it may take any of the following actions: send the case back to a lower court for a new consideration, discontinue the proceedings, restore one of the lower court decisions, modify the decision or make its own decision without sending the case for new consideration (Article 390 § 1). The supervisory review is carried out on the basis of the arguments contained in the application. While the court may also invoke its own arguments, the supervisory review must not extend to those parts of the judgment that were not contested in the application (Article 390 § 1.1). Having noted questions arising in the courts' application of the supervisory review procedure as amended by the Law of 4 December 2007, the Supreme Court of the Russian Federation clarified various points in its ruling of 12 February 2008 (No. 2). The Supreme Court stated that the six-month time-limit applies to all supervisory review instances; it is not to be renewed after every rejection of a supervisory review complaint and application to a higher instance. On the other hand, the time spent by courts in considering supervisory review complaints should not be taken into account in the calculation of this time-limit. The court reiterated the exceptional nature of circumstances allowing this time-limit to be waived (restored) upon application by a physical or legal person. Courts should not take account of any such circumstance occurring later than one year after the judgment became binding. A decision waiving the time-limit should be duly motivated. The Supreme Court reiterated the obligation of exhaustion of ordinary ways of appeal prior to application for supervisory review. It also stated that the court examining an application for supervisory review should not take account of any document which has not been examined by the court of first instance and, in certain cases, by the court of second instance. The Supreme Court finally drew the courts' attention to new limits on the grounds for supervisory review enshrined in Article 387, which should be read in the light of the Convention provisions. Referring to the principle of legal certainty, it stated that courts are not entitled to review a legally binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a new judgment; a different opinion of the supervisory review instance on the way the case should have been decided is not a sufficient reason for altering the lower court's decision.