Aksoy împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ Cerere nr. 34260/04 prezentată de Tuncay AKSOY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 noiembrie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători și Sally Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 26 iulie 2004, având în vedere decizia parțială din 28 august 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Tuncay Aksoy, este un resortisant turc, născut în 1975 și rezident în Bolu.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 9 septembrie 2003, în timp ce reclamantul își ispășise pedeapsa la închisoarea de tip F din Bolu, o instituție penitenciară de maximă securitate, gardienii au descoperit în curtea de detenție a unităților B2-3-56 o notă privind organizarea de către doi deținuți, M.Y.U. și T.A., o formare privind folosirea unei arme de foc, G3. Pe baza unei expertize grafologice scrise de mână, Camera Criminalistică a Gendarmeriei a stabilit că nota fusese redactată de domnul Y.U. L În septembrie 2003, mai multe persoane, inclusiv reclamantul, au fost excluse pentru un an din programul de resocializare de către comitetul disciplinar al închisorii.

În plus, reclamantul a fost supus unei pedepse de izolare în celulă timp de cinci zile. La 19 martie 2004, judecătorul execuțiilor a respins opoziția formulată de solicitant. Invocând, în esență, art. 8 din convenție, recurentul a fost privat ca sancțiune disciplinară de corespondență epistolă timp de o lună și de o interdicție de vizită de șase luni. El se plângea, de asemenea, de sancționarea la: excluderea pentru o perioadă de un an a programului de resocializare. Printr-o decizie parțială din 28 august 2008, Curtea a comunicat guvernului obiecțiile prezentate mai sus și a declarat restul inadmisibil.

La 16 ianuarie 2009, observațiile guvernului au fost adresate reclamantului, care a fost invitată să transmită răspunsul său și cererile sale privind satisfacția echitabilă înainte de 27 februarie 2009. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 4 mai 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost … 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție, aceasta putea șterge o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau de înțeles că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamant la 11 mai 2009 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns.

În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Prin urmare, Curtea decide în unanimitate să șteargă restul cererii. Sally Dollé Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

Requête n o 34260/04 présentée par Tuncay AKSOY contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 novembre 2009 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente , Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges , et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juillet 2004, Vu la décision partielle du 28 août 2008, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Tuncay Aksoy, est un ressortissant turc, né en 1975 et résidant à Bolu. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 9 septembre 2003, tandis que le requérant purgeait sa peine à la prison de type F de Bolu, un établissement carcéral de haute sécurité, les gardiens découvrirent dans la cour d’aération des unités B2-3-56 une note annonçant l’organisation par deux détenus, M.Y.U. et T.A., d’une formation sur le maniement d’une arme à feu, le G3. Sur la base d’une expertise graphologique d’écriture manuscrite, la chambre criminelle de la Gendarmerie établit que la note avait été rédigée par M.Y.U. L’enquête disciplinaire permit également de démontrer que le requérant figurait parmi les participants à cette formation. Le 25 septembre 2003, plusieurs personnes, dont le requérant, furent exclues pour un an du programme de resocialisation par le comité disciplinaire de la prison.

Le requérant fit en outre l’objet d’une sanction d’isolement en cellule pendant cinq jours. Le 19 mars 2004, le juge des exécutions rejeta l’opposition formée par le requérant. Invoquant, en substance, l’article 8 de la Convention, le requérant alléguait avoir été privé à titre de sanction disciplinaire de correspondance épistolaire pendant un mois et d’une interdiction de visites de six mois. Il se plaignait aussi de la sanction l’excluant pour une durée d’un an du programme de resocialisation. Par une décision partielle du 28 août 2008, la Cour a communiqué au Gouvernement les griefs exposés ci-dessus et a déclaré le restant irrecevable. Les observations du Gouvernement ont été adressées le 16 janvier 2009 à la partie requérante, laquelle a été invitée à faire parvenir avant le 27 février 2009 sa réponse ainsi que ses demandes sur la satisfaction équitable.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 4 mai 2009, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’a été sollicité. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 11 mai 2009 et constate qu’à ce jour, elle est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , elle estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer le restant de la requête du rôle. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente