YILMAZ c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 43497/04 prezentată de Cem YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 22 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 august 2004, având în vedere decizia parțială din 17 iunie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Cem Ylmaz, este un resortisant turc, născut în 1979 și rezident la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 august 2001, reclamantul a fost condamnat la 12 ani și șase luni de rechiziționare de către instanța de securitate d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 9 septembrie 2003, în timp ce el își ispășise pedeapsa la închisoarea de tip F din Bolu, o instituție de maximă securitate, gardienii au descoperit în curtea de aerisire a unităților B2-3-56 o notă privind organizarea de către doi deținuți, M.Y.U. și T.A., o formare privind folosirea unei arme de foc, G3. Pe baza unei expertize grafologice scrise de mână, Camera Criminalistică a Gendarmeriei a stabilit că nota fusese redactată de domnul Y.U. L Septembrie 2003, mai multe persoane, inclusiv reclamantul, au fost excluse pentru un an din programul de resocializare de către Comitetul disciplinar al închisorii.Publicul a fost, de asemenea, afectat, la 26 septembrie 2003, de o interdicție de corespondență epistolă și de vizite pe o perioadă de trei luni, în conformitate cu articolele 159, 160 și 161 din Regulamentul privind administrarea instituțiilor penitenciare și aplicarea pedepselor. Cu privire la opoziția reclamantului, ultima sancțiune a fost redusă la o lună de privare de corespondență epistolă de către instanța de executare din Bolu. Sentința a fost executată între 3 noiembrie 2003 și 4 decembrie 2003, perioadă în care reclamantul a continuat să beneficieze de drepturile de vizită și de comunicare prin telefon. Invocând, în esență, art. 8 din convenție, recurentul se plângea că a fost privat ca o sancțiune disciplinară de corespondență epistolă timp de o lună și de o interdicție de vizită de șase luni. Prin decizia parțială din 17 iunie 2008, Curtea a comunicat guvernului obiecțiunile menționate anterior și a declarat restul inadmisibil. La 9 octombrie 2008, guvernul a transmis grefei observațiile sale, acestea fiind adresate la 23 octombrie 2008, recomandând părții solicitante, care a fost invitată să transmită răspunsul său și cererile sale privind satisfacția echitabilă până la 3 decembrie 2008. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 4 mai 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție, aceasta putea șterge o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau de înțeles că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Aceasta arată că această scrisoare a fost primită de reclamant la 13 mai 2009 și constată că, în această zi, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Prin urmare, Curtea decide în unanimitate să șteargă restul cererii. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Asistentă Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

43497/04

présentée par Cem YILMAZ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 22 septembre 2009 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente

,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges

,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6

août 2004,

Vu la décision partielle du 17

juin 2008,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Cem Yılmaz, est un ressortissant turc, né en 1979 et résidant à Istanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 9 août 2001, le requérant fut condamné à douze ans et six mois de réclusion par la cour de sûreté d’Etat d’Istanbul pour appartenance à une organisation illégale. Le 9 septembre 2003, tandis qu’il purgeait sa peine à la prison de type F de Bolu, un établissement carcéral de haute sécurité, les gardiens découvrirent dans la cour d’aération des unités B2-3-56 une note annonçant l’organisation par deux détenus, M.Y.U. et T.A., d’une formation sur le maniement d’une arme à feu, le G3.

Sur la base d’une expertise graphologique d’écriture manuscrite, la chambre criminelle de la Gendarmerie établit que la note avait été rédigée par M.Y.U. L’enquête disciplinaire permit également de démontrer que le requérant figurait parmi les participants à cette formation. Le 25

septembre 2003, plusieurs personnes, dont le requérant, furent exclues pour un an du programme de resocialisation par le comité disciplinaire de la prison.Le requérant fut également frappé, le 26 septembre 2003, d’une interdiction de correspondance épistolaire et de visites pendant trois mois en application des articles 159, 160 et 161 du règlement sur l’administration des établissements pénitentiaires et l’application des peines.

Sur l’opposition du requérant, cette dernière sanction fut ramenée, le 14

octobre 2003, à un mois de privation de correspondance épistolaire par le juge de l’exécution de Bolu. La sanction fut exécutée du 3 novembre 2003 au 4

décembre 2003, période pendant laquelle le requérant continua de bénéficier des droits de visites et de communication par téléphone.

Invoquant, en substance, l’article 8 de la Convention, le requérant se plaignait d’avoir été privé à titre de sanction disciplinaire de correspondance épistolaire pendant un mois et d’une interdiction de visites de six mois.

Par une décision partielle du 17 juin 2008, la Cour a communiqué au Gouvernement les griefs exposés ci-dessus et a déclaré le restant irrecevable.

Le 9 octobre 2008, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations. Celles-ci ont été adressées le 23 octobre 2008, en recommandé, à la partie requérante, laquelle a été invitée à faire parvenir avant le 3

décembre 2008 sa réponse ainsi que ses demandes sur la satisfaction équitable.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 4 mai 2009, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’a été sollicité. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article

37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 13 mai 2009 et constate qu’à ce jour, elle est restée sans réponse.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, elle estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer le restant de la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente