IWANCZUK v. POLAND

Reclamantul, dl Krzysztof Iwańczuk, este un național polonez care s-a născut în 1962 și locuiește în Konstancin-Jeziorna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Brydak, un avocat care practică la Varșovia. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 1993, acuzația a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea Regională Wrocław. El a fost acuzat de mai multe infracțiuni financiare. Cazul a fost auzit de judecătorul A.W. și de doi judecători laici. O audiere programată pentru 22 decembrie 1998 a fost anulată datorită bolii unuia dintre judecători laici. La 11 august 1999, a murit judecătorul laic. În plus, judecătorul A.W. trebuia să părăsească Curtea Regională Wrocław pentru a prelua un post la Curtea Supremă Administrativă la 17 ianuarie 2000. Prin urmare, cazul reclamantului a trebuit să fie auzit de novo de către un comitet nou compus. La 13 septembrie 1999, ministrul Justiției a depus de judecător J.M. din Curtea de District Oleśnica judecător în calitate de judecător al Curții Regionale Wrocław din 1 octombrie 1999 până la 31 martie 2000. La 13 septembrie 1999, judecătorul J.M. a fost depus pe lista judecătorilor a treia Divizie Penală a Curții Regionale Wrocław. În aceeași zi, Președintele Diviziei Criminale III a desemnat judecător J.M. în cazul reclamantului în temeiul articolului 351 § 1 din Codul de Procedură Penală. El a remarcat că judecătorul care a fost atribuit anterior la caz trebuia să ia un post judiciar diferit. În plus, a fost necesar să se împărtășească în mod egal între judecători din divizie. La 18 octombrie 1999, judecătorul J.M. a programat prima audiere în cazul reclamantului pentru 17 noiembrie 1999. Se pare că ulterior judecătorul J.M. a fost numit judecător de instanță regională. La 5 mai 2003, Curtea Regională Wrocław, compusă de judecător J.M. și doi judecători laici, a condamnat reclamantul de fraudă. Acesta l-a condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă. Reclamantul a recurs. La 1 aprilie 2004, Curtea de Apel Wrocław a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a depus un recurs de cassare, susținând că judecătorul judecătorului regional Wrocław a fost compus în încălcarea articolului 351 § 1 din Codul de Procedință Penală. El a susținut că președintele Diviziei Terțe ar fi trebuit să-și atribuie cazul următorului judecător pe lista judecătorilor și nu judecătorului J.M. Deoarece acest lucru nu a fost cazul, compoziția instanței a fost hotărâtă în mod administrativ. Reclamantul se bazează în continuare pe art. 6 § 1 din Convenție, argumentând lipsa de imparțialitate obiectivă a Curții regionale. La 10 decembrie 2004, Curtea Supremă a solicitat președintelui celei de-a treia secțiune penală a Curții Regionale Wrocław să furnizeze o listă de judecători, menționată la art. 351 § 1 din Codul de Procedură Penală, care a fost valabil la 13 septembrie 1999. La 17 decembrie 2004, Curtea Supremă a primit lista solicitată de judecători, împreună cu o explicație a compoziției grupului. Lista judecătorilor din cadrul celei de-a treia Diviziuni Penale a Curții Regionale Wrocław, valabilă la 13 septembrie 1999, a inclus judecătorul J.M. Lista conține unsprezece judecători enumerați în ordine numerică. Judecătorul A.W. a fost al cincilea pe lista și judecătorul J.M. a fost indicat ca fiind detașat la Curtea Regională printr-o decizie a Ministrului Justiției din 13 septembrie 1999. S-a afirmat în continuare că, la 13 septembrie 1999, cazul reclamantului a fost atribuit judecătorului J.M. Motivele acestei decizii au fost chiar distribuirea lucrărilor între judecători din divizie și necesitatea de a furniza judecătorului J.M., un judecător nou-amânat, cu cauze de examinat. Curtea Supremă a fost informată în continuare că A.W., judecătorul desemnat anterior la caz, a fost transferat la Curtea Supremă Administrativă la 17 ianuarie 2000. La 29 aprilie 2005, Curtea Supremă a desfășurat o ședință și a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind evident nefondat și a pronunțat motivele cele mai relevante pentru decizia sa. Curtea Supremă a informat în continuare părțile că, datorită caracterului evident nefondat al recursului de cassare, nu a fost obligată să furnizeze motive scrise pentru decizia sa (art. 535 § 2 din Codul de Procedură Penală). art. 351 § 1 din Codul de Procedură Penală (,CCP) a afirmat în termenul material, după cum urmează: „un judecător (...) este atribuit [un caz] în ordinea în care cazul a fost depus și prin trimitere la o listă de judecători a unei anumite instanțe sau diviziuni accesibile părților. O părăsire de la această regulă este permisă numai prin omiterea unui judecător pe motivul bolii sau pe alte motive importante și [aceasta circumstanțe] ar trebui specificată într-o decizie privind desfășurarea unei audiții” art. 351 § 2 din CCP prevede că, în cazurile cu privire la majoritatea acuzațiilor grave, componența unui comitet este hotărâtă – la cererea unui procuror sau a unui consilier de apărare – prin tragere de loturi. Într-o hotărâre din 23 noiembrie 2004 (cazul V KK 195/04), Curtea Supremă a susținut că noțiunea de „alte motive importante” în sensul prezentei dispoziții cuprindea „o încărcătură de muncă grea a unui judecător care i-a făcut imposibil să decidă un caz înainte de expirarea unei perioade de limitare”. Curtea Supremă a remarcat că regula stabilită la art. 351 § 1 din CCP nu este absolută și ar putea fi supusă limitelor care țineau seama de nevoile practice. I KZP 43/05) Curtea Supremă a constatat că art. 351 § 1 din CCP ar fi încălcat în cazul în care un judecător diferit de cel al următor judecător de pe lista judecătorilor a fost atribuit să audă un caz și în cazul în care nu s-ar fi invocat niciun motiv important pentru a justifica depărtarea de la reglementare. Ordonanța ministrului Justiției din 12 august 1998 privind normele specifice referitoare la atribuirea și înregistrarea comisioanelor judiciare a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Alineatul (2) alin. (1) din ordonanță prevedea că în fiecare divizie trebuie să existe o listă de judecători în ordine alfabetică. În plus, lista ar trebui să includă anotații cu privire la orice circumstanță care constituie motive de deplasare din normele de atribuire a judecătorilor menționate la art. 351 § 1 din CCP.

The applicant, Mr Krzysztof Iwańczuk, is a Polish national who was born in 1962 and lives in Konstancin-Jeziorna. He was represented before the Court by Mr J. Brydak, a lawyer practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 8 April 1993 the prosecution filed a bill of indictment against the applicant with the Wrocław Regional Court. He was charged with several financial offences. The case was heard by the panel composed of Judge A.W. and two lay judges. A hearing scheduled for 22 December 1998 was cancelled due to the illness of one of the lay judges. On 11 August 1999 the lay judge died. In addition, Judge A.W. was due to leave the Wrocław Regional Court to take up a post at the Supreme Administrative Court on 17 January 2000. As a result the applicant’s case had to be heard de novo by a newly composed panel. On 13 September 1999 the Minister of Justice seconded Judge J.M. from the Oleśnica District Court to serve as a judge of the Wrocław Regional Court from 1 October 1999 to 31 March 2000. On 13 September 1999 Judge J.M. was put on a list of judges of the 3rd Criminal Division of the Wrocław Regional Court. On the same day the President of the 3rd Criminal Division assigned Judge J.M. to the applicant’s case under Article 351 § 1 of the Code of Criminal Procedure. He noted that the judge who had been previously assigned to the case was due to take up a different judicial post. Furthermore, it was necessary to divide work evenly between judges in the division. On 18 October 1999 Judge J.M. scheduled the first hearing in the applicant’s case for 17 November 1999. It appears that subsequently Judge J.M. was appointed a regional court judge. On 5 May 2003 the Wrocław Regional Court, composed of Judge J.M. and two lay judges, convicted the applicant of fraud. It sentenced him to five years’ imprisonment and a fine. The applicant appealed. On 1 April 2004 the Wrocław Court of Appeal upheld the first-instance judgment. The applicant lodged a cassation appeal, arguing that the panel of the Wrocław Regional Court had been composed in breach of Article 351 § 1 of the Code of Criminal Procedure. He submitted that the President of the 3rd Criminal Division should have assigned his case to the next judge on the list of judges and not to Judge J.M. Since that was not the case, the composition of the court was decided in an administrative manner. The applicant further relied on Article 6 § 1 of the Convention, arguing the lack of objective impartiality of the Regional Court. On 10 December 2004 the Supreme Court requested the President of the 3rd Criminal Section of the Wrocław Regional Court to provide a list of judges, referred to in Article 351 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which had been valid on 13 September 1999. On 17 December 2004 the requested list of judges together with an explanation as to the composition of the panel was received by the Supreme Court. The list of judges adjudicating in the 3rd Criminal Division of the Wrocław Regional Court valid on 13 September 1999 included Judge J.M. The list contained eleven judges listed in numerical order. Judge A.W. was fifth on the list and Judge J.M. was eleventh on the list. He was indicated as having been seconded to the Regional Court by a decision of the Minister of Justice of 13 September 1999. It was further stated that on 13 September 1999 the applicant’s case was assigned to Judge J.M. The reasons for this decision were even distribution of work between judges in the division and the necessity to provide Judge J.M., a newly-seconded judge, with cases to examine. The Supreme Court was further informed that A.W., the judge previously assigned to the case, had been due to be transferred to the Supreme Administrative Court on 17 January 2000. On 29 April 2005 the Supreme Court held a hearing. It dismissed the applicant’s cassation appeal as manifestly ill-founded and pronounced the most relevant reasons for its decision. The Supreme Court further informed the parties that due to the manifestly ill-founded character of the cassation appeal, it was not required to provide written grounds for its decision (Article 535 § 2 of the Code of Criminal Procedure). Article 351 § 1 of the Code of Criminal Procedure (,,CCP”) stated at the material time as follows: “A judge (...) is assigned [to a case] in the order in which the case was filed and by reference to a list of judges of a given court or division which is accessible to the parties. A departure from this rule is permissible only by way of omitting a judge on the ground of his/her illness or on other important grounds and [that circumstance] should be specified in a decision on holding a hearing” Article 351 § 2 of the CCP provides that in cases concerning the most serious charges the composition of a panel is decided – on request of a prosecutor or a defence counsel – by drawing lots. In a decision of 23 November 2004 (case no. V KK 195/04) the Supreme Court held that the notion of “other important grounds” within the meaning of this provision comprised “a heavy workload of a judge which made it impossible for him/her to decide on a case before the expiry of a limitation period”. The Supreme Court noted that the rule established in Article 351 § 1 of the CCP was not absolute and could be subject to limitations which took account of practical necessities. In a resolution of 17 November 2005 (case no. I KZP 43/05) the Supreme Court found that Article 351 § 1 of the CCP would be breached if a different judge than the judge next on the list of judges was assigned to hear a case and if no important ground had been invoked to justify the departure from the rule. The Ordinance of the Minister of Justice of 12 August 1998 on particular rules concerning assignment and drawing of judicial panels came into force on 1 September 1998. Paragraph 2 (1) of the Ordinance required that in each division there had to be a list of judges in alphabetical order. In addition, the list should include annotations about any circumstances constituting grounds for departure from the rules of assignment of judges specified in Article 351 § 1 of the CCP.