Iwánczuk împotriva Poloniei

Reclamantul, Krzysztof Iwańczuk, este un național polonez, care s-a născut în 1962. Locuiește în Brzeg, Polonia. La 12 septembrie 1991, Procurorul districtului Wrocław-Krzyki a acuzat reclamantul cu falsificare a diferitelor documente și utilizarea documentelor contrafăcute. La 14 mai 1992, Procurorul districtului Wrocław-Krzyki a emis un mandat de arest împotriva reclamantului pentru suspect de furt. La 22 mai 1992, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva mandatului de arest. 10. La 24 iulie 1992, Curtea Regională Wrocław a decis să prelungească detenția reclamantului până la 15 noiembrie 1992. La 21 august 1992, Curtea de Apel Wrocław a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii.

11. La 12 septembrie 1992, Procurorul a acuzat reclamantul de fraudă. La 6 noiembrie 1992, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1992. La 18 decembrie 1992 Procurorul Regional Wrocław a schimbat acuzațiile impuse reclamantului în apropiere greșită. La 23 decembrie 1992, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 1993. 12. La 23 februarie 1993, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 15 aprilie 1993. La 18 martie 1993, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 13. La 8 aprilie 1993, proiectul de pronunțare împotriva reclamantului a fost depus Curții Regionale Wrocław.

La 30 aprilie 1993, această instanță a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni. La 12 mai 1993, reclamantul a interzis această decizie și la 25 mai 1993 a încheiat recursul prin cerere de a fi prezent la audierea instanței cu privire la o prelungire suplimentară a detenției sale. 14. La 1 iulie 1993, reclamantul a solicitat instanței să fixeze data pentru prima audiere. În aceeași zi, Curtea de Apel Wrocław a respins apelul reclamantului împotriva prelungirii deținutei din 30 aprilie 1993. 15. La 19 septembrie 1993 la ora 9:30, reclamantul a solicitat autorităților de la închisoare să-i permită să voteze în alegerile parlamentare, deoarece au existat facilități de vot pentru deținuți în închisoarea Wrocław.

Reclamantul a fost apoi spus de un grup de patru gărzi că, pentru a fi permis să voteze, trebuie să se dezbrace și să facă o căutare corporală. Reclamantul a scos hainele cu excepția lenjeriei sale, după care gardienii de închisoare se presupune că l-au ridicat, schimbat remarci umilitoare despre corpul său și l-a abuzat verbal. Reclamantul a fost ordonat să se dezbrace dezbrăcat. El a refuzat să facă acest lucru și a cerut în mod repetat permisiunea de a vota fără o căutare corporală. Întrucât acest lucru a fost refuzat, reclamantul a fost dus înapoi la celula sa fără a fi autorizat să voteze. 16. Un grup de alți prizonieri care au solicitat permisiunea de a merge la sala de vot la aproximativ 9 p.m.

în acea zi, au fost, de asemenea, ordonat să facă căutarea organismului. 17. La 20 și 22 septembrie 1993, prima audiere cu privire la fond a avut loc în fața Curții Regionale Wrocław. 18. La 23 septembrie 1993, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Supreme, plângând că dreptul său de vot a fost încălcat prin faptul că a fost împiedicat să voteze. El a susținut că obligația de a face o căutare a corpului a fost nejustificată, deoarece nu a existat nici o indicație în comportamentul său în timpul întregului perioadei de detenție, că ar putea amenința siguranța altor prizonieri sau gardieni votanți. El se plângea de umilire de către gardienii de închisoare prin comentarii vulgare și abuz verbal în cursul evenimentelor se plângea.

El a susținut că există aproximativ zece gărzi prezente în sala de vot. A fost intenționabil să susțină că ar putea prezenta orice pericol oricui atunci când a fost luat în ea, în special deoarece s-a constatat că nu ar fi putut avea nici o armă asupra lui. 19. La 27 octombrie 1993, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului. Curtea a făcut referire la o notă privind o conversație între principalul gardian de închisoare în datorie la data materială și președintele comitetului electoral din închisoare, privind evenimentele. Această notă a fost pregătită la cererea Curții Regionale Wrocław, după cererea relevantă a Curții Supreme pentru asistență în stabilirea faptelor cauzei. Curtea Supremă a remarcat că, potrivit notării, gardienii închisorii au declarat că reclamantul ar putea avea un ras ascuns pe el și amenința membrii comitetului electoral.

Curtea a considerat că gardienii închisorii acționează în conformitate cu normele de detenție privind reținerea din 1989, cu condiția ca „dacă a apărut o astfel de necesitate, un deținut să facă o căutare” și cu Ordonanța de securitate a închisorii din 1974 nepublicată, privind, printre altele, căutarea organismului deținutului. Nu era sigur, a remarcat curtea, dacă în momentul material acest regulament rămânea încă în vigoare, dar nu putea fi reținut împotriva gărzilor că au acționat în conformitate cu aceasta. Astfel, nu se putea stabili că din partea gardienilor existau intenția de a comite o infracțiune, sau de a abuza poziția lor. La 21 decembrie 1993, Curtea Regională Wrocław a hotărât să elibereze reclamantul pe cauțiunea de 2000.000.000 de zlotys vechi.

La apelul reclamantului, Curtea de Apel Wrocław a susținut această decizie la 5 ianuarie 1994, având în vedere faptul că nu a existat nici un obstacol pentru depunerea cauțiunii în obligații sau ca ipotecă. 21. La 18 ianuarie 1994, Curtea Regională Wrocław a redus cauțiunea la 1.500.000.000 (vechi) zlotys. La 28 ianuarie 1994, reclamantul a solicitat ca cauțiunea să fie acceptată sub formă de ipotecă pe proprietatea sa, și a înscris o estimare a proprietății sale efectuată de un expert și un extras din registrul de terenuri în sensul că el a fost proprietarul proprietății în cauză. 22. La 17 februarie 1994, reclamantul s-a plâns că Curtea Regională nu a luat măsuri în vederea punerii în aplicare a deciziei sale din 18 ianuarie 1994. El a susținut că detenția sa după această dată este ilegală, având în vedere că ar fi trebuit să fie înlocuită cu cauțiune.

El a subliniat că a prezentat documente relevante referitoare la proprietatea sa. 23. La 23 februarie 1994, Curtea Regională Wrocław a ordonat ca cauțiunea să fie depusă în numerar sau în obligații de stat. La 7 martie 1994, Curtea Regională Wrocław a susținut această decizie. La 31 aprilie 1994, Curtea de Apel Wrocław a anulat decizia privind suma cauțiunii. La 19 aprilie 1994, Curtea Regională Wrocław a redus suma cauțiunii la 100.000.000 de zloți vechi în numerar și ipotecă de 750.000.000 de zloți vechi. La 5 mai 1994, reclamantul a fost lansat. 24. Audierile fixate pentru 30 mai 1994, 28 iulie, 15 septembrie, 1 decembrie 1994 și 22 februarie 1995 au fost suspendate din motive necunoscute.

La 15 și 16 martie 1995 acuzatul a fost auzit de instanță. 25. Următoarea audieri a avut loc la 14 noiembrie 1995 când instanța a încheiat interogarea acuzatului. Următoarea audiție, stabilită la 5 decembrie 1995, a fost suspendată și la 16 și 17 ianuarie 1996 și unele martori au fost interogați. Audierea stabilită pentru 2 februarie 1995 s-a suspendat. În audierile din 22 februarie și 13 martie 1996, Curtea a interogat alte martori. După aceea, au fost suspendate alte audieri programate pentru 26 martie, 11 și 25 aprilie 1996. În audierea din 20 mai 1996 au fost auzite și alte martori. Audierea fixată pentru 16 iulie 1996 a fost suspendată. 26. La audierile care au avut loc la 20 septembrie, 24 octombrie și 7 noiembrie 1996 au prezentat dovezi.

Audierile programate pentru 28 noiembrie, 19 decembrie 1996, 30 ianuarie și 20 februarie 1997 au fost suspendate. La 13 martie 1997, Curtea a luat dovada de la martori suplimentare. Audierea fixată pentru 3 aprilie 1997 a fost suspendată. 27. În 1997 au avut loc audieri la următoarele date: 24 aprilie, 15 mai, 4 și 19 iunie, 15 iulie, 2 septembrie. 28. În 1998 au avut loc audieri la 17 martie, 7 aprilie, 6 mai, 10 iunie, 3 septembrie, 27 octombrie, 24 noiembrie și 22 decembrie. 29. Următoarea audiere a avut loc la 12 ianuarie 1999. 30. În timpul audierilor din 1997 și 1998, instanța a auzit unsprezece martori. 31. La 17 noiembrie 1999, în cadrul celei de-a 71-a audieri care au avut loc în cadrul procedurii, compunerea instanței s-a schimbat și, prin urmare, au fost reîncese audieri în acest caz.

La 22 decembrie 1999 și 16 februarie 2000, instanța a citit proiectul de inculpare. Data următoarei audieri a fost stabilită pentru 20 martie 2000. În conformitate cu secțiunea 11 din Regulamentul de detenție privind reținerea din 1989, în vigoare în timpul materialului, căutarea corporală a persoanelor deținute ar putea fi ordonată în orice moment dacă a apărut o astfel de nevoie. Îmbrăcămintea, lenjeria și pantofii lor, precum și celulele lor, ar putea fi căutate. Această dispoziție a permis căutarea organismului în special atunci când deținuții au părăsit celula și la întoarcerea ei, în special în timpul nopții. 33. Această chestiune a fost reglementată în continuare prin dispozițiile Ordonandei inpublice a Ministrului Justiției din 6 martie 1974 privind securitatea penitenciară, care prevedea în secțiunea 59 că deținuții au fost supuși la căutare corporală atunci când au părăsit sediul și la întoarcerea lor.

Căutarea organismului a fost efectuată într-o cameră separată. Un deținut aflat în căutare ar trebui să se dezbrace, hainele, chiloții și pantofii ar trebui să fie verificat cu atenție. 34. În momentul respectiv, autoritățile competente să decidă privind detenția în reținere au fost stabilite de articolele 210 și 212 din Codul de Procedință Penală din 1969, care se citesc după cum urmează: art. 210: "1. Măsurile preventive [ex. deținerea în custodie, cauțiune și supravegherea poliției] este impusă de către instanță; înainte de depunerea unei acte de inculpare la instanță, acestea sunt ordonate de procuror (...). 35. art. 212: "1. O decizie privind măsurile preventive poate fi apelată [în fața unei instanțe superioare] ... Ordinea procurorului privind detenția în reținere poate fi apelată Curții competente pentru a se ocupa de fondurile cazului…

" 36. art. 225 din Codul de Procedură Penală, cu condiția ca detenția în reținere să fie impusă numai atunci când a fost obligatorie; această măsură nu ar trebui impusă în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, au fost considerate adecvate. 37. În conformitate cu art. 226 din Cod, cauțiunea, sub formă de numerar, titluri mobiliare sau ipotecă, ar putea fi depusă de către acuzat sau de către o altă persoană. Ar trebui să se stabilească suma, forma și toate modalitățile relevante ale cauțiunii, având în vedere situația financiară a acuzatului și, după caz, o altă persoană care depune cauțiunea, precum și daunele evaluate care ar fi putut fi cauzate de infracțiunile în cauză și de caracterul infracțiunii.

8. The applicant, Krzysztof Iwańczuk, is a Polish national, who was born in 1962. He lives in Brzeg, Poland. 9. On 12 September 1991 the Wrocław-Krzyki District Prosecutor charged the applicant with forgery of various documents and use of counterfeit documents. On 14 May 1992 the Wrocław-Krzyki District Prosecutor issued a warrant of arrest against the applicant on suspicion of theft. On 22 May 1992 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the warrant of arrest. 10. On 24 July 1992 the Wrocław Regional Court decided to prolong the applicant’s detention until 15 November 1992. On 21 August 1992 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision.

11. On 12 September 1992 the Prosecutor charged the applicant with fraud. On 6 November 1992 the Wrocław Regional Court prolonged the applicant’s detention until 31 December 1992. On 18 December 1992 the Wrocław Regional Prosecutor changed the charges laid against the applicant into misappropriation. On 23 December 1992 the Wrocław Regional Court prolonged the applicant’s detention until 28 February 1993. 12. On 23 February 1993 the Wrocław Regional Court prolonged the applicant’s detention until 15 April 1993. On 18 March 1993 the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against this decision. 13. On 8 April 1993 the bill of indictment against the applicant was submitted to the Wrocław Regional Court.

On 30 April 1993 that court prolonged the applicant’s detention for another three months. On 12 May 1993 the applicant appealed against that decision, and on 25 May 1993 completed his appeal by a request to be present at the court’s hearing concerning a further prolongation of his detention. 14. On 1 July 1993 the applicant requested the court to fix the date for a first hearing. On the same day the Wrocław Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the prolongation of detention of 30 April 1993. 15. On 19 September 1993 at 9.30 p.m the applicant requested the prison authorities to allow him to vote in the parliamentary elections, as there were voting facilities for detainees in the Wrocław prison.

The prison guard took him to the guards’ room. The applicant was then told by a group of four guards that in order to be allowed to vote he must get undressed and undergo a body search. The applicant took off his clothes except his underwear, whereupon the prison guards allegedly ridiculed him, exchanged humiliating remarks about his body and abused him verbally. The applicant was ordered to strip naked. He refused to do so and repeatedly requested permission to vote without a body search. As this was refused, the applicant was taken back to his cell without being allowed to vote. 16. A group of other prisoners who requested permission to go to the voting room at approximately 9 p.m. on that day, were also ordered to undergo the body search.

17. On 20 and 22 September 1993 the first hearing on the merits was held before the Wrocław Regional Court. 18. On 23 September 1993 the applicant brought an action before the Supreme Court, complaining that his right to vote had been breached in that he had been prevented from voting. He submitted that the requirement to undergo a body search was unjustified as there had not been any indications in his behaviour during the entire period of his detention that he might threaten the safety of other voting prisoners or guards. He complained of humiliation by the prison guards by vulgar comments and verbal abuse in the course of the events complained of. He submitted that there were about ten further guards present in the voting room.

It was untenable to claim that he could present any danger to anyone when taken thereto, in particular as it had been ascertained that he could not have had any arms on him. 19. On 27 October 1993 the Supreme Court dismissed the applicant’s action. The court referred to a note concerning a conversation between the principal prison guard on duty on the material date and the president of the election committee in the prison, relating to the events. This note had been prepared upon a request of the Wrocław Regional Court, following the relevant enquiry of the Supreme Court for assistance in establishing the facts of the case. The Supreme Court noted that, according to the note, the prison guards had stated that the applicant could have a razor hidden on him and threaten the members of the election committee therewith.

The court considered that the prison guards had been acting in conformity with the Rules of Detention on Remand of 1989, which provided that "if such a need arose, a detainee should undergo a search" and with the 1974 unpublished Ordinance on Prison Security, concerning, inter alia, body search of detainees. It was not certain, noted the court, whether at the material time this regulation had still remained in force, but it could not be held against the guards that they had acted according thereto. Thus it could not be established that on the part of the guards there had been intent to commit an offence, or to abuse their position. The Supreme Court concluded that the events complained of did not violate the applicant’s voting rights.

20. On 21 December 1993 the Wrocław Regional Court decided to release the applicant on bail of 2,000,000,000 (old) zlotys. Upon the applicant’s appeal, the Wrocław Court of Appeal upheld that decision on 5 January 1994, considering that there was no impediment to the bail being deposited in bonds or as a mortgage. 21. On 18 January 1994 the Wrocław Regional Court reduced the bail to 1,500,000,000 (old) zlotys. On 28 January 1994 the applicant requested that bail be accepted in the form of a mortgage on his property, and enclosed an estimate of his property made by an expert and an extract from the land register to the effect that he was the owner of the property concerned. 22. On 17 February 1994 the applicant complained that the Regional Court had failed to take any steps toward implementing its decision of 18 January 1994. He submitted that his detention after this date was unlawful, given that it should have been replaced by bail.

He pointed out that he had submitted relevant documents relating to his property. 23. On 23 February 1994 the Wrocław Regional Court ordered that the bail must be deposited in cash or in State obligations. On 7 March 1994 the Wrocław Regional Court upheld this decision. On 31 April 1994 the Wrocław Court of Appeal quashed the decision relating to the sum of bail. On 19 April 1994 the Wrocław Regional Court lowered the sum of bail to 100,000,000 (old) zlotys in cash and mortgage of 750,000,000 (old) zlotys. On 5 May 1994 the applicant was released. 24. Hearings fixed for 30 May 1994, 28 July, 15 September, 1 December 1994 and 22 February 1995 were adjourned for unknown reasons. On 15 and 16 March 1995 the accused were heard by the court.

25. Subsequently, hearings fixed for 6 April, 16 May, 29 June, 7 September and 25 October 1995 were adjourned, also for unknown reasons. Next hearing was held on 14 November 1995 when the court completed the questioning of the accused. Next hearing, fixed for 5 December 1995, was also adjourned. On 16 and 17 January 1996 a hearing was held and certain witnesses were questioned. Hearing fixed for 2 February 1995 was adjourned. At the hearings on 22 February and 13 March 1996 the court questioned further witnesses. Subsequently, further hearings scheduled for 26 March, 11 and 25 April 1996 were adjourned. At the hearing on 20 May 1996 further witnesses were heard. The hearing fixed for 16 July 1996 was adjourned.

26. At the hearings held on 20 September, 24 October and 7 November 1996 further witnesses gave evidence. Hearings scheduled for 28 November, 19 December 1996, 30 January and 20 February 1997 were adjourned. On 13 March 1997 the court took evidence from further witnesses. Hearing fixed for 3 April 1997 was adjourned. 27. In 1997 hearings were held on the following dates: 24 April, 15 May, 4 and 19 June, 15 July, 2 September. 28. In 1998 hearings were held on 17 March, 7 April, 6 May, 10 June, 3 September, 27 October, 24 November and 22 December. 29. The next hearing was held on 12 January 1999. 30. During the hearings held in 1997 and 1998 the court heard eleven witnesses. 31. On 17 November 1999, at the 71st hearing held during the proceedings, the composition of the court changed, and, consequently, hearings in the case had to be recommenced.

On 22 December 1999 and 16 February 2000 the court read out the bill of indictment. The date of the next hearing was fixed for 20 March 2000. The proceedings are still pending. 32. Pursuant to Section 11 of Rules of Detention on Remand of 1989, in force at the material time, body search of detained persons could be ordered at any time if such a need arose. Their clothes, underwear and shoes, as well as their cells, could be searched. This provision allowed for body search in particular when detainees left their cell and upon their return thereto, in particular during the night. 33. This issue was further governed by provisions of the unpublished Ordinance of the Minister of Justice of 6 March 1974 on Prison Security which provided in its Section 59 that detainees were subject to body search when they left their ward and upon their return.

The body search was to be carried out in a separate room. A detainee undergoing the search should undress, their clothes, underwear and shoes should be carefully checked. 34. At the relevant time, the authorities competent to decide on detention on remand were set by Articles 210 and 212 of the Code of Criminal Procedure of 1969, which read as follows: Article 210: "1. Preventive measures [i.e. detention on remand, bail and police supervision] shall be imposed by the court; before a bill of indictment is lodged with the court, they shall be ordered by the prosecutor (...)." 35. Article 212: "1. A decision concerning preventive measures may be appealed [to a higher court] ... 2. A prosecutor’s order on detention on remand may be appealed to the court competent to deal with the merits of the case…

" 36. Article 225 of the Code of Criminal Procedure provided that detention on remand should be imposed only when it was mandatory; this measure should not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, were considered adequate. 37. Pursuant to Article 226 of the Code, bail, in form of cash, securities or mortgage, could be deposited by the accused, or by another person. Determination of the sum, form and all relevant modalities of the bail should be made, regard being had to the financial situation of the accused and, as the case may be, another person depositing bail, as well as to the assessed damage which could have been caused by the offence concerned and to the character of the offence.