CASE OF IWÁNCZUK v. POLAND

Reclamantul, Krzysztof Iwańczuk, este un național polonez, care s-a născut în 1962. Locuiește în Brzeg, Polonia. La 12 septembrie 1991, Procurorul districtului Wrocław-Krzyki a acuzat reclamantul cu falsificare a diferitelor documente și utilizarea documentelor contrafăcute. La 14 mai 1992, Procurorul districtului Wrocław-Krzyki a emis un mandat de arest împotriva reclamantului pentru suspect de furt. La 22 mai 1992, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva mandatului de arest. 10. La 24 iulie 1992, Curtea Regională Wrocław a decis să prelungească detenția reclamantului până la 15 noiembrie 1992. La 21 august 1992, Curtea de Apel Wrocław a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii. 11. La 12 septembrie 1992, Procurorul a acuzat reclamantul de fraudă. La 6 noiembrie 1992, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1992. La 18 decembrie 1992 Procurorul Regional Wrocław a schimbat acuzațiile impuse reclamantului în apropiere greșită. La 23 decembrie 1992, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 1993. 12. La 23 februarie 1993, Curtea Regională Wrocław a prelungit detenția reclamantului până la 15 aprilie 1993. La 18 martie 1993, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 13. La 8 aprilie 1993, proiectul de pronunțare împotriva reclamantului a fost depus Curții Regionale Wrocław. La 30 aprilie 1993, această instanță a prelungit detenția reclamantului pentru încă trei luni. La 12 mai 1993, reclamantul a interzis această decizie și la 25 mai 1993 a încheiat recursul prin cerere de a fi prezent la audierea instanței cu privire la o prelungire suplimentară a detenției sale. 14. La 1 iulie 1993, reclamantul a solicitat instanței să fixeze data pentru prima audiere. În aceeași zi, Curtea de Apel Wrocław a respins apelul reclamantului împotriva prelungirii deținutei din 30 aprilie 1993. 15. La 19 septembrie 1993 la ora 9:30, reclamantul a solicitat autorităților de la închisoare să-i permită să voteze în alegerile parlamentare, deoarece au existat facilități de vot pentru deținuți în închisoarea Wrocław. Reclamantul a fost apoi spus de un grup de patru gărzi că, pentru a fi permis să voteze, trebuie să se dezbrace și să facă o căutare corporală. Reclamantul a scos hainele cu excepția lenjeriei sale, după care gardienii de închisoare se presupune că l-au ridicat, schimbat remarci umilitoare despre corpul său și l-a abuzat verbal. Reclamantul a fost ordonat să se dezbrace dezbrăcat. El a refuzat să facă acest lucru și a cerut în mod repetat permisiunea de a vota fără o căutare corporală. Întrucât acest lucru a fost refuzat, reclamantul a fost dus înapoi la celula sa fără a fi autorizat să voteze. 16. Un grup de alți prizonieri care au solicitat permisiunea de a merge la sala de vot la aproximativ 9 p.m. în acea zi, au fost, de asemenea, ordonat să facă căutarea organismului. 17. La 20 și 22 septembrie 1993, prima audiere cu privire la fond a avut loc în fața Curții Regionale Wrocław. 18. La 23 septembrie 1993, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Supreme, plângând că dreptul său de vot a fost încălcat prin faptul că a fost împiedicat să voteze. El a susținut că obligația de a face o căutare a corpului a fost nejustificată, deoarece nu a existat nici o indicație în comportamentul său în timpul întregului perioadei de detenție, că ar putea amenința siguranța altor prizonieri sau gardieni votanți. El se plângea de umilire de către gardienii de închisoare prin comentarii vulgare și abuz verbal în cursul evenimentelor se plângea. El a susținut că există aproximativ zece gărzi prezente în sala de vot. A fost intenționabil să susțină că ar putea prezenta orice pericol oricui atunci când a fost luat în ea, în special deoarece s-a constatat că nu ar fi putut avea nici o armă asupra lui. 19. La 27 octombrie 1993, Curtea Supremă a respins acțiunea reclamantului. Curtea a făcut referire la o notă privind o conversație între principalul gardian de închisoare în datorie la data materială și președintele comitetului electoral din închisoare, privind evenimentele. Această notă a fost pregătită la cererea Curții Regionale Wrocław, după cererea relevantă a Curții Supreme pentru asistență în stabilirea faptelor cauzei. Curtea Supremă a remarcat că, potrivit notării, gardienii închisorii au declarat că reclamantul ar putea avea un ras ascuns pe el și amenința membrii comitetului electoral. Curtea a considerat că gardienii închisorii acționează în conformitate cu normele de detenție privind reținerea din 1989, cu condiția ca „dacă a apărut o astfel de necesitate, un deținut să facă o căutare” și cu Ordonanța de securitate a închisorii din 1974 nepublicată, privind, printre altele, căutarea organismului deținutului. Nu era sigur, a remarcat curtea, dacă în momentul material acest regulament rămânea încă în vigoare, dar nu putea fi reținut împotriva gărzilor că au acționat în conformitate cu aceasta. Astfel, nu se putea stabili că din partea gardienilor existau intenția de a comite o infracțiune, sau de a abuza poziția lor. La 21 decembrie 1993, Curtea Regională Wrocław a hotărât să elibereze reclamantul pe cauțiunea de 2000.000.000 de zlotys vechi. La apelul reclamantului, Curtea de Apel Wrocław a susținut această decizie la 5 ianuarie 1994, având în vedere faptul că nu a existat nici un obstacol pentru depunerea cauțiunii în obligații sau ca ipotecă. 21. La 18 ianuarie 1994, Curtea Regională Wrocław a redus cauțiunea la 1.500.000.000 (vechi) zlotys. La 28 ianuarie 1994, reclamantul a solicitat ca cauțiunea să fie acceptată sub formă de ipotecă pe proprietatea sa, și a înscris o estimare a proprietății sale efectuată de un expert și un extras din registrul de terenuri în sensul că el a fost proprietarul proprietății în cauză. 22. La 17 februarie 1994, reclamantul s-a plâns că Curtea Regională nu a luat măsuri în vederea punerii în aplicare a deciziei sale din 18 ianuarie 1994. El a susținut că detenția sa după această dată este ilegală, având în vedere că ar fi trebuit să fie înlocuită cu cauțiune. El a subliniat că a prezentat documente relevante referitoare la proprietatea sa. 23. La 23 februarie 1994, Curtea Regională Wrocław a ordonat ca cauțiunea să fie depusă în numerar sau în obligații de stat. La 7 martie 1994, Curtea Regională Wrocław a susținut această decizie. La 31 aprilie 1994, Curtea de Apel Wrocław a anulat decizia privind suma cauțiunii. La 19 aprilie 1994, Curtea Regională Wrocław a redus suma cauțiunii la 100.000.000 de zloți vechi în numerar și ipotecă de 750.000.000 de zloți vechi. La 5 mai 1994, reclamantul a fost lansat. 24. Audierile fixate pentru 30 mai 1994, 28 iulie, 15 septembrie, 1 decembrie 1994 și 22 februarie 1995 au fost suspendate din motive necunoscute. La 15 și 16 martie 1995 acuzatul a fost auzit de instanță. 25. Următoarea audieri a avut loc la 14 noiembrie 1995 când instanța a încheiat interogarea acuzatului. Următoarea audiție, stabilită la 5 decembrie 1995, a fost suspendată și la 16 și 17 ianuarie 1996 și unele martori au fost interogați. Audierea stabilită pentru 2 februarie 1995 s-a suspendat. În audierile din 22 februarie și 13 martie 1996, Curtea a interogat alte martori. După aceea, au fost suspendate alte audieri programate pentru 26 martie, 11 și 25 aprilie 1996. În audierea din 20 mai 1996 au fost auzite și alte martori. Audierea fixată pentru 16 iulie 1996 a fost suspendată. 26. La audierile care au avut loc la 20 septembrie, 24 octombrie și 7 noiembrie 1996 au prezentat dovezi. Audierile programate pentru 28 noiembrie, 19 decembrie 1996, 30 ianuarie și 20 februarie 1997 au fost suspendate. La 13 martie 1997, Curtea a luat dovada de la martori suplimentare. Audierea fixată pentru 3 aprilie 1997 a fost suspendată. 27. În 1997 au avut loc audieri la următoarele date: 24 aprilie, 15 mai, 4 și 19 iunie, 15 iulie, 2 septembrie. 28. În 1998 au avut loc audieri la 17 martie, 7 aprilie, 6 mai, 10 iunie, 3 septembrie, 27 octombrie, 24 noiembrie și 22 decembrie. 29. Următoarea audiere a avut loc la 12 ianuarie 1999. 30. În timpul audierilor din 1997 și 1998, instanța a auzit unsprezece martori. 31. La 17 noiembrie 1999, în cadrul celei de-a 71-a audieri care au avut loc în cadrul procedurii, compunerea instanței s-a schimbat și, prin urmare, au fost reîncese audieri în acest caz. La 22 decembrie 1999 și 16 februarie 2000, instanța a citit proiectul de inculpare. Data următoarei audieri a fost stabilită pentru 20 martie 2000. În conformitate cu secțiunea 11 din Regulamentul de detenție privind reținerea din 1989, în vigoare în timpul materialului, căutarea corporală a persoanelor deținute ar putea fi ordonată în orice moment dacă a apărut o astfel de nevoie. Îmbrăcămintea, lenjeria și pantofii lor, precum și celulele lor, ar putea fi căutate. Această dispoziție a permis căutarea organismului în special atunci când deținuții au părăsit celula și la întoarcerea ei, în special în timpul nopții. 33. Această chestiune a fost reglementată în continuare prin dispozițiile Ordonandei inpublice a Ministrului Justiției din 6 martie 1974 privind securitatea penitenciară, care prevedea în secțiunea 59 că deținuții au fost supuși la căutare corporală atunci când au părăsit sediul și la întoarcerea lor. Căutarea organismului a fost efectuată într-o cameră separată. Un deținut aflat în căutare ar trebui să se dezbrace, hainele, chiloții și pantofii ar trebui să fie verificat cu atenție. 34. În momentul respectiv, autoritățile competente să decidă privind detenția în reținere au fost stabilite de articolele 210 și 212 din Codul de Procedință Penală din 1969, care se citesc după cum urmează: art. 210: "1. Măsurile preventive [ex. deținerea în custodie, cauțiune și supravegherea poliției] este impusă de către instanță; înainte de depunerea unei acte de inculpare la instanță, acestea sunt ordonate de procuror (...). 35. art. 212: "1. O decizie privind măsurile preventive poate fi apelată [în fața unei instanțe superioare] ... Ordinea procurorului privind detenția în reținere poate fi apelată Curții competente pentru a se ocupa de fondurile cazului...." 36. art. 225 din Codul de Procedură Penală, cu condiția ca detenția în reținere să fie impusă numai atunci când a fost obligatorie; această măsură nu ar trebui impusă în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, au fost considerate adecvate. 37. În conformitate cu art. 226 din Cod, cauțiunea, sub formă de numerar, titluri mobiliare sau ipotecă, ar putea fi depusă de către acuzat sau de către o altă persoană. Ar trebui să se stabilească suma, forma și toate modalitățile relevante ale cauțiunii, având în vedere situația financiară a acuzatului și, după caz, o altă persoană care depune cauțiunea, precum și daunele evaluate care ar fi putut fi cauzate de infracțiunile în cauză și de caracterul infracțiunii.