Polanski împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Bierutów. Apelul reclamantului împotriva ordinului de detenție, de asemenea, apelurile sale suplimentare împotriva deciziilor de prelungire a detenției și toate cererile sale ulterioare de eliberare și apeluri împotriva refuzurilor de eliberare a acestuia nu au avut succes. Se pare că între 8 august și 27 septembrie 2006, reclamantul a efectuat o condamnare de cincizeci de zile de închisoare ordonată într-un alt set de proceduri împotriva acestuia. 10. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită prin hotărârile Curții de Apel din Varșovia (Sīd Apelacyjny) pronunțate la 2 martie și 1 iunie 2007. În această ultimă decizie, instanța a subliniat faptul că la sfârșitul lunii mai nu a fost încă depusă un expert în mai mai multe documente 11. La 3 iulie 2007, proiectul de pronunțare împotriva reclamantului și alți patru acuzați au fost depuse la Curtea de district din Varșovia.

Se pare că trei acuzați, inclusiv reclamantul, au fost acuzați de infracțiuni comise într-un grup criminal organizat. 12. În toate deciziile de detenție anterioară ale reclamantului au fost luate de Curtea Regională de la Varșovia (Sād Okręgowy) la 8 octombrie 2007 și de Curtea de district din Varșovia la 9 ianuarie 2008 13. În toate deciziile lor de detenție, autoritățile au invocat în mod repetat o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, care a fost susținut de dovezi de la martori. Acestea atestă importanța faptului că infracțiunile au fost comise într-un grup criminal organizat și au subliniat, de asemenea, faptul că reclamantul, dacă ar fi eliberat, ar putea absoarce ușor, are acces la documente de identitate falsificate și a fi în contact cu grupurile criminale din străinătate.

În acest sens, tribunalele au subliniat că, în etapa inițială a anchetei, reclamantul a folosit o identitate falsă și a apărut sub numele de Petro Polyansky, un național ucrainean. În cele din urmă, instanțele nu au găsit motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea deținerii. Într-o hotărâre din 9 ianuarie 2008, Curtea de District din Varșovia a subliniat că două anunțuri solicitate au fost emise în cazul reclamantului. 14. La 15 februarie 2008, tribunalul de judecată a desfășurat prima audiere. A avut loc ulterior, până la 24 octombrie 2008, aproximativ 17 audieri în acest caz. 15. În timpul procedurii de judecată, detenția reclamantului a fost prelungită în continuare de Curtea de Apel din Varșovia la 4 martie 2008. Curtea a repetat motivele date anterior pentru detenția continuată a reclamantului.

16. La 3 iulie 2008, Curtea de Apel din Varșovia a retras detenția reclamantului. Curtea a hotărât că reclamantul ar putea fi eliberat sub supravegherea poliției și interzicerea părăsirii țării. 17. Se pare că, la 2 februarie 2009, reclamantul a fost din nou arestat în același set de proceduri penale. La 4 februarie 2009, Curtea Regională de Varșovia l-a retras în custodie. Se pare că acuzațiile suplimentare de organizare a trecerii ilegale a frontierei au fost formulate împotriva reclamantului.

18. Detenția reclamantului a fost extinsă în continuare prin hotărârile Curții Regionale de la Varșovia pronunțate la 27 aprilie și 27 iulie 2009. La 7 septembrie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a hotărât să ridice detenția reclamantului, declarând că detenția sa după 2 februarie 2009 nu are o bază juridică și, prin urmare, a încălcat legislația penală procedurală, astfel cum a fost ordonată și prelungită ulterior de instanțe care nu au fost competente să se ocupe de acest caz. Acesta a subliniat faptul că, având în vedere faptul că reclamantul a fost deja reținut în același set de proceduri de mai mult de doi ani, rearestul său ar fi trebuit să fie ordonat și prelungit de Curtea de Apel. 20. Procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

21. Legislația și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006 22. Date statistice relevante, amendamente recente ale Codului de procedură penală destinate raționalizării procedurilor penale și trimiteri la materialele relevante ale Consiliului Europei, inclusiv Rezoluția Comitetului de Miniștri din 2007 pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Kauczor (a se vedea Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, § 27-28 și 30-35, 3 februarie 2009).

5. The applicant was born in 1973 and lives in Bierutów. 8. The applicant's appeal against the detention order, likewise his further appeals against decisions prolonging his detention and all his subsequent applications for release and appeals against refusals to release him, were unsuccessful. 9. It appears that between 8 August and 27 September 2006 the applicant served a sentence of fifty days' imprisonment ordered in another set of proceedings against him. 10. In the course of the investigation, the applicant's detention was prolonged by decisions of the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) delivered on 2 March and 1 June 2007. In the latter decision the court stressed that an expertise on several documents, due at the end of May, had not yet been submitted 11. On 3 July 2007 the bill of indictment against the applicant and four other defendants was lodged with the Warsaw District Court.

It appears that three defendants, including the applicant, were charged with offences committed in an organised criminal group. 12. Further decisions extending the applicant's pre-trial detention were taken by the Warsaw Regional Court (Sąd Okręgowy) on 8 October 2007 and by the Warsaw District Court on 9 January 2008. 13. In all their detention decisions the authorities repeatedly relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, which was supported by evidence from witnesses. They attached importance to the fact that the offences had been committed in an organised criminal group. They further stressed that the applicant, if released, could easily abscond, having access to forged identity documents and being in contact with criminal groups abroad.

In this respect the courts stressed that in the initial stage of the investigation the applicant had used a false identity and appeared under the name of Petro Polyansky, a Ukrainian national. Lastly, the courts found no special grounds, as specified in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify lifting the detention. In a decision of 9 January 2008 the Warsaw District Court stressed that two wanted notices had been issued in the applicant's case. 14. On 15 February 2008 the trial court held the first hearing. It subsequently held, until 24 October 2008, some seventeen hearings in the case. 15. During the court proceedings the applicant's detention was further prolonged by the Warsaw Court of Appeal on 4 March 2008. The court repeated the grounds previously given for the applicant's continued detention.

16. On 3 July 2008 the Warsaw Court of Appeal lifted the applicant's detention. The court decided that the applicant could be released under police supervision and a prohibition on his leaving the country. 17. It seems that on 2 February 2009 the applicant was again arrested in the same set of criminal proceedings. On 4 February 2009 the Warsaw Regional Court remanded him in custody. It would appear that additional charges of organising illegal border crossing were laid against the applicant. 18. The applicant's detention was further extended by decisions of the Warsaw Regional Court delivered on 27 April and 27 July 2009. The applicant's interlocutory appeal against the former decision was dismissed by the Warsaw Regional Court.

19. On 7 September 2009 the Warsaw Court of Appeal decided to lift the applicant's detention. The court held that his detention after 2 February 2009 has lacked a legal basis and had therefore been in breach of procedural criminal law, as ordered and subsequently extended by courts that had not been competent to deal with the case. It stressed that having regard to the fact that the applicant had already been detained in the same set of proceedings for over two years, his re-arrest should have been ordered and extended by the Appellate Court. 20. The proceedings are still pending before the first-instance court.

21. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court's judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. 22. Relevant statistical data, recent amendments to the Code of Criminal procedure designed to streamline criminal proceedings and references to the relevant Council of Europe materials including the 2007 Resolution of the Committee of Ministers can be found in the Court's judgment in the case of Kauczor (see Kauczor v. Poland, no. 45219/06, § 27-28 and 30-35, 3 February 2009).