CASE OF CYNARSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

04.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CYNARSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Varșovia. La 12 noiembrie 2003, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 14 noiembrie 2003, Curtea de district din Varșovia (Sād Rejonowy) a decis să pună reclamantul în detenție prealabilă având în vedere suspiciunile rezonabile că a furat patru mașini Jaguar ca membru al unei bande criminale organizate. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 15 ianuarie 2004, Curtea Regională de Varșovia (Sād Okręgowy) și-a respins recursul. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită la 4 februarie, 16 aprilie și 28 septembrie 2004. Curtea s-a bazat pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și asupra severității pedepsei care ar putea fi impuse, făcând posibil ca reclamantul să obstrucționeze procedurile și să încerce să pună presiune asupra martorilor. 10. Reclamantul a apelat împotriva tuturor deciziilor respective și a solicitat să fie eliberat din detenție, dar în absență. 11. La 26 iulie și 27 octombrie 2005, Curtea de District din Varșovia a prelungit în continuare detenția reclamantului în reținere, oferind motive identice pentru hotărârile sale ca în ocaziile anterioare. 12. Având în vedere durata detenției reclamantei a ajuns la termenul legal de doi ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedură Penală (Kodeks postępowania karnego), Curtea de District a formulat mai multe cereri la Curtea de Apel din Varșovia pentru prelungirea deținerii reclamantului dincolo de acest termen. La 8 noiembrie 2005 și 10 martie 2006, Curtea de Apel a acordat cererea. Curtea și-a justificat hotărârile cu privire la suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile și complexitatea cauzei, care se referă la o bandă criminală organizată. Curtea a susținut, de asemenea, că măsura este justificată de severitatea sentinței la care reclamantul este responsabil. Cu toate acestea, în ambele ocazii, Curtea a hotărât să prelungească detenția reclamantului pentru o perioadă mai scurtă decât cea solicitată de instanța de judecată și i-a ordonat să intensifice eforturile de încheiere a procesului, având în vedere că cea mai severă măsură preventivă a fost aplicată reclamantului pentru o perioadă lungă. 13. La 9 iunie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 11 noiembrie 2006, reprezentând motivele date anterior. 14. La 26 octombrie 2006, Curtea de district din Varșovia a decis să elibereze reclamantul de detenție și să-l pună sub supravegherea poliției. Curtea a considerat că nu ar putea fi exclusă faptul că reclamantul va fi condamnat la un termen de închisoare care constituie perioada pe care a petrecut-o deja în detenție în închisoare. Curtea a constatat, de asemenea, că supravegherea poliției va asigura cursul corect al procedurii.În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat de la detenție. 15. În 2006, instanța de judecată a avut 18 audieri. La 31 ianuarie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru aderarea unei bande criminale organizate implicate în furtul de mașini și pentru a fura trei Jaguars. A fost condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. 16. Reclamantul a depus un apel împotriva hotărârii. La 19 martie 2008, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. 17. La Hotărârea Curții în cazul lui Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, § 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.

The applicant was born in 1976 and lives in Warsaw. 6. On 12 November 2003 the applicant was arrested by the police. 7. On 14 November 2003 the Warsaw District Court (Sąd Rejonowy) decided to place the applicant in pre-trial detention in view of the reasonable suspicion that he had stolen four Jaguar cars as a member of an organised criminal gang. The applicant appealed against this decision. 8. On 15 January 2004 the Warsaw Regional Court (Sąd Okręgowy) dismissed his appeal. 9. The applicant’s pre-trial detention was prolonged on 4 February, 16 April and 28 September 2004. The court relied on the reasonable suspicion against the applicant and on the severity of the penalty that might be imposed, making it probable that the applicant would obstruct the proceedings and attempt to put pressure on witnesses. 10. The applicant appealed against all those decisions and applied to be released from detention, but to no avail. 11. On 26 July and 27 October 2005 the Warsaw District Court further prolonged the applicant’s detention on remand, giving identical reasons for its decisions as on previous occasions. 12. As the length of the applicant’s detention had reached the statutory time-limit of two years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure (Kodeks postępowania karnego) the District Court made several applications to the Warsaw Court of Appeal for the applicant’s detention to be prolonged beyond that term. On 8 November 2005 and 10 March 2006 the Court of Appeal granted the application. The court justified its decisions with reference to the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences and the complexity of the case, which concerned an organised criminal gang. The court also held that the measure was justified by the severity of the sentence to which the applicant was liable. On both occasions, however, the court decided to prolong the applicant’s detention for a period shorter than had been requested by the trial court and instructed it to intensify its efforts to finish the trial, given that the most severe preventive measure had been applied to the applicant for a lengthy period. 13. On 9 June 2006 the Warsaw Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 11 November 2006, reiterating the grounds given previously. 14. On 26 October 2006 the Warsaw District Court decided to release the applicant from detention and to place him under the supervision of the police. The court considered that it could not be excluded that the applicant would be sentenced to a prison term amounting to the period he had already spent in detention on remand. The court also found that police supervision would secure the proper course of the proceedings. On the same day the applicant was released from detention. 15. In 2006 the trial court held 18 hearings. On 31 January 2007 it gave a judgment. The applicant was convicted of membership of an organised criminal gang involved in stealing cars and of having stolen three Jaguars. He was sentenced to four years and six months’ imprisonment. 16. The applicant lodged an appeal against the judgment. On 19 March 2008 the Warsaw Regional Court quashed the impugned judgment and remitted the case. 17. The proceedings are still pending before the trial court. 18. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of pre-trial detention (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.

§ Cauze similare